FreewarWiki:Löschanträge/Archiv

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Datei:Löschen.png

Hier kommen alle Artikel rein, deren Löschantrag durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden.

Löschanträge bitte nur auf FreewarWiki:Löschanträge stellen. Mehr Informationen findet man unter FreewarWiki:Löschen.

Benutzer (gelöscht)

So nicht tragbar ; aber evtl kann man infos draus ziehen oder verändern? Om Zwiefelsfall wäre zumindest ein tatsächlicher Artikel (ebenso siehe User) angebracht. -- Ra (Diskussion) 12:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, aber ich denke nicht das er in dieser Form wirklich viel Information über den Ausdruck Benutzer im Freewar-Sinne bringt (siehe: Charakter). Daher Löschen -- Andocai ^Wa'? 12:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Oder siehe Spieler schlage vor auf eins der beiden zu REDIRECTEN... Spieler entspräche mehr dem sinne von benutzer da der Charakter ja virtuell, der Benutzer/Spieler aber meistens real ist. -- Ra (Diskussion) 12:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte putzen Löschen. Am ehesten Benutzer auf Spieler weiterleiten, aber vielleicht besser rot lassen, auf daß sich jemand erbarmt. --WikiWiki ¿✉? 10:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Famos (gelöscht)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen, die einen Eintrag im Wiki rechtfertigt. -- Ra (Diskussion) 18:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Spieler hat keine Modrechte, keine besonderen Leistungen oder sonstiges, was so nen Eintrag würdig machen würde (außer seinem "ich bin ne woche nach start dazugestoßen"-aussage^^). Von daher auf jeden fall Löschen -- Andocai ^Hä? 22:07, 25. Aug 2006 (CEST)

*ando korriegier* er ist 1Monat nach start dazu gestoßen :P, sehe in diesem artikel auch nichts wichtiges das diesen aufbehalten muss. Löschen --HellFighter ^Talk?! 22:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen --WikiWiki ¿✉? 09:55, 28. Aug 2006 (CEST)

stimm euch auch zu! Löschen -- Sphinx ^Echt? 15:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Pendel der Eiszeit/Marktpreis (gelöscht)

wieso wird ne marktpreis seite erzeugt wenn man das item in nem shop kaufen kann? ich mein es kauft doch keiner so ein ding un verkauft es für weniger gm weiter?! Löschen -- Sphinx ^Echt? 16:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm, da ist was drann, wo doch sowieso nur 5k-xp Zauberer das ding verwenden und einkaufen können. Ist dadurch doch wirklich nutzlos. Löschen --Andocai ^Wa'? 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Was ist mit Freundschaftsring/Marktpreis, Frost-Wiesel Anlocker/Marktpreis? --Count Ypsilon 22:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch Löschen Ich hätte da auch noch Vulkanschwert/Marktpreis anzubieten mit einer Abweichung von 50gm --Friedolin ^WTF? 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich schlag mal den Ring und den Anlocker vor..die sind sicher sinnloser --Andocai ^Wa'? 22:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Frost-Wiesel Anlocker/Marktpreis (gelöscht)

Wieso sollte man eine marktpreisseite für ein item geben, das im shop kaufbar ist? --Andocai ^Wa'? 23:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Freundschaftsring/Marktpreis (gelöscht)

Wieso sollte man eine marktpreisseite für ein item geben, das im shop kaufbar ist? --Andocai ^Wa'? 23:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Lukowski (bleibt)

hab im forum eine pm von einem gleichnamigen nutzer erhalten, mit der bitte, dass dieser gelöscht wird Langeweile 09:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin Behalten und ich sag auch gleich warum: Die Artikel über die Person sind nicht ihr Eigentum wie z.B. die Benutzerseite (die jederzeit auf wunsch gelöscht wird). Die Personen, die einen eigenen Artikel haben sind immer auch Personen des öffentlichen FW Interesses und dementsprechend ist ein Artikel vonnöten egal was diejenige Person dazu sagt. Bestimmte strittige Informationen können natürlich gelöscht werden (ist mir zum Beispiel unerklärlich warum da der RL Name steht, des ist nur bei Seitenbetriebern notwendig); aber der Artikel asl solches sollte uaf jeden Fall stehen bleiben. -- Ra (Diskussion) 10:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Eigentum im rechtlich verbindlichen Sinne gibt es in einem Wiki nicht. Das System ist Eigentum der Betreiber, die Inhalte aber unterliegen alle samt der GFDL und sind damit eingeschränkt Gemeineigentum. Für Benutzerseiten u.ä. wird es nur i.a. kulanter gehandhabt. Ein Recht zum Widerruf der GFDL gibt es ausdrücklich nicht. Fazit: Artikel (leicht) um private Daten kürzen - gerne, löschen nicht. Behalten --WikiWiki ¿✉? 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Eben hat eine unbekannte IP Lukowskis Benutzeseite gelöscht, und stattdessen einen Löschantrag angezeigt und darunter geschrieben, dass Lukowski ein arrogantes Arschloch sei. Irgendjemand scheint ihm nur schaden zu wollen, deshalb bin ich für Behalten --Augustus 07:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun, theoretisch könnte die IP auch die IP von Lukowski sein, viele Beiträge hat er ja nicht, und vielleicht dachte er ja, dass man so einen Beitrag nicht mehr wiederherstellen könnte (wage Behauptung ;) )? Nun, er hat den Beitrag selbst angelegt. Es liegt zwar nicht in seinem Ermessen solche auch wieder zu löschen, und er hätte, wie ich hier lesen kann, auch kein Recht auf Lösch-Verlangen. Aber warum sollte man den Beitrag nicht löschen, wenn doch die Person, über die der Beitrag handelt, erbittet. Bin also Löschen -- Andocai ^Wa'? 01:24, 11. Aug 2006 (CEST)

ich hab irgendwann mal den lösch antraggestellt, auf bitten von einem forum-user ludowski, aber vorallem, weil ich es als meine demokratische pflicht sah, plediere dafür, den artikel zu erhalten, da er als mod einen artikel erhalten sollte, und wenn er ihn, was zu vermuten steht mal selkbts geschrieb hat, ihn eh der öffentlichen lizens üergeben hat, von daher Behalten Langeweile 02:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Personen haben nicht das Recht ihren Personenartikel löschen zu lassen,
wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen -- Ra (Diskussion) 18:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:XX,_XY,_Beispieluser,_Beispielzahl (bleibt)

Sinnlose und irrelevante Diskussion, welche das Wiki um keinen Schritt weiter bringen würde Andocai ^Wa'? 19:15, 11. Aug 2006 (CEST)

hab den artikel eh nie verstanden, dachte da kommt noch was, aber Behalten --Langeweile 19:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der sache das der artikel dem wiki eh nix bringt(sowie andocai schon sagte) hätte er dies auch in Fragen zum Wiki erstellen können. Bin für Löschen --HellFighter ^?Disku? 19:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten ist der etwas unglückliche Versuch eines Users der mit unseren Konventionen nicht vertraut ist eine GG zu starten. Die GG an sich wäre nicht sinnlos wenn auch nicht wirklich wichtig. -- Ra (Diskussion) 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Wurde zu einer mehr oder weniger wichtigen GG,
die noch nicht geklärt war -- Ra (Diskussion) 18:55, 25. Aug 2006 (CEST)

FreewarWiki:Archiv/Datenabgleich mit anderen Sites (Juni) (bleibt)

wurde von Ice zur löschung vorgeschlagen, weil er das thema als erledigt ansiegt, da taero den SLA ohne disk entfernt hat, habe ich, um es nicht so einfach zu beenden (auch wenn ich selbst eine löschung nicht für sinnvoll halte) zur diks gestellt Langeweile 15:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Wurde von mir nur daher ohne Angabe eines Grundes bzw Eröffnung einer Disk entfernt, da es nur unnötige Arbeit ist, eine Disk zu einem Thema zu eröffnen, welches schon mehrfach geklärt ist: Im Wiki wird sowas nicht gelöscht!

Wenn überhaupt archiviert, aber löschen ist da total Fehl am Platze, sry Ice, auch wenn es vielleicht gut gemeint war :) -- Taero ^hä? 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Haja, ich dachte nur...imo erfüllt der Artikel eben keinen Zweck mehr. ^^ Wie dem auch sei, mich soll's nicht stören, wenn er bleibt. -- -- Icé ^{Wie nu?} 15:58, 28. Jul 2006 (CEST)

EDIT: Ach ja, und übrigens denke ich, dass man die gute Arbeit von Count Y (war er doch, meines Wissens, der damit anfing) nicht einfach so löschen sollte ;). Daher nochmal deutlich: Behalten -- Taero ^hä? 16:00, 28. Jul 2006 (CEST)

ich bin für behalten, aber arichivieren, und nur die obigen sachen auf der seite selbst stehen zu lassen für den nächsten abgleich Langeweile 16:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgsehen das das Layout doch passend war und man das alles nochmal schreiben will beim nächsten datenabgleich (der zwangsläufig fürher oder später kommen wird) -- Ra (Diskussion) 18:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Fühle mich geehrt, hatte aber ehrlich gesagt bei der Anlage der Seite selber den Gedanken, dass man sie löschen könnte, wenn sie ihren Zweck erfüllt hat. Wenn ich sowas mal wieder mache, wuerde ich das Skript wieder aufwaermen, das wuerde dann eh eine ganz neue Tabelle erzeugen. Ob ich dann diese hier ersetze oder eine ganz neue mache, ist wurscht. Ich sehe eigentlich keinen Sinn darin, die Seite jetzt zu behalten. Dank an die, die meine Vorlage so fleissig aufgegriffen haben. Löschen --Count Ypsilon 20:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich vollkommen an Langeweile an: Archivieren und den Text oben stehen lassen Behalten -- Andocai ^Wa'? 19:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, sollte man schon aus dem Grund behalten, weil beim nächsten mal an den Stellen wo die externen Quellen falsch liegen nochmal überpüft werden müßte, wenn wir das jetzt löschen. Behalten und archivieren. --WikiWiki ¿✉? 09:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Blizz (gelöscht)

bin da eindeutig für löschen da dis das selbe wie mit famos ist. wenn er benutzer is dann soll das auf die benutzer seite.! -- Sphinx ^Echt? 18:55, 13. Sep 2006 (CEST) edit: bin jetzt unentschieden Unentschlossen

Da ist ein großer Unterschied: Famos hatte einen guten Artikel aber erfüllte die Relevanzkriterien nicht. Blizz erfüllt die Relevanzkriterien (Mod) aber der Artikel ist in dieser Form Mist... ich würde vorschlagen wir warten noch die 14 tage die ich damal gefordert habe ab und wenn der Artikel dann nicht verbessert wurde, löschen wir ihn -- Ra (Diskussion) 19:01, 13. Sep 2006 (CEST)

okay bin einverstanden! -- Sphinx ^Echt? 19:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, seit Ra in die Disku geschriftlt hat, sind ja schon 14 Tage vergangen. Da bis Dato einfach noch nichts geschehen ist, gibts wohl nur 2 möglichkeiten: a.) Jemand stellt den Artikel auf Neutral^^ oder eben b.) Löschen (was auch meine Meinung zum Artikel ist) --Andocai ^Wa'? 21:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, da nicht neutral und keine Verbesserung nach 14 Tagen. -- Ra (Diskussion) 22:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Fire_Dragon (bleibt)

Da es ja ne Benutzer_Diskussion ist, mach ich das mal ganz förmlich als LA. Da die Diskussion ja derzeit keinen Gebrauch findet, alle Archivierungsseiten gelöscht wurden, und die Disku ja immer wieder vom Benutzer für seinen "Kritik-Wahn" missbraucht wurde, bin ich der meinung, dass die Diskussion weg sollte. Löschen --Andocai ^Wa'? 13:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Bin da deiner meinung, er hatte diese oft genug missbraucht also Löschen --HellFighter ^Talk?! 19:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist des nicht... ich persönlich sehe 2 Möglichkeiten:

1. Das gelöschte Archiv wiederherstellen und von der Disk auf das Archiv vernünftig verlinken oder
2. Die Diskussionsseite löschen und den Benutzer auch (inklusive Block)

Grund: Ein Benutzer darf nicht ohne Diskseite sein und die Infos die man dort ablegt sind zu archivieren um nachzulesen, weswegen er schon gerügt wurde/ auf was er schon hingewiesen wurde etc. es sollte sich gar nicht erst einstellen des einfach so löschen zu lassen. -- Ra (Diskussion) 19:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Finde auch es sollte gelöscht werden... wird eh nicht mehr genutzt. also Löschen --Erania 13:03, 6. Okt 2006 (CEST)

sehe das auch so wie Re-Amun. ich enthalte mich hier un lass dis euch entscheiden! wenn dann den ganzen benutzer löschen! Enthaltung --Sphinx ^Echt? 13:08, 6. Okt 2006 (CEST)

@Ra..ich würd da noch ne dritte alternative sehen: Ich könnt nen "Wiederherstellungswunsch" seiner Archivseite machen ;) Wär vll. sinnvoller als das löschen (wobei ihc jetzt erst gesehen habe, das es das gibt^^)--Andocai ^Wa'? 19:42, 14. Okt 2006 (CEST)

Ham wir? ne Wiederherstellungswunschvorlage? hmm kann mich nicht dran erinnern den jemals gebraucht zu haben ^^ aber war klar das des früher oder später kommen musste.. aber inwiefern unterscheidet sich deine Lösung von meiner Nr. 1? -- Ra (Diskussion) 19:49, 14. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich garnich^^ aber ich bin in eile..so..ich mach mal nen Wiederdingsbumswunsch und bin dan futsch :P--Andocai ^Wa'? 19:51, 14. Okt 2006 (CEST)

Bin dafür, wir verlinken auf der Diskseite das Archiv und löschen sie somit nicht. Wäre wesentlich logischer und vernünftiger.
Einfach ein in small gefasster Hinweis und gut ist. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das dann so durchführen inkl. der Wiederherstellung und nötigen Verschiebung des Archivs etc.
Bitte also um abschließende Meinungen an dieser Stelle. -- Taero ^hä? 13:37, 8. Nov 2006 (CET)

Also nachdem Andocai selbst das verschieben des verunglückten Archivs auf Benutzer Diskussion:Fire Dragon/Archiv angestoßen hat, habe ich einen Link dorthin auf die eigentliche Disku gesetzt. Und sehe keinen Grund da sonst noch etwas zu löschen. Halte das damit

mal für erledigt. --WikiWiki ¿✉? 14:18, 8. Nov 2006 (CET)

NPC-Bilder (bleibt)

Ich wäre jetzt eigentlich dafür den Artikel zu löschen, da die Bilder jetzt in jeder Welt sind un sie sich jeder anschauen kann. Außerdem nimmt so richtig keiner *zu Ice rüberschiel* den Artikel für voll und ergänzt die Bilder. Bin daher Löschen --Sphinx ^Echt? 15:19, 7. Nov 2006 (CET)

Analog zum Artikel NPCs (Liste) könnte man eine NPC-Liste mit Bildern jederzeit aus den NPC-Artikeln automatisch generieren; manuelle Pflege einer Extraliste bringt nur Inkonsistenzen -> {{ProL}} (was nicht heisst, dass ich den Artikel nicht anfangs auch gut fand, um einen Eindruck zu kriegen!) --Count Ypsilon 15:29, 7. Nov 2006 (CET) (Votum durchgestrichen, da mittlerweile von Count selbst revidiert, siehe unten. --WikiWiki ¿✉? 14:43, 8. Nov 2006 (CET))

ich fand dem am anfang auch gut aber er is eben jetzt (find ich) sinnlos. wie wärs wenn wir ne kategorie anlegen mit allen NPCs mit Bildern. da müssen wir keine liste machen und wenn man sehen will welche NPCs bilder haben kann man sich die kat angucken. --Sphinx ^Echt? 15:31, 7. Nov 2006 (CET)

Immer diese persönlichen Anfeindungen...anyway, Löschen -- Icé ^Brrr. 17:10, 7. Nov 2006 (CET)

das hat nix mit anfeindung zu tun. war nur ne feststellung un ich nehm dirs auch net übel wenn du zu faul dafür bist. hier is ja jeder freier mitarbeiter un muss nicht das machen was andere einem sagen. --Sphinx ^Echt? 17:14, 7. Nov 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass der Artikel noch stehen bleibt! Es mag zwar richtig sein, dass NPC-Bilder jetzt in der Welt sind (obwohl ich sie noch nicht gesehen habe!) - jedoch renne ich nicht in FW rum und suche ein ganz bestimmtes NPC, um mir anzusehen, welches Bildchen es hat!

Es hieß doch"in der Anfangszeit noch stehen lassen" - ich verstehe unter "Anfangszeit" etwas länger als gerade mal 10 Tage! Es gibt so viele andere Dinge, die löschenswert sind, lass doch die Bilder noch stehn BehaltenBabbelstripp 17:58, 7. Nov 2006 (CET)

Ich kann mich ja mal daran machen, die Bilderliste automatisch zu erstellen... aber woher bekomme ich die Info, welcher Maler welches Bild gemacht hat? Muss wohl der NPC-Vorlage einen neuen Parameter dafür hinzufügen, oder? --Count Ypsilon 18:07, 7. Nov 2006 (CET)

da musste ma da gucken da stehen bildvorschläge mit maler un daüber kannste das raussuchen! näheres auf meiner disku seite. --Sphinx ^Echt? 19:03, 7. Nov 2006 (CET)

So, die Liste wird jetzt regelmässig automatisch erzeugt. Damit erübrigt sich eine Löschung, oder? Behalten --Count Ypsilon 22:42, 7. Nov 2006 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten -- Ra (Diskussion) 23:01, 7. Nov 2006 (CET)

das problem is einfach denke ich dass sie viel zu groß und zu unübersichtlich ist. da is halt so ne lange liste aber ich denke da hat keiner bock die sich anzusehen. wir können sie ja vorerst noch behalten. wäre dann aber spätestens bei der nächsten welle an npc-bildern für löschen! --Sphinx ^Echt? 07:06, 8. Nov 2006 (CET)

Behalten Meiner Meinung nach ist der ursprüngliche Löschgrund entfallen, da die Liste ja nicht mehr gepflegt werden muß, sondern automatisch generiert wird. Denke daher, das ist erledigt. Halte die Übersicht durchaus für einen Mehrwert, zumal ja auch einige Bild-Autoren hier stehen, was man in den NPC-Artikeln nicht nachschlagen kann. --WikiWiki ¿✉? 14:37, 8. Nov 2006 (CET)

so also ich bin mittlerweile vorerst für Behalten. denke das die disku hier und bei clan liste erst ma abgeschlossen ist. gibt genug contra stimmen. --Sphinx ^Echt? 14:46, 8. Nov 2006 (CET)

Clanliste (bleibt)

Die Frage ist einfach wo der Sinn dieses Artikels liegt und ich hab keinen gefunden. Die liste der jeweiligen Clans kann man über die jeweiligen Kategorie einsehen und daher is der Artiekl einfach nur ne zusammenfassung der Kategorien die ich für sinnlos halte. Und der Spruch "doppelt gemoppelt hält besser" zieht hier eigentlich nich. Daher {{ProL}} --Sphinx ^Echt? 13:32, 8. Nov 2006 (CET) (Votum revidiert; siehe unten --WikiWiki ¿✉? 14:44, 8. Nov 2006 (CET))

Zur besseren Orientierung, da es hier alles auf einen Blick und schön gestaffelt nach Welten ist.

Gleiches System des "Doppelt-gemoppelt" hast du auch bei A-und V-Waffen. Ich denke, der Artikel kann ruhig bleiben und schadet definitiv nicht. Behalten -- Taero ^hä? 13:34, 8. Nov 2006 (CET)

wo is das da doppelt bei waffen? meinnst du den artikel? da is es ja zusätzlich gleich geordnet nach stärke etc. und außerdem is das ja auch noch gleich artiekl über die waffen an sich. also das find ich is was anderes als hier weil es genau das selbe noch mal ist. --Sphinx ^Echt? 13:41, 8. Nov 2006 (CET)

Behalten} Du übersiehst, Sphinx, daß diese Liste auch dazu dient, rote Links, also fehlende Clan-Artikel zu sammeln. --WikiWiki ¿✉? 14:34, 8. Nov 2006 (CET)

und wieso legen diejenigen dann nicht einfach nen artikel dazu an? ich meine wenn ich hier jeden clan aufzählen würde der keine eigene Seite hat dann würde die seite überfüllt werden. wenn die clans sich eine eintragung ins wiki wünschen dann sollen sie gleich nen eigenen artikel anlegen un in die kat eintragen. und dann wäre die liste überflüssig. --Sphinx ^Echt? 14:36, 8. Nov 2006 (CET)

Also so ein zwei Kilobyte Clan-Links werden unser Wiki mit Sicherheit nicht überfüllen, und wenn doch, dann löschen wir ein einzelnes Bild zum Einsparen ;-) Außerdem gibt es ja auch Clans die mehr oder weniger wichtig/bekannt sind. Eintagsfliegen hier aufzuführen muß wirklich nicht sein, aber einen großen, alten Clan ohne Artikel zu listen macht durchaus Sinn. So findet sich vielleicht eher ein Autor für diesen Artikel. --WikiWiki ¿✉? 14:40, 8. Nov 2006 (CET)

oaky überzeugt. sinnvolle argumente. und ich hab da nicht glei gedacht das das wiki überfüllt wird. hast recht bin jetzt für Behalten. --Sphinx ^Echt? 14:42, 8. Nov 2006 (CET)

Straftäter (gelöscht)

Habe eine detaillierte Begründung auf Diskussion:Straftäter abgegeben. Kurzfassung: Der Begriff "Straftäter" ist in Freewar unüblich und im RL zu ernst, als dass man ihn in diesem Kontext leichtfertig verwenden sollte, insbesondere deshalb, weil man durchaus in Freewar auch RL-Straftaten begehen kann. --Count Ypsilon 01:59, 26. Okt 2006 (CEST)

Stimme deinen Punkten auf der Disk seite vollkommen zu Löschen. Der Artikel vermischt mir auch zu sehr RL und FW. --Sphinx ^Echt? 13:46, 26. Okt 2006 (CEST)

Straftat...mkay, klingt doof, wenn man sich aber nach dem RP-Sinn richten würde, wäre es in dem Fall so (aber wer tut das schon)...Sich nach dem StGB zu richten ist in dem Fall doch recht mehrdeutig, da Straftaten in jedem Staat anders definiert werden (so wird sich das StGB Deutschlands vom StGB Österreichs unterscheiden), dannach sollte man sich nicht richten, auch wenn das mit dem Vertragsbruch recht nett klingt^^

Was den zweiten Punkt betrifft liegt es ja teils am Richter, einen Angeklagten als Straftäter zu deklatieren und ihm dann die Betreffende Strafe aufzubrummen oder aber ihm die Schuld abzuerkennen...da es in FW wohl kaum direkt "Richter" gibt, würde ich persönlich sehrwohl das Richten von Regelverstößen oder Vertragsbrüchen als Arbeitsteil eines Mods ansehen...

Klar ist es möglich in FW ne Reale Straftat zu begehen..diese wird aber nicht FW-Intern geahndet sondern wohl eher von gelernten Kriminologen untersucht...

Und zu dem "Wer nützt das Wort schon"...welche Person sagt schon NPC-Item zu einem solchen?

Bin im großen und ganzen folglich für das Behalten des Artikels..wenn er sich mit nem andren Artikel (bsp. Knastzähler) überschneiden kann man ihn aber gerne für ne zusammenführung vom server haun^^ Behalten--Andocai ^Wa'? 23:07, 26. Okt 2006 (CEST)

Generell finde ich das nicht so das große Problem. Wenn du @Count meinst dies stelle ein problem dar, stellt dies schon dar, dass es ein Problem ist. außerdem ist es wirklich ne ziemliche Doppelnennung von Infos. Ich bin aberf trotzdem für Behalten, da der Begriff nicht häufig aber durchaus im Sprachgebrauch zu finden ist. Ich schlage einen REDIRECT vor. -- Ra (Diskussion) 23:18, 26. Okt 2006 (CEST)

@Ando, das komische am "Straftaeter" ist, dass er hier weder voll im RL- noch im voll RP-Sinn gebraucht wird (das fällt mir jetzt erst auf, wo ich Deinen Beitrag lese). Ein Straftaeter im RP-Sinne waere, wenn ein Charakter im Spiel etwas im Spiel verbotenes (aber nicht regelwidriges!) macht und dafuer bestraft wird - eventuell könnte man z.B. das Toeten des alten Mannes als eine RP-Straftat, fuer die man im Spiel in den Knast wandert, bezeichnen. RP ist per definitionem immer regelkonform! Hier (also im Straftäter-Artikel) geht es aber um Regelverstoesse durch einen Spieler, durch die RL-Entitaet also und nicht durch Charaktere (wer daran zweifelt, moege das Beispiel des Multi-Accounts betrachten - hier verstoesst ganz sicher keiner der beiden beteiligten RP-Charaktere gegen eine Regel!). Der Spieler akzeptiert die AGB, nicht der Charakter. Spricht man nun von einem Straftaeter, so meint man zwangslaeufig auch den Spieler. Zugegeben, das ist ein bisschen Wortklauberei, aber trotzdem: Wenn ich mit in Welt 7 jetzt einen zweiten Account "Count Zett" mache, wer ist dann der "Straftaeter" im Sinne des Artikels? Wohl kaum einer der beiden Charaktere - also stempelt der Artikel mich, die RL-Person, zum Straftaeter. Wenn Sotrax die AGB-Delinquenten im Forum "Straftaeter" nennen wuerde, wuerde ich ihm glaube ich heftig widersprechen (und waere ich selbst betroffen, eventuell sogar eine Loeschung der Beitraege verlangen). Beharre also auf Löschen (das Bildchen hatte ich oben noch nicht gesetzt ^^) --Count Ypsilon 00:37, 27. Okt 2006 (CEST)

Löschen Ich sehe keine relevanten Informationen unter diesem schrecklichen Lemma (da stimme mich voll und ganz mit Count überein), die zu retten es sich lohnen würde. Alles von Interesse steht bereits in AGB und Gefängniszähler. --WikiWiki ¿✉? 14:29, 8. Nov 2006 (CET)

Hatte ja schon in der Disku damals gesagt, dass ich den Artikel nicht sinnvoll finde. Gründe sind hier ausreichend genannt. Löschen -- Taero ^hä? 14:38, 8. Nov 2006 (CET)

FreewarWiki:Willkommen (bleibt)

Unzulässigerweise hat stehta einen SLA gestellt. Ra (Diskussion) hat ihn zu einem LA umgeformt

Ich bin Behalten und für ausbauen um auf der Startseite drauf verlinken zu können, wo nochmal alles für Newbies steht (Links in erster Linie) die sie wissen sollten (auch wenn sie noch nicht angemeldet sind) -- Ra (Diskussion) 20:40, 19. Nov 2006 (CET)

Dito....ausbaun und Verlinken ;) Behalten--Andocai ^Wa'? 21:55, 19. Nov 2006 (CET)

hatte den befehl für la vergessen.. aber ich weiß nicht, ob ausbauen so sinnvoll ist. immerhin steht alles wichtige schon irgendwo anders, so langsam wiederholen wir uns. also: Löschen --Stehta^{(Sklaventreiber)} 21:58, 19. Nov 2006 (CET)

FreewarWiki:Löschen wirkt wunder :)--Andocai ^Wa'? 22:00, 19. Nov 2006 (CET)

Meinst du mit deinem Contra ein Contra gegen das Löschen oder ein Contra gegen das Behalten? Da das immer so schwer zu unterscheiden ist, gibts für LDs besondere Vorlagen: {{ProL}} und {{ContraL}} - ProL ist Löschen und ContraL behalten ^^ Zur LD an sich: Behalten und ausbauen (ich mach's nicht! ^^) --Three Of Twelve^Sprich! 19:37, 20. Nov 2006 (CET)

Von mir aus meld ich mich freiwillig für den Ausbau..wir müssten eben nur drüber nachdenken, was da nun so alles reingehört--Andocai ^Wa'? 19:36, 24. Nov. 2006 (CET)

okay. LA abgewiesen und nu baut es aus, sonst stelle ich in nem halben jahr nen neuen :P --Stehta^{(Sklaventreiber)} 21:32, 24. Nov. 2006 (CET)p.s wie lange muss das hier noch stehen, wo kommt das hin? normalerweise lösche ich immer nur, ich musste mich selten verantworten dafür ^^

FreewarWiki:Bildvorschläge (gelöscht)

(Aus gegebenem Anlaß; Sphinx' SLA auf Bild:Mondstab.gif) Das Projekt wurde zur Kenntnis genommen aber offenbar von den Entwicklern nicht angenommen, da viele der Items für die wir bereits Bilder vorgeschlagen hatten im Laufe der Zeit mit anderen ausgestattet wurden. --WikiWiki ¿✉? 13:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig Löschen...allein die Bilder die drinnen sind (lebendes wasser bsp O_o)...falls sotrax bilder sucht, wird er sicher selbst basteln oder bei nyrrti nachschaun ;)--Andocai ^Wa'? 14:00, 24. Nov. 2006 (CET)

ebenfalls andos meinung. Löschen. --Sphinx ^Echt? 14:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es zwar schade, aber ich bin Löschen -- Ra (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Was is an dem Artikel schade^^ Klar..die Idee is eh gut..aber bitte schau dir mal die 0815-zusammengekleisterten Pics an (besonders das vom lebenden wasser^^)...Das einzig gute Pic is der Umhang der Transparenz..aber den rest kann man echt in die Tonne tretten..der Artikel bringts einfach nicht O_o--Andocai ^Wa'? 20:06, 24. Nov. 2006 (CET)

He ich finde die Bilder gut O.o -- Ra (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Verteidigung, Ra :-) --WikiWiki ¿✉? 21:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Die kommen von Wiki² O_o ok..der ingeriumbarren und der Umhang...sin akzeptabel :) Aber dennoch bin ich gegen ;)--Andocai ^Wa'? 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Jaja, jetzt sind's plätzlich schon zwei ^^ --WikiWiki ¿✉? 21:26, 24. Nov. 2006 (CET)

;) Insgeheim mag ich ja alle Bilder weil sie perfekt sind ;P Aber das artet jetz in Spam aus...also..B2T: Ich bin aus den oben angegebenen Gründen fürs Raushaun: Bilder...und ausführung..und nutze..und so...--Andocai ^Wa'? 21:30, 24. Nov. 2006 (CET)

GeminiElfen (gelöscht)

Hierzu erst die GG Kategorie Diskussion:Spieler klären!

von stehta unrechtmäßig geschnelllöscht. Offizieller Antrag von Ra (Diskussion) gestellt.

Bin der Meinung wir sollten vom Fallrecht abrücken und lieber ne GG machen die das erstmal grundsätzlich regelt wie man mit Rekordhaltern verfahren sollte. ICH bin der Meinung, dass Spielerartikel dann löschenswert sind, wenn die wahrscheinlichkiet gering ist, dass Spieler danach suchen. WEnn Informationen dazu gewünscht sind, dann sollte der Artikel drin sein. (Ob das der Fall ist kann ja von Fall zu Fall entschieden werden) -- Ra (Diskussion) 12:57, 19. Nov 2006 (CET)

Mich hat stehtas reaktion auchn wenig gewundert^^Jop, erstmal ne GG, welche wann gelöscht werden müssen...sobald die dann Fertig is, den LA entweder stattgeben oder eben ablehnen ;)--Andocai ^Wa'? 13:12, 19. Nov 2006 (CET)

meine reaktion und meinung ist schlicht, dass es unsinnig und absolut irrelevant ist eine extra seite nur über einen spieler zu machen, wenn er 1. bereits einen wikiaccount hat und 2. nicht akut wichtig ist. auch artikel über mods stören mich durchaus :/ wenn jemand einen betimmten spieler sucht, dann findet er die benutzerseite da kann man dann auch durchaus eine ingamebeschreibung anbringen. außerdem sind die meisten user ja bereits identifiziert und es existiert ein link zum fw-profil. alles weitere schluckt nur unwesentlich platz und sorgt für verwirrung, wenn einige user nach dem unterschied schwischen user uns spieler suchen. mhm was wollte ich noch? ahja. ra, du bist vielleicht eine person öffentlichen interesses, aber trotzdem reicht meiner meinung nach deine benutzerseite völlig aus um dich der welt vorzustellen. die einzigen, bei denen ich einsehe, dass sie einen extra artikel bekommen sind die administratoren freewars. denn da spielen wir an den seiten herum und nicht nur sie selber ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:38, 19. Nov 2006 (CET)

Genau das ist doch der Punkt bzw die Idee dahinter. Artikel sollen neutral sein und das hat nichts damit zu tun ob derjenige auch angemeldet ist. Beispielsweise dürfte ich ohne weiteres auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich der beste, tollste etc. bin, aber in der Artikelseite hat da snichts zu suchen. Tatsächlch ist es doc sogar so, dass jemand nicht durchsetzen kann, dass sein Artikel gelöscht wird (siehe GG) aber seine Benutzerseite darf jeder löschen (siehe GG). In dem Artikel sollten offizielle Tatsachen stehen, aber auf der Benutzerseite hat jeder Hoheitsrechte, die ich nicht nehmen würde. Deswegen sollte die Trennung auf jeden Fall bestehen bleiben -- Ra (Diskussion) 13:48, 19. Nov 2006 (CET)

das probem daran wäre allerdings, dass wir einen ahufen stubs haben und jeder depp ankommt, er hätte irgendwann eine gewisse superlative innerhalb fws innegehabt.. ich könnte mir z.b. aus den fingern saugen, über ein jahr lang der größte natla freewars gewesen zu sein. mit ein wenig phanatsie geht alles. und dann ist es wieder reine adminwillkür, wen wir gelten lassen und wen nicht. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:57, 19. Nov 2006 (CET)

äh ja du solltest auch noch nen Artikel bekommen stimmt. (Übrigens ist es keine Willkür da ich (sehr zum Missfallen einiger Admins) lieber über alles abstimmen lasse... (und nicht einfach was lösche gell stehta?) -- Ra (Diskussion) 14:01, 19. Nov 2006 (CET)

was soll ich mit nem artikel? o.O willst du mir drohen? :P und ja, ich lösche, wenn ich der meinung bin einen absolut irssinigen und irrelevanten artikel vor mir zu haben :P das erinnert mich immer an: sei mutig ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:03, 19. Nov 2006 (CET)

Du bist Admin ;) Sei Mutig gilt nur eingescränkt für dich. Wenn ein Benutzer was ändert, dann können das 1100 andere wieder rückgängig machen (+IPs) und wenn du was änderst dann 5 O.o ... also pass da auf -- Ra (Diskussion) 14:08, 19. Nov 2006 (CET)

eh, falsch. wenn ich etwas ändere dann kann das weiterhin jeder rückgängig machen, sofern ich nichts lösche oder sperre ;) und es gibt einfach so sachen.. egal. wir bezogen ns auf das erstellen von seiten über spieler.. ich bin immernoch Dafürlöschen. und langsam sollten wir mal eine neue gg erstellen zum thema spielerseiten. ja oder nein. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:11, 19. Nov 2006 (CET)

 Aufgrund der GG wird der Artikel gelöscht--Andocai Wa'? 17:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Unique:Kraft der Diclonius (bleibt)

Gründe: erstens war es eine Auftragsarbeit, das Unique da reinzustellen, für die ich jedoch nicht bezahlt wurde ^^ zweitens gibt es das Unique garnicht mehr, weil der betreffende User wegen Linken gebannt wurde. --Irrlicht 17:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Behalten, bin eher für einen {{Veraltet}}en Artikel --Andocai ^Wa'? 17:13, 26. Dez. 2006 (CET)

Bin da auch Andos ansicht. Einfach ne {{Veraltet}} vorlage und das wars. Behalten--Sphinx ^Echt? 17:25, 26. Dez. 2006 (CET)

Nach derzeitiger Sachlage klar Behalten und für {{Veraltet}}-- Ra (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Könnt ihr ruhig so lassen, ich werd nach Sotrax' Aussage wieder entbannt - und wenn ich wieder da bin, kriegste dein Geld Irrlicht. Ich meld mich dann ingame bei dir. Sorry für die Umständlichkeiten

PS: Siehe Support, Ticket # 34458Z918113403318278026 --froschgesicht 22:54, 30. Dez. 2006 (CET)

 Da das stimmt is das Unique nicht mehr veraltet, der Löschgrund wäre somit auch unzulässig--Andocai Wa'? 00:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Antiquitaet:Auflösung des Schutzes (gelöscht)

Mal für Metzle erledigt ^^ --Hó-òh Diskussion 17:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Was gibt es zu diskutieren? Ist doch alles geklärt, die Auflösung unterscheidet sich (bis auf die Beschreibung) in keiner Weise... -- Icé ^Brrr. 17:26, 8. Jan. 2007 (CET)

DAS ist es ja, laut definition ist ja ein Item, das eine andere Beschreibung als die aktuelle Version hat, eine Antiquität, wie bei Items mit/ohne Bild. Das muss geklärt werden, ob wir sowas im wiki wollen oder nicht. --Hó-òh Diskussion 17:30, 8. Jan. 2007 (CET)

Eine Antiquität ist ein Item, was anders wirkt, andere Anforderungen hat, etc. - und nicht, was eine andere Beschreibung/kein Bild hat. Das wäre zumindest die logischste Ansicht. -- Icé ^Brrr. 17:32, 8. Jan. 2007 (CET)

DafürIch seh das so wie du, allerdings wurde ich darauf aufmerksam gemacht, nach meiner Löschung, dass es andere Meinungen gibt, deshalb habe ich es zu einem normalen Antrag gemacht. Meine Ansicht nach, müsste man dann alle Items, die ein Bild hatten auch unter Antiquas geführt werden, was atm nicht der Fall ist.--Metzleder inaktive Schlamperadmin! 17:33, 8. Jan. 2007 (CET)

(nicht hauen^^) also, ich bin schuld an dieser disk - trotz dessen Dafür - finde ich sinn und witzlos solche Antik's einzutragen, aber wie gesagt, soll auch leute geben die nicht dieser meinung sind - und da es noch nicht geklärt wurde, nicht einfach so direkt löschen. --Hó-òh Diskussion 17:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden fall Löschen oben genannte grüne...--Andocai ^Wa'? 21:34, 8. Jan. 2007 (CET)

Dagegen Falls sich das Hauptitem ändert, ändert sich doch die Antiquität nicht mit, oder ist das inzwischen geändert? Miro 21:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Sotrax hat soweit ich weiß, ALLE Auflösungen geändert bzw das nun vom Schutz bzw der Rasse abhängig gemacht und somit ist egal, mit welcher AUflösung man ankommt - Natla bleibt Natla und daher Schutz = unauflösbar (außer KG und Schatzkarte ^^)

Löschen -- Taero ^hä? 21:41, 8. Jan. 2007 (CET)

Diskussion zur Antiquität lesen, insbesondere den letzten Link von mir und den von Taero beachten. Bearbeitungskonflikt. -- Icé ^Brrr. 21:44, 8. Jan. 2007 (CET)

DafürDas is ja eig jez keien Antiquität mehr außer der Beschreibung daher find ich löschen ok... --Leonidas2005

 Löschantrag wird stattgegeben. --Andocai Wa'? 00:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Unique:Amullet von Samarkand‎ (gelöscht)

da weiß ich echt nicht, ob das ein WItz ist oder nicht --Langeweile 17:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn du nich genau weist, was es ist, schreib dem ersteller auf die Disku oder schreib in die Artikel-Disku..ist das Unique länger leer, kannst du auch einen Schnelllöschantrag stellen ;)--Andocai ^Wa'? 17:41, 22. Jan. 2007 (CET)

ich kriegst nur irgendwie im moment nicht richtig verlinkt, schau mal in die RC Langeweile 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Wobei du in dem Fall gleich nen SLA hättest stellen können...mussn witz sein =/ (allein wegen den obszönen ausdrücken) Achja: SLAs amchst du mit {{Löschen|Grund--~~~~}}--Andocai ^Wa'? 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)

bin mir da wirklich nicht sicher, ob das ernst gemeint ist oder nicht, denkt an diese komische urinversuchte nebelschleuder, die gibts ja auch, deswegen, bin ich vorsichtig --Langeweile 17:46, 22. Jan. 2007 (CET) P.S. ich weiß wie man einen SLA stellt, hab nur ein paar monate pause gemacht, war früher auch ständig hier

Bei solch obszönen inhalten kann es sich nur um "spaß" handeln ;) --Andocai ^Wa'? 17:54, 22. Jan. 2007 (CET)

 Aufgrund des Inhalts gelöscht --Andocai Wa'? 17:54, 22. Jan. 2007 (CET)

KeyCastle (gelöscht)

Hat nichts mit Fw zu tun, abgesehen davon, dass die Nutzer sich haben davon inspirieren lassen und hat daher hier meiner Meinung nach nichts im Wiki zu suchen!
Alles weitere steht auch auf Diskussion:KeyCastle. Löschen -- Taero ^hä? 10:20, 22. Feb. 2007 (CET)

alle argument bereits genannt. bloß weils auf fw basiert sollte des net ins wiki! daher eindeutig Löschen --Sphinx ^Echt? 10:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Behalten Ich finde auch die Auswirkungen Freewars sollten zumindest erwähnt werden (Sammelartikel?); ein löschen halte ich für Übertrieben, da dieses "Nachfolgeprojekt" immerhin eindeutig parallelen zu Freewar aufweist. Ich schlage einen Sammelartikel vor, indem von Freewar inspirierte Spiele / Ideen etc aufgeführt werden. Bin mir zum Beispiel sicher, dass durch Freewar auch XQuest einige Ideen übernommen hat; sollte auch rein -- Ra (Diskussion) 14:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Löschen Ich finde, dass ein eigenständiger Artikel dafür absolut überflüssig ist, da es nur mit den Auswirkungen von FW zu tun hat. Man könnte allerdings vielleicht einen Sammelartikel anlegen, in dem gerade solche Sachen angesprochen werden können, aber eigenständige Artikel finde ich zu viel des Guten.--Metzleder inaktive Schlamperadmin! 17:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Löschen - Aus oben genannten Gründen. Sollte das Game mal auf Multi-User-Basis rauskommen, dann können wir nochmal drüber diskutieren..aber auf HTML-Basis kann sogar ich sowas zusammenbasteln^^--Andocai ^Wa'? 03:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Link's Kampf um Ranmas Liebe und Dark-Hearts Tod (gelöscht)

Dieser Artikel denke ich, hat nicht im normalen Namesraum des Wikis verloren, leider ist er von einer IP. Im Benutzer-Namesraum wäre er sicher gut aufgehoben, so weiß ich nicht, was ich damit anfangen soll, deswegen erstmal ein Löschungsantrag, für Vorschläge bin ich aber offen, was damit passieren soll --Langeweile 00:22, 6. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich mich so anschließen. In dieser Form bin ich Löschen--Metzleder inaktive Schlamperadmin! 00:27, 6. Mär. 2007 (CET)

hab der IP mal in die disskusion geschrieben, vielleicht ist sie ja noch da, ansonsten würde ich das erstmal in meinen user-space nehmen und versuchen die personen ausfindig zu machen, aber geben wir ihnen besser noch 24 stunden zeit, das zu ändern, vielleicht fällt der antrag ja auf, und wir können etwas machen, weil schön ist es ansonsten bleibt mein Löschen auch --Langeweile 00:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Damit kann ich auf jeden Fall leben.--Metzleder inaktive Schlamperadmin! 00:31, 6. Mär. 2007 (CET)

hat sich wohl angemeldet --Langeweile 00:35, 6. Mär. 2007 (CET), ansonsten ich hab im in w10 mal einen brief geschrieben

Nachdem sich der Autor wohl angemeldet hat, würde ich sagen, dass er den Artikel in seinen Benutzernamespace nehmen soll, denn ein wirklich eigenständiger Artikel ist es nicht, da man einfach nichts damit anfangen kann und es auch durchaus was anderes ist als zum Beispiel die Mondrosenstory. Also jetzt auf jeden Fall Löschen--Metzleder inaktive Schlamperadmin! 00:43, 6. Mär. 2007 (CET)

hab ihn in absprache in seinen user-space verschoben, war sein erster artikel --Langeweile 00:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Mobiler Pokertisch (gelöscht)

hier weiß ich echt nicht, ob das ein totalkaputter unique eintrag ist, oder mal wieder mist, den mehr kam von der IP in den letzten minuten nicht --Langeweile 10:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Dafür Glaube nicht, dass das ein ernstgemeinter Artikel ist, wenn man die anderen Beiträge der IP ansieht. Sollte es dieses Item doch geben, dann kann er/sie es ja immer noch (in der richtigen Kategorie) anlegen. --Soul ^Ähmm... 10:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. -- Taero ^hä? 10:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Cold Sunfire (bleibt)

_{(redirect auf Style; dort in allgemeinem Abschnitt "Standardstyles" eingelagert)}
Ich finde den Artikel zu diesem Style, wie zu jedem anderen Style schlichtweg überflüssig. Ich denke, es würde reichen, wenn man diesen Style mal eben erwähnt unter dem Artikel Style, da es nunmal eine Grundeinstellung ist, aber mehr auch nicht. Wenn man diesen Style extra einträgt, dann müsste man, meiner Meinung nach, auch alle anderen Styles entsprechend würdigen.--Metzleder inaktive Schlamperadmin! 01:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich halte den Artikel zwar auch für Nutzlos und das isn guter Vorschlag. Andererseits stört mich der Artikel auch nicht. Unentschlossen--Andocai ^Wa'? 11:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Er ist etwas kurz ja; also solange er so kurz bleibt würde ich ihn einlagern in den Artikel Style. Später fände ich es übrigens schon sinnvoll den Styles einen Sammelartikel zu geben wo die wichtigsten Styles vorgestellt werden (zumindest die Standardstyles) -- Ra (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2007 (CET)

alle standart-styles im artikel styles halte ich für sinnvoll, bei cold sunfire frag ich mich gerade, ob dass der urstyle war, oder ob dass ein anderer war, sollte es der ur-style (sprich bevor man styles einstellen konnte) gewesen sein, sollte er auf jeden fall einen eigenen artikel behalten, und diese tatsache auch genannt werden --Langeweile 13:03, 27. Jan. 2007 (CET)

hab nochmal nachgesehen, cold sunfire ist wohl nicht der ursprungs-style, der nennt sich laut foum "klassik", deswegen muss ich mein Contra zurückziehen, nun Dafür --Langeweile 13:11, 27. Jan. 2007 (CET)

War er nicht, damals sah es wirklich so ähnlich aus wie der Style "Klassik" (also fast alles weiß) - ja, ich habe tatsächlich damals schon gespielt ^^ --Three Of Twelve^Sprich! 21:55, 30. Jan. 2007 (CET)

was wird den nun aus diesem fast 2 monate alten LA, ich mein aus diskutierten schön und gut, aber entweder weg, oder löschen, alles andere bringt auch nix --Langeweile 10:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Kopie den Inhalt aus Cold Sun nach Style und setz n Redirect. Miro^{(Baumzüchter und Himmelswächter)} 22:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Hab ich mal (sinngemäß) gemacht, wobei ich eher alle Standardstyles beschrieben habe. Gleichzeitig habe ich noch ein bisschen was ergänzt und viel umgeschrieben, nämlich der ganze Teil über Styles von der Festplatte aus nutzen war URV vom "Uga-Agga-Wiki", welches leider keine freie Lizenz verwendet sondern da auf volles Urheberrecht pocht, wenn nicht schriftlich abgesprochen. Cold Sunfire ist jetzt redir. --Three Of Twelve^Sprich! 00:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Creepen (gelöscht)

wenn überhaupt dann als redirect auf jagen, ansonsten glaub ich auch nicht, dass der begriff im zusammenhang mit fw genutzt wird --Langeweile 20:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Hab keine Ahnung was ein redirect ist, aber wenn es eine Weiterleitung ist, wieso nicht :) Ich nutz creepen eigentlich recht häufig. --Gloop (Signatur nachgetragen. ----Langeweile 20:56, 24. Mär. 2007 (CET))

ja ein redirect ist sowas wie eine weiterleitung --Langeweile 20:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Seit wann gibt es Creeps und Helden in FW? Pro weiterleitung, aber imho braucht man da keinen LA, ich machs einfach mal - Berufung oder Revision kann innerhalb einer Woche auf dieser Seite eingelegt werden ;-) --Three Of Twelve^Sprich! 21:00, 24. Mär. 2007 (CET)

Creeps sind einfach NPCs. Fachsprache ... wollte gradd die Weiterleitung direkt zu den Tips und tricks machen, da warst du aber doch fixer :P -Gloop 21:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn das so sein mag, habe ich heute den Ausdruck zum ersten mal gehört und dachte schon, als ich den Edit von Langeweile in den RC gesehen habe, es handle sich um einen Spielerartikel, der von ihm ge-SLA-t (voll die Fachsprache, alta) wurde ^^ Also hierbei von Fachsprache zu reden, ist lächerlich; es ist eher ein falsch rückübersetzter hässlich germanisierter Anglizismus. --Three Of Twelve^Sprich! 21:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Also ich kenne das Creepen von WC 3 und dort netspricht es dem töten von NPCs. Da es aber in Freewar nicht so genannt wird denke ich können wir es löschen. Auch ein Redirect finde ich nicht sinnvoll. Ich habe in FW noch niemand gehört der sagt, dass er creepen geht. Da passt jagen eher. Und wenn wir es doch behalten, dann würde ich ein Redirect auf die TT seiten machen obwohl ich das auch nicht für sinnvoll halte. Und helden bzw Stufen gibt es ja in FW net. Es gibt XP aber keine Stufen die man durchschreitet. --Sphinx ^Echt? 21:40, 24. Mär. 2007 (CET)

Eh ja O.o... falscher Abschnitt? ;Hinweis: Vor diesem Beitrag stand ein zu einem anderen Abschnitt gehörender Beitrag --Three Of Twelve^Sprich! 18:47, 7. Apr. 2007 (CEST) zum Creepen: Werde es morgen löschen sollten nicht noch stichhaltige Einwände kommen -- Ra (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht; Begriff unüblich und keine weitere Relevanz erkennbar.
--Three Of TwelveSprich! 18:47, 7. Apr. 2007 (CEST)

NeZ (gelöscht)

_{Auch wenn du mich jetzt doof findest: KSMOM!} Ich sehe im Artikel keinerlei relevanz. Klar, er löst gern Quests, aber wer tut das nicht ;) Auch wenn er dafür einen Avatar bekommen hat: Hab ich auch^^ Und ein Avatar rechtfertigt keinen Wiki-Artikel
Und falls mir wer mit dem Argument "Er war mal Mod" kommt: Ja, er war einmal aber ist nicht mehr. Und soweit ich weis war er auch nicht gerade der aktivste (nicht das mir dann jemand nach dem PainTer-Prinzip kommt.)
Zusammenfassung meiner mülligen Worte: Kein Mod, keine besonderen Taten, kein SLA weil der Artikel schon seit ewigkeiten rumgammelt. Von daher Löschen --Andocai ^Wa'? 01:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dafür Sind alle Gründe genannt und der Award gehört auf die Benutzerseite. --Sphinx ^Echt? 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja... hat in etwa die gleiche Qualität dieser LA wie die einer (Aktivitäts)Awardentfernung, da die Begründung ja damals die Danksagung war. Da ich aber auch dafür bin, sage ich mal Löschen, auch wenn 3of12 und Wiki konsequenterweise gegen die Löschung sein müssten -- Ra (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Du übersiehst da eine Kleinigkeit: Benutzer:NeZ ;-) Löschen Ich erkenne auch keine Relevanz, wer braucht schon RL-Daten von Spielern, die sind für das "öffentliche FW-Leben" nicht von Bedeutung, und diese Selbstbeschreibung ("der sich selbst für tot hält") ist, naja, nicht wirklich NPOV - für Selbstdarstellung haben wir doch die Benutzerseite. KSMOM! --Three Of Twelve^Sprich! 15:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich den Begründungen nur anschließen und bin somit Löschen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 17:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Marktpreis:Zauber des Vergessens (bleibt)

Marktpreis:Zauber des Vergessens

Also ich weiß nicht, wozu die Marktpreisseite da ist, wenn da keiner reinschreibt. Immerhin exisitiert die MP seit dem 2. Dezember. --Lord Hunter^Huh??? 01:02, 13. Apr. 2007 (CEST)

Die ist dazu da, DAS jemand was reinschriebt Behalten -- Ra (Diskussion) 01:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Behalten Wen man sie löscht, wird m. E. die Wahrscheinlihckeit, dass wer was reinschreibt nicht größer ^^ --Three Of Twelve^Sprich! 02:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Naja eigentlich habt ihr ja recht ^^ Also stell ich mich mal gegen meinem eigenen Löschantrag Behalten --Lord Hunter^Huh??? 02:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

bleibt da vom Antragssteller zurückgezogen und keine weiteren ProL Stimmen -- Ra (Diskussion) 11:39, 13. Apr. 2007 (CEST)

Osteraktion 2007 (Welt 11) (gelöscht)

Sinnvoll? steht nur was verteilt wurde und schluss. Finde ich nicht erwähnenswert. Zumal es sowas schon oft gab. --Sphinx ^Echt? 16:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich a) selbst mitgemacht habe und b) den Artikel selbst geschrieben habe ^{ja man könnte mir da befangenheit vorwerfen}, wenn der gelöscht werden soll, dann aber auch Osteraktion 2006 (Welt4) und in dem Zusammenhang müsste man dann imho konsequenterweise auch alle anderen Aktions-Artikel entfernen, weil das gab es ja so oft und wird es bestimmt auch öfter geben. Wie wäre es denn, einen Artikel Aktionen in den Welten anzulegen, wo man alle Aktionen, nach Welten sortiert, kurz drin erwähnt? Wobei ich GGrundsätzlich denke, dass die saisonalen Items in jedem Fall bestand haben sollten. noch Unentschlossen --16:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dafür Löschung und Dafür Saisoniale Aktionen Artikel :)-- Drosan ^Talk 17:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und Dafür Zusammenfassen der Aktionen in einem einzelnen Artikel -- Ra (Diskussion) 00:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen für alle Kategorien von Saisonellen Items die nicht administrativ eingeführt wurden und in allen welten vorkommen..ergo: Alle unterkats von Kategorie:Saisonale Items ;)--Andocai ^Wa'? 01:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

W11 Löschen, W4 Behalten oder Aktionen-Artikel. Subkategorien Behalten Wo sonst einkategorisieren? --Three Of Twelve^Sprich! 03:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mitlöschen o.o alles raus xD (das is übrigens ernst gemeint)--Andocai ^Wa'? 03:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Behalten, wenn W4 nicht konsequenterweise mitgelöscht wird, Löschen, wenn W4 mitgelöscht wird oder es zu einem Sammelartikel kommt.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 13:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich das hier jetzt sehe, ist eine Zustimmung für einen Sammelartikel, werde den in den nächsten Tagen anlegen --Kami ^{Der WIKInger} 15:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

 Gelöscht, weitere Diskussionen über die Kategorie oder so..in der Kategorie oder so..weiterführen.. --Andocai Wa'? 20:42, 22. Apr. 2007 (CEST)

Armagedon (gelöscht)

Kein Hinweis, dass er eine besondere Person ist, wie z.B. MOD - --Lord Hunter^Huh??? 16:14, 5. Mai. 2007 (CEST)

Das nächste mal, bitte nen SLA --Andocai ^Wa'? 17:10, 5. Mai. 2007 (CEST)

 Gelöscht --Andocai Wa'? 17:10, 5. Mai. 2007 (CEST)

Clanliste (bleibt)

Wir haben die Kategorie Clans, warum also noch diese Seite, keine Sammlung von leeren Verweisen brauchen wir nicht, und alles andere steht in der Kat --Langeweile 12:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht einmal vorher ins Archiv gucken wäre gut ;)

hier zB -- Taero ^hä? 12:21, 24. Mär. 2007 (CET)

ich halten den antrag aufrecht --Langeweile 12:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Alle Argumente für ein Behalten stehen schon auf der Archivseite. Und wir haben doch schon mal diskutiert und da waren wir für Behalten. Wir können das ganze gerne noch einmal machen: Behalten --Sphinx ^Echt? 13:29, 24. Mär. 2007 (CET)

das einzige argument aus dem archiv, dass ich noch halbwegs nachvollziehen kann, ist das, das das wiki nicht überfüllt wird. aber dann hört es auch auf, eine liste um clans zusammeln, falls mal einer einen artikel anlegt?? wo nach sortieren wir das aus, wer beurteilt das, für jemanden aus w11 ist dr clan aller wesen aus w1 sicherlich nicht bedeutend, für mich als w1 spieler überigens auch nicht. hier kann jeder seinen clan reinschreiben, was schnell zu einer an sammlung von eintagsfliegen führt, weil es einfach keiner kontrolliert, schon beim bloßen drübergucken habe ich clans gefunden, die es nicht mehr gibt. wer einen clan-artikel anlegt ok, gerne, aber hier nur die liste, das bringt das wiki null weiter, schadet ihm eher, weil überalterte und unwichtige informationen gelagert werden. und der vergleich mit der waffenliste ist wohl total überflüssig, da der waffenartikel erstens etwas ausführlicher ist, und zweitens relativ beständige daten beschreibt, und nicht dinge die sich von heute auf morgen ändern, hab ehrlich gesagt sgar überlegt einen löschantrag für die ganze klategorie:Clans zu stellen, da sie null mehrwert bringt, wir hosten ja schließlich auch nicht jeden spieler --Langeweile 14:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich bin Löschen und das mit einschränkung sogar langfristig für die ganze Kat. Wir sollte gewisse sagen wir Bedingungen an den Artikel stellen (formal) was an Mindestinfos drin sein muss; jeder Clan der die nicht liefern kann wird gelöscht. So haben wir die "Unwichtigen" Clans von alleine draußen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Meine Meinung: Clanliste löschen, Clansubkategorien löschen, Clanseiten löschen, Clannamespace löschen. Wirklich wichtige Clans (die da wären?) kriegen einen Artikel im Artikelnamensraum. Somit haben wir eine Analogie zu den Spielern, die ja auch gewisse Relevanzkriterien haben, dafür aber auch in den Artikelnamensraum kommen. Wer schaut sich noch Clanseiten im Wiki an? --Three Of Twelve^Sprich! 19:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Dafür bin ich eigentlich auch. Ich finde auführung von Clans sinnlos. Wir haben besonders wichtige Spieler im normalen namespace. Dasselbe sollten wir bei Clans machen allerdings wird es kaum wirklich wichtige Clans geben. Vlt die besten in der jeweiligen Welt aber sonst? Wenn wir die ganze Clansache nicht löschen sollte auch die CLanliste bleiben. --Sphinx ^Echt? 20:00, 24. Mär. 2007 (CET)

so, da ich den antrag gestellt habe, will ich auch mal mein Dafür Löschen einfügen, und gleich mal fragen, wie ihr den kriterien aufstellen wollt, dass ein clan bedeutent ist? ausser der mitgliedschaft von admins fallen mir gerade keine an, und für die brauchen wir nicht wirkliche einträge --Langeweile 20:16, 24. Mär. 2007 (CET)

ich wäre eig auhc dafür die clanliste zu löschen allerdings nicht alle clanseiten. vielleicht kann man ja mindestansprüche für den inhalt stellen und wer die cniht erfüllt wird gelöscht. zudem sollte mna regel,äßig kontorllieren ob der clan noch existiert und jeden clan der cniht mehr existiert sofort löschen. --Link ^{is was?} 22:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Also ich bin für Löschen , weil 1. größtenteils unsinnige Verweise bzw. Verweise ohne Ziel existieren und 2. mir nur das Argument in einer Mitgliedschaft eines Admins einfällt, welcher den Clan wichtig machen würde. --Lord Hunter^Huh??? 22:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten denn wenn man die clanseiten löschen würde wäre es ja eigentlich auhc sinnvoll die unique-items zu löschen, denn wichtig sind die ja auhc nicht oder?man könnte ja eig ja auch ne vorlage basteln für die clanseiten damit die einheitlich und vollständig sind. --Link ^{is was?} 22:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ähh, Link, Uniques sind doch noch ein bischen was anderes, clans kommen und gehen sehr sehr viel öfter, während uniques größten teils fester bestandteil des spieles bleiben, gehandelt werden, usw --Langeweile 23:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich fass mal zusammen: So wie ich das jetzt sehe ist die allgemeine Meinung, dass Clans + Kat + Namespace + Clanliste alles gelöscht wird wobei besonders wichtige Clans nen Eintrag in den Artikelnamespace bekommen. Hab ich soweit nicht mal was dagegen weil selbstdarstellung kann man gut ingame machen. Ich hätte gerne noch einige formale Kriterien festgelegt wann ein Clan wichtig ist und was rein muss. Ich würde mal pauschal sagen: Top10 als wichtig, andere nur nach Absprache (der Teidam Clan nach dem Bugusingfall; halt dann, wenn man denkt das der Artikel wirklich jemanden interessiert). Clanartikel grundsätzlich löschen, sobald der Clan nicht mehr existiert, Ausnahmen nach Absprache. Was drin sein muss: Name, Mitglieder, Rang (sollte aktuell sein), Leader + Co Leader; Beschreibung; Regeln, evtl noch Begründung zur Bedeutung. Hätte da dann auch gerne ne Vorlage, damit alles einheitlich ist. Was man auf jeden Fall noch braucht sind min 2 Personen die kA einmal im Monat prüfen ob die Clans noch existieren (alternative nen Bot ;) ) und des dann aktualisieren. -- Ra (Diskussion) 11:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten!!! Hier können sich verschiedene Clans dann vorstellen. usw.!!! Merellan

Ich kann mich mal auf jeden Fall der allgemeinen Meinung anschließen, wie sie Ra formuliert hat, somit Löschen. Allerdings müssten wir auf jeden Fall dann nochmal die Kriterien genauer besprechen, wann denn ein Clan aufgenommen wird in den Artikelnamespace. Top10 sehe ich zum Beispiel nicht als Kriterium, denn, wenn ich ehrlich bin, interessieren mich sicher nicht alle Top10-Clans, egal in welcher Welt. Wichtiger finde ich da ein Kriterium wie das angesprochene ( Bugusing eines ganzen Clans ).--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 17:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also ich bin bei dem Thema etwas gespaltener meinung: Löschen was die Clanliste angeht, da sind mir eindeutig zuviele rote Linsk drin usw. Aber was den Namespace Clan angeht bin ich Behalten, allerdings mit Einschränkungen: Ein Artikel über einen CLan sollte schon Informationen enthalten und der Clan ansich sollte auch gewisse Kriterien erfüllen (größe des Clans, Anzahl der Member, Dauer des Bestandes um nur mal Beispiele zu nennen). Außerdem sollte die Seite auch gepflegt werden, ähnlich wie ein Clan-Profil. Das Wiki ist imho nicht nur "geduldiges Papier" sondern lebt durch seine Art auch von der Aktualität. Was die Meinung von Marellan betrifft stimme ich insofern zu, ins Wiki schauen die Leute öfter, ich kenne einige Leute die das FW-Wiki als allgemeine Informationsquelle rund um das Spiel nutzen, ins Forum schaut so gut wie keiner. Und mir fällt im Moment nix anderes ein, wo sich Clans vorstellen können. -->Gepflegte und informative Clan-Seiten ja, stubs und alte Clans kann man löschen. --Kami ^{Der WIKInger} 01:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Siehe hier und man sehe dannach Vorlage:WarLöschkandidat...ich sehe hier eher nur ne umformulierung des alten LA..von meiner sicht aus: Behalten und ich bin auch dafür, die diskussion zu beenden, wenn es keine anderen einwände gibt ôo--Andocai ^Wa'? 14:41, 21. Mai. 2007 (CEST)

 LA betreffend Clanliste unzulässig, da gleicher Grund wie bei erster Diskussion. Für den Namespace Clan:
 wird eine GG auf Kategorie Diskussion:Clans erstellt. --Andocai Wa'? 21:36, 22. Mai. 2007 (CEST)

Rekorde (bleibt)

Die meisten eingetragenden Recorde sind nicht wirklich eine Leistung (zum Beispiel alle Kaffe-Rekorde, ich kann mich auch jeden Tag während der Arbeit auf die Plantage stellen und ernten), auch die Sumpfgasbomben sind meist nur Ego-Darstellungen einzig und allein der bislang größte ist sinnvolle inzutragen, bei den kills haben dwir den vermeintlich größten (er war es ja nicht, sondern der gegen duke war es) erfolgreich rausgehalte. Also entweder nur den absoluten Rekord (solange w1 keinen vorteil dadurch hat, dass sie testwelt ist), oder ganz löschen. alles andere ist unsninnig. und alle rekorde, die auf ich stell mich irgendwo hin und sammel, sollten wir auch köschen, weil, dass ist keine kunst, sondern durchhalten, was für spieler, die ideln können, kein großes problem ist --Langeweile 03:34, 9. Apr. 2007 (CEST) P.S. sollte es unverständlich sein, schreibt es hin, dann überarbeite ich es nochmal, der artikel regt mich schon seit ein paar wochen auf, nur irgednwie viel mir jetzt erst ein den LA zu stellen, und bin gerade betrunken

lol ich versteh gut was du meinst ...

(hinzugefügt) : und ich habe das nochmal überdacht und meine meinung geändert.. So gesehen hat Re-Amun recht (siehe unten) und mehr als zustimmen kann ich nicht also Behalten----Lord Hunter^Huh??? 15:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wieso regt dich jetzt der Artikel genua auf? Weil da unsinnige Sachen drin stehen? Ich finde es schon beachtlich wenn jemand 30 Bomben zündet weil das 300k gleich mal sind und ich glaube so viel geld haben nur wenige. Und so 600 Kaffee verteilen und herstellen dauert auch ne weile. Ich ziehe meinen Hut vor denen und hoffe das der Artikel drin bleibt --Sphinx ^Echt? 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den KoloaRekord und die Sumpfgasbomben etc schon beachtlich. Der Rekordeartikel entwickelt sich meines Erachtens schon in eine positive Richtung. Ich finde es gut, einen Artikel zu lesen und danach sagen zu können: WoW wie krasse Spieler es doch gibt... und viel Zeit fr FW aufzuwenden und sinnloserweise zu ernten IST krass. Bin definitiv Behalten. Achja: Sicher ist das ne Ego-Darstellung; schon mal ein mein Profil gesehen ? ;). Ich sehe daran absolut nichts schlimmes, weil darauf baut unser gesamtest Gesellschafts-und Wirtschaftssystem auf (also darauf sich gut zu stellen und seinen Ehrgeiz daraus zu ziehen dass man etwas hinterher damit protzen kann bzw man dafür bezahlt wird) Sehe das Problem nicht ganz ;). -- Ra (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten aus oben genannten Argumenten--Andocai ^Wa'? 16:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

so, bin wieder wach, und begründ das ganze nochmal, ich hab nix gegen die rekorde, aber dann sollten wir auch nur die rekorde aufführen, sprich die größten sonst was und nicht alles pro welt. nur die meisten bomben, nur den meisten kaffee, die meisten schaben, usw. und nicht jeden firlefanz für jede welt --Langeweile 17:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also ich find es sinnvoll, wenn es für jede Welt einen eigenen Rekord gibt und der "Hauptrekord" sollte dann irgendwie markiert werden. --Lord Hunter^Huh??? 17:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich jetzt so weit mal alles gelesen habe, bin ich wirklich hin und hergerissen. Teilweise muss ich sagen, finde ich die eingetragenen Rekorde überflüssig, aber teilweise auch nicht. Ich bin dann mal für ein Unentschlossen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 17:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja wenn die besten Rekorde der Welt nicht eingetragen sind müssen wir eben die zweitbesten eintragen. Und was für kriterien gibt es für einen Hauptrekord? --Sphinx ^Echt? 18:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hauptrekord soll der beste Rekord von allen Rekorden einer Art sein. Für die internen Rekorde in den Welten könnten wir eine Tabelle anlegen... Beispielsweise so :

Welt	Was für ein Rekord	Rekord
1	Anzahl Sumpfgasbomben	41 normale ; 2 verdammt dicke

--Lord Hunter^Huh??? 18:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nee, ich find schon man sollte diejetzige Form so lassen. Zwar sind nicht alle Rekorde sinnvoll - vieles ist schlichtweg irrelevant. Sandrosen? Weiße Rosen? WTF? Aber der Großteil sollte so behalten werden. Genauso wie der Artikel imho. Dementsprechend: Behalten --NeZ ^WTF! 12:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

 Bleibt--Andocai Wa'? 21:55, 22. Mai. 2007 (CEST)

Eingang zum Kampfgebiet/Kampfgebiet-Rangliste (gelöscht)

Kopie von Diskussion:Eingang zum Kampfgebiet/Kampfgebiet-Rangliste
Sorry Ice, Deine Arbeit in allen Ehren, aber ist der Artikel hier sinnvoll? Wenn da steht "die besten 30 werden gelistet" dann müsste doch eigentlich jedem klar sein, wie, oder? ^^ --Three Of Twelve^Sprich! 20:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Nja ich finds witzig... nicht unbedingt so sinnvoll, dass man es anlegen müsste, aber auch nicht so unsinnvoll, dass es nötig wäre über die Existens zu diskutieren oder gar zu löschen -- Ra (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja ich finds ehrlich gesagt voll sinnlos. Ich würde da lieber nen Bild reinmachen damit siehts besser aus. Und über die kategorisierung müssen wir uns auch gedanken machen. Ich wäre ja spontan für Kategorie:Hintergrundinformationen. --Sphinx ^Echt? 10:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich halte diesen Artikel für nutzlos. Wenn da steht, dass die 30 besten aufgelistet werden sollte sihc doch jeder was vorstellen können. Da muss ich nicht im Wiki ne extra Seite anlegen um das jeden verständlich zu machen. --Sphinx ^Echt? 17:27, 1. Mai. 2007 (CEST)

Wie auf der Diskusisonsseite schon geschrieben, Löschen Ein Bild wäre vielleicht auch eine Idee, aber im Hauptartikel Eingang zum Kampfgebiet imho. --Three Of Twelve^Sprich! 18:40, 1. Mai. 2007 (CEST)

Ebenfalls Löschen. Bild im Hauptartikel ok, aber die Seite finde ich nutzlos.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 00:43, 4. Mai. 2007 (CEST)

löschen

Hiermit geschehen.
Auch wenn hier kaum wer abgestimmt hat, die Diskussion war imho lange genug da;
ansonsten Berufung oder Revision wie üblich ;-) --Three Of TwelveSprich! 23:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Lukowski (gelöscht)

Klar, stand schonmal zur Diskussion, aber in anderen Aspekten^^. Seit einer GG steht fest, das nur Mods/SMods/Admins oder Personen (wenn vorher passend diskutiert wurde^^) einen Artikel bekommen. Soweit ich aus dem Artikel lesen kann, ist Lukowski kein Mod mehr und daher hat der Artikel mMn auch keine Existenzberechtigung mehr..da der Artikel aber bereits mal zur Löschung stand start ich erstma ne disku drüber^^ Meiner Ansicht nach Löschen--Andocai ^Wa'? 14:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

sehe das ganz genau so. wenn hier jeder normale spieler einen eigenen artikel hat, verfehlt das wiki seinen sinn. Löschen--Drachi ^{Noch Fragen?} 15:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

ich hab auch kein artikel :-( -- Löschen -- Draco Ellmánò ^omg 15:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich schließ mich meinen Vorrednern an und bin somit Löschen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 15:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

-Löschantrag stattgegeben. Nach GG löschwürdig und keine Gegenstimmen. -- Ra (Diskussion) 19:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Advent (bleibt)

Warum gibts das noch ?! Advent ist scho recht lang vorbei und wenn ich das richtig mitbekommen habe war des nich ma ne aktion von dem letzten advent, sondern von noch vorher ?! also warum weiter den wertvollen space tiras mit dem artikel belasten ?! -- Draco Ellmánò ^omg 15:15, 15. Jun. 2007 (CEST)

Weil wir letztes Mal nur zu faul/zu unorganisiert waren des umzusetzen. Wenn wir uns dieses mal aber endlich dazu aufraffen, dann wäre es doch blöd das nochmal schreiben zu müssen? Behalten -- Ra (Diskussion) 17:30, 15. Jun. 2007 (CEST)

iss ja scho gut ich bin ruhig :-P -- Draco Ellmánò ^omg 18:09, 17. Jun. 2007 (CEST)