FreewarWiki:Bot/Anträge

Benutzer Verwaltung Administratoren Bürokraten Bots Bot-Anträge Benutzer Ständiges Autorenteam IP-Adressen Auszeichnungen Aktiv-Award Innovativ-Award Awardvorschläge

Zur Nutzung eines Botaccounts sollte zunächst hier ein Antrag gestellt werden. Trifft dieser auf allgemeine Zustimmung seitens der Community und wird er von einem Bürokraten bestätigt, kann ein neuer Benutzeraccount für den Bot angelegt und sein Name hier bekanntgegeben werden. Sobald diesem der Botstatus gewährt wurde, ist die Benutzung zulässig.

Alte und bereits abgewickelte Anträge sind im Archiv zu finden.

Botaccount beantragen

CemBot für Cembon (abgelehnt)

Liebe Com, ich würde gerne auch einen Bot via PHP in Betrieb nehmen. Bisher kann er nur, wie es auf User Talk:Zabuza steht, Spam erkennen und halbmanuell einen SLA setzen. Viel wichtiger ist mir: Bald soll er vor allem Uniques sehr einfach eintragen können, ich baue daran, dass man ein einfaches formular hat, ähnlich wie andos, aber aktuell (z.B mit w14^^), und dann eine vorschau erstellt, welche der nutzer bestätigen muss. dann erstellt der bot den artikel. außerdem kann er auch sachen wie w1vorlagen entfernen und so :> --BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 15:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Für beide Zwecke ist ein Bot völlig ungeeignet. Die Boterkennung ist zum einen bald nicht mehr nötig, zum anderen wohl "hochexperimentell". Uniqueeintragen - schön und gut, Andocai und ich hatten da auch noch irgendwo ne Idee mal gehabt - sollten nicht verborgen stattfinden! Denn der Bot würde von anderen Nutzern gesteuert werden, und durch eine Lücke in deinen Skripten hat dann jedermann Zugang zu einer erhöhten Bearbeitungszahl und verborgenen Änderungen. Für andere Zwecke sind derzeit genug Bots da. Tut mir Leid, aber von mir gibts ein Dagegen --Merry(Disku) 16:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Dagegen Ersteres sollte höchstens als Tool für Admins sein um Spamer zu erkennen welche übersehen wurden, also eher als Checklist jedoch nicht als bearbeitendes Skript. Auserdem ist das Skript noch nicht fertig und es ist nichtmal klar ob es fehlerfrei läuft. Zweiteres sollte wie Meri gesagt hat auf keinen Fall als Bot laufen. Das Unique Formular kann gerne her jedoch niemals als Bot, gerade Unique müssen von anderen gewartet werden und da darf das nicht versteckt werden.-- Zabu ^zappenduster 16:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Es sind doch nicht alle Botbearbeitungen automatisch verborgen, das Botflag ist optional. Hochexperimentell würde ich es außerdem aucch nicht nennen. Hab ichn aber grad weiter in beobachtung: im tab geöffnet, jedesmal, wenn neuer spam erzeugt wird, erzeugt die seite ein alert und damit wird der bottab im browser "angesprungen" und ich kann reagieren. Wenn es 4 Spammeldungen sind, lohnt sich schon ein automatisches anfügen eines SLAs..wird mir nach den wochen nämlich zu nervig --BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 16:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Der Sinn am Botsein ist hauptsächlich, dass Bearbeitungen verborgen sind. --Merry(Disku) 16:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Mir geht es darum, dass ich die SLAs per Bot halbautomatisch setzen kann und Uniques eintragen - Jeweils ohne Botflag -- Andererseits soll der Bot auch W1Vorlagen entfernen können und so, und das MIT Botflag --Cembon (Diskussion | Beiträge) 18:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Für letzteres ist glaube ich derzeit kein Bedarf an neuen Bots. Die anderen Dinge sollten erst noch zu Ende diskutiert werden, derzeit auf meiner Disku. Uniques gerne aber dafür brauchst du kein Botflag und bei den Spambots spricht sich der Großteil der Community dagegen aus. Als Admintool wie bereits gesagt als Checklist gerne aber dafür reicht die PHP-Seite völlig aus.-- Zabu ^zappenduster 18:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Zabuza sagt es, wie es ist :) --Merry(Disku) 18:54, 23. Feb. 2012 (CET)

hat dir zabu nicht schon in der disku gesgat,dass ein bot dafür indiskutabel is?glaube,das kam auch von meri. Dagegen-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 20:04, 23. Feb. 2012 (CET)

Er soll ja nicht vollautomatisch laufen :o Kontrolle und falls alles richtig ist setzt er die SLAs, wie stur seid ihr eig?^^ --Cembon (Diskussion | Beiträge) 20:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Warten wir auf einen Bürokraten der die Diskussion auswertet und das Ergebnis verkündet.-- Zabu ^zappenduster 20:10, 23. Feb. 2012 (CET)

sry,cemb,was hat das mit stur zu tun?ich hab mir eben den botantrag von bwo durchgelesen..möchte da insbesondre ftl-kommentare hervorheben :P-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 20:12, 23. Feb. 2012 (CET)(btw nach der 'argumentation' müsste galak schon lange admin sein xD)

Ka, ihr denkt ja scheinbar alle, das wenn es ein Bot ist, gleich alles vollautomatisch läuft :o (oder so versteh ichs zumindest^^) und meinentwegen, macht galak halt auch noch zum admin, und bwo gleich auch noch, wobei den vllt doch besser nicht, der hat schon genug projekte mit hohen rechten xD (also bwo^^) --Cembon (Diskussion | Beiträge) 20:29, 23. Feb. 2012 (CET)

denke ich nicht,ich kenne derzeit nicht mal alle vor-nachteile von automatisierten bots ggnü manuellen. der bot is in der form mmn nicht notwendig. außerdem muss,wie zabu schon mehrfach gesagt hat, dein 'skript' erst mal ne lange,harte testphase überstehen. imho ist 1 fälschlich gesperrter/gelöschter/whatever user sehr viel schlimmer als 1000 spambots erfolgreich zu erkennen / markieren / slas setzen / was auch immer du vorhattest.zumal das bei halbmanuell dann eh noch zusätzlich menschliches versagen is..^^-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 20:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Ums nochmal zusammenzufassen: Für die Spamboterkennung reicht das Skript aus, da das sowieso einen manuellen Blick benötigt. Und für den Uniquebot dürfte man aufgrund verschiedener "Autoren" keine Botrechte geben. Wenn der fertig ist, muss man dann nochmal diskutieren, wie der laufen soll. Mein Vorschlag dafür ist ja, ein seperater Account ohne Botflag. --Merry(Disku) 20:38, 23. Feb. 2012 (CET)

Eben, du schlägst auch einen seperaten Acc vor. Der könnte aber für eventuelle andere Änderungen trotzdem evtl das Flag nutzen, muss abernicht, finde trotzdem, dass automatisierte Vorgänge einen eigenen Acc besitzen sollen, und einen Botantrag brauchen, weil wenn da mal wer das skript bespammt, kann man den sperren, bin ja dann nicht ich, das ist ja dann automatisch. Was den Spam angeht: Wenn der Bot alles richtig erkennt und mit einen Hinweis gibt, finde ich es deutlich bequemer, einmal auf SLA setzen zu klicken, als 2-4mal jeweils die seite zu öffnen, komplett zu leeren und den SLA zu setzen :o, das wäre eine halbbottätikkeit --Cembon (Diskussion | Beiträge) 21:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Auf dieser Seite geht es darum, dass man beantragt, einem Account das Botflag zu geben. Ich würde mir mit dem SLA-Skript nicht zu viel Mühe geben, da dürfte bald Ruhe sein. --Merry(Disku) 21:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Ja, das glaube ich auch. Es geht nicht primär um diese SLAs, sondern viel mehr um Uniques UND normale Botaktivitäten wie Textersetzungen und so --Cembon (Diskussion | Beiträge) 21:42, 23. Feb. 2012 (CET)

für normale bot-akt. is derzeit kein bedarf an nem neuen bot; wir haben galak,ar, meri und ando mehr oder weniger. für unqiues muss das erst mal gut durchdacht werden etc,vor allem muss dafür erst mal andos unique-macher auf vordermann gebracht werden. da er das aber selbst machen will - abwarten. und wie gesagt,erst mal drüber entscheiden,wie und ob ein bot für unique-einträge sinn macht. (imho kann man auch mit der begründung n bot für aufträge,maps,etc fordern wollen....)-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 22:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Wieso sollte es keinen Sinn machen? Und man kann ja die IP in die Zusammenfassung schreiben. Andos Uniquemacher will er irgendwann mal machen..das sehe ich nicht in nächster zukunft. --Cembon (Diskussion | Beiträge) 22:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Benutzer_Diskussion:Andocai#Uniqueficator meiner meinung nach n idikator dafür,dass es doch demnächst / bald / in naher zukunft rappeln wird. keinen sinn macht es weil es nur paar klicks spart ; sry,what?dann will ich auch nen bot mit ner schönen gui um in diskus einträge sehr schnell und fix machen zu können. und für aufträge, die vorlagen dafür auszufüllen is ja grausig. wenn wir schon dabei sind..für charas will ich auch welche. selbes argument.-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 22:19, 23. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn in deiner Sig Wikinoob steht, kannst du es warsch besser als viele andere^^ Und was der Vorteil an php ist: ich kann da genug um viele sachen zu schreiben, also z.B kann er seit gestern beim vorlagen entfernen aus allen seiten einer kat angegebene seiten auslassen :P --Cembon (Diskussion | Beiträge) 08:21, 25. Feb. 2012 (CET)

Dagegen Die üblichen Botarbeiten wie "Erst in W1" entfernen können derzeit vier mehr, oder weniger aktive Bots. Meiner erledigt das, sofern ich on bin direkt nach dem Update. Uniques per Bot finde ich jetzt aber gar nicht mal so schlimm, weil der GalakBot diese Funktion auch bald bekommt(allerdings wird jeder Eintrag vor dem Eintragen manuell gesichtet). Für dein Script kannst du doch einen ganz normalen Account nehmen, ohne Botflag, dann brauchst du diesen Antrag hier gar nicht stellen. Ich würde es ohnehin bevorzugen alle Änderungen direkt zu sehen. -- Galak ^{cry here} 15:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Bitte einen möglichen Uniquebot auch bei dir, Galak, nicht mit Botrechten laufen lassen, auch wenn "manuell gesichtet" wird. Ein Bug in deinem Skript und wir haben den Salat. Außerdem haben wir nichts davon, ein Skript zu haben, das daran scheitert, weil du mal für ne Zeit nicht da bist ;-) Die richtige Lösung hier ist seperater Account ohne Botrechte. --Merry(Disku) 23:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Merry, ich würde einen Bot niemals über ein Webinterface steuerbar ins Wiki schreiben lassen - ob mit Botflag, oder ohne - wenn ich nicht jeden Eintrag selbst freigebe. -- Galak ^{cry here} 23:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Naja, prinzipiell spricht da nichts gegen. Gibt ja eher wenig Unterschied im Vergleich zum Spammen über das Wiki selbst. Die Geschwindigkeit ist etwa gleich ;-) --Merry(Disku) 00:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Ein vorteil wäre die erhöhte auslesezahl von 5000..die kat:zauber z.B. hat nämlich über 500 einträge, die kann ich garnicht auf einmal auslesen^^ --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 22:28, 26. Feb. 2012 (CET)

wieso kannst du die nicht auslesen?10x500...?! und nein,siehs ein, der antrag is durchgefallen ^^-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 22:41, 26. Feb. 2012 (CET)

was ist schneller? 10 Requests oder einer? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:51, 26. Feb. 2012 (CET)

10. in diesem fall. eindeutig 10.-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 23:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Ohne die Diskussion an dieser Stelle abzubrechen oder eine Entscheidung zu treffen:

Ist denn ein weiterer Bot wirklich notwendig? Wir haben doch letztens erst Galak einen Bot genehmigt, denke der ist oft genug hier und auch entsprechend erreichbar. Das erweiterte Auslesen von Daten ist ja eine nette Sache, aber die Notwendigkeit eines weiteren Bots sehe ich gerade nicht. Außer dem offensichtlichen Spamproblem (das man hoffentlich bald in den Griff bekommt) sehe ich nämlich nichts, was derzeit für einen neuen Bot sprechen würde.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 23:57, 26. Feb. 2012 (CET)

@Cembon: Da ich ja einen Account mit Botrechten besitze, können wir uns da gerne mal zusammensetzen und wir machen da was zusammen ;-) Also wenn du Interesse hast, dann gib mir ruhig mal ne Kontaktmöglichkeit :) --Merry(Disku) 00:09, 27. Feb. 2012 (CET)

aber dann bitte nicht hinterm rücken der wiki-com..;)-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 01:09, 27. Feb. 2012 (CET)

Geht mir nicht darum, Änderungen durchzuführen, insofern sei unbesorgt ;-) Bin einfach nur an Cembons Arbeit an dem Skript interessiert und würde das gerne fördern, indem ich da unter anderem meinen Bot mal zur Verfügung stelle und wenn gewünscht auch programmiertechnisch was beitrage. --Merry(Disku) 01:29, 27. Feb. 2012 (CET)

ich glaub,da will ihm auch keiner im weg stehen ^^ beitragen kannst du sicher was *hust* :P -- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 01:42, 27. Feb. 2012 (CET) (nix gegen dich cemb^^)

Ich habe eine weitere Aufgabe für den Bot gefunden: ArchivBot - Archiviert Benutzerdiskussionen automatisch, ähnlich dem ArchivBot der Wikipedia: ArchivBot, natürlich nur, wenn gewollt ;) --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 18:37, 8. Mär. 2012 (CET)

Was heisst weitere? xD Alle davor wurden mehr oder weniger abgelehnt. Wenn der Archivbot funktioniert (Testdauer ansetzen ~1Monat) und das gescheit mit allen Modifikationen funktioniert kann CemBot gerne mit dieser Aufgabe losstarten.-- Zabu ^zappenduster 18:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Weil der dann ja weiterhin die W1 Vorlagen und so entfernen kann xD --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 19:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Dagegen afaik sinnlos,da ich nich will,dass mein 3 monate altes zeugs im archiv landet. ab >= 12 monaten sinnvoll. un dafür brauchts keinen bot. höchstens n skript.--141.3.214.94 19:20, 8. Mär. 2012 (CET) (war ich o.0-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 19:21, 8. Mär. 2012 (CET))

Der Bot sollte so konfiguriert sein, dass er nur Diskus archiviert welche eine bestimmte Vorlage drinnen haben, es also wollen. Wenn der komplett funktioniert soll er ruhig her, hab ich nichts gegen. Wer ihn will für den ist er praktisch.-- Zabu ^zappenduster 19:23, 8. Mär. 2012 (CET)

@snigg..hättest dir ja den link durchlesen können, den ich gepostet hab..--Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 19:43, 8. Mär. 2012 (CET)

you dont say?man ersetze ich durch man. ich will auf keiner diskuseite etwas von [siehe oben] in nem archiv nachlesen müssen. als skript gern zur verfügung stellen, aber n autobot is da zu viel. wer alle paar tage/wochen archivieren will,kann sich da so helfen. da isn bot sinnlos. insbesondre, weil gewisse diskussionen erst nach einem längeren zeitraum wieder angeschlagen werden. wenn man dann noch extra im archiv blättern muss...-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 01:29, 9. Mär. 2012 (CET)

Du musst es ja nicht nutzen --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 13:06, 9. Mär. 2012 (CET)

weil ich ja auch jede disku-seite mir gehört und ich mich ums archivieren kümmere,ne :roll:?-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 20:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion ist ja mal richtig übersichtlich geworden! :) Ich fasse noch mal kurz zusammen, was jetzt der Plan ist, damit ich nicht durcheinander komme. Korrigiert mich bitte, falls ich falsch liege: Du (Cembon) möchtest jetzt einen Bot ohne Botflag laufen lassen, der bei Nutzung einer bestimmten Vorlage in Diskussionen diese automatisch archiviert? Wenn dem so wäre, würde ich das als Spielerei abtun, die nicht nötig ist und vor allem die eingesetzte Zeit nicht wert ist (das ist natürlich meine persönliche Meinung). Und an Snigg: Soweit ich das richtig verstanden habe, geht das sowieso nur, wenn eine bestimmte Vorlage eingesetzt wird. Da allgemeine Diskussionen ja sowieso nur höchst selten mal archiviert werden, betrifft das ja nur die Leute, die das auch auf ihrer Benutzerdiskussion möchten. Für andere Seiten käme das für mich auch nicht in Frage. --Merry(Disku) 21:34, 9. Mär. 2012 (CET)

P.S.:Ich bin doch recht froh, dass wir diesen anti-Smiley hier im Wiki nicht haben :)

Mir egal, ob er mit oder ohne Botflag läuft, was die Zeit betrifft: Bis auf einen März-Februar-But ist alles fertig Kannst ja mal im Botwiki nachschauen :P --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 21:42, 9. Mär. 2012 (CET)

ich hab den bis jetzt absichtlich noch nich eingeführt o0" (wird aber hoff ich mal auch so bleiben xD) wie ich bereits sagte : you dont say? alles, was automatisiert abläuft, is mit dem risiko behaftet, dass noch laufende diskussionen, die aber aufgrund von inaktiv oder was weiß ich aufgeschoben werden, ebenfalls im archiv landen. das is nicht der sinn einer archivierung. als ich den wiki-eintrag gelesen hab zum archivbot (bzw überflogen), konnte ich nirgends rauslesen,dass man das abschnittsweise definieren könnte - die vorlage würde sich über die ganze disku-seite legen. mein verständnis. sollte es möglich sein, bestimmte disku-abschnitte aus der archivierung rauszunehmen, dann, wie du sagtest, is es ne nette spielerei. aber mehr nicht. und dafür braucht es imho keinen bot,der regelmäßig hier was abgrast. ein schönes skript reicht, zumal die archivierung ja auf den meisten disku-seiten erst nach sehr vielen wochen,wenn nicht monaten erst sinn macht.-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Bot sollte wenn überhaupt definitiv ohne Botflag laufen, da der ja gerade neu ist und gewaltige Bugs enthalten könnte, von denen du noch nicht einmal träumen könntest ;-) Selbst das pywikibot-Ding hat ja den einen oder anderen Bug, wie zum Beispiel diese blöde neue Zeile in dem addtext-Skript. An Snigg: Ich glaube, ich wiederhole mich, aber ich sage es auch gern für dich noch einmal ;-) Das Ding läuft nur auf den Seiten, auf denen es jemand aktiv eingefügt hat. Das dürfte nur der "Besitzer" der Seite sein, und wann der Sachen archivieren möchte, ist ja (in einem gewissen Rahmen) sein Ding. --Merry(Disku) 21:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Ja, es ist möglich einzelne Abscnitte vom Archivieren auszuschließen, dazu wird es die gleiche vorlage wie beim ArchivBot geben: {{Nicht archivieren}} --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 21:57, 9. Mär. 2012 (CET)

sobald 2 personen in einer disku involviert sind,is es nich mehr die sache von 1 person. das is meine ansicht von einer diskussion,muss sich nicht mit deiner decken. wäre aber erschreckend, wenn ne einseitige disku für dich als produktiv gelten würde ;)

naja wenn die archivierung ausgeschlossen werden kann -> als skript bereit stellen. n bot is in unserem umfang nich nötig. besteht dafür überhaupt n bedarf / nachfrage?-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 21:59, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube es scheitert dann tatsächlich an dem letzten Punkt. Dass einfach kein Bedarf ist. --Merry(Disku) 22:05, 9. Mär. 2012 (CET)

@snigg..wenn du auf anderen diskus schreibst, kannst du eh nicht entscheinden, ob der besitzer es archiviert oder nicht..also ändert sich für dich nichts..--Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 22:11, 9. Mär. 2012 (CET)

genau. und deswegen zitiere ich : weil ich ja auch jede disku-seite mir gehört und ich mich ums archivieren kümmere,ne :roll:? mein hauptargument gegen ein bot ; nicht-bedarf is das 2te argument. ein skript für on-demand-aufträge is mehr als ausreichend.-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 22:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Randbemerkung: Habe gerade bemerkt, dass der Account ja schon erstellt ist. Das finde ich mehr als unglücklich, da ja hier die Ablehnung derzeit weitaus größer als die Zustimmung ist. --Merry(Disku) 22:21, 9. Mär. 2012 (CET)

• hust* lies mal weiter oben..da hat irgendwer geschrieben, dass ich einen account die nonbot aufgaben ruhig erstellen kann.. --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 22:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Huch, so? Wer denn? Ich hoffe, ich nicht, sonst müsste ich mir Gedanken über Schizophrenie machen. --Merry(Disku) 22:25, 9. Mär. 2012 (CET)

meri hat nur geschrieben,dass für solche fälle ein acc ohne botflag die lösung wäre. WÄRE. u know that shit called 'konjunktiv'?zuerst einmal muss der fall abgeschlossen werden. über alles andere lässt sich dann reden.-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 22:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Und irgendwer hat gesagt, dass dafür dann eh kein Antrag hier gestellt werden muss..--Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 22:34, 9. Mär. 2012 (CET)

Sei doch so gut und sag immer auch gleich wer das wo gesagt hat. Am besten gleich mit der entsprechenden Versionsänderung. So versteh ich nur die Hälfte und hab das Gefühl, mein Geschriebenes wird aus dem Zusammenhang gerissen. Besten Dank. --Merry(Disku) 22:49, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube es warst du..und es steht oben, ich habe grade keine Lust das genau rauszusuchen, sry --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 22:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Galak[1] sagte,dass man dafür keinen bot-antrag braucht,was sich mit meris aussage, dieser antrag dient für den bot-flag, deckt. meri [2] sagte,dass n seperater acc dafür geeignet is. es hat niemand gesagt, dass man fürn multi-acc keinen antrag braucht, andererseits seh ich auch keinen sinn, n antrag für nen multi-acc zu stellen o.0 das einzige,was irreführend is,is die bezeichnung "bot", da imho n bot im wiki was offizielles is-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 23:03, 9. Mär. 2012 (CET)

Diese Seite dient einzig und allein dazu das Bot-Flag zu beantragen. Accounts kann jeder nach belieben jederzeit erstellen(z.B. Ho-oh macht von diesem Recht regen Gebrauch). Allerdings finde ich für einen Acc ohne Flag den Namen CemBot etwas unglücklich, da er ein Flag impliziert. Zabu hat es mit Benutzer:ZabuScript viel besser getroffen(auch ein Account für auto-Edits ohne Flag). -- Galak ^{cry here} 06:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Der Botantrag wird abgelehnt.

Entscheidungsgründe:
I. Insgesamt von 4 verschiedenen Benutzern 'Dagegen'-Stimmen, dabei keine Stimmen für den Antrag (ausgenommen die des Antragsstellers selbst). Die Diskussion zeichnet auch eine ablehnende Haltung der Community ab.
II. Derzeit besteht kein Bedarf an einem neuen Bot, der Bedarf hat sich auch seit Beginn der Diskussion nicht gezeigt. Spamlöschungen werden von Benutzer:ArBot übernommen. Eintragungen von Uniqueitems sollten prinzipiell ohne Botflag stattfinden, Boteinträge entziehen sich sonst der allgemeinen Kontrolle - nicht jeder hat Boteinträge automatisch eingeblendet. Ein Botflag ist dafür nicht notwendig. Allgemeine Textersetzungen können auch von den aktuell aktiven Bots erledigt werden. Der Antrag ist inhaltlich umfassend erledigt.
III. Der Botaccount hatte seit 12. März 2012 keine Beiträge mehr. Insgesamt beschränkt sich der Bot auf bisher drei Bearbeitungen. Es wird daher angenommen, dass auch seitens des Botbetreibers kein aktuelles Interesse an einer (aktuellen) Weiterführung des Bots besteht. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass umfassende Wartungsaufgaben wie allgemeine Textersetzungen udgl. ohnehin nur von zugelassenen Bots durchgeführt werden sollten.

Beschwerden können binnen Wochenfrist eingebracht werden. Danach wird archiviert.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 11:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

(PS: man möge mir die lange Bearbeitungsdauer nachsehen :>)