FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr 2010

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv
Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag im Jahr 2010 durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki:Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki:Löschen zu finden.

Qualitätssicherung

Fehlende Seiten
Seiten überarbeiten
Löschverwaltung
Diskussionen
Zu prüfen
Sonstiges

Freewaruser (gelöscht)

(Hierher verschoben von Diskussion:Freewaruser, --Arbiedz Disku 13:26, 26. Dez. 2009 (CET))

Gehört wohl eher unter FreewarWiki:Humor... --Bwoebi Hier diskutieren bitte 16:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Eher nach /dev/null --Arbiedz Disku 17:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel eigentlich Quatsch und kan damit nichts anfangen ôÔ Bin fürs löschen :> --Adrion 17:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Mir sind die (die meisten) der genannten Vorfälle auch noch nicht passiert. Bin auch für´s löschen des Artikels, da er in meinen Augen Unsinn ist. --gez. Fea Ri-Tail :) 13:01, 26. Dez. 2009 (CET)
Klingt nach nem Spieler den, aufgrund seines Betragens, niemand leiden kann. Naja, ich denke nicht dass das Wiki ein Ort ist an dem solche Spieler sich in Form von Artikeln ausheulen sollten. Löschen --Galak van Charro möööp 19:34, 27. Dez. 2009 (CET)
Dafür gibt es ja wohl das Forum. Löschen --Aragorn II 12:32, 16. Jan. 2010
Wohl eher einer der oft solche Erfahrungen gemacht hat, aber hilftrich ist der Artikel nicht wirklich, da scheint nur einer seinen Frust rauslassen zu wollen, bzw. seine Erfahrung niedergeschrieben hat. Daher auch für Löschen Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 00:24, 27. Feb. 2010 (CET)
mhm nun haben wir 5 Stimmen für löschen, wo bleibt der Admin? Ist ja wohl eindeutig^^ --Galak cry here 15:09, 27. Feb. 2010 (CET)
Also mir gefällt der Artikel in der Weise nicht, aber in besserer ausführung könnte ich mir das durchaus vorstellen. -- RelaX chill here! 15:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Also ich weiß definitiv nicht wie man so einen Unsinn, der Freewar Spieler als allgemein hinterhältig, gemein, herzlos und betrügerisch darstellt, wikikonform erstellen sollte...und ich bin definitv nicht der Meinung, dass dieses Wiki dazu gedacht ist um die Spieler schlecht zu machen, nicht einen einzigen Artikel würde ich dem zusprechen. --Galak cry here 15:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Clanliste (gelöscht)

Sehe keinen Sinn in der Seite. "Diese Liste soll eine Sammlung aller im FreewarWiki eingetragenen Clans sein." Sorry, aber genau das ist der Sinn einer Kategorie. Und kommt mir nicht mit "gleiches Argument", unter die anderen Anträge drunterschreiben kann ichs ja nicht. Gruß Merry(Disku) 21:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vorteil dieser Seite ist die Sortierung nach Welten. Daher Behalten --Bwoebi Hier diskutieren bitte 23:10, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin dafür, die Seite zu löschen. Ich bin dafür, die Kategorie zu löschen. Ich bin dafür, jede einzelne Clanseite zu löschen. Ich hielt die Dinger schon immer für...unseriös. Und eine Schnapsidee. -- Icé Brrr. 02:40, 8. Sep. 2009 (CEST)
Bwoebi, du weißt, dass es auch Unterkategorien für die einzelnen Welten gibt? Guut :-) Gut, sicher, seriös sind die Clanseiten nicht, aber ich denke, Clans sollte schon die Möglichkeit gegeben werden, sich zu repräsentieren ;-) Nur seh ich in der Clanliste absolut null Sinn :-) Gruß Merry(Disku) 15:20, 8. Sep. 2009 (CEST)
Entweder Ices Vorschlag oder aber den Artikel in eine schöne Liste mit mehr Inhalt als nur Name/Welt umwandeln. Im jetzigen Zustand nicht wirklich sinnvoll (Kategorie vorhanden). -- Slash 21:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

da ich schrittweise alle clanartikel in dieser Liste aktualisiere Behalten allerdings fänd ich es gut die twas zu erweitern und zu einer tabelle umzubauen wo clanleader, co-leader und die aktuelle mitgliederzahl angezeigt werden sollten, außerdem muss ein für die clanartiekel selbst eine vorlage gebn die nach möglichkeit gleich die clanliste aktualisiert und dort alles einträgt--Galak van Charro möööp 20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das geht jetzt aber davon aus, dass der Artikel verändert wird. Dann muss man das natürlich überdenken, aber es geht jetzt erstmal um den Artikel in seiner jetzigen Form. Übrigens spreche ich mich hiermit auch gleich gegen eine Erwähnung von (Co)-Leader und/oder Mitgliederzahl aus. Das setzt - gerade bei der Mitgliederzahl - eine ständige Aktualisierung voraus und das halte ich nicht für richtig. Weshalb wieder die Frage ist, ob der Artikel bleiben sollte. Denn auch ein Profillink erscheint mir nicht sinnvoll, da dieser auch über den Clan-Artikel selbst schnell auffindbar ist. Außerdem würde das eine erhöhte Pflege für die Liste bedeuten, da sich jemand darum kümmern muss, dass es auch alles seine Richtigkeit/Format hat. Das sieht man ja jetzt schon bei Marktpreisseiten, das bedeutet stark erhöhten Aufwand, da User nicht mit der Vorlage zurechtkommen und dann Mist eintragen oder es gar nicht erst machen. Hab die Vorlage übrigens nie für sinnvoll erachtet.

Auch eine Clanvorlage würde die Möglichkeit, sich zu repräsentieren, stark einschränken, da der richtige Syntax Grundlage ist. Ist das umzusetzbar? Was ist, wenn bestimmte Angaben fehlen, der Artikel sonst aber gut ist? Nachfragen bedeutet stark erhöhten Aufwand, jemand muss bereit sein, das zu tun. Halte ich für stark fragwürdig, auch gerade, weil hier dann eine Standardisierung stattfände, die wiederum die Individualität der Clan(seiten) einschränkt.

Aber lass uns das doch gerne (an anderer Stelle) diskutieren! Gruß, Merry(Disku) 20:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

auch hier möchte ich das mal wieder aufrollen, das kommt ja so nicht vorran...da es schon eine katgorie für clans gibt und sogar entsprechende unterkateorien wird die clanliste nicht benötigt, man könnte die kategorien vllt. nochmal gesondert in einem artikel auflisten um sie von den beiträgen in der kat clans zu trennen und um sie ordentlich anzuordnen...also revertiere ich mein "behalten" zu Löschen --Galak van Charro möööp 12:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Bin für das Löschen. Löschen --Arbiedz Disku 16:13, 7. Feb. 2010 (CET)

FreewarWiki:Statistik (gelöscht)

Die Seite ist tot, die wenigen Angaben total veraltet. Kann auch keinen Sinn mehr erkennen. Gruß Merry(Disku) 15:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man theoretisch mit Wiki-Informationen wie Userzahl, Seitenaufrufe etc. füllen und diese vielleicht in die Hauptseite als kleinen Kasten einbauen. Grüße, Asilandir Zur Diskussion 15:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
Siehe Spezial:Statistik ;-) Gruß Merry(Disku) 15:15, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe keinen Sinn darin die Statistik rauszunehmen, warum auch den ein oder anderen interessiert das bestimmt. Behalten--Galak van Charro möööp 10:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Daten sind veraltet (von Anfang 2007). Somit ist es auch nicht mehr interessant, darüber hinaus entspricht es nicht dem Wiki, veraltete Daten zu behalten/zeigen. Außerdem ist die Seite nirgendwo verlinkt, ihr könnt mir nicht sagen, dass ihr die schon vorher gesehen habt. Gruß Merry(Disku) 11:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mhm also ich seh dort was von z.B. 37 Millionen Seitenaufrufen, laut der Startseite hatten wir April 09 erst 35 Millionen. Außerdem linkt die Startseite(ganz oben rechts in der Ecke) auf die Statistiken und ja ich habe die Seite schon früher gesehen.--Galak van Charro möööp 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Du verwechselst das mit Spezial:Statistik. Danke, dass du die bisherige Diskussion so aufmerksam gelesen hast. Gruß Merry(Disku) 12:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

ah sry :( hab mich verlesen...dann selbstverständlich Löschen--Galak van Charro möööp 12:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Clan:Dark Allianz (DA) (W8) (gelöscht)

Mir ist aufgefallen, dass dieser Clan bzw. Artikel zweimal existiert. Dieser ist die veraltete Version und sollte meiner Meinung nach gelöscht werden, da er keine Relevanz mehr besitzt. --Hain Mueck 18:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Löschen da anscheinend sinnlos. -- Slash 18:18, 5. Mär. 2010 (CET)
Aber der genannte Artikel enthält doch bereits die Vorlage "Veraltet"? Weshalb dann löschen? Und wo ist der Artikel, der den Clan das zweite mal beschreibt? --Arbiedz Disku 18:20, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich denke mal er meint diesen Artikel hier. Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 18:26, 5. Mär. 2010 (CET)
Das wollte ich gerade abschicken und bekam die Meldung, dass da wer anders rumwurschtelt:-). Der Clan ist wohl eine Wiedergründung. --Hain Mueck 18:29, 5. Mär. 2010 (CET)
Wieso sollte man bei einem Clanartikel Veraltet hinschreiben? Solche Artikel halte ich nicht für erhaltenswert, die fluten nur unnötig die Kategorien. -- Slash 18:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Zumal der Artikl auch nicht wirklich Informativ ist und auch relativ kurz. Denke auch löschen, wenn man evtl. wüsste das es ein alt eingesessener Clan war, wäre es was anderes aber da man dort keine Information rauslesen kann, Löschen. Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 18:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Da ich grundsätzlich gegen das erhalten von Artikeln zu nicht existierenden Clans bin und weil ich dem Artikel im Zuge meiner Putzarbeiten sowieso einen SLA verpasst habe stimme ich hier natürlich für Löschen --Galak cry here 19:15, 18. Mär. 2010 (CET)

FreewarWiki:Projekt_Richtlinien (gelöscht)

Löschen, da: 1) unvollständig und seit drei Jahren nicht mehr bearbeitet und 2) mit FreewarWiki:Wikiquette und FreewarWiki:Richtlinien und FWW:FSL schon genügend Vorgaben vorhanden sind und 3), weil hier sowieso jeder macht, was er will. *g* --Arbiedz Disku 22:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Löschen, stehta hat ohnehin zugestimmt. Ich erkläre mich dann auch dazu bereit den Kram zu archivieren. --Galak cry here 17:36, 24. Mär. 2010 (CET)
Löschen sehe das ähnlich wie arbiedz. ist mehrfach vorhanden und wird zudem nicht gepflegt. gegenstimmen? --Stehta(Sklaventreiber)
LöschenFalls sich tatsächlich niemand mehr an dem Artikel zu schaffen machen möchte, muss er natürlich weg.--Hain Mueck 19:01, 24. Mär. 2010 (CET)
Löschen Weiteres bürokratisches Ungetüm, das auch noch total unnötig ist. Merry(Disku) 20:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Amunshi (nicht gelöscht)

Folgende Absätze wurden aus dem SLA übernommen:

Keinerlei Relevanz erkennbar/nicht wikikonform. --Ice 16. Dez. 2009, 16:54 (Signatur und Zeit nachgetragen. --Arbiedz Disku 03:35, 17. Dez. 2009 (CET))

Komisch das dann die anderen Seiten wo sich Mods vorstellen wiki komform sind oder was? Und eine genaue Erklärung bekommt man hier auch nicht, sondern nur super text löschen net wiki komform hallo ? netter services hier, würde mich mal freuen, wenn der jeniger der ein Problem hat auch genau schreiben kann was seins ist. Danke. --Amunshi 17. Dez. 2009, 02:32 (Signatur und Zeit nachgetragen. --Arbiedz Disku 03:35, 17. Dez. 2009 (CET))

Scheinbar besteht hier Diskussionsbedarf. Die Grundsatzdiskussion sagt dazu: Folgende Personen bekommen einen eigenen Artikel: [...] (S-)Mods. Demgemäß hätte der Artikel ja seine Berechtigung.

Was passiert übrigens mit den Artikeln, wenn die Beschriebenen den Status als Moderator bzw. Admin verlieren? --Arbiedz Disku 03:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Das, was in all diesen Artikeln steht, ist ERSTENS nicht neutral formuliert und hast zweitens kaum Bezug zum moderativen Amt der Person. Wenn diese Makel beseitigt werden, hat er Existenzberechtigung (nach Wiki-Statuten, ich halts für Unsinn). So ist es nur eine Benutzerseite. 79.215.81.55 12:44, 17. Dez. 2009 (CET)


verstehe echt immernoch nicht, was genau du möchtest, keine ahung was für dich relevant ist zu mal wenn ich mir die anderen beschreibungen unter der rubrik mod ansehe, sehe ich auch nicht das sie viel mit ihm mod amt zu tun haben, was genau soll da stehen, nirgends steht was aber wenn was nicht stimmt wird einfach hingeschrieben zur löschung vorgeschlagen wegen ka was , sorry finde ich total komisch --62.117.14.51 17. Dez. 2009, 16:29 (Signatur und Zeit nachgetragen. --Arbiedz Disku 18:28, 17. Dez. 2009 (CET))

Da sich an dieser Diskussion nichts getan hat, schieb ich hier noch was dazu. Da ich den Grundsatz im Kern für richtig, aber für unglücklich formuliert halte, stimme ich Löschen, weil der Inhalt der Seite nichts mit dem Moderatorenamt zu tun hat. Insofern macht es keinen Sinn, Personen zu bevorzugen. Merry(Disku) 20:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

begründung: mag zwar nicht direkt neutral sein, aber inwiefern soll man eine seite über einen mod mit mehr informationen bestücken? das konzept ist fehlerhaft, daher hat die seite weiterhin eine brechtigung. --Stehta(Sklaventreiber) 10:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie: Übersetzung falsch (gelöscht)

Hat meiner Meinung nach im deutschen Wiki nichts zu suchen, es gibt ja das englische. Mit dem englischen Freewar haben wir hier ja eigentlich nichts zu tun ;-) Löschen Merry(Disku) 17:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Brauchen die im englischen Wiki das vielleicht? Hier wirds wohl kaum gebraucht.-- Hain Mueck Klönen 18:10, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ich frage mich grad was diese Kategorie hier überhaupt soll, diese Kat Seiten mit englischem Namen find ich auch sinnlos. Wir habe nicht umsonst Interwiki-Funktionalität - bei Gelegenheit werde ich diese Kategorie mal mit ins englische nehmen, aber hier brauchn wir sie nicht - Löschen --Galak cry here 01:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Casino von Ferdolien (Ingame-Spiel) (gelöscht)

Aus dem SLA übernomen:

<span

„“

>siehe Tipps/Tricks:Gewinnstrategien Casino von Ferdolien von Hain Mueck

Denke aber, der Artikel sollte bleiben, ist ja nur ein Redirect, ohne Falschschreibung oder so etwas. Gruß Merry(Disku) 14:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Als Suchender wird man entweder nur Casino eingeben oder Casino von Ferdolien bzw. Casino des Nordens. Auf der Begriffserklärungsseite müsste es noch angepasst werden. Beim Casino des Nordens ist schon ein Vermerk zur Strategieseite, beim Casino von Ferdolien ist er gleich drin^^. Ich bin ein Freund gleicher Strukturen und Muster, von daher hatte ich es mir so gedacht, da es eben beim Casino des Nordens auch schon so ist. Ich wäre vielmehr dafür, den Artikel Casino des Nordens (Ingame-Spiel) ebenfalls zu löschen. Meine Meinung muss ja aber nicht die der Allgemeinheit sein
Na okay, hast natürlich Recht, hatte da nicht lange nachgedacht, Löschen Merry(Disku) 20:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mobbing / Bashing (überarbeitet)

Der Artikel Mobbing ist lediglich eine Weiterleitung zum Artikel Bashing, also gehe ich auf diesen nicht weiter ein. Der Artikel Bashin ist im momentanen Zustand fast vollständig falsch. Starren gelten z.B. überhaupt nicht mehr als Mobbing/Bashing, dazu habe ich Lauranthalas(S-Mod von Welt 4) befragt. Diese hatte auch schon 2006 geäußert, dass es eigentlich nicht zu einem Bann kommen würde, sondern höchsten eine Zaubereinschränkung im Extremfall. Im Grunde ist alles was dort steht veraltet und ich wüsste nicht wie man das überarbeiten kann um eine angemessene Länge zu erreichen, ohne dabei so viele falschen Informationen zu liefern. Und getreut dem Grundsatz "Wenn du es nicht mit ein paar Handgriffen verbessern kannst, dann lasse es löschen."(steht hier irgendwo in den Richtlinien oder so xD), habe ich mich entschieden, dass es nicht mehr ausreichend ist und gelöscht werden sollte. Nach einer Überarbeitung würde ohnehin fast nichts über bleiben, wenn überhaupt. Deshalb: Löschen --Galak cry here 22:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, mir würden auf anhieb mindestens 5 einfallen die dann schon nicht mehr spielen dürften. (In Welt3) Was das Mobbing per Brief betrifft: Ja, dagegen wird angegangen. Nur in extremfällen (sprich RL-Bezug und beleidigungen) werden auch mal Spieler gebannt wenn es sich häuft aber ansonsten, wie heist es: Wären Zauber verboten, hätte Sotrax sie nicht eingebaut oder eine Anwendungspause eingebaut. Daher auch Löschen Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 13:33, 19. Apr. 2010 (CEST)
Eventuell nicht hundertprozentig richtig, aber trotzdem sollte über das Thema aufgeklärt werden. Deshalb denke ich, dass der Artikel mit "Verbesserungswürdig" gekennzeichnet werden sollte, damit jemand ihn überarbeitet. Behalten Merry(Disku) 14:20, 19. Apr. 2010 (CEST)
Nach einer Überarbeitung wäre da nicht mehr viel übrig und es ist besser wenn wir darüber nicht informieren, als falsche oder wage Informationen zu liefern. --Galak cry here 15:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Über das Thema sollte informiert werden; und auch wie man sich wehren kann. Das gehört einfach dazu finde ich. Merry(Disku) 21:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Man kann sich aber nicht wehren indem man einen Moderator aufsucht. Wenn dann müsste man den Artikel vollkommen neu schreiben. -- Galak cry here 17:00, 20. Apr. 2010 (CEST)
und was genau spricht dagegen? Merry(Disku) 17:07, 20. Apr. 2010 (CEST)
Wenn ihr dann soweit seid, den Artikel zu überarbeiten, schreibt mir bitte auf meine Diskussionsseite. Ich bin gerne bereit, mitzuarbeiten. ;)--Tanine 19:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
Warum soll man sich nicht mittels eines Moderators wehren können? Natürlich nur in wirklich extremen Fällen, Mods tun da durchaus etwas. Behalten, allerdings stark verbesserungswürdig, denn ich finde die Information darüber durchaus sinnvoll. -- Hain Mueck Klönen 08:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Tanine hat es nun überarbeitet, also schlage ich vor, dass ich den LA zurückziehe und die Disku archiviere. Alle einverstanden? -- Galak cry here 22:26, 23. Mai 2010 (CEST) 

Ich denke, da hat keiner was dagegen, ansonsten halt nen neuen Antrag stellen ;-) --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Clan:KranKhaft KranKe KranKe (gelöscht)

Finde ich jetzt irgendwie vollkommen irrelevant... desweiteren ist auf der verlinkten Clanseite ein link der zum Logout des spielers führt versteckt. Daher mein Löschantrag wegen fehlender enzyklopädischer Bedeutung und diesem unnötigen Vandalismus im Clanprofil. --MfG Snoopy 10:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Enzyklopädischer Bedeutung: Entferne alles ohne selbige, und fwwiki passt auf eine 3,5"-Diskette . Eine Diskussion über Clan-Relevanzen läuft in Kategorie_Diskussion:Clans.
Was das Clanprofil betrifft: Wenn der Inhalt spielintern geduldet wird, sollte uns selbiger nicht weiter interessieren, denke ich. --Arbiedz Disku 14:11, 26. Apr. 2010 (CEST)
Natürlich, ich bin auch kein Freund von blinden löschen, aber ein Eintrag im Wiki sollte nicht aufgrund eigenen Geltungsbedürfnis erfolgen. Der Clan um den es geht besteht aus lediglich einer Person, und diese Person ist nicht einmal der Leader. Über die Aktivität dieser Person kann ich ncihts sagen.Ist mir persönlich aber noch nie über den Wegh gelaufen...hat natürlich ncihts zu sagen. Das führt dann auch noch dazu das von den paar angaben im Wiki-Eintrag schonmal ein großteil falsch ist.Und wenn man das dann korrigiert bleibt unter dem Strich noch ein Member der höchstwahrscheinlich inaktiv ist... Deswegen auch mein Löschantrag , auch unter Beachtung der Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Clans komme ich zu dem Ergebnis das dieser Beitrag zumindest nicht mehr aktuell ist, und eine aktualisierung keine Besserung, sondern eine verschlechterung des Artikels bedeutet. Daher Löschen Zu dem Clanprofil: Also ich persönlich bin dagegen das das Wiki ganz eindeutige Verletzungen der AGB verlinkt. Ich copy&paste mal: "§ 16 Es ist verboten, Links in sein Profil zu nehmen, welche eine Spielaktion eines anderen Spielers ausführen, die dieser aktiv (also zum Beispiel durch eigenes klicken) ausführen müsste. " Keine Ahnung wie das gehandhabt wird. Vielleicht eine neue Grundsatzdikussion,ist aber wieder anderes Thema.

Okay, ich bin im moment auch noch ziemlich motiviert, weil frisch dabei ^^ es liegt also an euch mich zu bremsen ^^ --MfG Snoopy 14:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel liegt nun bereits drei Jahre rum, ohne erweitert zu werden. Er enthält nur einen Link zum Clanprofil, in dem auch noch gegen die Freewar-AGB verstoßen wird. Da der Artikel meiner Meinung nach sowieso keine Existenzberechtigung hat, und wir nicht auch noch nicht erlaubte Sachen unterstützen. Löschen Merry(Disku) 14:47, 26. Apr. 2010 (CEST)
Eigentlich gehört die ganze Kategorie (samt Artikeln natürlich) abgeschafft. -- Icé Brrr. 15:22, 26. Apr. 2010 (CEST)
stimme ice zu, Löschen --Stehta(Sklaventreiber)
Ahh, einer der Artikel den stehen bleiben musste weil es den Clan noch gibt. Ich stimme natürlich für Löschen (btw. für ähnlich leere Clanartikel sollten wir mal nen Sammel-LA machen) -- Galak cry here 05:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
Löschen, wenn auch nicht gleich für die ganze Kategorie. Gründe für das Löschen von diesem Artikel wurden schon genannt, dem schließe ich mich an. Bei einem Sammel-LA könnten die jeweiligen Weltenkategorien ziemlich leer werden . -- Hain Mueck Klönen 09:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
stimmt auch Ice zu Löschen -- Taero (Disku) 10:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
 Löschen, 7 zu 0 - wech damit. --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Zerstörte Uniques (gelöscht)

Hallo,

ich möchte die Löschung folgender Artikel beantragen:

  • Unique:Sintaras_Samtkleid
  • Unique:Bogen_der_Reinheit
  • Unique:Betoerendes_Kleid

Diese Artikel sind alle Uniques die von mir erstellt wurden aber mittlerweile zerstört wurden und nicht mehr exestieren.

Gruß Sintara

Hei Sintara, wenn du willst das Artikel gelöscht werden und du dir sicher bist das hierfür keine Abstimmung benötigt wird setz doch einfach auf den Artikel die Vorlage "{{SLA|Grund}}" um einen Schnelllöschantrag zu stellen, ich hab das mal für dich gemacht kannst ja mal nachsehen und es nächstes mal selbst machen =) Ehm und wenn du in Diskussionen oder wie z.b. hier schreibst setz am Ende deines Beitrages noch "--~~~~" um deine Signatur zu erzeugen :>--angenehmen Frühling, Zabu lecker Efeu 19:18, 16. Mai 2010 (CEST)
Gelöscht, da Benutzer-/Besitzerwunsch. --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Artikelzahl (in Benutzernamensraum verschoben)

Moin,

die Vorlage wird nicht genutzt, ist nirgendwo gekatet und meiner Meinung nach überflüssig, da sich jeder, der so etwas haben möchte, eine Einbindung anders vorstellt.

Gruß, Merry(Disku) 19:11, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Vorlage wird sehr wohl noch genutzt und zwar von Benutzer:Chrisch, allerdings könnte man ihm das zur Not auch direkt einbauen und die Vorlage dann löschen. Ich finde nicht, dass diese Vorlage erhaltenswert ist. Löschen -- Galak cry here 19:51, 23. Mai 2010 (CEST)
Das habe ich nicht gezählt, da er die Vorlage selbst erstellt hat. Eine Vorlage, die nur einmal genutzt wird, hat genauso wenig Sinn wie eine, die keinmal genutzt wird. Merry(Disku) 19:53, 23. Mai 2010 (CEST)
Ich wär eher für eine Verschiebung in Benutzer:Chrisch/Vorlage/Artikelzahl; da würds keinen stören ;) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 21:46, 23. Mai 2010 (CEST)
Die Idee find ich gut und würde vorschlagen, dass wir es genau so machen und diesn LA hier als erledigt ansehen und archivieren. -- Galak cry here 22:22, 23. Mai 2010 (CEST)
Okay. --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

FreewarWiki:Kategorie-Übersicht (gelöscht)

Weiß nicht, wozu das gut sein soll. Da kann man sich doch auch so durchklicken, oder? Ist auch schwer aktuell zu halten und macht eher Ärger Löschen Merry(Disku) 17:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, da unnötig und sowieso nicht aktuell. -- Hain Mueck Klönen 18:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
Löschen, sehe das wie meine beiden Vorposter --Bwoebi Hier diskutieren bitte 12:38, 16. Apr. 2010 (CEST)
Sieht eher nach ner Menge unnötiger Arbeit aus und sowas braucht man nun wirklich nicht. Es gibt genug Wege sich da durchzfinden, also Löschen --Galak cry here 16:00, 19. Apr. 2010 (CEST)
Der Artikel kann afaik vom pywikipediabot generiert werden, also so viel Arbeit macht das nicht. Verwendet hab ich die Seite aber auch noch nie, wenn hier also keiner Contra gibt, kann sie gerne weg. --Three Of TwelveSprich! 22:47, 23. Mai 2010 (CEST)
Gibt seit über einem Monat kein Kontra, also kannst du sie ruhig löschen. -- Galak cry here 23:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Verbund vertrauenswürdiger Freewarler (gelöscht)

Ich habe mal einen SLA von Ice in einen LA umgewandelt. Da an dem Artikel seit 2 Jahren nichts mehr getan wurde stimme ich aber außnahmsweise mit Ice überein und stimme für Löschen --Galak van Charro möööp 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ne, Behalten - Historisches soll mit der veraltet-Vorlage erhalten bleiben... --Bwoebi Hier diskutieren bitte 17:02, 1. Nov. 2009 (CET)
Sehe das ähnlich wie Bwoebi. Der Bund ist einfach veraltet, veraltete Sachen bleiben aber eigentlich immer (zumindest war das bisher so) Behalten Merry(Disku) 17:11, 1. Nov. 2009 (CET)
Veraltet hinschreiben ist ja schön und gut bei einem abgeschafften Item oä, aber doch nicht bei einer Gruppe. Löschen. -- Slash 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

ich bin dafür, dass er erhalten bleibt. historische gruppen haben auch ein existenzrecht in einer enzyklopadie. Behalten--Stehta(Sklaventreiber)

Ich kann mich nicht wirklich damit anfreunden, veraltete Gruppen auch im Wiki zu belassen. Bei Items ok aber bei solchen Gruppen? hm... Unentschlossen -- Hain Mueck Klönen 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe die sache auch so.. alte freewaritems oder npc is ja okay aber nich alte gruppen Löschen.--HappySchaf

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, alles hier aufzuheben. Löschen -- Taero (Disku) 18:57, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich zieh mein Contra erst einmal noch zurück, mich interessiert nämlich, inwiefern der Verbund denn bekannt war. Wenn der unbekannt war, kann der von mir aus gerne in die Tonne; sonst sollte man den doch behalten. Merry(Disku) 19:15, 1. Mai 2010 (CEST)
Seit Oktober diskutiert. Es gibt mehr Pro als Contra, gelöscht. -- Taero (Disku) 16:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zauber der Enttarnung (behalten)

Löschen, da es sich meiner Meinung nach nicht um einen veralteten Zustand handelt, denn laut Geschichte wurde kein Zauber hergestellt. Meines Erachtens nach sollte ein Artikel über ein nicht existentes Item auch nicht existieren. -- Hain Mueck Klönen 14:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, da es sich meiner Meinung nach schon um so einen handelt, denn in der Db existierte so ein Zauber schon,… Ich beantrage hiermit außerdem eine Neudefinierung von dem "Zustand" Veraltet und zwar so, dass alle jemals in der Db eingetragene Zauber o.ä. auch im Wiki existieren bzw. es werden --Bwoebi Hier diskutieren bitte 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)
Behalten, so wie der Artikel momentan existiert kann und sollte er auch bestehen bleiben. Ich denke der Vermerk unnter Geschichte reicht zusammen mit der Veraltet Vorlage vollkommen aus. --Galak cry here 16:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sogar interessant, da er eine der Fehlentwicklungen Freewars dokumentiert. Augenscheinlich wurde der Zauber wieder abgeschafft, da er eine (die) sichere Schutzmöglichkeit für Nicht-Natlas beeinträchtigte (Diskussion im Forum). Behalten --Arbiedz Disku 16:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da der Artikel Gegenzauber: Itemverlust auch gelöscht wurde, siehe hier, wäre es nur konsequent, den Zauber der Enttarnung auch zu löschen. -- Hain Mueck Klönen 14:17, 14. Apr. 2010 (CEST)
Äm, es gab aber auch keine Texte u. Bild dafür, hier schon ;) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 14:37, 14. Apr. 2010 (CEST)
Na ja, das Löschen von Gegenzauber: Itemverlust war scheinbar ein Admin-Schnellschuss - erst mal schauen, wie sich das da entwickelt. Und Artikel, die Items beschreiben, die nur kurze Zeit eingebaut waren, gibt es ja einige. --Arbiedz Disku 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)
Items, die nur kurze Zeit eingebaut haben, sicher. Aber Items, die nur kurze Zeit drin waren und nie existierten wohl nicht. Da ist mir außer dem Zauber der Enttarnung und dem Gegenzauber: Itemverlust kein weiteres Beispiel bekannt. @ Arbiedz, im Zuge der Dokumentation der Fehlentwicklung, wie du sie befürwortest, müssten demnach beide Artikel drin bleiben. -- Hain Mueck Klönen 14:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, auch gegen die Löschung von dem Gegenzauber hab ich Protest eingelegt. Wieso sollte niemand sich über Zauber informieren können, die mal existierten? Merry(Disku) 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - wenn es einen davon mal gab, schön und gut, aber wenn er niemals das Licht der Welt erblickt hat, ist er de facto nicht in FW vorhanden und hat daher im Wiki nichts verloren. -- Taero (Disku) 12:19, 16. Apr. 2010 (CEST)
Doch ist er; Sotrax hat ihn wie den GGZ:Itemverlust in der Db gelassen ;) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 12:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
Die meisten ineressieren sich nicht dafür, was in der DB steht, wenn sie es nicht erhalten können. Ich finde es unnötig in diesem Wiki etwas zu erwähnen, dass man tatsächlich niemals sehen wird. Daher bin ich nach wie vor für die Löschung. -- Taero (Disku) 14:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
Quatsch… Archivieren wir das unter behalten und stellen einen Wiederherstellungswunsch für den GGZ --Bwoebi Hier diskutieren bitte 14:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

wie ich auch schon auf taeros disk geschrieben habe, bin ich für Behalten , da auch sachen,d ei eingebaut werden sollten in das wiki gehören. wir dokumentieren nicht nur den IST zustand, sondern auch den WAR zustand und teilweise sogar den MAY BE zustand. und dieser zauber war definitiv mal in fw drin, also darf es ruhig mal einen artikel darüber geben. --Stehta(Sklaventreiber)

In dem Fall ist es sogar eher der MIGHT-HAVE-BEEN-Zustand ;-) Ich votiere auch Behalten, und was die "Zustandsdefinition" angeht, bin ich mit Bwoebi einer Meinung. Wir dokumentieren hier, von den Uniques abgesehen, ja nicht die einzelnen, existenten Items sondern die generischen "Vorlagen", nach denen die konkreten Items erstellt werden. Die "Vorlage" für diesen Zauber existiert, und er könnte auch jederzeit wieder ins Spiel gebracht werden oder von einem Admin erzeugt werden. Außerdem schadet der Artikel ja niemandem. Was diesen Gegenzauber angeht, bin ich absolut nicht auf dem Stand, aber wenn der existiert hat oder mal hätte existieren sollen, seh ich das da genau so. --Three Of TwelveSprich! 22:47, 23. Mai 2010 (CEST)
Wird behalten. -- Taero (Disku) 16:08, 2. Jun. 2010 (CEST)


Kategorie:RequestForReview (gelöscht)

Die Kategorie ist unnötig. Seit ihrer Erstellung wurde bisher noch kein Artikel in diese Kategorie gesteckt. Der Sinn der Kategorie ist schon klar, nur wurde sie bisher dennoch nicht verwendet. Entweder die Wikigemeinschaft einigt sich darauf, dass ihre Bots ihre Artikel in Zukunft zu kennzeichnen haben, oder man löscht diese (meiner Meinung nach sinnlose) Kategorie.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 00:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Dafür --Arbiedz Disku 01:22, 2. Aug. 2010 (CEST)
Löschen Ich denke mal, dass Artikel von Bots, schon noch von den jeweiligen Usern geprüft werden. (btw. arbidez, {{ProL}} oder {{Löschen}} sind dafür eig gedacht *g)-- Galak cry here 03:01, 2. Aug. 2010 (CEST)
Löschen, da ich weder eine Ahnung habe, warum diese Kategorie überhaupt existiert, geschweige denn, wie man Bots programmiert^^ -- Hain Mueck Klönen 03:15, 2. Aug. 2010 (CEST)
Löschen, siehe Hain Muecks Statement. Doran ¿✉? 03:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Merry(Disku) 10:17, 2. Aug. 2010 (CEST) Da es keine Gegenstimmen gibt, wurde die Kategorie gelöscht.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 02:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mehrfachkauf (behalten, zu Weiterleitung umgeformt)

Ich würde den Artikel Mehrfachkauf gerne gelöscht sehen. Da mitlerweile fast jeder Shop Mehrfachkauf hat, es also keine Besonderheit mehr ist, ist der Artikel nurnoch unnötig. Doran ¿✉? 03:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Merry(Disku) 10:17, 2. Aug. 2010 (CEST)
Löschen Mfg. RelaX chill here! 14:48, 2. Aug. 2010 (CEST)
Löschen, aber mit Einschränkung. Ich finde, dass der Mehrfachkauf durchaus erwähnt werden sollte, und zwar unter Shopsystem. Dort gibt es auch schon Informationen zum Mehrfachverkauf.-- Hain Mueck Klönen 04:54, 3. Aug. 2010 (CEST)
Löschen Allerdings muss es, wie von Hain vorgeschlagen, irgendwo noch zu finden sein. -- Galak cry here 19:34, 3. Aug. 2010 (CEST)
Warum erstellt man nich einfach eine Weiterleitung nach Shopsystem und schreibt dort im passenden Abschnitt kurz rein, dass man eine Vielzahl an Items auch via Mehrfachkauf kaufen kann?--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 19:36, 3. Aug. 2010 (CEST)
Die Idee finde ich eigentlich optimal. Ich habe den Abschnitt nun ergänzt und wenn wer den Antrag dicht macht, könnte ich auch die Weiterleitung erstellen. -- Galak cry here 19:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Da die Seite mit einer anderen verschmolzen wurde, wurde eine Weiterleitung nach Shopsystem gelegt.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 02:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Tipps/Tricks:Loko'sche Zumüllungstaktik (behalten)

Moin,

halte ich für reichlich unwahrscheinlich, dass das Beliebtheit bringt. Zumindest im heutigen Freewar, früher mag das anders gewesen sein. Heute gehts nur um Geld, Geld und Geld, da wird man anders beliebt.

Merry(Disku) 12:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nach Ablehnung des SLAs den Text ein wenig umgeschrieben und in die Wahrscheinlichkeitsform gesetzt. Diese Taktik kann, bei den richtigen Spielern angewendet, durchaus funktionieren, weshalb ich für Behalten stimme. -- Slash 12:27, 17. Aug. 2010 (CEST)
Behalten, ich prügel mich aufgrund genau dieser taktik gerade in w1 mit leuten rum, die meine globalen zauber einfach nicht behalten wollen, weil sie nicht wissen, was sie mir denn zurückschenken sollten. das ganze funktioniert durchaus, allerdings darf man halt nicht wahllos leute beschenken.. --Stehta(Sklaventreiber) 14:07, 17. Aug. 2010 (CEST)
Behalten Diese Taktik kann nach wie vor angewendet werden, gerade weil sich heute vieles nur noch um Gold dreht. -- Galak cry here 14:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite wird behalten.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://fwwiki.de/index.php?title=FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr_2010&oldid=211147“