FreewarWiki:Löschanträge

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Datei:Löschen.png

Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen.

→ Zum Archiv

Beispieluser, Beispielnpc, Beispielanwender, Beispielitem

Wie schon auf Diskussion:Beispieluser angemerkt, bin ich für die Löschung dieser vier Artikel, aus folgenden Gründen:

1. Kaum ein Benutzer wird in der Suche einen dieser Begriffe eingeben, da selbsterklärend
2. Verlinken ist ebensowenig sinnvoll im Sinne der Usability, besser auf einen allgemeinen klärenden Artikel (Charakter, NPC, etc.)
3. Metainhalte, also wenn, dann in den FreewarWiki-Namespace verschieben
4. Vier Stubs statt einem Sammelartikel, in dem alle Begriffe abgehandelt werden (Wir bräuchten noch eine Artikelvereinigungs-Request-Seite für die beiden Löschvarianten und die drei (!) Artikel zu Online)
5. Wenn man die Artikel lässt, so bestehe ich auch auf Beispielträger, Beispielsponsor, XY et al.

--Three Of Twelve^Sprich! 00:14, 20. Mär. 2007 (CET)

wollte eigentlich meine begründung aus dfwiki hierhinkopieren, aber geht nicht, verschiebung in den passenden namensraum und vereinigen, fertig --Langeweile 09:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Jo REDs und nen Sammelartikel sollte genügen -- Ra (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie schon gesagt Dafür für Redirects auf Sammelartikel. --Sphinx ^Echt? 15:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag stattgegeben, Löschen erfolgt nach Verschmelzung im FWW: Namespace -- Ra (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Merlin

Die Seite besteht aus 1,5 Sätzen und hat einen Informationsgehalt knapp über 0. Man erkennt sowieso im Artikel über W11 wer dort Moderator ist, ein extra Artikel dafür ist IMO sinnlose, selbes trifft auch auf folgende Artikel zu: Calima, Eledhwen, Narubia (Moderator), Nox (Das dass alles W11 Mods sind ist KEIN Zufall da nur bei den W11 Mods die 1 Satz Beiträge angelegt wurden. Übrigends ist dieser Löschantrag mehr oder weniger der Versuch einer GG, punch me boys.) -- Drosan ^Talk 08:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wer weiß, ob nicht jemand die mal erweitert ... und nach GG wasweißich haben sie sehrwohl eine existenzberechtigung - daher Behalten --Hó-òh Diskussion 08:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ach da ist die GG die hab ich vorhin schon intensiv *hust* gesucht. Dort weitermachen oder hier? -- Drosan ^Talk 08:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich würde hier sagen, da dort offiziell schon abgeschlossen ist. --Hó-òh Diskussion 08:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kann man sich streiten.. Relevanz mM nach vorhanden deshalb bin ich eher für einen Ausbau als für das Löschen. -- Ra (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also, viele Artikel über Moderatoren, Supermoderatoren und auch über Administratoren haben die {{stub}}-Vorlage, weil sie nur aus 1 oder 2 Sätzen betsehen. Es ist dabei imho die Frage, was soll man in die Artikel denn reinschreiben? ICh habe bei meinem eigenen Artikel (Galahad)ein bissl was dazu geschrieben und die stub-Vorlage weggelassen, wo sich bisher auch keiner beschwert hat. Andererseits ist bei EloraDanan z.B. eine Disk, weil der Artikel zu RL lastig ist ...

Und es sind definitf nicht nur die W11 Moderatoren: (aus Kategorie stubs, nur bis "B") 31oCc (Welt 10), Aurora (Welt 5 + 1 Satz zur Weihnachtsaktion), Avalon (Welten 9,6,4), Berilac Broadbelt (RP), sogar dein eigener Artikel Berion de Sakryos hat den stub unten dran, und das sind auch nur 3 Sätze. Kann es sein, dass das ganze nur aufgefallen ist, weil alle Mods aus Welt 11 nun hier eingetragen worden sind? ^{Ja ich war das ;)} Ich bin eindeutig Dafür Artikel über Moderatoren, aber vielleicht sollte man sich auf eine Vorlage einigen, die ein paar spiel-relevante Infos bietet und die Moderatoren-Artikel entsprechend überarbeiten? Mein Fazit: Behalten --Kami ^{Der WIKInger} 16:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sachen die ich gerne in einem Modartikel haben würde, so dass er von mir keinen Stubbaustein bekommt:

• Wann und wielange Mod; seit wann Spieler
• Wie Mod geworden (Wahl, Sotrax ernennung am Anfang einer Welt etc)
• Selbstverständnis ingame (Jäger, Börsianer oder was?) (dann logischerweise ausführlicher)
• evtl. noch wann er im Schnitt on ist (ihr Mods habt da ja wie ich mitbekommen habe grobe Richtlinien, damit immer was abgedekct ist)

sowas halt; Schön (aber nicht notwendig) fände ich auch ne Art Spruch als Leitlinie wie der Mod seine Modarbeit sieht... des war jetzt nur was mir spontan eingefallen ist wie man nen Modartikel aufbauen könnte. Nicht rein gehört meiner meinung nach sowas wie: RL Name, RL Hobbys, Adresse etc. (Wenn derjenige seinen namen reinschreiben will ok, aber sonst nicht; schließlich geht es hier um freewar und was die Mods RL machen gehört meiner Meinung nach zu ihrer Privatssphäre. Möchten sie diese mit FW teilen ok, aber das sollten sie dann selber reinschreiben) -- Ra (Diskussion) 00:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hey, das erinnert mich an EloraDanan @Ra ;)

Ansonsten: Erm...joa, hab nichts gegen den Ausbau dieser Artikel, schließlich haben diese Artikel laut GG eine "Existenzberechtigung "..wollte nur meine Meinung abgeben, was ausbau betrifft. Enthaltung--Andocai ^Wa'? 01:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ras Vorschlag gefällt mir gut :) Aber bin trotzdem noch dafür den Löschbutton bereit zu halten falls nix passiert :) -- 12:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

OK, ich mach mich mal dran die w11-Mods zu erweitern, werde Galahad und die Aussage von Ra als Vorlage nehmen aber lasst mir ein paar tage zeit bitte ;) EDIT: habe Galahad und Merlin ergänzt, bitte mal schauen ob so ok, dann nehm ich die als Vorlage für die anderen--Kami ^{Der WIKInger} 15:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Bischen mehr fließtext und mehr Details wärn auch nicht schlecht, aber des ist nen Grundgerüst auf dem man super aufbauen kann und vor allem sind das echte Infos ^^ -- Ra (Diskussion) 11:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Marktpreis:Siegel der Beute

SLA in LA umgewandelt -- Ra (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2007 (CEST)Das Item wird nicht mehr in der Maha oder ähnliches verkauft. In den Shop und das wars. --Sphinx ^Echt? 11:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hmm stimmt schon. Sollte man für derartige Sachen auch ne MP seite haben (auch wenn es gegen eine GG ging; mittlerweile haben die MP Seite ja ne andere stellung, da gut angenommen), oder lieber die Itemvorlagen so zu modifizieren, dass es einen dritten Status gibt der in etwa so heißt: "Der Marltpreis entspricht dem Standardpreis" (Würde ich bevorzugen) -- Ra (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jop sowas würde ich dann auch reinschreiben. Aber ich würde da noch ein circa reinsetzen da manchmal doch welche das ding für mehr kaufen wollen. --Sphinx ^Echt? 14:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

ja, es sollte vorher klargestellt werden, ob das auch in allen welten so ist. manche leute sind öfters auf der suche nach siegeln, nachdem sie eine "tempelwächter-kill-aktion" gemacht haben, zumindest in w8 ; ) --Jimi Hendrix 17:35, 18. Apr. 2007 (CEST)

Behalten..jedes Item, das nicht im Shop kaufbar ist, sollte so nen Artikel haben..--Andocai ^Wa'? 20:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

aha kannst ja ma bei HAsenfell nen Artikel anlegen xD i bin für löschen --The Titan 20:38, 12. Mai. 2007 (CEST)

Löschen sogar laut der Marktpreisseite sollte man das im Shop verkaufen -> sinnlos -- Piffi ^ForTheWin 10:03, 30. Jun. 2007 (CEST)

NPC-Items als Quest

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Kopiert von Quest Diskussion:Hewien:
öhm, ist regenstab wirklich ein quest? das ist doch nen NPC-Item von Magier der Dunklen Macht... --Hó-òh 12:05, 3. Nov 2005 (CET)

gute Frage, ist genau wie Starker Tarnzauber... --Three Of Twelve 12:17, 3. Nov 2005 (CET)

hmm, bin dafür es als npc-item aufzulisten und nicht als quest --Hó-òh 12:21, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür es genau wie zusammengesetzte Items als Quest zu führen. Denn man muß erstmal suchen, bis man weiß, daß der Magier den droppt. Außerdem schließt das sich ja nicht aus, warum sollte ein Quest nicht damit enden, daß ein NPC ein Item droppt. Ist natürlich alles Definitions- und Auslegungssache. --WikiWiki ¿✉? 23:01, 3. Nov 2005 (CET)

Würde den Unterschied davon abhängig machen, ob es zu dem Item einen Hint gibt. Ist etwas derartiges Bekannt, dass auf einer Feldbeschreibung o.ä. auf den Regenstab verwiesen wird? -- Ra 19:48, 11. Dez 2005 (CET)

das is auch ne idee... ich hab nix einzuwenden Dafür --Three Of Twelve^Sprich! 19:52, 12. Dez 2005 (CET)

Nun ja ich bin eher gegen das ganze hier bloß weil nur ein bestimmtes NPC der jeweiligen nPC art ein item dropt is das für mich keine quest. weil sont müssten wir den salzpanzer auch als quest markieren, da der nur von bestimmten sandalins gedropt wird. Das selbe ham wir schon bei Quest:Kristall der Heilung wo ich auch gegen bin. --Sphinx ^Echt? 16:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Wie schon in der Disku gesagt: Items, die imer von einem NPC (gleiche NPC-ID) gedropt werden, sollten bei Herkunft kein Quest stehen haben. --Sphinx ^Echt? 16:16, 15. Mai. 2007 (CEST)

Was zur hölle hat das mit einem LA zu tun?! Löschen :P

Ok..nun ernst: Was hat das mit einem löschantrag zu tun? Ne gg kann man auch dort machen..--Andocai ^Wa'? 14:45, 21. Mai. 2007 (CEST)

Wikipedia

Klar, wir sind ein Wiki, wie Wikipedia, schön und gut. Aber ich frage mich schon seit geraumer Zeit ernsthaft, für was wir den Artikel überhaupt haben. Abgesehen von dem Freewar-Artikel aus Wikipedia hat die Wikipedia selbst eigentlich keinerlei relevanz für dieses Wiki-Projekt und meiner Ansicht nach auch keine Existenzberechtigung..ich persönlich wäre für Löschen--Andocai ^Wa'? 17:57, 28. Mai. 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keinerlei Relevanz für diesen Artikel bzw für unser Wikiprojekt, deshalb Löschen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 18:28, 28. Mai. 2007 (CEST)

Ich schön (ätsch ^^) Behalten. Wieso sollte des nicht relevant sein? Wir haben extrem viel von Wikipedia übernommen. Nicht Freewar sondern genau dieses Wiki. Das geht ganz konkret von Quellcode über Artikeln bis hin zu ganzen Philosophien... Denke nicht, dass der Artikel einen so großen Schaden macht und etwas Hinweis auf die Vergangenheit dieses Wikis ist denke ich auch nicht verkehrt. Man könnte natürlich den Artikel noch wesentlich spezifischer herausarbeiten, dass es auch klar ist, inwiefern WP mitm FWW zusammenhängt, aber löschen? Ne, bin ich klar dagegen -- Ra (Diskussion) 18:35, 28. Mai. 2007 (CEST)

Wenn man es herausarbeitet, dann wäre das für mich auch ok, aber so in dem Zustand bleibe ich dabei, dass er keine Relevanz hat.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 02:54, 29. Mai. 2007 (CEST)

Kategorie:Akronyme

Imho unnötig, dafür ne eigenen Kategorie anzulegen. Eine Tabelle ähnlich wie bei Abkürzungen würde reichen.. dann hat man alles in einem Artikel udn verweist immer auf die Tabelle mit Redirects... wir brauche doch keine 20 Artikel, die jeweils nur aus einem Satz bestehen -- Ra (Diskussion) 13:00, 7. Jan 2006 (CET)

Erzähl das der IP ;-) ^^ --WikiWiki ¿✉? 13:08, 7. Jan 2006 (CET)

Moment mal? Wer hat die Kategorie angelegt? IPs legen keine Kat an ^^ bin mir zu 95% sicher, dass du es warst ^^ -- Ra (Diskussion) 13:34, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bin für die Löschung der Kategorie. Der Inhalt dieses Artikels kann prima unter Abkürzungen untergebracht werden, wiewohl dann wahrscheinlich demnächst auch "lol", "brb" und "rofl" erklärt werden. -- Kyr 10:39, 18. Jan 2006 (CET)

Die Kat finde ich unnötig. Den Artikel könnt ihr ja lassen und einfach als Hintergrundinformation an sich behandeln. Aber ne extra Kat...naja -- Soanel ^hä? 14:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Kat muss nicht sein, aber ein entsprechender Artikel sollte auf jeden Fall kommen -- Ra (Diskussion) 19:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Artikel..ok..aber Kategorie: Löschen..und warum is das hier ne GG..gehts hier um nen Fall der öfters auftretten kann^^?--Andocai ^Wa'? 17:38, 29. Nov. 2006 (CET)

ebenfalls der meinung vo ando GGs wurden früher einfach so aufgemacht obwohl das nicht immer themen btarf die öfter angewandt wurden. ich wäre jetzt eher dafür das ganze in nen LA umzuwandel und die meinungen dahin zu kopieren. --Sphinx ^Echt? 17:41, 29. Nov. 2006 (CET)

ähhhmmm... nein das wurde "früher" nicht gemacht ;) ich habe mir bestimmt was dabei gedacht.. ahja: und zwar ist der GG Gedanke: "Sollen wir für alle gängigen Abkürzungen einen eigenen Artikel haben?" und ich bin übrigens immernoch Dagegen -- Ra (Diskussion) 20:26, 29. Nov. 2006 (CET)

hm ja also ich auch Dagegen aber ich weis net wie eigene Seite definiert ist. im sinne von redirect? da sollte man ma bitte bei Diskussion:Abkürzungen vorbeisehen. weil da habich ne frage zu den redirects gestellt. --Sphinx ^Echt? 22:10, 29. Nov. 2006 (CET)

Wir sollten die GG bald mal schließen, es kommt schon n doofer megakurz-artikel der weder ne löschberechtigung, noch eine existenzberechtigung hat^^ Die kategorie bringt reinsten stubs =/--Andocai ^Wa'? 12:00, 15. Dez. 2006 (CET)

soa ... ich nehm des ganze jetzt ma wieder auf (bin per zufall drauf gestoßen) ich seh ganz ehrlich kein sinn, da die "kürzel-liste" schon recht ausführlich ist unn man desshalb nicht noch 1000 artikel extra erstellen muss ... Löschen -- Draco Ellmánò ^omg 21:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch noch Löschen und werde es wohl löschen, wenn keine Gegenargumente bald kommen :) -- Ra (Diskussion) 21:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ok bin immernoch für löschen aber darfs ja gar nicht machen weil ich oben stehe... na dann 3of12 mach mal ;) -- Ra (Diskussion) 00:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Heilorte

eig auch sinnlos da wir ja die überischtstabelle haben, und ausser dem baum der heilung iss nix eingetragen

Behalten bin eher dafür, die Liste aus der Kategorie periodisch neu zu erstellen --Three Of Twelve^Sprich! 17:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt aber doch das hier ... also wozu noch kat? -- Draco Ellmánò ^omg 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

So wie ich das verstanden hab, will 1/4 diese Kategorie per Script oder so automatisch auslesen lassen, um damit Heilung aktuell zu halten... Aber nur mal so, diskutiert man so was nicht auf der Diskussionsseite? - Dachte ich zumindest immer. --Friedolin ^WTF? 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

mhm ich hatte eig SLA gestellt weil ich dachte des wär klar ... aber so wies ausschaut gehörts bald nach Löschanträge xD -- Draco Ellmánò ^omg 17:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

--Draco Ellmano (Signatur nachgetragen. --Three Of Twelve^Sprich! 14:23, 23. Jun. 2007 (CEST))

Wie schon geschrieben, ich wäre dafür, die Kategorie zu füllen, und die Liste darauf aufbauen zu lassen - wobei, das könnte schwer werden, die Liste so detailliert, wie sie ATM ist, automatisch generieren zu lassen, denn dafür bräuchten wir irgendein Markup für maschinelle Weiterverarbeitung - was an sich aber natürlich auch nicht unvorteilhaft ist. Mann schweife ich wieder ab ^^ auf jeden Fall haben wir aber ja auch andere Kategorien wie Kategorie:Edelsteine, Kategorie:Heilitems, etc. ContraL steht oben schon, hier nicht gedoppelt zwecks Übersichtlichkeit. --Three Of Twelve^Sprich! 14:23, 23. Jun. 2007 (CEST)