FreewarWiki Diskussion:Administrator/Ausschreibung Februar 2012

Nitpicking

Setz protect auf 11:00pm UTC, was 12:00am CET waere, atm ist es auf 12:00am UTC, was 1:00am CET ist, was, genau genommen, nicht korrekt ist. :S Just sayin´. ^^ FTLK, umadbro? 17:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Template undso

Man koennte doch alles vor der Abstimmung auf ner Extra Seite packen, sodass man sich auch die ganzen auskommentierten Stellen im Quelltext als Hinweis sparen kann; dann sieht man beim editieren nur ein {{Text-Template}} und die Abstimmung selber; man kann die Vorlage auch so praeparieren dass man sie auch fuer zukuenftige Akklamationen verwenden kann. Just sayin´. FTLK, umadbro? 10:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Habe den ganzen Quelltextkram entfernt und durch einen einfachen "Neuen Vorschlag einbringen"-Link ersetzt. Sollte jetzt einfacher sein.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 13:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Sieht super aus. :) -- Galak ^{cry here} 13:07, 29. Jan. 2012 (CET)

edit conflict. Sieht vernuenftig aus. Was ich aber meinte, ist, die ganzen erklaerungspassagen in ne Template zu packen, aehnlich wie beim Haendlernetz, sodass keiner diese versehentlich abaendert. FTLK, umadbro? 13:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Ah, ja, klar, das ist natürlich auch eine sinnvolle Option.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 13:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Sinn und Unsinn von Nominationsaenderungen.

Also DAS ist nunmal echt ueberhaupt und absolut ein Verstoss gegen die Akklamationsregeln, da

(i) das zurueckziehen einer Nomination nicht vorgesehen ist, sowie

(ii) die Frist fuer die Neunomination abgelaufen ist.

God, obvious troll is obvious. FTLK, umadbro? 17:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Absatz gegen Nominierungsrückzug.

Weiterhin sieht die Frist nur Neunominierungen vor, keine Umnominierungen. Für Fehler in eurem Bürokratensystem seid ihr verantwortlich. -- No^7892142 17:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso sollte man eigentlich umnominieren können? Wenn da Stimmen oder so drunterstehen und man schlägt erst eine geeignete Person vor, die viele Stimmen erhälr, und dann ändert man den Namen (und lässt die Stimmen stehen), dann wäre es Wahlbetrug. Wenn man den Namen ändert und die Stimmen löscht, dann ist es defacto eine Neunominierung ;) --Cembon ^(Disku) 14:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Es ist hinsichtlich dessen rein gar nichts in den Regeln festgelegt. Das ist eine Schwäche, die man vorher hätte erkennen müssen und sich jetzt herrlich ausnutzen läßt. -- No^7892142 14:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Regeln, Wahlbetrug. Wird doch nur ein Admin gewählt? Da braucht man doch keine wahnsinnigen Regeln oder irgendwas von Wahlbetrug. Das sieht man doch, wer gewollt ist? --Merry(Disku) 19:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Und außerdem entscheidet am Ende ja eh Ando und nicht die User, wenn man mal lesen würde :P --BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Änderung auf einen Adminposten

Ich sags echt nur ungern, aber ich trau das im Moment nur einer Person zu. Galak ist mir zu machtgeil und Hooh hat einfach nicht den Charakter für sowas. Und ich seh auch nicht die Notwendigkeit für zwei Leute. Bei dem bisschen, was an Arbeit anfällt und der immer größer werdenden Adminzahl, sind selbst bei Inaktivität des einen immer noch genug Leute, die da drüberschauen. Und selbst wenn ein SLA mal ne Woche dasteht, macht das auch nicht viel. Bei dringenden Fällen hat eh irgendjemand irgendwessen ICQ-Nummer. Merry(Disku) 18:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Dafür, sind ja auch nur 3 Kandidaten zur Auswahl. --Cembon ^(Disku) 19:11, 6. Feb. 2012 (CET)

Aber Merrymaus, das kannst man doch jetzt nicht einfach ÄNDERN. Da mußt du erst Formulare unterschreiben etc. -- No^7892142 19:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Red keinen Käse, Ice. --Merry(Disku) 19:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Viel Spaß beim Lesen der Regeln zur Adminwahl Ice, es besteht nämlich kein Anspruch durch die Wahl, es kann also leicht nur ein Admin ernannt werden ;) --BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 19:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Dagegen.

(i) Da ich ein Kandidat bin. Okay, sinnloses Totschlagargument, aber, hey. (Waere ja irgendwie auch unlogisch, wenn ich mir selber meine Kandidatur erschweren / abschaffen wuerde.)

(ii) Da du bereits in Runde Drei Argumente gebracht hast, wieso ein zusaetzlicher Admin nicht schaden kann.

(iii) Weil die 'Einspruchsfrist' bereits abgelaufen ist. (zwar ein schwaches Argument, aber ein schwaches ist immer noch eines.)

Aber gut, warten wir mal Andocai ab. FTLK, umadbro? 10:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich würde als Kanditat evtl. auch so stimmen..Noch ist die Abstimmung ja nicht abgeschlossen, aber falls nur einer der Kandidaten eine klare Zustimmung bekommt, würde ich nur diesen ernennen und nicht auch einfach noch den zweiten, der nur eine geringe Zustimmung hat. -- BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Edit conflict. Okay, um das nochmal deutlicher zu formulieren, damit es nicht zu einem Missverstaendnis wie etwa hier: Kategorie Diskussion:Zutaten für das Chaoslabor#Überarbeitung kommt:

(i) So einen aehnlichen Fall hatten wir schon in der letzten Runde.

(ii) Dort hat sich User:Meriadoc eindeutig fuer einen zweiten Administratorenposten ausgesproche, auch wenn es damals nicht klar war, ob dieser ueberhaupt noetig ist.

(iii) Eben genannter User:Meriadoc begeisterte es ganz und garnicht, als ploetzlich nicht 100%-ig nach den angegebenen 'Richtlinien' (Richtlinien, wohlgemerkt! Nicht Regeln!) verfahren wurde, sondern (zum erstem Mal) von der 'salvatorischen Klausel' (naja nicht ganz; halt das Schlupfloch da) gebrauch gemacht wurde.

In Anbetracht dessen finde ich daher mitunter merkwuerdig, wieso Meriadoc nun ploetzlich vorschlaegt, einen Posten absaegen zu wollen. An dieser Stelle hoere ich lieber auf, sonst zettel ich auch noch ein Drama Boat & Pissing Contest wie Ice an. FTLK, umadbro? 11:04, 7. Feb. 2012 (CET)

€: Um auch nochmal das zu klarifizieren; ich moechte jetzt nicht irgendwelche (haltlose) Vermutungen verbreiten, bevor ich dann noch was unwahres sage. FTLK, umadbro? 11:06, 7. Feb. 2012 (CET)

Wie ja bekannt ist, bin ich bereits jetzt nicht mehr sonderlich aktiv (täglich reinschauen reicht halt nicht) und mitte März werde ich auf noch unbestimmte Zeit fast ganz verschwinden (Schweizer Armee). Sollte dann noch ein Admin inaktiv werden, können wir schon im Sommer die nächste Wahl abhalten → Dagegen -- Slash 11:16, 7. Feb. 2012 (CET)

So wie ich Dich verstehe, Hooh, argumentierst Du damit, dass Du a) Kandidat bist b) Das letztes Mal auch so war c) ich letztes Mal anderer Meinung war und d) wegen der Regeln. Ich denke a) und d) können wir streichen, da wird wohl kaum jemand widersprechen. Zu den anderen beiden möchte ich sagen, dass ich finde, dass es letztes Mal auch etwas anders war: Damals gab es drei Kandidaten, bei denen niemand wirklich gegen jemanden war. Das ist hier aber ganz anders. Es stehen zwar auch drei Kandidaten zur Auswahl, allerdings landet der eine im Moment bei Gegenrechnung von Pro und Contra bei 0 und der andere hat bei 5 "Pro" immer noch 4 "Contra", wenn man die Gestrichenen hinzuzählt (mache ich hier, weil Sphinx sich irgendwie doch raushalten wollte und Ice ja irgendwie immer ne Nase ist ;-)). Da kann mir keiner erzählen, dass alle überhaupt einen fähigen zweiten Admin finden könnten. Allein deswegen schon gibt es momentan wohl nur einen, dem das von der Mehrheit zugetraut wird: Zabuza. Und nur weil in irgendwelchen Regeln steht, dass die beiden mit den meisten Stimmen "gewinnen", heißt das dann ja noch lange nicht, dass unbedingt alle mit diesen glücklich werden. --Merry(Disku) 15:27, 7. Feb. 2012 (CET)

Slash hatte bei der dritten Runde auch nur eine Stimme gehabt (3 Pro und 2 Con) und wurde dann durch die Stichwahl bestaetigt; also ist auch dieses Argument hinfaellig. FTLK, umadbro? 15:35, 7. Feb. 2012 (CET)

Hatten wir uns nicht vor den Wahlen in einer Diskussion mit guten Argumenten für 2 Admins entschieden? Ich finde, dass sollte nicht durch die Tatsache, dass nur 3 Vorschläge hier sind beeinflusst werden.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 15:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Der Meinung bin ich ebenfalls; allerdings bin ich halt auch gewissermassen biased, da ich nunmal einer der Kandidaten bin, und mir meine Kandidatur selbst aberkennen waere schon leicht daemlich, wie gesagt; auch wenn mir natuerlich das Admin-Amt nicht besonders 'wichtig' ist. Fuer mich ist irgendwie die Argumentation, den zweiten Adminposten wegzusaegen nur weil man persoenlich keinen der beiden Kandidaten mag eben sehr schwach, vorallem in Anbetracht der Tatsache dass man einfach mit zweimal Dagegen stimmen kann, was ja auch vorgesehen ist. Alles andere hat so bisschen den 'Ich will aber!'-Beigeschmack. FTLK, umadbro? 16:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Oh wo wir schon am trollen sind, streichst du bitte alle deine Vorschläge und Stimmen durch, Hooh? Du bist nicht stimmberechtigt, deine Editzahl hat zu den Zeitpunkten und jetzt immer noch nicht ausgereicht. Ist aber auch ärgerlich, wenn einen die Regeln selbst umhauen. --Merry(Disku) 16:34, 7. Feb. 2012 (CET)

Der einzige Troll hier bist du grad, mein lieber Freund Meriadoc. Ich berufe mich nicht (strikt) auf die Regeln; allerdings wurde das letzte mal der zweite Adminposten eben nicht gestrichen, obwohl es zwei Kandidaten mit 3-1 und 3-2 gab, neben einem Arb der mit 10-1 oder so durchgewunken wurde, so wie dieses mal auch. FTLK, umadbro? 16:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Wärest du trotzdem bitte so freundlich und würdest deine Vorschläge und Stimmen durchstreichen? Leider fehlen dir die 200 Posts. Merry(Disku) 16:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn ich das Ganze hier inzwischen mehr als nur lächerlich finde: Er ist ständiger Autor und damit auch stimmberechtigt, lies bitte die Regeln gründlicher Merry. -- Galak ^{cry here} 16:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Edit conflict. Gott was sollte dieses Rulesfagging hier denn? Sollte ich das als Kapitulation ansehen, da dir die Argumente ausgehen? But still; ich denke, es ist mehr als eindeutig genug dass Hó-òh (der mehr als Stimmberechtigt ist) und dieser Benutzer hier ein und dieselbe Person sind? Uebrigens, es gibt da noch ne Passage bezueglich des Autorenteams und das Erlangen der Stimmberechtigung dadurch. Das Autorenteam hab ich einfach von meinem altem Useraccount uebertragen, so frei war ich, und auch da hat sich niemand beschwert. FTLK, umadbro? 16:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Sehr ungünstig. Allerdings, einen Troll hab ich noch, einen hab ich noch: Leider wurde die Kat von ihm selbst eingefügt, ist damit nicht gültig. Aber danke für den Hinweis, dann kann Hooh den gleich auch noch mitlöschen. Leider hat er dadurch zum Anfang der Auswahl keine Stimmberechtigung, was leider benötigt wird. Ärgerlich sowas. --Merry(Disku) 16:53, 7. Feb. 2012 (CET)

Uh oh, he mad. :] Beachte bitte: 'Im Zweifelsfalle ist von der Stimmberechtigung eines Benutzers auszugehen.' Also ich werde jetzt einfach Andocai abwarten, was er wieder zu diesem Drama Boat zu sagen hat. FTLK, umadbro? 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Wirklich widerlich diese Regeln. Naja, worauf ich hinauswollte: 1. Regeln für die Tonne, da du natürlich stimmberechtigt bist 2. Du bist erst seit kurzem wieder dabei. Und die Frage ist halt wirklich, ob Du so aktiv wieder wirst, dass das läuft. Ich glaubs halt nicht, ist ne eigene Erfahrung. --Merry(Disku) 17:00, 7. Feb. 2012 (CET) PS: Wusste gar nicht, dass trollen so viel Spaß machen kann! :)

Meriadoc hat recht, und da ihr euch alle so strikt auf die Regeln beruft, habt ihr nun euren Salat. -- No^7892142 17:03, 7. Feb. 2012 (CET)

(Aber wie man Ando kennt, gibt es da jetzt sicher zufälligerweise "Ausnahmen, daß Hoho trotzdem Vorschlagen und Abstimmen kann. :3) -- No^7892142 17:04, 7. Feb. 2012 (CET)

Diese Diskussionen im Moment zeigen doch nur wieder wieso wir hier keine Gesetze sondern Richtlinien haben. Mal im Ernst, man muss den Mittelweg gehen, kein Regelfanatiker und keine Anarchisten.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 17:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Dafür dass das nur Richtlinien sind, werden die aber teilweise echt hart durchgezogen ;-) --Merry(Disku) 17:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Nochmals: Änderung auf einen Adminposten

Moinmoin,

in Anbetracht der Tatsache, dass von drei (ernstzunehmenden) Kandidaten nur einer mit gültigen Stimmen im positiven Stimmbereich ist, möchte ich noch einmal anregen, das auf einen Adminposten zu reduzieren, da einfach Kandidaten fehlen, die auch von der Mehrheit akzeptiert werden ;-) --Merry(Disku) 14:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Dafür Beim derzeitigen Ergebnis der Abstimmung muss ich mich da Merry leider anschließen. -- Galak ^{cry here} 14:18, 12. Feb. 2012 (CET)

• hust* Dafür --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Hooh ist im positiven Bereich ;) und trotzdem: Dafür --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:45, 12. Feb. 2012 (CET)

nur fürs Protokoll (eigentlich unwichtig): "nur einer mit gültigen Stimmen" ;-) --Merry(Disku) 14:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Nur fürs Protokoll: derzeit +/- 0 gültige Stimmen für Ho-oh. -- Galak ^{cry here} 14:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Dafür Ist zwar sehr schade da wir gute Gründe für 2 hatten aber bei so einem Ergebnis kann man da bzgl. des Zweiten wirklich nicht von "eindeutig von der Community gewollt" sprechen.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 16:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss, ich bin Kandidat und damit biased, aber: Zurzeit haben wir wahrscheinlich noch genug Manpower dass wir uns den Luxus leisten koennen, nur Zabu als Admin durchzuwinken (und ich befuerchte, dass Zabu der letzte Admin sein wird, der so widerspruchslos durchgewunken wird), aber als Grundsatzfrage jetzt, was wollen wir machen wenn wir in Zukunft, und, glaubt mir, das wird kommen, vorallem in Anbetracht von Slashs Warnung, wieder Adminmangel haben, aber wir uns wieder gegenseitig im pissing contest blockieren, keine neue Admins mehr ernennen? Glaubt mir, das klappt nicht. Ausser, wir kapitulieren vor den Spambots, oder sowas. Uebrigens, fun fact: Der groesste Grossteil der Dagegenstimmer sind zurzeit nicht (aktiv) an der Wikiarbeit beteiligt (aktiv = editieren). Daran sollten wir fuer zukuenftige Abstimmungen auch noch arbeiten, etwa nur aktiven Mitarbeitern Stimmrecht einzuraeumen. FTLK, umadbro? 16:48, 12. Feb. 2012 (CET)

Es gibt bezüglich der Spambots Entwarnung, denn wenn die Captchas erstmal richtig konfiguriert sind, dann wird das Spamaufkommen stark abnehmen (und gegen null gehen). Insofern müsste die Adminarbeit auch wieder auf ein Niveau herabgehen, dass das von einem aktiven und vielen halbaktiven locker zu bewältigen ist. Sollte das nicht so sein, können wir in einem halben Jahr oder so immer noch eine neue Wahl machen ;-) --Merry(Disku) 17:02, 12. Feb. 2012 (CET)

In einem halbem Jahr wird kaum ein anderes Ergebnis herauskommen, ausser wir reformieren das Wahlsystem irgendwie, aber selbst dann glaub ich nicht dass wir dem pissing contest und dem dramaboating Einhalt gebieten koennen (ausser, das wird zum bannable offense, was ich eiskalt machen wuerde, waere das mein Wiki), dazu ist die Wiki-community zu sehr gespalten, was ich schade finde. FTLK, umadbro? 17:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Meeep. http://www.fwwiki.de/index.php?title=FreewarWiki:Administrator/Ausschreibung_Februar_2012&curid=28621&diff=235740&oldid=235709 Und was bringt DAS jetzt (finds ja ehrenhaft dass die Argumente dich ueberzeugen ^^), aber zwei Nullerkandidaten helfen uns auch nicht weiter, ausser wir wollen eine Stichwahl erzwingen, wie in Runde Drei. FTLK, umadbro? 17:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß, dass es nicht weiterhilft ;-) Ich bin auch immer noch dafür, dass zu reduzieren. Um das noch mal klar zu sagen: Ich bin auch nicht dagegen, dass du Admin wirst, weil ich dir das nicht zutraue, sondern einfach, weil du erst seit einem Monat wieder aktiv bist. Und ich kenne das, da ist man schnell wieder inaktiv. Deshalb sage ich ja auch, dass das in einem halben Jahr ganz anders aussehen kann. Und ich bin auch nicht für eine Stichwahl, weil DAS wirklich nur noch um Beliebtheit geht. Oder eine Wahl um das kleinere Übel ist. --Merry(Disku) 17:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann stimm halt fuer mich, du Superhero! :D Ich mein, nicht dass nochmal ein Admin, der eventuell bald wieder in die Inaktivitaet verschwindet dir schaden wuerde oder sowas, auf jedem Fall sicher weniger als garkein Zweiter, oder so. FTLK, umadbro? 17:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich sags dir, in letzter Sekunde ändert sich alles xD --schönen Mai, Zabu ^zappenduster 17:33, 12. Feb. 2012 (CET)

Mir schadet sowieso niemand als Admin :p Aber ich bin dagegen, jemanden nur wegen dem kleineren Übel zu wählen. --Merry(Disku) 17:36, 12. Feb. 2012 (CET)

was is draus geworden?deadline war vorhin ; wenn ich mich nich verguckt hab, hat keiner >0 außer zabu. was spricht dagegen, alle 3 einzustellen?find die wahl bei der beschränkten anzahl an kandidaten irgendwie bisschen sinnlos.

wenn das wiki wirklich neue admins braucht,dann macht es nun keinen großen unterschied, ob 1 zu viel dazu kommt ; schlimmer ists eher,wenn 1 zu wenig dazu kommt. ich bin zwar strikt dagegen, dass galak neben dem EN und DF wiki auch im DE wiki noch admin-rechte kriegt,aber der fairness halber und aufgrund des nicht eindeutigen wahlergebnisses schlage ich -wie gesagt- vor alle 3 zu nehmen.

ne stichwahl wäre aber auch ne annehmbare alternative :-) -- sniGG ^wikiNoob 02:52, 13. Feb. 2012 (CET) (hab die obige diskussion nur überflogen ; my bad wenn das schon zu genüge totgere..eh geschrieben wurde)

Lasst uns mal auf einen Bürokraten warten.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 03:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich hab Slashs angekündigte Abwesenheit ganz vergessen, so gesehen wärs mir doch lieber wir würden 2 wählen damit wir neben Arb noch 2 Mann haben.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 05:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Aber wer soll das denn werden Weder Ho-oh, noch ich haben Stimmen mit denen wir einstellbar wären und bei einer weiteren Abstimmung würde dieser nette Beliebtheitswettbewerb mit Sicherheit wieder ähnliche Ergebnisse bringen. -- Galak ^{cry here} 12:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Das heutige Spamaufkommen (keine Ahnung wie das kommt, wirkt mir sehr gezielt; wird Zeit, dass die Captchas konfiguriert werden) beweist leider, dass mindestens zwei neue Admins notwendig sind. Gegen die Stimmen zu handeln scheint mir aber auch nicht richtig. Insofern bleiben vier Alternativen: Wir fragen nochmal nach unter dem Aspekt, dass wir wirklich einen zweiten brauchen; Wir ernennen einfach einen von beiden; Wir wählen nur einen; Wir machen nochmal eine Ausschreibung ganz von vorne. Scheint mir aber alles nicht ganz sinnvoll, wenn ich ehrlich bin =O --Merry(Disku) 16:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Weiß auch nicht, was das für ein Spam ist. Keine Links, das sind größtenteils einfach nur Kommentare aus x-beliebigen Blogeinträgen. Dazu in jedem Post ein Rechtschreibfehler. Wie gesagt, das sieht mir nach einer gezielten Aktion aus, die IP-Adressen sind größtenteils bekannte Bots. Die Posts kommen bspw. von hier oder da. Wir brauchen ziemlich schnell die neuen Captchas oder eine vernünftige IP-Blacklist. --Merry(Disku) 17:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Oder wir machen einfach Eisviech zum Admin -- Nicht Ice 17:51, 13. Feb. 2012 (CET) --Eisviech (Signatur nachgetragen. ----schönen Mai, Zabu ^zappenduster 21:14, 13. Feb. 2012 (CET))

man könnte auch meine stimmen zählen lassen,meria :D stellt die 3 ein,dann sind sowohl die stimmen berücksichtigt als auch genug neue männer da (wobei galak..mann..hmm) -- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 21:09, 13. Feb. 2012 (CET)

was auch immer ihr entscheidet (oder ando) : machts schneller..und bringt mal die captchas..der spam is ja einfach nur...bäh. -- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 05:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Da muss ich snigg leider Recht geben, der Spam ist für nicht-SysOps eigentlich nicht wirklich bekämpfbar, also müssen dringend mehr davon her...notfalls wie snigg vorgeschlagen hat wirklich alle 3...was weiß ich, auf jede Fall brauchen wir Verstärkung und captchas. -- Galak ^{cry here} 05:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hab gestern mit Andocai gesprochen, er selber hat ja leider keinen Einfluss auf den Server, aber er versucht jetzt möglichst schnell, Tiramon zu erreichen. Das mit den Admins könnte vielleicht noch ein paar Tage dauern, da Andocai wohl im Moment nicht so die Zeit hat. --Merry(Disku) 07:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Rumgespamme

Moin. Sagt mal wie sieht das nun eigentlich mit dem Gespanne aus? Da muss man doch noch was machen können. Weil ernsthaft das 1+1=2 captcha als bild in arial is ja mal totaler Schwachfug. Da kann doch mal jemand Tiramon in den Arsch treten, dass er da irgendwie ka google captcha dingens heir einbaut. recaptcha hieß es glaub. Und dann kann man ja mal überlegen, ob man da noch ne Benutzergruppe einbaut für alle die z.B. schonmal ständiger Author waren oder ka wo man die Grenze zieht, dass die keine Abfrage mehr haben (Das is aber eher so ne optionale Geschichte aber mich hat zb das eingeben von dem sinnlos captcha beim erstellen mehrerer Artikel für Uniques angekotzt). Ne andere Idee wäre zb auch, dass man ka bestimmte Linkgruppen (weltx.freewar.de, freewarimages und blubb) zulässt. Aber naja erstmal eure Meinung abwarten aber mir würde das so mehr sinn ergeben und bestimmt auch effektiver sein als jetzt =) MFG DarkXTC ^Woot? 09:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Zunächst mal wurde Tiramon deswegen auf seiner Benutzerseite sowie auf Tiramon/Verwaltung (?) bereits benachrichtigt und meines Wissens auch schon per E-Mail, Icq und Sonstiges. Das Problem scheint da wohl eher bei ihm zu liegen :D Das Captcha Teil gibts so in der Form sogar direkt für Wikis zum Import, wären also nur wenige Klicks. Das mit der Benutzergruppe ist meines Wissens in Wikipedia auch schon lange so umgesetzt und könnte sicher auch schnell übernommen werden, finde ich im Übrigen ganz gut. Bei der Sache mit den Links würde man eine sog. Whitelist einsetzen. Derzeit verwenden wir eine Blacklist welche bereits viele uns bekannte Spamlinks sperrt. Also zusammengefasst könnte man hier einiges mehr an Komfort bieten, das Problem liegt da wohl eher an der Umsetzung seitens Tiramon (er wird da sicher auch seine Gründe für haben).--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 10:33, 14. Feb. 2012 (CET)

man könnte auch (wieder) vorerst mal für nicht-angemeldete user das wiki zum bearbeiten sperren..accs bestätigen lassen (per mail oso) ; dürfte auch sehr viel eindämmen -- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 18:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Petition:Ip-Änderung. Der Idee wurde stark kritisiert und geht gegen die Grundprinzipien der FreewarWiki.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 19:14, 14. Feb. 2012 (CET)

i know,dass es dem grundgedanken des wikis widerspricht ; hätte die betonung auf vorerst legen sollen ; ohne n gescheiten spamschutz is es wirklich schrecklich hier,nachts.. :/ daher bis captchas ordentlich drin sind..

denke, die com wird das verstehen,wenn man n aushängeschild anfertigt und drauf schreibt,dass es dem bot- und spamschutz temporär dient.-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 19:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Hat keinen Nutzen ;-) Die IP-Sperre kann auch nur von Tiramon eingerichtet werden. Und dann kann er auch gleich die Captchas konfigurieren. --Merry(Disku) 19:31, 14. Feb. 2012 (CET)

hängt davon ab,was schneller geht,oder nich ;)?-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 19:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Captchas kann man direkt importieren. Es dreht sich alles um Tira :D Wer fährt mit zu Tira? Wir müssen ihn entführen bis er all unsre Wünsche erfüllt hat xD--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 19:35, 14. Feb. 2012 (CET)

am valentinstag entführen?nicht,dass das am ende noch wer falsch interpretiert...^^-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 19:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Bin vorerst dafür es mit menschenfreundlichen Methode wie honeypots zu probieren. Captchas würde ich erst zum Schluss versuchen (ich komm mit ReCaptchas nicht klar) und IPs komplett sperren nie. --Sphinx ^Echt? 19:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Handelt sich ja um Spambots, die mit dem Wiki eigentlich nichts zu tun haben. Insofern bin ich sowieso gegen ReCaptchas, weil diese natürlich auch recht schnell wieder geknackt sind. Eher für Fragen, die man im Wiki schnell nachschlagen kann und dem Großteil der Spieler eh bekannt sind. --Merry(Disku) 19:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Idee fänd ich sogar lustig, würde sicher Spaß machen :D--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 19:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Jup Fragen klingen auch gut. Also entweder Fragen oder Zwang zum Schreiben von einer Zusammenfassung inklusive honeypots damit die Bots irritiert sind. --Sphinx ^Echt? 19:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Fragen dürften noch das einfachste sein. Eine Captcha-Erweiterung (derzeit die Mathedingens) existiert ja schon, die entsprechend konfiguriert auch Fragen oder andere Captchas erlaubt. --Merry(Disku) 19:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Hm erstmal generelles sry, dass ich das hier rein geschickt hab eigentlich war es in Fragen zu FreewarWiki geplant ^^ Und das mit den Fragen klingt doch eigentlich ganz nett. Seh da aber leider das Problem, dass die paar Fragen dann ausgelesen werden und nach ner Weile haben wir wieder das gleiche Problem. reCaptcha wäre soweit ich weiß z.B. noch nicht wirklich geknackt + die Google Recaptcha Version is auch Barrierefrei im Sinne von Sound (wenn js an) und ne nojs Version für Kollegen mit NoScript wie mich. Und kann leider net wirklich nachvollziehen, was du meinst Sphinx, wenn du sagst du kommst mit reCaptcha net klar. MFG DarkXTC ^Woot? 21:43, 14. Feb. 2012 (CET)

20:29, 14. Feb. 2012 AbronHymel331 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎
20:21, 14. Feb. 2012 KellinaFutch575 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎
15:59, 14. Feb. 2012 MooreheadFoulk214 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎
15:49, 14. Feb. 2012 EmmaBerryman980 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎
15:16, 14. Feb. 2012 GaitanDraper713 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎ 
...

VornameNachnameZahl .. ich hab n ungutes gefühl..-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 20:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein sehr typisches Schema, im .org Wiki und anderen Wikis haben wir diese Dinger schon seit Ewigkeiten. Die sind weniger schlimm als die kürzlichen Angriffe, denn die sind viel massiver als das dauernde gespamme von diesen Bots. -- Galak ^{cry here} 21:45, 14. Feb. 2012 (CET)

kann man die nicht auch "mitsäubern"?es besteht zwar die gefahr,dass normale accs draufgehen..aber im zweifelsfall lässt man den acc einfach bestehen. oder machts dem wiki nix,zig von den sinnlosen biestern speichern zu müssen?-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 22:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Es macht keinen Unterschied ob wir sie bannen, oder nicht...sie belegen auf jeden Fall Speicherplatz. Lediglich Tiramon könnte sie aus der DB streichen.(Wobei Wikimedia davon abrät Datensätze aus der DB endgültig zu löschen -- Galak ^{cry here} 22:23, 14. Feb. 2012 (CET)

es scheitert also auch da an der administrative..mh..is es aufwendig n wiki aufzusetzen?-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 22:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, ist es nicht...zugegeben, ich habe bereits darüber nachgedacht, aber ich möchte eigentlich ungern das Wiki aufsplitten, auch wenn das neue dann zumindest ordentlich gewartet würde...naja -- Galak ^{cry here} 22:51, 14. Feb. 2012 (CET)

do something...plz ;_; is zum kotzen grad ;_; kann man nicht wenigstens pauschal alle vorlagen schützen?-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 05:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Momentan sehr dringend einige Admins benötigt. Kommt alles sehr ungünstig zusammen. --Merry(Disku) 11:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Mit "nicht klar kommen" meine ich einfach, dass ich bei reCaptchas schon Versionen hatte bei denen ich nach dem 10ten Versuch entnervt aufgegeben habe. Diese Captchas werden einfach schneller geknackt als das Tiramon neue Versionen aufspielt weshalb ich die menschenfreundlicheren Varianten eher bevorzugen würde (Fragen, honeypots etc). Ich versteh jetzt auch nicht wie ein zweiter (oder dritter) Admin das Problem lösen soll. Der führt auch nur eine Versionslöschung durch. Wichtig ist ja vorangig, dass die Inhalte der Spambots schnell verschwinden und dafür brauchen wir keinen Admin. Zumal es sich nicht um AGB widrige Inhalte handelt, die eigentlich keiner sehen darf. Wichtig ist eine vernünftige Präventivmaßnahme zu schaffen und nicht auf Biegen und Brechen neue Admins zu ernennen. --Sphinx ^Echt? 12:05, 16. Feb. 2012 (CET)

Deshalb ja "momentan". Da offenbar niemand Tiramon erreichen kann, muss das trotzdem sauber gehalten werden. Natürlich ist mittelfristig deswegen kein neuer Admin notwendig. --Merry(Disku) 12:08, 16. Feb. 2012 (CET)

Aktive Admins schaden da denke ich nie, sie helfen das hier solange auszuhalten und auch danach noch. Trotzdem ist das wichtigste präventiv vorzugehen und sei es nun mit Captchas oder Fragen die Spamerei im Ansatz zu besiegen. Das ist alles auch sehr einfach nur brauchen wir den der es durchführt und solange wie das nicht klappt geht hier nichts voran, solange kann man nur mit Admins und einem fleissigen Team dagegen halten.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 12:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Hm ok Sphinx kenn ich auch aber reCaptcha is dafür halt sehr effektiv. Mit den Fragen das klingt ja nach ner guten Idee aber da brauchen mind >200 Fragen, die aller 3 Monate komplett ausgetauscht werden. Und das is halt auch wieder Aufwand know what i mean? (€ Signatur ftw) MFG DarkXTC ^Woot? 16:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Man braucht wohl eher gerade mal ~5 Fragen oder so. Denn es wäre Aufwand für den Botbetreiber, die Antworten rauszusuchen. Und der lohnt einfach nicht. Geht ja nicht darum, ob das knackbar ist, sondern ob der Aufwand lohnt. --Merry(Disku) 17:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Naja aber 5 Fragen is genau so n Witz wie 1+1 in Arial als Bild. Also bräuchten da doch n paar Fragen mehr. Und @Sphinx ich mein das reCaptcha is dem Großteil der Authoren so wie ich mir das gedacht hab eh egal. Halt alle die mehr als 20-50 Beiträge haben brauchen dann des Captcha nichmehr eingeben. Von daher wäre das nur für neue Nutzer vielleicht etwas nervig aber bei der Abfrage noch nen kleinen Link dazu, der auf ne kleine Seite führt von wegen "Jo sry, dass der Scheiß drin is aber wir brauchen des um die Qualität des Wikis gegen kleine Spampfeifen zu schützen blubbermuh sry aber so is besser und sobald ihr aktiver seid wird euch des net mehr stören. have fun und gl das Wikiteam". Denke mal das wäre n guter Mittelweg zwischen Spam verhindern/verringern und legitimem Authoren nich zu sehr ans Bein zu pissen. MFG DarkXTC ^Woot? 18:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist das ein Witz, wenn sich jemand die Mühe machen sollte, die Antworten aufzuschreiben. Aber: Es lohnt sich nicht. Davon haben die zu wenig. --Merry(Disku) 18:59, 16. Feb. 2012 (CET)

5min Fragen suchen und 3 Zeilen Code ändern -> inb4 spamstorm. Ich mein klar es kann auch sein, dass es hilft, dass keiner mehr rumspammt aber is halt nich sicher. Kann man ja schauen ob man da ne irgendwie ne Abstimmung macht reCaptcha oder Fragen. Weil wenn du jetzt weiter meinst Fragen und ich weiter der Meinung bin reCaptcha > Fragen, weil es einfach is das drauf anzupassen dann drehen wir uns im Kreis :D MFG DarkXTC ^Woot? 20:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen & Beschwerden / Einsprüche

Für all jene, die es interessiert, mal ein paar kleine Erläuterungen zum Ergebnis.

1. Nominierung von Eisviech/Ice/....

Die Vorschläge von Eisviech waren ungültig. Ein Vorschlag ist dann gegeben, wenn ein (anderer) Benutzer erstmals im Ausschreibungszeitraum gültig als Administrator vorgeschlagen wird. Eine Änderung einer "Nominierung", sodass dadurch ein neuer Vorschlag entsteht (zur Definition: siehe vorher), ist als Vorschlag zu werten. Die Regelungen betreffend der Vorschläge sind daher anzuwenden. Durch diese Regelungen soll sichergestellt werden, dass spätestens nach dem Akklamationszeitraum feststeht, welche Benutzer endgültig vorgeschlagen sind. Etwaige planwidrige Regelungslücken sind zu schließen, sonst würde das gesamte System keinen Sinn machen (wobei sich über den Sinn solcher Ausschreibungen bzw. Regelungen ohnehin streiten lässt). Um weitere Rumreibereien diesbezüglich zumindest während der Ausschreibung zu vermeiden, habe ich den Vorschlag "Eisviech" (die restlichen Vorschläge sind aufgrund verspäteterer Einbringung nicht zu werten) erstmal stehen lassen. Ich werde die Diskussion nachher hierher verschieben. Die dortigen Stimmen habe ich weder gewertet noch irgendwie in die Wertung einbezogen.

Ich habe die Stimmen von Eisviech nicht gestrichen. Ich bin der Meinung, Ice wollte auf seine Art auf eine Regelungslücke hinweisen.

2. Anzahl der Admins

Vielleicht mache ich mich damit bei manchen unbeliebt; damit habe ich kein Problem. Ich habe mich für einen Adminposten entschieden. Die Spamwelle sollte spätestens dann eingedämmt werden, wenn sich Tiramon hier wieder blicken lässt. Eine Stichwahl zwischen den zwei Kandidaten halte ich _derzeit_ für sinnlos: die Community das kleinere Übel (klingt schroff, aber das hin und her in der Ausschreibung sowie die Zurücknahmen aus Protest sprechen für sich) wählen zu lassen ist meiner Meinung nach unverantwortlich. Erstmal sollte ein weniger aggressives und zeitgemäßeres Wahlsystem her (schnellere Verfahren, klar definiertere Regeln, ...). Vor allem die "Dagegen"-Stimmen sind offenbar ein Problem, sie machen die Ausschreibung noch mehr zu einem Beliebtheits-Contest, als sie ohnehin schon ist.

Kann sein, dass im Sommer - wenn Slash inaktiver wird - noch eine Ausschreibung (oder ein sonstiges Verfahren) her muss. Damit kann man leben, bis dahin ist noch genug Zeit, sich über den Sinn einiger Regelungen zu unterhalten und sich auszumalen, wer dann für einen Adminposten der geeigneter Kandidat wäre.

Anfallende Beschwerden zum Ergebnis bitte hier posten, bei berechtigten Beschwerden kann man das Ergebnis natürlich noch abändern.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 23:06, 16. Feb. 2012 (CET)

zu 2.) wie oben bereits jmd angemerkt hat : mehr admins schaden nicht. wenn man sich die letzte welle anguckt,die ar erledigt hat,und dann noch tiras aktivität miteinbezieht,sind im mom die säuberungsmöglichkeiten doch arg beschränkt. was mich jedoch wundert,ist,dass die bots immer nur 1 eintrag vornehmen. insofern würden mehr admins auch nicht viel bringen. daher nicht sicher,ob es doch sinnvoll wäre,mehr admins einzustellen. -- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 23:12, 16. Feb. 2012 (CET)