FreewarWiki Diskussion:Administrator/Ausschreibung Juni 2010

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Identifikation benötigt um aufstellbar zu sein?

Falls jemand in Vorfeld dieser Wahl noch eine Identifikation benötigt, so soll er sich schnell bei mir auf der Diskussionsseite melden. Ich übernehem die Identifikation für jede Welt.
(Ich würde außerdem einen Admin bitten in den restlichen Welten meinen Namen in die Tabelle einzutragen. Dies wäre in Welt 1, 2, 3, 8, 9, 11 und 12 erforderlich. Ich heiße in all diesen Welten Galak van Charro. Die nötigen Profilverlinkungen baue ich anschließend in meine Benutzerseite ein.) -- Galak cry here 22:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Teil für die Admins hat sich nun also schon erledigt, wer also noch fix nen Ident braucht muss sich nur melden. -- Galak cry here 23:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Hat diese Voraussetzung irgendeinen Sinn? Was hat der Spieleraccount mit dem Wikiaccount zu tun? Auch die normale "Identifikation" gibt für mich keinen Sinn. Davon abgesehen, ist eine auch eine sichere Selbstidentifikation möglich, indem kreuzweise die das FW-Profil und das Wiki-Profil verlinkt werden. --Arbiedz Disku 05:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, hat nicht den geringsten Sinn. Keine Ahnung, warum man das hier voraussetzt, die Identifikation ist allerdings für das Vertrauensnetz gedacht gewesen, was innerhalb Freewars mit Hilfe des Wikis gespannt werden kann/hätte können sollen. JEdenfalls macht es überhaupt GAR KEINEN Sinn, dass ein Wiki-Admin, diese Identifikation benötigt. Wer sich mit Freewar nicht beschäftigt, beschäftigt sich acuh nicht mit dem Freewar-Wiki... -- Taero (Disku) 10:05, 1. Jun. 2010 (CEST)
Ich finde das ganze auch recht sinnlos, aber so wurde es offenbar festgelegt. Wie auch immer es bringt nichts darüber zu diskutieren, was erfüllt sein muss um Admin werden zu dürfen, sondern lieber darüber wer es wird. btw. dieses Identifizieren wird schon lange so gemacht, auch CY musste sich damals identifizieren lassen. -- Galak cry here 10:45, 1. Jun. 2010 (CEST)
Jup, das stand früher auch schon so drin, und wurde einfach übernommen. Warum das vorausgesetzt wird/wurde, weiß ich aber auch nicht - man braucht zwar einen Account, um andere beim Vertrauensnetz zu identifizieren, aber das macht ja auch längst nicht jeder. (Wobei die Bereitschaft dazu ja Voraussetzung ist.) Andererseits sollte ja keiner damit ein Problem haben, sich identifizieren zu lassen ... oder? --Three Of TwelveSprich! 14:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Fände es auch besser, wenn man sich identifizieren lässt, da es dann gleich einen zusätzlichen Identifzierer gibt. Selbstidentifikation wird allerdings nicht möglich sein, weil das dann immer noch jemand genehmigen muss. Ich möchte in meinem Profil nicht dauernd stehen haben, dass ich Wiki-Mitarbeiter bin, das sieht entweder hässlich oder blöd aus, wenn da steht, dass ich regelmäßiger Mitarbeiter bin Merry(Disku) 15:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich finde es besser, wenn ein Wikiadmin auch einem Spieleraccount zugeordnet werden kann. Zum einen kann man diesen dann notfalls ingame kontaktieren und herzerren und zum anderen habe ich dann mal wieder wen den ich identifizieren kann(xD). -- Galak cry here 17:07, 1. Jun. 2010 (CEST)
Windfähnchen Galak von Charro. Oben sagst Du, es ist sinnlos, und hier ist es auf einmal wieder besser. Wie dem auch sei, wenn es in den Regeln steht, muss es eben gemacht werden. Für sinnfrei halte ich es dennoch. :-) -- Taero (Disku) 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
Klar, ich find es als vorraussetzung Schwachsinn, aber es ist immer praktisch nen Admin herzerren zu können. Außerdem hab ich beim Identifizieren viel zu wenig zu tun. Und wie gesagt, es steht in den Regeln, also ist es nunmal so. -- Galak cry here 17:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was ist das denn für ein Quatsch: "Es steht in den Regeln"? Dann werden die Regeln angepasst, wenn es den meisten nicht gefällt! Merry(Disku) 18:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sollen wir jetzt extra noch ne GG aufmachen, nur um die Bedingungen anzupassen? Das halte ich für Schwachsinn, dann wird halt jeder Admin identifiziert und gut ist. Außerdem tut eine Identifikation weder weh, noch verursacht sie nennenswerte Arbeit. -- Galak cry here 18:09, 1. Jun. 2010 (CEST)
Sein wir doch einmal unbürokratisch bitte :) Es existiert keine GG zu dem Thema also brauchen wir auch hier keine. Wenn die Mehrheit hier das gerne möchte - was ja offenbar der Fall ist, nur ThreeOfTwelve und ich sind eher dagegen - dann wird das einfach rausgenommen. Wer braucht denn hier wieder so ein Bürokratie-Monstrum? Merry(Disku) 18:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
Insbesondere, weil kein Sinn darin zu erkennen ist. "Haben wir immer schon so gemacht" gilt nicht --Arbiedz Disku 18:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

ih halte eine identifizierungs deswegen für sinnvoll, weil wir dann immer sehen können, wer sich denn eigentlich so im wiki rumtreibt und sich dann hinterher keine drüber beschweren kann, dass das adminteam nirgendwo antreffbar ist. außerdem wird das wiki und vor allen dingen die mitarbeit bekannter, wenn man jemanden kennt, der "offiziell" was hier tut... --Stehta(Sklaventreiber) 23:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sinn.

Haha, oh Mann, was für ein riesiger Blödsinn. Anstatt Arbiedz den Posten einfach zu geben, wenn er ihn auch annimmt..wirklich nur ein Haufen Idioten. -- Icé Brrr. 20:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ice hat offenbar wieder seine Trotzphase. Süß eigentlich :> Wie auch immer, es geht darum, dass jeder die Möglichkeit hat, seine Meinung dazu zu sagen und dadurch eben zu schauen, ob alle Arbiedz für geeignet halten. Schönen Abend noch, Ice, aber: Mami hat gesagt, Licht wird heute früher ausgemacht. Merry(Disku) 20:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
Auch wenn der freundliche, höfliche Umgangston nur in der Adminausschreibung verpflichtend genannt wird, heißt das nicht, dass andere sich hier aufführen können. Ich nehms als Kompliment vom allwissenden, gutmütigen Wikiguru. (Das war dezenter Sarkasmus, keine unflätige und zudem ungerichtete Beleidigung -- wenn dann bin ich der einzige Idiot, ich hab die Ausschreibung angeregt) --Three Of TwelveSprich! 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
So lange er will, wird er trotzdem Admin. Und das war von Vornherein klar. Hurra, Bürokratieaufbau! -- Icé Brrr. 09:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
Schön, dass dir das klar ist, anderen war es das offenbar nicht. Zwar gabs auf der Diskussion, glaube ich, nichts gegen Arbiedz, aber es steht nirgends außer in deinen mehr oder minder qualifizierten Comments "Wir wollen ihn und niemand anderen." Btw gehts hier ja auch gerade um die Frage, ob nicht zwei besser wären als einer - und spätestens beim Zweiten scheiden sich die Gemüter. --Three Of TwelveSprich! 13:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

Zweiter Admin?

Es stand/steht die Überlegung im Raum, noch einen zweiten Admin zu ernennen, da die Beteiligung aller bisherigen Admins doch stark nachgelassen hat. Was meint ihr denn dazu? Wenn die Idee Zustimmung findet, könnte man das ganze auch noch auf zwei Posten und zwei Stimmen pro Benutzer anheben (wie auch im November 2006 geschehen) --Three Of TwelveSprich! 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

wozu? --Stehta(Sklaventreiber) 23:26, 1. Jun. 2010 (CEST)
Dafür Es gibt kaum aktive Admins und momentan muss man einen Admin am Kragen packen und hier reinzerren, wenn was zu tun ist. Vor allem wenn stehta mal nicht on ist wird es kritisch, denn die restlichen Admins sind nur schwer zu finden oftmals. -- Galak cry here 06:08, 2. Jun. 2010 (CEST)
deswegen haben wir ja einen posten ausgeschrieben. und admin sein heißt nicht immer und zu jeder zeit erreichbar zu sein galak, es gibt nichts außer einer vollständigen wikidemontage, was die instantane anwesenheit eines admins erfordert. und wenn es soweit kommt, muss man eh tira anrufen. ihr mögt das vielleicht nicht verstehen, aber das wiki ist nicht lebenswichtig ;) höchstens vlt im übertragenen sinne, wenn ihr nicht wisst, wie groß das vieh vor euch .... --Stehta(Sklaventreiber) 12:49, 2. Jun. 2010 (CEST)
Es gibt da aber so grundsätzlich unterbeschäftigte Menschen wie mich, die gerne mal im Wiki etwas länger on sind und es hassen Spam immer wieder löschen zu müssen (Beispiel: Hilfe:Seite bearbeiten). In so einem Fall muss halt mal ein Admin ran, außerdem ist so Zeug wie das GG-System viel schneller durchgearbeitet, wenn das mehr als ein Admin macht. -- Galak cry here 13:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dennoch stimme ich stehta zu. Es gibt nichts, was nicht auch mal warten könnte. Und Spam, nun ja, dann bleibt der Spam eben mal ein paar Stunden drin, bis der Admin die Version dann zurücksetzt und danach sperrt, das bringt niemanden um! Und Galak, ich verstehe ja Deinen Eifer, dass Du hier unbedingt was bewegen musst und demnach dauer-on bist, aber das heißt nicht, dass auch ein Admin immer da sein muss. Btw: Die GG's habe ich schon immer für absoluten Schrott gehalten. -- Taero (Disku) 13:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unbedingt was bewegen? Unsinn, aber hier fällt wenigstens manchmal Arbeit an. Klar es ist nicht notwendig dauerhaft nen Admin on zu haben, aber es kann nicht schaden einen zweiten einzustellen. Die GGs mögen Schwachsinn sein, müssen aber dennoch weg. -- Galak cry here 14:04, 2. Jun. 2010 (CEST)
DafürIch weiß ich bin neu hier und meine Meinung muss nicht unbedingt wichtig sein, aber wenn schon ein neuer Admin ins Amt eingeführt werden soll, dann kann man da auch zwei draus machen. Es kostet ja nichts extra. Zumal wie es scheint der neue Admin ja mangels Aktivität gesucht wird. Da ist es ganz wichtig vorzusorgen und was in Reserve zu halten wenn sich die Möglichkeit ergibt. Sonst könnte es sein das wir in absehbarer Zeit wieder vor dem selben Problem stehen und wir wieder von vorne anfangen müssen. Natürlich tut es keinem weh wenn spam etwas länger drinnen bleibt o.ä. aber demnach bräuchte man überhaupt keinen neuen Admin, aber da man sich entschlossen hat das zumindest einer notwendig ist, sollte man darauf aufbauen und den Gedankengang das Admins wichtig sind konsequent genug ausdenken. Ich persönlich komme da zu dem Schluss das , wenn man doch so gute Möglichkeiten hat , man diese doch nutzen möge. Jetzt haben wir die Möglichkeit, wer weiß ob sie später noch da ist , falls nicht muss wieder etwas aus der Not geboren werden. --MfG Snoopy 14:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Moinmoin!

Taero und Stehta haben sicher Recht, wenn es nichts gibt, was nicht warten könnte. Obwohl, nein, eigentlich stimmt auch das nicht. Situation: Eine IP leert jeden Artikel. Das kann nicht warten, außer jemand hat Lust, alles zu revertieren. Es gibt also durchaus Sachen, die mal nicht warten können. Und da eben niemand erwartet, dauernd online zu sein - wie Stehta bereits sagte -, sollte man schon darüber nachdenken, einen weiteren Post auszuschreiben. Zumal jeder andere Sachen erledigt. Der eine schaut RCs durch, der andere guckt sich die Qualitätssicherung an, usw. Außerdem ist es nun auch wirklich so, dass Leute mal in Urlaub fahren oder mal keine Zeit für Freewar oder das Wiki haben. Dann würde schon wieder ein Admin fehlen. Es gibt also schon Argumente, warum ein zusätzlicher Posten sinnvoll wäre (ein Argument ist für mich nicht, dass jemand Langeweile hat, ich mein schön und gut, aber dann kann ich dir z.B. ein Buch empfehlen, setzt du dich draußen auf die Terasse oder auf den Balkon und liest ;-)). Was spricht denn zum Beispiel gegen einen zusätzlichen, oder wollt ihr nur verhindern, dass die Gier einiger Leute Admin zu sein befriedigt wird - wäre zumindest verständlich.

Schönen Tag noch (die Sonne scheint übrigens schon wieder total bei mir :p) Merry(Disku) 15:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

ich hab einfach mal ne zweite Stimme abgegeben... also machen wir meientwegen auch 2 neue Admins. Die angesprochene Gier ist ein guter Punkt, Merry. Die Leute sind meist supermotiviert bis sie dann Admin sind, und dann nach einer Zeit verliert es sich vollkommen. Besser sind da Leute, die konsequent und stetig mitarbeiten und sich eigentlich um sowas nicht wirklich schlagen. -- Taero (Disku) 16:00, 2. Jun. 2010 (CEST)
Dann sind Arbiedz und Slash doch eine gute Wahl? Beide schon lange dabei und haben sich soweit ich das weiß auch nie zu dem Thema geäußert (Was natürlich die klügste Taktik ist) Merry(Disku) 16:02, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ja, finde ich auch. Meine Stimmen sind nu schon weg...mist. -- Taero (Disku) 16:19, 2. Jun. 2010 (CEST)
Ich persönlich bin nun erstmal davon ausgegangen, dass nur ein Posten vergeben wird, so dass ich auch erstmal nur eine Stimme abgegeben habe. Falls auch ein zweiter Posten besetzt werden sollte, so möge man das bitte alsbald bekannt geben, damit man eine zweite Stimme abgeben kann. -- Hain Mueck Klönen 19:06, 2. Jun. 2010 (CEST)
Wie ich das sehe ist nur stehta wirklich dagegen? Ich denke eigentlich, einer mehr schadet auch nicht. Früher waren wir ja auch zu sechst oder so ;-) --Three Of TwelveSprich! 13:29, 3. Jun. 2010 (CEST)
Nachdem jetzt schon meine Ankündigung in den WikiNews geändert wurde, mach ichs halt offiziell: Ab jetzt darf jeder stimmberechtigte User zwei Stimmen abgeben. --Three Of TwelveSprich! 20:00, 4. Jun. 2010 (CEST)
Na so mag ich das doch. -- Galak cry here 21:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Just my 2 cents ..

Damn. Abstimmung schon zu Ende. :/ Nja, auch mal meinen Senf dazu gegeben, ich verschwinde wieder in meine Inaktivitaet. --Hó-òh, Diskussion, 23:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ergebnis

Fortgeführt von Benutzer Diskussion:Taero#Auschreibung

Nichts läge mir ferner, als irgendjemanden aus dem Wiki mobben zu wollen. Ich werte Merrys Verhalten jetzt erst mal als Kurzschlussreaktion (wenn ich übellaunig wäre, könnte ich damit jetzt seine Eignung infrage stellen). Erstmal möchte ich gerne klarstellen, dass nicht "die Admins" irgendwie vorgehen, sondern einzig und alleine ich. Ich habe mit einigen Leuten Rücksprache gehalten, weil ich offen gesagt nicht genau mit dem Wahlergebnis umzugehen wusste. Ich bin inzwischen von meinem Ursprungsvorschlag abgerückt und habe nur noch überlegt, ob ich jetzt einfach Merry als regulär zweitplatzierten ernenne, oder, wie inzwischen auch von Hain Mueck vorgeschlagen, einen zweiten, eindeutigeren/einfacheren "Wahlgang" zu veranstalten (wenn das aktuelle Ergebnis die Community korrekt widerspiegelt, sollte das ja am Ergebnis nichts ändern!)

Dieser Meinung war ich übrigens auch schon vorher, als Merry das "Handtuch geworfen" hat - nichtsdestotrotz wollte ich meine ursprünglichen Beweggründe rechtfertigen. Gerade die genannten, erstmalig aufgetretenen Unklarheiten mit Pro- und Contra-Stimmen (welche man in Zukunft vielleicht unterlassen sollte) waren es ja, welche mich dazu veranlasst haben, das ganze nicht für bare Münze zu nehmen. Verzeiht es mir wenn das so aussah, als wollte ich unbedingt meinen Willen durchsetzen, so wars nicht gemeint. Entscheidungsfähig bin ich im Moment jedenfalls nicht mehr, ich gehöre ins Bett ... morgen dann. --Three Of Twelve 01:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin von Merrys Reaktion wirklich überrascht und hätte mein Contra nun wohl eher zu ihm geschoben. Ich finde btw. nicht, dass dieses System geändert werden sollte, weil ich pro UND contra Stimmen sinnvoll finde. Weiterhin sehe ich nicht ein warum man unbedingt einen zweiten Admin durchbringen müsste, lediglich Arbidez hatte eine eindeutige Mehrheit. Einen Unterschied von nur einer Stimme halte ich für nicht ausreichend. Demnach sind Merry und Slash in diesem Durchgang nicht eindeutig genug von der Community bestätigt worden. Nicht nur das, es gab sogar Gegenstimmen, also sollte nach diesem Ergebnis keiner der beiden eingestellt werden. Man könnte nun natürlich noch eine zweite Abstimmung starten um einen weiteren Admin zu finden und ausreichend zu bestätigen. Ob man eine weitere Abstimmung starten sollte müsste allerdings diskutiert, oder vom derzeitgen Adminteam beschlossen werden. Ja Admins sind nur Benutzer mit erweiterten Rechten, aber 3of12 ist hier dafür verantwortlich neue Admins einzustellen und Alte zu entlassen. Dabei geht es aber nicht darum stur die Dinge zu befolgen, die ein paar User in einer Diskussion mal eben beschlossen haben. Er sollte sich schon danach richten, aber auch Dinge ablehnen, oder anders handhaben, welche er vllt. aus gutem Grund anders sieht. Immerhin, wir bekommen vermutlich einen Admin und selbst dort werden die Regeln schon gebeugt, um ihn einstellen zu können. (Warum auch immer Arbidez sich nie hat identifizieren lassen.) -- Galak cry here 03:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
Was ist denn das immer mit dem "nicht eindeutige Mehrheit"?? So ein Schwachsinn! Im spanischen Parlament wurde, um mal ein Beispiel zu bringen, ein Gesetz verabschiedet wo es 168 zu 167 Stimmen stand. Ist das eine eindeutige Mehrheit? Nein! Dennoch waren MEHR dafür und es wurde gemacht. So sollte das auch hier funktionieren. -- Taero (Disku) 11:05, 17. Jun. 2010 (CEST)
Okay, falsche Wortwahl - die Mehrheit ist zwar eindeutig, aber nicht unbedingt aussagekräftig, siehe Verwirrung bei Bwoebi, Hain Mueck und eventuell anderen. Bwoebi hätte zum Beispiel auch Contra für Merry gegeben [1], was aber wegen der 2-Stimmen-Regelung nicht möglich war. Wenn die Contra-Stimmen beibehalten werden sollen, dann würde ich also eher jeden für jeden abstimmen lassen, statt die Anzahl der Stimmen auf die Anzahl der Stellen zu begrenzen. Oder halt doch - wie bei Parlamentswahlen - ohne Contrastimmen arbeiten. --Three Of Twelve 11:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

So, damit sich das nicht noch ewig hinzieht, werde ich jetzt Arbiedz und Merry als Sieger der Ausschreibung werten. Wenn jetzt doch noch Leute ganz dringend eine zweite, klarer umrissene Runde für die Nummer zwei im Amt haben wollen, sollen sie halt Einspruch erheben, aber ich will das jetzt hinter mich bringen ;-) --Three Of Twelve (D) 15:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch! Ich hatte mal anfänglich überhaupt die Entfernung nicht gemerkt; sonst hätte ich sie geändert und es wäre Gleichstand (da ist Slash mir noch lieber…) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 15:56, 19. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte in der Diskussion schon eine neue "Wahlrunde" für den 2. Kanditaten angeregt, von daher bin ich auch hier nach wie vor dafür. Außerdem sollten nur Pro-Stimmen abgegeben werden. -- Hain Mueck Klönen 16:04, 19. Jun. 2010 (CEST)
Bei 3 nein bei 2 Kandidaten wären nur Pro-Stimmen aber eine gute Idee ;) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 16:05, 19. Jun. 2010 (CEST)
ARGH, Leute! Jetzt habe ich in den letzten paar Tagen mal gar nichts gemacht, weil ich sehen wollte, wie sich das weiterentwickelt, und jetzt wo keiner mehr schreibt will ichs zu Ende bringen, und da seid ihr wieder. Naja, schon okay, dann machen wirs halt so. --Three Of Twelve (D) 18:32, 19. Jun. 2010 (CEST)