Vorlage Diskussion:NPC

Erweiterung der Vorlage um LPMin, LPMax, SMin, SMax

Beim Erstellen der NPCs (Liste) ist es mir wieder aufgefallen: es gibt mittlerweile mit den Undarons ja NPCs, die unterschiedliche LP und A haben können. Sollen diese Werte mit in die Vorlage aufgenommen werden und die NPC-Liste (und damit auch die Scripte zum Erstellen) entsprechend angepasst werden? Als Standard könnte ja LPMin=Lebenspunkte verwendet werden, falls LPMin und LPMax nicht angegeben sind, um nicht alle NPC-Artikel ändern zu müssen. Nicht vergessen werden sollte dabei der Fall, dass alle drei Parameter LPMin, LPMax und Lebenspunkte angegeben sind (Fehlermeldung o.ä.). Alles analog mit dem Parameter "Stärke", natürlich.
PS: Bitte lasst uns das erst diskutieren, bevor jemand mit den Änderungen beginnt... --Arbiedz ^Disku 07:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Find ich gutig ^-^ Dafür --Zabu ^Nebelkaktus 14:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Gute Idee auch Dafür --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:11, 20. Mär. 2009 (CET)

Dies betrifft ja nun neben den Undarons auch die Spindel-Dinger und die Diener und Tänzerinnen - wollen wir dies hier nicht noch einmal angehen? --Arbiedz ^Disku 21:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das eigentlich überflüssig. Das würde nur einen haufen Arbeit bedeuten und so wie es jetzt steht, ist es gut zu bedienen und zu lesen, ich hätte das damals bei den Pflanzen auch mit einem Parameter lösen sollen. Vl könnte man aber bei den '-' noch jeweils ein Leerzeichen vorne und hinten setzen. -- Slash 21:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Aufwand: Anpassen der Vorlage(n), des Scripts npclist.pl sowie Setzen der Parameter bei den erwähnten 4 NPC. Ist überschaubar, IMO. Außerdem würden NPCs (Liste) und die Grafik NPC-Übersicht dann den tatsächlichen Stand widerspiegeln. --Arbiedz ^Disku 22:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, an die Liste habe ich nicht gedacht. Also auch dafür. -- Slash 22:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Da ich mich hier schon diesbezüglich "verewigt" habe, bin ich natürlich auch an dieser Stelle dafür.-- Hain Mueck ^Klönen 14:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wie soll mit den Dienern verfahren werden? Angriffsstärke 1 bis 50.000 (=5.000.000 XP des Spielers)? --Arbiedz ^Disku 14:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Arb, einfach Angriffsstärke: Angriffsstärke der Beschwörers hinschreiben? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Angriffswaffen habe ich bereits vergleichbares erstellt. Dabei wurde die Minimale Stärke - Maximale Stärke angezeigt (wie bei den eigenen Artikeln auch) und zur Sortierung wurde der Mittelwert mittels {{nts|Min-Max|Mittelwert}} übergeben. Können wir das bitte in das Script einbauen? =)--schönen Mai, Zabu ^Gengball 22:06, 12. Mai 2011 (CEST)

Bonus

Könnte die Verwendung von "Bonus" noch optimiert werden? Unter "Bonus=nein|none|(leer)" verstehe ich, dass eben kein Bonus angesammelt wird; unter "Bonus=ja|irgendwas" das normale Verhalten des Ansammelns von Bonustalern. (Das "|" bedeutet "oder".) --Arbiedz ^Disku 22:45, 19. Mär. 2009 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob du jetzt ok, ja oder nein bei Bonus hinschreibst, ich hab mal die Parameterbeschreibung geändert, damit es keine Missverständnisse gibt. -- Slash 23:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Kleine Selbstkorrektur von mir: Der Artikel könnte ruhig verbessert werden auf den gelinkt wird, denn der Bonus geht ein wenig arg unter im Vergleich zu Erwähnung in der Vorlage. 77.130.72.249 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Du darfst den Artikel gerne Verbessern/Ergänzen/neu Anlegen, dafür ist ein Wiki doch da :) -- Slash 23:28, 19. Mär. 2009 (CET)

Wo steht eigentlich welche NPC ansammeln un welche nich? Selbst rausgefundn oder Forum usw.? x] --Zabu ^{grüne Bäume} 13:43, 20. Mär. 2009 (CET)

Vorrangig im Forum: http://forum.freewar.de/viewtopic.php?f=8&t=33863 --Arbiedz ^Disku 14:36, 29. Jul. 2009 (CEST)

Parameter Invasion/Phasenwesen

Da die Parameter nicht unabhängig voneinander sind, können leicht Inkonsistenzen entstehen (z.B. Invasion=nein, Phasenwesen=ja). Eine Möglichkeit, dies zu vermeiden, besteht darin, den Wert des Parameters Invasion auszuwerten, beispielsweise

• Invasion=none|nein|no|false|[leer]
• Invasion=ja|ok|true
• Invasion=Phasennpc
• Invasion=was-sich-Sotrax-noch-so-ausdenkt

--Arbiedz ^Disku 17:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Allerdings wird dadurch das jm. dieses Szenario erstellt im Artikel nichts ausgegeben. Erst wenn beides existiert kann etwas angezeigt werden. Aber ich denke dennoch um alles korrekt zu machen sollte man eine Lösung z.b. in der Richtugn finden um sie abhängig voneinander zu machen.--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 17:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

wie ich es mit

 {{#vardefine:Phasenwesen|{{#ifeq:{{{Phasenwesen|none}}}|none||ja}}}}

und

{{#ifeq:{{{Invasion|none{{#var:Phasenwesen}}}}}|none||...}}

gemacht habe geht es ja ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:51, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nun programmiere ich seit etwa 30 Jahren und muss mir nun hier das Hirn verrenken: Du definierst eine Variable namens "Phasenwesen", die für den Fall, dass der Parameter "Phasenwesen" nicht den Wert "none" hat, den Wert "ja" bekommt, ansonsten leer bleibt.

Der Inhalt der Variablen "Phasenwesen" wird in der zweiten Zeile an den Defaultwert "none" angehängt, so dass dieser den Wert "none" oder "noneja" annimmt. Habe ich das soweit richtig aufgebröselt? --Arbiedz ^Disku 22:23, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und wie es hier ist lässt man diesen Parameter weg, oder man schreibt "none" hin - allerdings kann ich auch einfach

 {{#vardefine:Phasenwesen|{{{Phasenwesen|}}}}}

hinschreiben, so dass man den Parameter leer lässt, oder man den Parameter weglässt. Und nun ja, Glückwunsch, du hast das richtig aufgebörselt. Weil wenn das "none" nicht mehr mit dem "none" übereinstimmt, wird der Text ausgebeben. Schön verwirrend, was? Aber was hälst du eig. von dieser Methode? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist der Vorteil gegenüber, wenn man einfach immer {{{Phasenwesen|}}} schreibt? Den seh ich jetzt nämlich nicht und eine Variable zu setzen kostet Platz und Speicher. Gruß 91.61.47.15 13:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich nicht viel von dieser Methode, und zwar deshalb, weil sie für Dritte nur schwer nachvollziehbar ist: Wenn mal jemand die Vorlage (allgemein: den Programmcode) überarbeitet und keine Dokumentation vorliegt, muss er sich in die Rolle des damaligen Schreibers versetzen und versuchen herauszufinden, warum er das so gemacht hat. Übersichtlicher Code ist wichtiger als Performance, es sei denn, man weiß genau, dass man das Programm morgen nicht mehr benötigt. Doch zurück zum Thema. Da die Phasenwesen eine Teilmenge der Invasionswesen sind, wäre es sinnvoll, diesen Umstand wie oben schon vorgeschlagen in der Behandlung der Parameter und deren Werten widerzuspiegeln. Was spricht gegen folgende Lösung (Code getestet):

<!-- Variablenwert gemäß Inhalt von $Invasion setzen: -->
{{#switch: {{{Invasion}}}
| "ja"
| "ok"
| "true" = {{#vardefine:Invasionsart|normal}}
| "Phasennpc"
| "phasennpc" = {{#vardefine:Invasionsart|phasennpc}}
| #default = {{#vardefine:Invasionsart|none}}
}}

<!-- Hier angekommen, enthält die Variable "Invasionsart" einen der drei Parameter "none", "normal" oder "phasennpc".
Im späteren Verlauf der Vorlage kann dann mit Hilfe dieser Variablen reagiert werden: -->

{{#ifeq: {{#var:Invasionsart}}|normal|(Text für Invasionswesen allgemein)}}
{{#ifeq: {{#var:Invasionsart}}|phasennpc|(Text für spezielle Invasionswesen, hier Phasennpcs)}}

Diese Lösung ist selbsterklärend (hoffe ich ;) und auch leicht auf weitere Invasionswesen anpassbar. Bei der Verwendung der Vorlage in Artikeln muss dann der Parameter Invasion wie ganz oben angegeben gesetzt werden. --Arbiedz ^Disku 15:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Nachteil ist ganz klar, dass nicht nur "ja", "ok" oder "true" benutzt wird, sondern auch "jo", "yes", etc. Ich würde sagen, du solltest es von "none" abhängig machen. Gruß, 91.61.47.15 15:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dann würde ich es eher andersherum machen: ein einziger Parameterwert führt zu einem definierten Verhalten, alle anderen Werte werden verworfen, z.B. Invasion=normal und Invasion=Phasenwesen, alles andere führt zu Invasionsart=none. --Arbiedz ^Disku 16:01, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich seh hier ein Problem (außer man würde normal und phasennpc gleichzeitig bestimmen), man müsste den Text 2x schreiben, weil so würde wenn man phasennpc hast man das:

{{#ifeq: {{#var:Invasionsart}}|normal|(Text für Invasionswesen allgemein)}}

nicht. Daher würde ich:

{{#switch: {{{Invasion}}}
| ja
| ok
| true  = {{#vardefine:Invasion|ja}}
}}
{{#ifeq:{{{Phasenwesen|none}}}|none||{{#vardefine:Invasion|ja}}}}
{{#ifeq:{{#var:Invasion}}|ja|(Text für Invasionswesen allgemein)}}

{{#ifeq:{{{Phasenwesen|none}}|none||(Text für spezielle Invasionswesen, hier Phasennpcs)}}

hinschreiben. Hab ich recht oder nicht? Meiner Meinung nach hast du nicht ausreichend getestet. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auf den Parameter "Phasenwesen" verzichte ich in meiner Lösung ganz, da ausschließlich der Wert des Parameters "Invasion" das Verhalten der Vorlage steuert. Wenn wir davon ausgehen, dass weitere eingeführte Mengen von Invasions-NPCs paarweise disjunkt sind, kann dies alleine mit hilfe des Parameterwertes widergespiegelt werden. Die Korrektur ist, die Variable leer zu lassen, wenn kein Invasions-NPC vorliegt (Code ungetestet):

<!-- Variablenwert gemäß Inhalt von $Invasion setzen: -->
{{#switch: {{{Invasion}}}
| ja
| ok
| true = {{#vardefine:Invasionsart|ja}}
| phasennpc
| Phasennpc = {{#vardefine:Invasionsart|phasennpc}}
| Pressbolzen = {{#vardefine:Invasionsart|pressbolzen}}
| usw = {{#vardefine:Invasionsart|usw}}
}}

<!-- 
Hier angekommen, enthält die Variable "Invasionsart" 
einen der Parameter "ja", "phasennpc", "pressbolzen",
"usw" oder ist nicht gesetzt.
Im späteren Verlauf der Vorlage kann dann mit Hilfe dieser 
Variablen reagiert werden:
-->

{{#if: {{#varexists:Invasionsart}}|
  (Text für Invasionswesen allgemein)
  {{#switch: {{#var:Invasionsart}}
    | phasennpc = (Text für spezielle Invasionswesen, hier Phasennpcs)
    | pressbolzen = (Text für spezielle Invasionswesen, hier Pressbolzen)
    | usw = usw-Text
  }}
}}

--Arbiedz ^Disku 05:30, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde die Lösung alles über den Parameter Invasion zu steuern super, wie schon gesagt wenn noch mehr Unterkats zu den Invasions-NPCs kommen könnte man das so am leichtesten steuern.--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 08:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das geht! Daher werd ich das mal in die Vorlage einbauen (revert ist noch immer möglich)

Mit Bwoebis Vorarbeit hab ich das ganze jetzt weiter umgesetzt, eine Kategorie für Phasenwesen erstellt und ein paar Sachen in die Vorlage verschoben. Da müsste noch ein Bot rüberlaufen, ich seh mal, ob ich irgendwo Bescheid geben kann. Merry(Disku) 12:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Invasionsart=ja Wie kann eine Art "ja" sein? Und ansonsten das übliche: bevor die Diskussion hier abgeschlossen ist, setzt Bwoebi es um... -.- --Arbiedz ^Disku 15:55, 1. Aug. 2009 (CEST)

Du machst jetzt bitte nicht ernsthaft einen Aufstand, weil im Code steht, dass die Invasionsart "ja" ist, oder? Und wenn, dann mecker nicht rum, sondern schreib statt "ja" "normal" hin. Einen Unterschied macht das auch nicht.

Und ich muss hier Bwoebi ganz klar schützen. Das war vollkommen in Ordnung. Dein Vorschlag war okay, nicht umsetzbar, Bwoebi hat das angepasst und eingebaut. Das Ergebnis ist leicht erweiterbar, leicht anwendbar und gut. Ich frag doch auch nicht jedesmal, wenn ich einen Artikel ändere, ob das okay ist. Man kanns ja nachträglich immer noch ändern. Und Bwoebis und meine Änderung ist defintiv besser als das, was vorher war. Gruß, Merry(Disku) 16:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag:Normalerweise hast du natürlich recht, erstmal zuende diskutieren, ich und Bwoebie wohl auch dachten nur, das wäre jetzt geklärt.

In meinen Augen hatte das Dingen eh noch Entwurfsstatus (siehe auch "Code ungetestet"). Statt nun das Dingen auf der Spielwiese auszuprobieren und festzustellen, dass #varexists so nicht funktioniert und hier einen zarten Hinweise darauf zu hinterlassen, wird es eingebaut und mit dem "none"-Parameterwert das Problem eingeführt, bei künftigen Invasions-NPCs alle Parameterwerte abfragen zu müssen. Aber gut. Nicht mein Ding.--Arbiedz ^Disku 16:39, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja^^... (Wenn Merry mich ja hier schützt, versteh ich seine Contra-Stimme in den Avard-diskus nicht...) Aber egal, nun ich finde wie es jetzt ist, ist es ganz in Ordnung (würde es jedoch zuviel Speicherplatz etc. wegnehmen, glaub ich würde tira persönlich sich hier beschweren...) Ich weiß, dass ich machmal etwas voreilig bin. Trotzdem versuche ich mein Bestes zu geben, um dem Wiki zu helfen. Revertieren ist jedoch noch immer möglich ;) Arbiedz, wenn es dir hilft mache ich noch ein "normal" anstatt "ja" --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

Erm..wenn ihr das jetzt schon auf hurr durr macht, dann wenigstens so, daß die Phasenkugel oben steht; denn bisher ist es überall so, daß der NPC-spezifische Drop oben steht. -- Icé ^Brrr. 17:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ok, mal ein vernünftiger Vorschlag von dir XD --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:59, 1. Aug. 2009 (CEST)

ROFL XDXDXDXD LOLOLOLO - Common sense, und kein Vorschlag..aber davon habt ihr Leute ja noch nie was gehört.. -- Icé ^Brrr. 18:02, 1. Aug. 2009 (CEST)

Also ich hatte das so auch erst gemacht, wie hier vorgeschlagen; ich befürchte nur, dass es nicht so leicht umzusetzen ist. So wie Bwoebi das jetzt gemacht hat, hatte ich das auch gemacht, führt aber bei nicht-Phasenwesen zu unschönen Leerzeilen. Gruß Merry(Disku) 19:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, jetzt gehts? Gibt es noch etwas zum ändern? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich wäre irgendwie wesentlich glücklicher, wenn wir einen zusätzlichen Haltbarkeits-Parameter einsetzen würden, der entweder in der Vorlage gesetzt wird oder dann vom switch-Konstrukt je nach Invasionsart. Fallen zum Beispiel sind keine Invasionsnpc, haben aber eine Haltbarkeit. Bei Dienern und Tänzerinnen weiß ich jetzt nicht so Bescheid ob da auch die Halsschmuck und Drop-Regelung von Invasionsnpcs greift. Bei Dienern zum Beispiel steht 2mal der Hinweis auf Haltbarkeit. Einmal manuell mit genauer Zeitangabe und einmal über die Invasionsart. Ich tendiere eher zu der genaueren Angabe, was einen zusätzlichen Parameter erfordert. Außerdem wäre der auch so günstig, weil ja nicht jedes temporäre NPC ein Invasionsnpc sein soll. Hoffe ihr versteht mein Anliegen. --Sphinx ^Echt? 15:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

So, Wunsch Erledigt.

Wird nun folgendermaßen eingebunden:

|Lebensdauer= eventuelle Zeitangabe in Klammern oder leerlassen, um nur den Chattext anzuzeigen; defaultwert ist none

--Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:53, 29. Jul. 2011 (CEST)

Abstimmung Phasenwesen

Ist der Parameter Phasenwesen sinnvoll?

Der Parameter erzeugt eine Info oberhalb des NPCs (Vorlage:DieserArtikel) und unter Sonstiges noch einen speziellen Erscheinungschattext.

Dafür, Ich finde den Parameter sinnvoll da es schon immer so war das spezielle Eigenschaften solcher Herkunft eigene Parameter haben. Auserdem finde ich es unnötig bei jedem einzelnen Phasenwesen die Eigenschaft und die Vorlage einzeln hinzuschreiben. Das erzeugt schon wieder unnötige Versionen. Abgesehn davon, wofür ist denn sonst ein Layout da? Genau für sowas. Um alles bis auf Ausnahmen erzeugen lassen zu können.--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 13:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auch Dafür, selbe Begründung wie das liebe Zabu^^ --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dagegen, es sei denn, es werden Parameter wie "Grottenschlange" oder "Graustein-Bär" oder "Hase", die genau so sinnvoll sind, eingeführt. 66.90.104.63 00:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Definierst du Grottenschlange als eigene Art? Exisitert dazu eine eigene Seite? Haben sie spezielle Eigenschaften? Nein! Aber Phasenwesen sind eine eigene Art die zu den Invasions-NPCs zählen. Phasenwesen haben eine eigene Seite. Phasenwesen haben spezielle Eigenschaften, nämlich einen eigenen Erscheinungstext. Und nur um den geht es hier!!! Über diese "Diese Artikel-Vorlage"-Teil geht es hier nur nebensächlich, der kommt einfach mit dazu.--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 11:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Naütrlich definiere ich Grottenschlangen als genau eine gleichwertige Art wie Phasen-NPC. Ich habe das damals nur über den Zusatzartikel gelöst, weil die Aufzählung sonst zu lange geworden wäre. Sie haben auch spezielle Eigenschaften, nämlich, daß die das Item "Grottenschlangenhaut" verlieren, wenn sie sterben. Der Erscheinungstext stand auch vor der blödsinnigen Änderung der Vorlage schon im gesamten Phasen-NPC-Artikel; dann ist es unnötig, ihn in jedem einzelnen Artikel zusätzlich anzugeben. Und selbst wenn du das anders sieht, kannst du das in den Artikeln selber und nicht in der Vorlage machen - es sei denn, wie gesagt, du machst das dann für jede Art von NPC, Items, ... über Parameter in der Vorlage. -- --Eisviech (Signatur nachgetragen. --91.61.47.15 14:42, 30. Jul. 2009 (CEST))

Sicher das der Auflösungstext bereits überall stand? Ich nämlich nicht, den hat Bwoebi zuerst in das Layout geschrieben, nur der DieserArtikel Teil war bereits überall--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 14:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Auflösungstext stand bereits überall (Der Entstehungstext nicht, übrigens.), auch vor der Änderung. Ich muß es wissen, ich habe die Artikel erstellt. -- Icé ^Brrr. 14:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte den Parameter für recht sinnvoll. Eine Vorlage ist dazu da, Gemeinsamkeiten von Seiten zusammenzufassen, in diesem Fall dieses "dieser Artikel". Diese Gemeinsamkeit muss natürlich dann auch in mehreren Artikeln vorhanden sein, nicht nur in 2, 3 oder 4. Zum Beispiel die NPCs, die keinen Bonus ansammeln. Bei einer Vorlage ist es darüber hinaus einigermaßen wichtig, dass diese Vorlage auch noch öfters gebraucht wird.
Da bei den Phasenwesen defintiv eine Gemeinsamkeit zu sehen ist, es nicht nur 2, 3 Phasenwesen sind und es später auch noch mehr werden, halte ich den Parameter für sinnvoll. Denn es ist später viel einfacher, "|Phasenwesen=ok" zu schreiben, als {{DieserArtikel|...}}. Außerdem kann es leicht vorkommen, dass an den Phasenwesen etwas geändert wird. Dann reicht eine Änderung in der Vorlage aus, statt in vielen Einzelartikeln.
Gruß, 91.61.47.15 15:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt den Parameter "|Invasion=", der im Prinzip das selbe tut wie der Parameter "|Phasenwesen=". Da Phasenwesen nur eine Subkategorie der Invasions-NPC sind, ist die Vorlage nicht notwendig. -- Icé ^Brrr. 15:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bei "|Phasenwesen=" wird "Dieser Artikel..." erzeugt. Dem zweiten Teil kann ich überhaupt nicht mehr folgen: Unique/Gruppen-NPCs haben ganz eigene Vorlagen, nicht nur Parameter. Einfach, weil sie Gemeinsamkeiten haben, für die es zu umständlich wäre, immer alles manuell zu machen. Gruß 91.61.47.15 15:41, 30. Jul. 2009 (CEST)

Erm...und das "Dieser Artikel..." einfach aus einem anderen Artikel zu kopieren, ist mehr Aufwand, weil? Ehrlich...ich habe die letzten 15 Phasenwesen schon gar keine subst mehr gemacht, sondern immer den Geier als Vorlage genommen. Unique/Gruppen-NPC sind keine Subkategorien zweiten Grades...sie sind welche ersten Grades. Invasions-NPC ist eine zweiten Grades. Und Phasenwesen ist eine dritten Grades. Sehe ich so. -- Icé ^Brrr. 15:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du es gerne kopieren möchtest, bitte. Andere schreiben lieber "|Phasenwesen=ok". Diese Version ist übrigens auch viel mehr auf die Zukunft zugerichtet. Wenn jetzt eine Änderung für Phasenwesen kommt, musst du alle Artikel abändern, wenn deine Version bleibt. Sonst reicht eine Änderung in der Vorlage. Und eine Änderung ist ziemlich sicher. Gruß, 91.61.47.15 15:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Erm...eigentlich nicht. Neue Drops oder so müßte man trotzdem der ach so tollen Vorlage dennoch in jedem Artikel von Hand eintragen; so, wie die Vorlage gestaltet war, war es exakt die Invasions-NPC-Vorlage, nur mit dem zusätzlichen "Dieser Artikel...". Und wieso genau ist eine Änderung ziemlich sicher? Welche Art Änderung denn beispielsweise? -- Icé ^Brrr. 16:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hast du jemals eine neue NPC-Art gesehen, an der nicht noch rumgeschraubt wurde? Nicht? Ich auch nicht. Und selbst wenn nicht, für diese eine Zeile würde es schon reichen. Einfach weil man dann zentral diese eine Zeile abändern kann. Gruß, 91.61.47.15 16:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Was ist denn das für eine Argumentation, Sohn? Übe rmich beschweren, ich würde deine fragen nicht beantworten und selbst auch ausweichen? C'mon! Ich sehe eigentlich nicht, wo da noch groß geschraubt werden sollte...bis auf Itemdrops...und selbst wenn, bin ich bereit, das für alle Phasenwesenartikel zu machen, wenn ihr das nicht seid. Und err...welche eine Zeile genau meintest du eigentlich jetzt? -- Icé ^Brrr. 16:15, 30. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens.. / Items=none; sinnvoll?

..gute Arbeit, die Vorlage so "umzubauen", daß bei den meisten NPC, die nichts droppen, da ein "none" drüber steht. Beleidigung entfernt durch MetzleHaste was zu sagen? 66.90.104.63 00:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dagegen; Ja das ist wirklich ein bischen doof geloffen, dazu existiert aber bereits eine Diskussion, aber wir können hier gerne auch noch eine Abstimmung drauß machen, ich bin ebenfalls für einen Revert. Ist ja bis jetzt auch immer gut geloffen und wer none hinschreibt hätte die Parameter erklärung lesen sollen xD--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 11:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ok wurde bereits revertiert.--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 11:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

neuer Parameter "SpezialLp"

Wäre es vorlagentechnisch nicht übersichtlicher, statt des weiteren Parameters "SpezialLp" einfach den Text "LP" wegzulassen und den Link auf den führenden Text "Lebenspunkte" zu setzen? --Arbiedz ^Disku 21:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Einfacher wäre es schon, das habe ich mir auch überlegt. Nur bin ich mir nicht sicher, ob das gut aussieht, hier ein Beispiel von einem bold-Link. Zudem kommt noch die Nostalgie . -- Slash 21:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Erst in W1

Würde es sich lohnen das Standartmässig mit in die Vorlage zu bringen?! Generell ist jedes neues Ncp zunächst in W1 also auch beim benutzen der Vorlage... Gleiches würde bei AWaffen, VWaffen, Items sowie Gruppen/Unique Ncps der Fall sein. -- Mfg. RelaX _{chill here!} 19:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Stört doch nicht; ist doch nur eine Vorlage. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das kann "ja" oder "nein" bedeuten... *g* Ich finde es eine gute Idee, da es Arbeit spart. Mittels <includeonly> wird sichergestellt, dass die Erst-in-Welt1-Vorlage nur im neu angelegten Artikel, aber nicht hier in der Vorlage verwendet wird. Eventuell muss der Erst-in-Welt1-Vorlage-Putzerbot darauf angepasst werden. --Arbiedz ^Disku 14:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir untersucht er lediglich die Kat:Erst in W1. Von daher passt das :)--Andocai _{(Diskussion | Beiträge | Logbuch)} 14:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ach so, ich habe das ganze falsch verstanden ; ich dachte wir würden es in NPC/Layout einbinden mit Parameter… Ups… Na dann ja ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mag jemand die Fleißarbeit übernehmen und Erst-in-Welt1-Vorlage entsprechend dieser Änderung in die passenden anderen Schablonen einbauen? --Arbiedz ^Disku 01:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt Ich hab beinah alle Schablonen in der Tabelle miteinbezogen, manche wie zum Beispiel Ort sind dann doch welche die nicht immer beim Neueinbau dazu kommen.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 22:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Verlinkung von BildAutor

Wäre dafür die automatische Verlinkung des Parameters "BildAutor" zu entfernen. Denn nicht jeder Zeichner hat auch eine artikelwürdige "Grundlage". Wollte das hier aber vorher absprechen, da ja für existente Artikel eine Verlinkung dann wieder hinzugefügt werden müsste. Da müssten dann die Namen der existenten Artikel rausgesucht werden, dass da ein Bot einfach ran kann. --Merry(Disku) 18:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Erledigt Bot hat für "Regal Bryant" und "Nyrrti" die Verlinkungen wiederhergestellt. Falls da noch andere NPC-Maler mit Wikiartikel bekannt sind, kann ich die natürlich auch noch ändern lassen. --Merry(Disku) 22:24, 13. Mär. 2012 (CET)

erweitern um flora und fauna

kam mir gerade der gedanke, dass das wahrscheinlich eine der selteneren aufgerufenen seite is. was imho schade is, da die Flora und Fauna extrem is un folglich ne menge arbeit drin steckt. wäre dafür, das layout um den param Gattung zu erweitern-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 03:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Gruppen-NPC/Layout und Vorlage:Unique-NPC/Layout in der Vorlage:NPC/Layout zusammenfassen

Gleiches wie bei Vorlage:Item/Layout:

Zusammenfassen. Ich denke, nachdem das bei Vorlage:Item/Layout relativ reibungslos über die Bühne ging, können wir es hier auch schnell erledigen? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:10, 29. Aug. 2013 (CEST)

P.s.: Der Code dafür ist schon implementiert, waren nur wenige Differenzen, und hat keinen Einfluss auf die Darstellung der anderen NPCs-Artikel. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:11, 29. Aug. 2013 (CEST)

Klingt zumindest ganz gut aber kenn mich da jetzt nicht so aus ob das gut funktioniert. Rechne auf jeden Fall immer mit Problemen, die wirds hier bestimmt auch geben^^ Bitte warte noch bis auf jeden Fall Sphinx das absegnet weil er ja bei dem anderen Ding auch gut Erfahrung sammeln konnte.--schönen August, Zabu ^delta 18:15, 29. Aug. 2013 (CEST)

Eins nach dem anderen. Die Migration der Items ist noch weit von vollständig entfernt. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 18:47, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ja, da gibt es noch einige Inkompabilitäten zwischen den einzelnen ehemaligen Vorlagen und der neuen Vorlage. Bei den NPCs gibt es das Problem hier nicht. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Top, dass hier einfach so mal eben eine Änderung durchgeführt wurde. Die Änderung bei den Items war schon so, dass es bescheidener nicht mehr ging: Bei so vielen Artikeln saß ich bei, weil die auf einmal nicht mehr passten. Hier geht das genauso wieder los, da jetzt angeblich Gruppen-NPCs die Geisterfunken nur noch zu 1:400 droppen. Ich halte die Zusammenfassung für Käse und plädiere dafür, das sofort wieder rückgängig zu machen. Gruß --Merry (Diskussion) 17:59, 10. Jan. 2014 (CET)

Okay, das war jetzt mir jetzt nicht aufgefallen. Ich checke übrigens jedes mal jetzt einzeln durch ob es passt, aber ich habe das eben jetzt übersehen. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:07, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn du das jedes mal prüfst, wundert mich, dass bspw. Auktionsitems und Natla-Shop-Items im Eimer waren. Ich halte diese Änderungen für den völlig falschen Ansatz, da Vorlagen so ziemlich überladen werden. Und sämtliche Hinweise für neue Wikianer sind so mittlerweile auch unbrauchbar geworden. Außerdem seh ich den Sinn hinter den Änderungen nicht. Es mag zwar etwas Redundanz vermeiden, aber das lässt sich bei einem Wiki nicht vermeiden. Es führt einfach dazu, dass man durch die Vorlagen selbst nicht mehr durchsteigt, da die Hälfte ausgelagert werden musste. Ich finde mich da mittlerweile kaum noch zurecht. Ähnliches gilt für die Felder/Karten-Dinger. Ich stehe dem ganzen skeptisch gegenüber und würde da gerne andere Meinungen einholen, bevor hier munter draufloseditiert wird. --Merry (Diskussion) 18:13, 10. Jan. 2014 (CET)

Mal davon ab: Das sind Änderungen für einen Bot. --Merry (Diskussion) 18:15, 10. Jan. 2014 (CET)

Wie gesagt, das mache ich dieses Mal. Die Lektion vom letzten Mal habe ich gelernt.

Welche Hinweise sind denn jetzt unbrauchbar?

Dass du dich nicht mehr zurecht findest, wundert mich wenig, da es einfach nicht mehr das alte Gewohnte ist. Außerdem gab es jetzt keine Gegenstimmen außer deiner jetzt. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:19, 10. Jan. 2014 (CET)

So ganz beiläufig verändere ich die Artikel auch leicht, was ein Bot nicht tun würde (eine kleine Formatierung hier, einen kleinen Zusatz da). Außerdem würde ich, wenn ich einen Bot nutzen würde, die Fehler erst danach sehen; d.h. alle Artikel wären gleichzeitig betroffen. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:19, 10. Jan. 2014 (CET)

alle kritik in ehren und ich habe dir auch ingame meine meinung zur item-vorlage gesagt meri, aber die arbeit, die hier bwo händisch ausübt, sollte vllt nicht auf taube ohren stoßen. generell finde ich die trennung der 3 vorlagen sinnloser als bei den items. wenn kleinigkeiten übersehen werden, kannst du ja erst mal hier drauf aufmerksam machen. wenn dann nichts passiert, können wir ja noch eingreifen. außerdem wurde der antrag letztes jahr im august gestellt, es hat sich keiner dazu geäußert.

allerdings muss ich dazu sagen, dass ich mir die neue vorlage nicht angeguckt habe.--sniGG ^{why so serious?} 21:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Übrigens, Merry, möchtest du doch bitte deinen Bot für die Uniques durchlaufen lassen? Wären so um die siebzig Stück. s/{{Unique-NPC\/Layout/{{NPC\/Layout|Typ=Unique-NPC/ wäre die vorzunehmende Ersetzung. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Gut, war evtl. jetzt hier bei den NPCs n schlechtes Beispiel, weil es tatsächlich nicht so viele Unterschiede sind. Aber bei den Karten und Items hat mich das schon ziemlich gestört. Bwoebi, hast du schon stichprobenartig geprüft, ob es da zu Problemen kommt? Ansonsten mach ich das morgen gerne. --Merry (Diskussion) 23:00, 10. Jan. 2014 (CET)

Also die Karten… waren a) viel komplizierter und b) sind sie jetzt echt vollautomatisch. Bei den Items kann man streiten, aber das war auch nicht meine Idee ;-P Hast du eigentlich mitbekommen, dass die Charakterfähigkeiten auch ersetzt wurden durch eine meiner Vorlagen? Ging reibungslos über die Bühne… --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 23:19, 10. Jan. 2014 (CET)

Ja, ist richtig, die Karten sind vollautomatisch. Dennoch hab ich teilweise das Gefühl, dass die Artikel sehr langsam laden. Ja, das mit den Charakterfähigkeiten habe ich mitbekommen. Aber da wurden ja auch nicht Vorlagen zusammengefasst, soweit ich das richtig sehe. Da hast du ja die Rechnungen dynamisch gemacht. Damit hab ich so auch kein Problem, das finde ich sogar begrüßenswert. Ich hab bei den Unique-NPCs jetzt mal ein wenig durchgeguckt und die Spitzhacke und die Ausblendung von NPC-Bildern eingebaut. Siehst du noch Unterschiede? --Merry (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2014 (CET)

Die Seiten laden nicht langsamer… MediaWiki lädt die aus einem Cache (pregeneriert und so). Also das würde ich jetzt als Einbildung bezeichnen. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 23:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Auch Unique-NPC ist jetzt ersetzt. --Merry (Diskussion) 21:37, 14. Jan. 2014 (CET)

Dankeschön, sieht wunderbar aus :-) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 23:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Aufruffehler

In der Kategorie:Seiten, die doppelte Argumente in Vorlagenaufrufen verwenden scheint diese Vorlage (und in weiterer Folge alle NPCs, sollten die Datenbankbezüge mal aktualisiert werden) auf. Das liegt an folgendem Problem:

„Warnung: Vorlage:Loop/InvokeHelper ruft Vorlage:WerteZuSatz/Join mit mehr als einem Wert für den Parameter „“ auf. Nur der letzte angegebene Wert wird verwendet.“

Wer sich dazu berufen fühlt das zu fixen, nur zu :)--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 01:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Wenn du dir Vorlage:Loop/InvokeHelper anguckst, siehst du, dass ich versuche zu erlauben bis zu 7 Parameter mit zu übergeben mit dynamischen Namen. Wenn allerdings weniger als 6 davon genutzt werden, kommt es halt zu diesem Fehler, der eigentlich Absicht und Implementationsdetail ist. Ein #if auf einer Parameterübergabe funktioniert leider nicht - naja, ich könnte ein Riesen-#switch da einbauen... Wenn es das wert ist? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:14, 13. Jan. 2016 (CET)

Sonderlich wichtig ist es nicht. Es drängt also nicht. Wenn dir aber langweilig ist und du eine gute Übung suchst, sagt sicher keiner Nein dazu. Die Frage nach dem Wert...naja, es ist ungut wenn die MediaWiki-Engine wegen sowas rumjammert. Natürlich, es funktioniert - aber vielleicht gibt es eine Lösung, die sauberer ist :)--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 15:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte grad 5 Minuten zu viel, sollte nun Erledigt sein. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 01:14, 19. Jan. 2016 (CET)

ich glaub, die änderung hat $wgMaxArticleSize gesprengt. Karte:Laree etc werden nicht mehr korrekt dargestellt. $wgMaxArticleSize erhöhen :D?

Problem sollte nun gelöst sein mit der Änderung in Vorlage:Loop --Tiramon (Diskussion) 11:09, 21. Jan. 2016 (CET)

Einbaudatum wird immer 'unbekannt' angezeigt

Mir ist gerade bei mehreren Artikel aufgefallen das ein Einbaudatum im Artikel steht, aber es nicht angezeigt wird ... Jerodar-Erdwühler, Wahnsinniger Waldschlurch

--Tiramon (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2016 (CET)

hab ich verkackt. fixed.--sniGG ^{why so serious?} 18:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Mutationsresistenz bei Invasions-NPC

Seit den letzten Änderungen ist die Mutationsresistenz bei Invasions-NPCs nicht mehr grundsätzlich vorhanden, sodass das meiner Meinung nach auch aus der Vorlage entfernt werden sollte. --Lord Rancor ^{Hier um Audienz bitten} 16:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach wäre es für die Umsetzung am einfachsten, einen weiteren Wert für nicht mutationsresistente Invasions-NPCs einzuführen. Gibt es weitere Meinungen dazu? --Lord Rancor ^{Hier um Audienz bitten} 16:23, 10. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt Für alle betreffenden Phasenwesen durch setzen des Parameters |Mutationsresistent= nein erledigt. --Lord Rancor ^{Hier um Audienz bitten} 23:49, 12. Jul. 2018 (CEST)