Diskussion:XX, XY, Beispieluser, Beispielzahl

Der Artikel XX, XY, Beispieluser, Beispielzahl wurde zuletzt am {{{Löschantragsdatum}}} zur Löschung vorgeschlagen mit dem Ergebnis: behalten. Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden. Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend. Die Löschdiskussion(en):{{{Löschdiskussionen}}}

Beispieluser (geschlossen)

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Platzhalter werden nach folgenden Kriterien vergeben:

• Anweder -> Beispielanwender
• Das Opfer/der Passive -> Beispieluser
• Zahlen -> XY; ZA; BC ....
• Rasse -> Beispielrasse
• Item -> Beispielitem
• NPC -> Beispiel-NPC

sonstiges analog

Ich finde wild verstreut in FWWiki die Bezeichnungen XX XY Beispieluser -- keine Beispielzahl ist ein Protokoll dazu festgesetzt ? wenn ja würd ichs gern wissen ^^ --El Tery 00:18, 11. Aug 2006 (CEST)

GG aufgrund obenstehenden Beitrags gestartet -- Ra (Diskussion) 12:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Im Moment gibt es keine konkete Regelung bezüglich des XY und des Beispielusers. Eingebürgert hat sich allerdings für einen User den Platzhalter "Beispieluser" und für eine Zahl den Platzhalter "XY" zu nehmen. Hierbei würdeich es gerne belassen.

Mein Vorschlag wäre es weiterhin bei mehreren Usern nach "Beispieluser I" und "Beispieluser II" etc zu verfahren. Bei Zahlen entsprechend mit "XY" "ZA" "BC" usw. -- Ra (Diskussion) 12:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Würde auf jeden Fall mehr Ordnung in das System bringen, würde man doch sofort lesen, ob es sich um eine Zahl oder um einen Benutzer handelt. Dafür -- Andocai ^Wa'? 12:20, 16. Aug 2006 (CEST)

EDIT: Würde man in diesem Fall bei einem Item (wo man doch auch den Spiegel der Markthalle zu nem unique machen kann) einfach das Wort "Item" einsetzen? wäre wohl das logischste -- Andocai ^Wa'? 18:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Sinnvoll wäre es natürlich wenn nicht der erstgennante User Beispieluser I wird, sondern der Anwender. Die Begriffe Anwender oder in dem obigen Fall Item zu verwenden find eich gefährlich weil Missverständnisse aufkommen könnte. Es muss eindeutig sein, dass nicht nur Item sondern wirklich der Name des Items dasteht . Ich würde bei "Beispielitem" bleiben aber könnte mich auch mit "Itemname" anfreunden. -- Ra (Diskussion) 18:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Also hätten wir "Anwender", für die aktive Person, "Beispieluser", für den passiven, "XY" etc., für Zahlen, und das Beispielitem für Items, schätz ich mal -- Andocai ^Wa'? 18:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Ehm Moment ne: Anwender würde ich nicht benutzen weil es irgendwann mal vom Spiel benutzt werden könnte. Beispieluser I hatte ich als Anwender vorgeschlagen :) -- Ra (Diskussion) 20:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Nun, man könnte Anwender auch durch Beispielanwender (hört sich doof an, aber warum nicht^^), es würde sich total von Beispieluser abgrenzen. Und es zeigt konkret den Aktiven Nützer (ein grund ist, das mir die numeralische Ordnung von Usern nicht zusagt ;) ).

Für Items, welche nur von einer gewissen Rasse verwendet werden kann, habe ich bis Dato Beispielrasse (wobei 'Rasse' durch den 'Rassennamen' ersetzt wird, is doch klar^^), und finde, dass es auf jeden fall passt. -- Andocai ^Wa'? 01:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Stimmt.. des ist gut.. ist zwar mehr zu schreiben aber für den Leser eindeutiger und verständlicher... also

Beispielanwender zieht seinen Übersetzer aus und haut Beispieluser eins über die Rübe? -- Ra (Diskussion) 01:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Jop, genau so.

Mal so kurz zusammengefasst wären das dan: Beispielanwender für aktive, Beispieluser für passive oder einfach für Chattexte wie "Vergiftungen", XY für Zahlen, Beispielrasse für rassenbedingte Items. -- Andocai ^Wa'? 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Gut .. wenn binnen 24h keiner widerspricht werd eich die GG schließen mit diesem Ergebnis. (Danch beginnt großes Editieren ^^) -- Ra (Diskussion) 01:56, 27. Aug 2006 (CEST)

muhahaha Freu mich drauf ;) Gibts da eig. keinen Bot, der die Macht hat das zu übernehmen? -- Andocai ^Wa'? 01:58, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie soll der Bot die verschieden Sachen mit Aktiv und Passiv unterscheiden können? Aber für einige Chattexte wurden ja Vorlagen verwendet da geht das schneller -- Ra (Diskussion) 02:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Geschlossen

Nochmal neu diskutieren

Da muss aber dringend etwas noch diskutiert werden: Im Moment gilt der "Beispielanwender" als die handelnde Person, also die die aktiv ist. Aber wie man am Beispiel vom Haus der Geschenke sieht, ergibt so eine Regelung keinen Sinn: Wo wendet der Verpacker der Truhe etwas an? Wo tut er etwas außer das Bestellen? Das Verpacken tut doch immer doch die Oma in dem Geschäft da :P --Piffi^ForTheWin 20:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Durch die Tatsache das er der User ist der Bestellt wird er aktiv und dadurch zum Beispielanwender, so einfach is das--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 20:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das Argument kann erstmal in die Tonne, weil genau darüber ja diskutiert werden soll :D --Piffi^ForTheWin 20:54, 22. Sep. 2007 (CEST)

Möööp, denkfehler..das is die Lösung..es is einfach so^^ Wenn wir jetzt anfangen auf Feldtexten rumzudiskutieren enden wir wieder im strammen GG-System bei dem jede änderung zuerst ausdiskutiert werden müsste x)--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 20:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es ist einfach so, dass du ein Argument nimmst, über das diskutiert werden soll. Dass das nichts wird, kann man sich ja denken. Wie wäre es, wenn du mir ein schönes Argument gibst, warum das so sein soll? --Piffi^ForTheWin 21:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dann nenn mal einen Grund, abgesehen vom Feldtext (da müsste sonst ganz schön viel angepasst werden), der konkret darauf hinweist das der User, der das geschenk anfordert, nicht aktiv ist.--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 21:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ehm, mir ist klar, dass der User aktiv ist. Nur wendet er nichts an und das ist deshalb ein Fehler ;-) Deshalb soll die GG neu diskutiert werden oder zumindest ein Teil :-) --Piffi^ForTheWin 21:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Getränk von XX

Sollen die Getränke z.B. Cocktail von XX jetzt nach [[Cocktail von Beispieluser]] verschoben, oder bleibt das? Und ich würde Beispiel-NPC schönder finden, als BeispielNPC --Friedolin ^WTF? 15:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Bin eher dafür, dass man das als Cocktail von Beispielsponsor verschoben werden, ist ja nur von Sponsoren^^ Ich wär für BeispielNPC, sonst müsste man ja Beispieluser auch Beispiel-User nennen -- Andocai ^Wa'? 15:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Beispielsponsor ist besser... und ich würde sagen wir lassen BeispielNPC auch wenn es ehe rnicht korrekt ist ... aber wir sagen ja auch NPCs ^^ -- Ra (Diskussion) 15:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Edit: Auf jeden Fall muss nachher nen Bot durchgejagt werden .. weil im Moment machen manche von euch beispielNPC und Beispiel-NPC.. wie auch immer man sich entscheidet, es sollte gleichförmig im ganzen wiki sien ^^ -- Ra (Diskussion) 16:00, 28. Aug 2006 (CEST)

1. Müssten wir nicht Beispiel-User sagen, da NPC eine Abkürzung ist und diese mit Bindestrichen angebunden werden EU-intern, etc., 2. ist NPCs doch korrekt - Non Player Charakters, oder irre ich mich da? --Friedolin ^WTF? 16:01, 28. Aug 2006 (CEST)

hmm nja.. ich würde nen Bot dan nachher durchlaufen lassen vorschlagen 8also nicht meiner sondern nen anderer ^^) -- Ra (Diskussion) 16:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Gericht/Layout

Sollen bei der Vorlage XX (für LP) und SpielerXY auch in XY (für LP) und Beispielanwender/-user umbenannt werden, oder sollte das beim Alten belassen werden? --Friedolin ^WTF? 20:20, 28. Aug 2006 (CEST)

klar umbennen; bei jeder Regel so wenig ausnahmen wie möglich -- Ra (Diskussion) 20:25, 28. Aug 2006 (CEST)