Benutzer Diskussion:Arbiedz/Archiv/2011

Dies sind abgeschlossene und archivierte Diskussionen, wobei die Jahreszahl des jüngsten Beitrages das Archiv-Unterverzeichnis angibt.
Wenn Du ein Thema wieder aufgreifen möchtest, schreibe Deine Nachricht einfach am Ende des entsprechenden Abschnittes hinzu; ich werde dann diesen Abschnitt wieder auf meine Diskussionsseite mit aktuellen Themen verschieben.

84.177.x.x

Der Typ scheint nicht besonders Einsichtig zu sein, daher erbitte ich einer Permanenten IP-Range-Sperrung beim naechstem Mal wo er nochmals so einen Unfug veranstaltet. --Hó-òh, i² = -1!, 16:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Die betreffenden IP-Nummern gehören zu t-online. Ich denke, eine Blocksperrung hätte etliche Kollateralschäden. --Arbiedz ^Disku 23:26, 16. Jan. 2011 (CET)

Naja, man kann sich im Falle eines Falles immer noch einloggen/registrieren .. einfach die Accounterstellungsblockade nicht verhaengen, dann ist es doch okay? Und wenn der sich anmeldet, kriegt dem sein Acc halt immer wieder nen Perm .. --Hó-òh, i² = -1!, 17:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Bot-Antrag.

Hallo, ich wuerde dich bitten, einen Bot-Antrag zu stellen, sofern es keine allzugrosse Unannehmlichkeiten deinerseits dies haben sollte, aufgrund der (bisherigen) Diskussionshergebnisse wir zu dem Schluss gekommen sind, wir wuerden einen Bot brauchen, allerdings nicht Bwoebi damit betrauen wollen.

Dann kann ich auch 1/4 nerven, dass er dir die Rights die Tage geben sollte. Verbindlichsten Dank, Hó-òh, i² = -1!, 14:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich hatte die dortige Diskussion verfolgt, mich aber dann herausgehalten, als es darum ging, dass ich einen erhalten sollte: momentan sehe ich keinen Anwendungszweck, und auch früher war mein Bedarf an einem Werkzeug für massenhaften Änderungen eher gering. Was ich aber sehe, ist die mittlerweile geringe Zahl (1) an verfügbaren Bots, so sie dann mal benötigt werden. --Arbiedz ^Disku 15:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Es geht ja auch nicht darum, dass du den dauernd einsetzt. Es soll nur ein Bot mehr da sein, wenn er denn mal gebraucht wird. -- Galak ^{cry here} 15:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Jo, vorallem um auch Zeitnah das ganze Erst-in-W1 Krams da zu entfernen, wenn es sein muss wuerde ich auch mich zur Verfuegung stellen, um halt diese ganzen Duties abzuarbeiten, und Ando ist wohl einfach viel zu selten da. Deswegen noch ein 2. als Backup. --Hó-òh, i² = -1!, 15:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Bot

Der Reserve-Bot (oder wie auch immer du ihn nennen magst) kann kommen ;-) --Three Of Twelve (D) 23:47, 28. Dez. 2010 (CET)

Benutzer: ArBot ist angemeldet, kann aber noch nix. --Arbiedz ^Disku 10:29, 25. Jan. 2011 (CET)

Nur für den Fall, dass du das unter der Schwall meiner momentan eher unbrauchbaren Arbeit übersehen solltest:

Dein Bot hat nun seinen natürlichen Status. Er fühlt sich sichtlich wohl und entspannt :) --Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:39, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bedankt :D --Arbiedz ^Disku 21:09, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hinzufügen von einer Adresse der Spam-Blacklist

Hi, kannst du bitte diese adresse http://lease-a-seo.com zur spamblacklist zufügen? Hab diese nun schon mehrfach im englischen Wiki entdenkt bei etlichen Seiten, welche ich gelöscht habe. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 16:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich fürchte, dass ich da eh mal Tiramon reden muss...das englische Wiki ist unter Dauerbeschuss seit vielen Monaten und die aktuellen Plugins halten das nicht auf. Auch die Spam-Blacklist kann da nicht helfen, denn Benutzerkontenerstellung kann die nicht verhindern. -- Galak ^{cry here} 18:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Vorwarnung, ja. Aber ich warte dann erst einmal ab, bis die URL hier auftaucht - es macht ja nur selten Sinn, in der Spamblacklist präventiv URLs aufzunehmen. --Arbiedz ^Disku 18:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Es geht darum, dass diese Blacklist auch für das englische Wiki gilt und wir dort selbst nichts eintragen können, also müssen wir euch da um Mithilfe bitten. -- Galak ^{cry here} 18:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Streich das, wir haben soeben unsere eigene Blacklist bekommen. -- Galak ^{cry here} 20:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Aber behalt die Adresse trotzdem besser im Hinterkopf bzw im Archiv ;-) Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 20:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Dass eine Abhängigkeit zwischen den Wikis besteht, wusste ich nicht. Gibt es eventuell noch weitere? --Arbiedz ^Disku 15:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Vertrauenswürdige Händler/Admins

Änder da mal meinen Namen bitte bei Welt 4 in Galak the Strange. -- Galak ^{cry here} 18:28, 4. Mär. 2011 (CET)

Dort wird doch auf Deinen Wiki-Account "Galak van Charro" verwiesen? --Arbiedz ^Disku 18:52, 4. Mär. 2011 (CET)

Gerade den dortigen Einleitungstext gelesen: "Die hier genannten Namen entsprechen den Ingame-Namen der Benutzer [...]" Erledigt --Arbiedz ^Disku 18:55, 4. Mär. 2011 (CET)

Danke. -- Galak ^{cry here} 18:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Spezial:Fehlende_Dateien

Hier sind drei Einträge im Gästebuch, kannst du ein nowiki drumsetzen? =)--schöne letzte Wintertage, Zabu ^{squirtle squirtle} 16:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Was die Leute so schreiben... oO

Erledigt --Arbiedz ^Disku 16:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Vorlage

Vorlagen sind in keiner eigenen Kategorie (manche sind z.b. in Kat:Diskubausteine) aber es existiert noch keine Kategorie für Vorlagen bei der man diese dann auch alle auf einem Blick hätte. Wär es von großem Aufwand wenn man einen Bot durch alle Artikel mit "Vorlage:" durchlaufen lässt und die Kat mit noinclude hinzufügt? Immerhin sind Vorlagen ja in extrem vielen Artikeln und ich weiß nicht ob das die Fwwiki packt.--schöne letzte Wintertage, Zabu ^{squirtle squirtle} 17:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Alles aus dem Namensraum "Vorlage" lässt sich über die Suchfunktion anzeigen; desweiteren gibt es eine Untermenge davon unter Kategorie: Vorlagen. Was genau soll den zusammengefasst werden? Nicht alles aus dem Vorlagenraum ist tatsächlich eine Vorlage, und einige Artikel, die nicht in diesem Namensraum sind, werden als Vorlage benutzt. --Arbiedz ^Disku 15:00, 21. Mär. 2011 (CET)

Da war ich wohl zu schnell und hab ein par Dinge übersehen :)--die Sonne kommt heraus, Zabu ^{squirtle squirtle} 16:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

Spamschutzfilter

Ich möchte gerne beim Style:Magicwald den Screenshot durch http://file1.npage.de/005000/36/bilder/magicwaldscreenshot.jpg und beim Style:SEGA Sonic Team den Screenshot durch http://file1.npage.de/005000/36/bilder/segascreenshot.jpg ersetzen doch der Filter blockt dies.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^{squirtle squirtle} 16:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der RegEx .+\.jp war dafür verantwortlich - ich habe ihn in .+\.jp/ geändert, womit die Angabe einer JPg-Grafik wieder möglich sein sollte. Erledigt --Arbiedz ^Disku 17:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bearbeiten von IP Adressen gesperrt

Hi Arb - setz bitte mal ein Hinweis in die WikiNews das aufgrund des massiven Spams im fwwiki.org das bearbeiten der IP's auch hier deaktiviert wurde. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 21:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt natürlich auch einen Ankündigungsthread im Forum dazu(hier). -- Galak ^{cry here} 21:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hoffentlich hält das nicht lang an. Wäre ein großer Verlust für die Wiki.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 21:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

ISt eigentlich dauerhaft geplant und es behindert niemanden wirklich, da man zum Erstellen eines Accounts keine 30 Sekunden braucht. -- Galak ^{cry here} 21:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Da ich das hier gerade mitbekomme, werde ich eine Art Petition dagegen starten. Das ist nicht der Sinn des Wikis! Merry(Disku) 21:27, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Sinn eines Wikis ist es nicht, dass man sich anmelden muss, um überhaupt eine Bearbeitung zu tätigen. Das hat auch nichts damit zu tun, wie lang es dauert sich einen Account anzulegen. Tatsache ist, dass es Zeit beansprucht sich einen Account anzulegen. Hoffe dieser Irrtum hält nicht lang an. --Sphinx ^Echt? 21:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Sperre ist okay wenn sie nur temporär ist und auch nicht lang. Um eben dem Spam entgegenzuwirken, aber dann reichts auch wieder.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 21:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

siehe Petition:Ip-Änderung. Zabu, temporär wäre kein Problem, aber wie Galak sagt, ist das wohl dauerhaft geplant. Merry(Disku) 21:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe darauf keinerlei Einfluss. Auf fwwiki.org werden wird die Sperre definitiv dauerhaft brauchen, da wir schon gar nicht mehr hinterherkommen mit der Spambekämpfung teilsweise und das geht nun auch schon über ein Jahr. Ob das hier nun auch unbedingt notwendig ist lasse ich mal offen. Zumindest mir erpsart das unter Umständen ne menge unnötiger Arbeit. -- Galak ^{cry here} 21:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Erstmal Ruhe bewahren mit Aktionen und Gegenaktionen. Ich denke nicht das wir präventive Maßnahmen ergreifen müssen. Lasst uns warten bist ein solcher Fall existiert und dann Handeln.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 21:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das englische Wiki ist ja aber hier egal. Und genau darum geht es ja. Änderungen, die das englische Wiki betreffen, müssen nicht gleichzeitig hier gelten. Wie gesagt, hier ist nix Botaktivität. Und ich nehme an, dass die Bots intelligent genug sind, sich Accounts anzulegen ;-) Viel Spaß dann damit. Merry(Disku) 21:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Allgemeint braucht ihr noch nicht in Panik ausbrechen. Das ist momentan auch nur ein Test, wenn es die Bots nicht aufhällt, werden wohl noch andere Maßnahmen getroffen und diese vllt. wieder außer Kraft gesetzt. Aber dazu kann nur Tiramon sich wirklich äußern. -- Galak ^{cry here} 21:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke, es ist wichtig, grundlegende Dinge mit der Community abzusprechen, da bist du doch sicherlich einer Meinung mit mir, oder? Und wenn das nicht geschieht, muss man doch als Community das nachholen, oder? Merry(Disku) 21:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Also erstmal ganz von aussen betrachtet, einen Account erstellen und nutzen ist nichts was gegen den Sinn eines Wiki verstösst. Es ist vielleicht bei den gängigen Wikis nicht unbedingt üblich aber gegen den Sinn eines Wikis verstösst es auf keinen Fall.

Schließlich kann ja immernoch jeder 'fast alles' editieren. Und wenn mir einer von euch garantiert das wir es wie z.B. in Wikipedia machen können und ihr alle Änderungen in einem akzeptablen Zeitraum kontrolliert und freigebt können wir das auch gerne so machen.

Hab gerade mal geguckt es gibt auch eine extension mit der man sich via Facebook einloggen und anmelden kann damit ist es wie bei OID ne sachen eines klicks um sich anzumelden oder einzuloggen und ich glaube damit überfordert man nun wirklich niemanden. Und dafür haben die Leute die sich um Spam kümmern nen guten batzen weniger ärger am Hals. Wenn mir garantiert wird das der Spam der doch immer wieder durchkommt ohne Maulen bearbeitet wird ist es für mich ansonsten auch kein Problem das wieder rauszunehmen.

Aber trotzdem nochmal registrieren und einloggen ist nichts was unverantwortbar viel Zeit in anspruch nimmt und sollte eigentlich auch niemanden überfordern. Und wenn man nichtmal die paar sekunden zum registrieren zeit hat ... tschuldigung ...

Ob Ips ansicht ausgesperrt werden ist mir dabei ansich sogar ziemlich egal

Nur mal meine Meinung dazu --Tiramon 21:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Schwieriger Captcha reicht doch. Aber das, was jetzt passiert ist, ist genau das Gegenteil von hilfreich oder nützlich. Wenn du keine Lust an der Administration hast, dann mach die Datenbank bitte öffentlich, eventuell erklärt sich ja jemand anders als Sponsor bereit. Merry(Disku) 21:59, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Administration der Wikis an sich machen seit Jahren die jeweiligen Adminteams. Tira selbst regelt eher technische Probleme. Und von keine Lust kannst du ja wohl nicht reden, immerhin regst du dich nun auf weil er was gemacht hat und nicht, weil er nichts gemacht hat. -- Galak ^{cry here} 22:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ball flach halten. Sperre herausnehmen, keine präventive Maßnahmen vornehmen und warten bis etwas passiert. Dann über Möglichkeiten wie Captchas usw. nachdenken.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 22:16, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hab gerade mal nachgeguckt ... wieso regt ihr euch überhaupt auf? Pro tag nutzen das maximal 1-2 Personen ohne sich einzuloggen + Spammer die wieder gelöscht werden dürfen ... Wenn diese Änderung jetzt täglich hunderte oder auch 10+ leute betreffen würde ... aber ne riesen Diskussion wegen 1 bis 2 usern pro tag, die vermutlich nur nicht mitgekriegt haben das sie ausgeloggt sind

--Tiramon 22:17, 30. Mär. 2011 (CEST)

Keine Lust deshalb, weil eine schnelle, einfache Lösung genommen wird, die aber total ineffizient ist. Ja, allein für diese 1-2 Personen lohnt es sich schon, das nicht so zu machen. Denn schließlich bringt diese Sperre noch nicht einmal etwas. Eindrucksvoll im englischen Wiki zu sehen, wo sich Bots Accounts anlegen. Merry(Disku) 22:19, 30. Mär. 2011 (CEST) Außerdem, bitte anteilig sehen. Am 29. bspw. gab es 3 registrierte gegen 2 Ip-Benutzer. Also schon ein recht großer Anteil Merry(Disku) 22:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Naja Tiramon.. also Dinge wie Marktpreise werden hauptsächlich von Ips am Leben gehalten. Ich fürchte wenn man diese zwingt sich anzumelden stirbt dieses Projekt ab.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Quaputzi 22:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich persönlich bin auch für eine Aufhebung dieser Sperre, da wir - soweit ich in meinen unregelmäßigen Besuchszeiten hier sehen kann - nur in kleinen Mengen von SpamBots betroffen sind. Diese Maßnahme mag im englischen Wiki notwendig und vollkommen OK sein; im deutschen Wiki halte ich sie für nicht verhältnismäßig, zumal hier ja doch hin und wieder die ein oder andere IP sinnvolle Änderungen bringt.

Dem Argument von wegen "Sinn eines Wikis" kann ich nicht zustimmen: Auch hier ist immer noch fast alles von jedem bearbeitbar. Im aktuellen Fall muss dieser "jeder" eben einen Account besitzen. Dagegen halte ich das Argument von wegen "wer wirklich will, muss nur fünf Minuten seiner Zeit opfern" aus persönlicher Erfahrung auch für Blödsinn. Bevor ich mir in der deutschen Wikipedia einen Account erstellt habe, habe ich zuerst auch nur unter einer IP mitgearbeitet. Den Account habe ich mir dort nur erstellt, um meine bisherigen Änderungen verfolgen zu können ;)--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 22:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das es das 'de' Wiki erwischt hat war eh mehr nen Unfall, da ich die falsche config Datei erwischt habe und mir dachte schaden wirds schon nicht. Das einzig sinnvolle Argument es im 'de' wiki rauszunehmen hat allerdings ando gerade gebracht, nämlich das im 'de' wiki nicht kaum spam existiert

Und nochmal nen tip fürs nächste mal sinnvolle argumente bringen anstatt weltuntergangsszenarien zu malen und komische sprüche reissen ist viel effektiver.

Und hätte ich das hier nicht so lächerlich gefunden wäre das schon viel früher wieder raus gewesen. Weil wie bereits gesagt mir ist es eigentlich egal.

Ips können damit im de wiki wieder editieren.

--Tiramon 22:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

auch, wenn das thema im de eigentlich wieder durch ist: der sinn ips vom edit auszusperren widerspricht meines erachtens nach dem offenen gedanken des wikis. ich weiß nicht, wie massiv der spam im org ist, aber rein prinzipiell sollte das weitestgehend egal sein, solange eine aktibe userschaft vorhanden ist, die das dann entweder entfernt oder rückgängig macht. wenn wir nicht so faul und inaktiv wären, würde ein solcher schritt normalerweise nicht in erwägung gezogen. und ja, ich bin eigentlich dafür, dass man sich einen account anlegt und damit editiert. aber wers anonym machen will, von mir aus... --Stehta^{(Sklaventreiber)} 01:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Naja tut mir Leid aber egal wie groß der Spam ist: Erst alle technischen Maßnahmen ausprobieren um Spam zu verhindern, ohne User zu behindern und erst als letzte Lösung den User behindern. Alles andere ist überspitzt gesagt den User strafen aufgrund eigener Unfähigkeit oder in deinem Fall Tiramon: Pure Faulheit. --Sphinx ^Echt? 07:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Im .org ist es extrem...seit Anfang 2010 lösche ich da am laufenden Band Spam, inzwischen übernimm das zum Glück meist White-Angel für mich. Allerdings ist es zu hefitg, wenn wir inzwischen wirklich fast täglich dort Benutzeraccounts sperren, IPs sperren, Artikel löschen bzw. irgendwann auch schützen und Uploads löschen müssen. (Wer bei uns von Faulheit spricht, darf sich gerne mal über ein Jahr mit dem Spaß befassen, wenn man ihn nicht verhindern, sondern nur entfernen kann.) -- Galak ^{cry here} 00:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Erst in W1

Hallu, die Änderungen wurden alle übernommen (14.04.2011). Ein Bot müsste mal schnell durchgehen und die Vorlage entfernen, danke.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Baumrinde 20:51, 14. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt --Arbiedz ^Disku 22:52, 14. Apr. 2011 (CEST)

Magst auch noch Shops aktualiesieren? (siehe dessen Disku) =) --die Sonne kommt heraus, Zabu ^Baumrinde 22:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die Frage ist, ob sich der Aufwand für das Programmieren lohnt: eine Stunde sitze ich da mit Sicherheit dran, und so oft gibt es ja nicht neue Shops, womit sich der Aufwand sich auf mehrere Aktualisierungen verteilen würde. Wahrscheinlich wäre es (für mich) effektiver, ich würde die nötigen Änderungen manuell durchführen. --Arbiedz ^Disku 02:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Gut das der Hinweis jetzt weg ist.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Baumrinde 11:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt Manuell eingebaut.--die Sonne kommt heraus, Zabu ^Baumrinde 11:16, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dein Bot läuft noch nicht ganz rund, der scheint das Bot-Flag nicht abbekommen zu haben. --Merry(Disku) 11:29, 15. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, da müsste ein Bürokrat ran. Deshalb hatte ich die Nachrichten weiter oben ("Bot-Antrag", "Bot") auch noch nicht archiviert. --Arbiedz ^Disku 14:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schattenkreaturen

Hi Arbi, scheinbar wurden mehrere inkl. einem Gruppen-NPC der Schattenkreaturen eingebaut, werde mal eben einige davon eintragen, wenns dir recht ist meine ich. ;) Cheers Sana 17:51, 15. Apr. 2011 (CEST)

Es nützt nichts diese einzutragen, ihr Name wird zufällig von der Engine erzeugt, folglich gibt es zu viele von ihnen um sie einzeln einzutragen. Aus dem Grund wurde Schattenkreatur XY erstellt. Hier wird der Aufbau des Namens erklärt. --die Sonne kommt heraus, Zabu ^Baumrinde 17:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

+<tt>

Magst mir erklären, warum ein <tt> in der Vorlage nicht möglich war? --Sphinx ^Echt? 10:15, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja, klar, da hatte ich hier neulich mal nachgefragt. --Arbiedz ^Disku 15:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Wo steht da die Erklärung, dass du es in allen Artikeln änderst und nicht zentral in der Vorlage? --Sphinx ^Echt? 16:41, 5. Mai 2011 (CEST)

Als Begründung könnte ich nochmal in anderen Worten wiederholen, was ich an o.a. Stelle geschrieben habe: die TT-Formatierung in der Vorlage verhinderte die Gestaltung der Berechnungsvorschrift im Artikel. --Arbiedz ^Disku 16:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Wie auch immer, jetzt ist es getan und es sieht gut aus und funktioniert =)--schönen Mai, Zabu ^Kokos 17:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Bereich

Lass uns mal Kriterien zum Eingrenzen sammeln =) Leider wurden Bereiche damals schon ohne Kriterien erstellt und es entstand ein Durcheinander. Entweder erstellen wir alle und bauen in das Gebiet/Layout ein "Hier sind alle Bereiche des Gebietes aufgelistet" ein oder wir grenzen es auf Funktionen wie Quests und/oder besondere Orte, o.ä. ein. --schönen Mai, Zabu ^Gengball 13:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Da würde ich zunächst die Frage stellen: Wozu brauchen wir eine Sammlung der Bereiche? Alle Bereiche sind ja bereits mindestens in den Feldbeschreibungen aufgelistet und daher mit der Suchfunktion zu finden, wenn tatsächlich jemand wissen möchte, wo der Bereich "Zentrum" liegt. ;o) Allenfalls wäre eine Sammlung der Bereiche sinnvoll, die auch innerhalb von FW an prägnanten (also nicht in Schatzkarten o.ä.) Stellen genannt werden, wie beispielsweise bei den Portalpunkten. Aber wie gesagt, ich tendiere da eher zu "weniger ist mehr", weil Bereiche letztlich eine Wiederholung bereits gesammelter Informationen sind.

Denkbar wäre auch eine automatisch erstellte einfache Liste

Gebiet	Bereichsname	Feldanzahl
Buran	Zentrum	2
...

Dazu müsste lediglich ein Script alle Felder durchhecheln, die Bereichsnamen aufsammeln und nach Gebiet gruppieren. Nur scheint mir dies die Lösung zu einem nicht vorhandenen Problem. ;o) --Arbiedz ^Disku 16:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Ein ähnliches Script ist mir vor Kurzem über den Weg geloffen (Benutzer:Count Ypsilon/temporär/Felder). Ich denke auch eher, dass Bereiche nicht wirklich gebraucht werden. Die Frage ist nur welcher Bereich wird gebraucht und welcher nicht. Mir fällt momentan nicht einmal ein einziger Bereich ein welcher gebraucht werden müsste.--schönen Mai, Zabu ^Gengball 16:10, 13. Mai 2011 (CEST)