FreewarWiki Diskussion:Grundsatzdiskussion Feldererfassung (technisch)/Sphinx

Linien[Bearbeiten]

wo sin die linien der tabelle hin? sag ma count! --Sphinx ^Echt? 10:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Sprungmarke[Bearbeiten]

so müsste dis eig klappen mit den sprungmarken aber dis wiki will irgendwie net. kann sich damit ma einer befasssen der richtig ahnung hat? --Sphinx ^Echt? 11:17, 4. Okt 2006 (CEST)

minimap[Bearbeiten]

hm. wie bekomm ich jetzt die legende raus? --Sphinx ^Echt? 11:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Guck mal am Ende der Minimap, da ist die Vorlage {{Karte/Ende}}. Wenn du jetzt auf diese Vorlage gehst siehst du, dass sie einmal aus der Legende und einmal aus |} besteht. Also einfach {{Karte/Ende}} durch |} ersetzen und fertig als ich das eben gestestet habe, waren die Linien aber wieder weg^^ --Friedolin ^WTF? 13:02, 4. Okt 2006 (CEST)

okay danke jetzt klappt dis! --Sphinx ^Echt? 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)

bin gegen die Minimap. Wenn wir Felder erfassen, dann auch nur diese. Auf die Karten höchstens verlinken. Frisst nur unnötige Reassourcen in meinen Augen, wenn man hier nochmal die Map reinmacht. -- Taero ^hä? 14:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Das mit dem Ressourcen-Fressen ist zwar m.E. nicht so schlimm, weil die ganzen Feld-Bilder vom Browser ja eh geladen werden muessen (kommen untendrunter einzeln vor), was bleibt, ist nur ein bisschen Template-Expandierungsarbeit im Wiki. Trotzdem stehe auch ich so einer grossen Karte kritisch gegenueber, denn

Wenn sie identisch mit der eigentlichen Karte ist, wozu dann noch die eigentliche Karte?
Wenn sie nicht identisch ist (andere Tooltips/Links usw.) fuehrt das zu Verwirrung bei den Gelegenheitsbenutzern, die die beiden Karten nicht auseinanderhalten koennen, ausserdem erhöht sich der Wartungsaufwand, beide Karten korrekt zu halten.
Das Wesentliche an der Feldbeschreibungs-Seite waeren die Texte, die grosse Karte wuerde davon nur ablenken.

Ich koennte mir allerdings eine Minimap vorstellen, die als einzelnes Bild und deutlich kleiner dargestellt wird, etwa so:

- allerdings wäre auch hier einiges an Automatisierung vonnöten, um Wartungsaufwand zu vermeiden. --Count Ypsilon 14:52, 5. Okt 2006 (CEST)

jo bin taeros meinung! weg mit der minimap! --Sphinx ^Echt? 16:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Weg mit der Karte ja.. aber die minimap wie Count sie vorgschlagen hat wäre ideal... und wenn man auf die Felder klickt, wird man auf das verankerte Feld verwiesen -- Ra (Diskussion) 16:31, 5. Okt 2006 (CEST)

das problem is das die map 1 ganzes is! da geht das glaub ich nich das wird da mehrer anker auf verschiedene felder machen! --Sphinx ^Echt? 16:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen das es geht -haben wir bei der normalen minimap auch- kann man die Bilder zwingen kleiner angezeigt zu werden.. wir verkleinern einfach die Karte und weisen die Links anders zu... ziemlich aufwändig aber mit Bot und Vorlagenunterstützung durchaus machbar -- Ra (Diskussion) 19:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Anordnung der Zusatzinfos[Bearbeiten]

(Hab jetzt mal das "sonstiges" auf "Sonstiges" ausgebessert, hoffentlich ist mir keiner böse) Gefällt mir eigentlich ganz gut das Ganze, nur die Anordung der Quest-Links (z.B. bei "Buran - Haus der Schatten") ist etwas unglücklich, wenn auch gleichzeitig andere Infos in der Zeile sind. Den Questlink evtl. unter "Sonstiges" rein? --Kosinus 17:08, 4. Okt 2006 (CEST)

hm weiß auch net. mir hat das auch net so richtig gefallen. ich wart ma auf andere meinungen der comunity. --Sphinx ^Echt? 18:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich wäre auch dafür den Link Quest unter Sonstiges zu führen, wirkt einfach logischer. --Teodin 19:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Man könnte es so lösen:

Buran - Der Waldweg
	X:86 Y:90	Ein langer Weg führt hier an einzelnen Bäumen vorbei. Im Osten siehst du ein großes Gebilde, den Marktplatz von Hewien. Im Westen ist unter Bäumen ein weiteres Gebäude zu sehen.
		NPCs: Geist von Waldschlurch An diesem Ort gibt es ein Quest Sonstiges: → siehe auch Waldschlurch
		Anmerkungen: Echt hübsches Feld, wirklich!

oder so:

Buran - Der Waldweg
	X:86 Y:90	Ein langer Weg führt hier an einzelnen Bäumen vorbei. Im Osten siehst du ein großes Gebilde, den Marktplatz von Hewien. Im Westen ist unter Bäumen ein weiteres Gebäude zu sehen.
		NPCs: Geist von Waldschlurch
		An diesem Ort gibt es ein Quest
		Sonstiges: → siehe auch Waldschlurch
		Anmerkungen: Echt hübsches Feld, wirklich!

--Count Ypsilon 20:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir gefällt das obere mehr; die Reihenfolge ist auch gut.. anemrkungen als letztes und getrennt; und darüber NPC (sollte als erstes kommen), dann Quest ; wenn es mehr wird sollte etwas ala weiteres siehe [[Feld:Buran (X,Y)|Feldartikel]] '' bzw Ortsartikel wenn es ein Ort ist. -- Ra (Diskussion) 10:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Ebenfalls für Variante 1, ist leichter lesbar --Kosinus 11:36, 5. Okt 2006 (CEST)

so hab ma ne vorlage zu alle dem gebastelt! erspart tiipereien un is übersichtlicher! Vorlage:Feldzusammenfassung --Sphinx ^Echt? 16:29, 5. Okt 2006 (CEST)

deine Vorlage ist aber zu Variante 2.. variante 1 ist aber besser finde ich -- Ra (Diskussion) 16:30, 5. Okt 2006 (CEST)

variante 1 hab ich erst jetzt bemerkt! ich änders auf variante 1! --Sphinx ^Echt? 16:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Wer macht was?[Bearbeiten]

so da es nach der GG so aussieht als ob wir das ganze nun machen würde ich mir schoin ma gebiete reservieren die ich mache! :

Buran (komplett)
Brondor (komplett)
Plefir (fast fertig)
Dranar
Delos
Sutranien
kolun
Urdanien
Kristallhöhle
Tiefenriff

würde auch alles machen wenn kein anderer will. dauert halt bloß länger --Sphinx ^Echt? 16:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Mooooment mal... die GG ob es gemacht wird läuft noch min bis morgen um 18.00 .. dann entscheide ich -sollte keine Bedenken mehr auftauchen- wie die GG ausgegangen ist (ich glaube nicht, dass noch was im wege steht aber man weiß ja nie...). Dann muss sich erst ein eindeutiges Meinungsbild bezüglich der technischen GG abzeichnen. Wenn das passiert ist schlage ich vor macht Count alles weil der effektiv durch seine Maschinchen am schnellsten ist... du darfst gerne alles kontrollieren; aber sinnvoller ist es, wenn uns Count da Bots hinbastelt und wir uns um aufgaben kümmern, die Bots noch nicht in der Lage sind zu machen ;). Zum Beispiel würdest du mir helfen, wenn du eine eigene Seite FreewarWiki:Grundsatzdiskussion Feldererfassung (technisch) gründest und die ganzen Diskussionen dir wir darüber gemacht haben was das technische angeht korrekt dorthin kopierst und verlinkst. DAS wäre echt sinnvoll damit es archiviert wird :). -- Ra (Diskussion) 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit Ra ^^ ich klatsch meins einfach drunter, obwohl Ra es ja schon gesagt hat)

STOP! - Die GG, ob wir das ueberhaupt wollen und wenn ja, wie genau, ist m.E. noch nicht abgeschlossen. Wir haben hier ein paar ganz nette Sachen gebastelt, aber viele Fragen sind noch offen, erstens grundlegender Art, zweitens auch von der Technik her (Vorlagengestaltung z.B.). Wenn jetzt einer vorprescht, kann es leicht sein, dass viel Arbeit fuer die Katz ist.

Ausserdem habe ich schon - mehrfach - geschrieben, dass es moeglich ist, zumindest die Feldnamen und Beschreibungen automatisiert (durch Mitprotokollieren waehrend des Rumlaufens) zu erfassen. Das waere wesentlich weniger aufwendig und auch weniger fehleranfaellig (!) als Handarbeit. Von Hand muesste danach nur noch eine "Qualitaetskontrolle" und das Hinzufuegen von Quests und Spezial-Links gemacht werden - was an sich auch schon genug Arbeit ist.

Dein Arbeitseifer ist sehr zu begruessen ;-) aber ich wuerde empfehlen, hier jetzt erst noch mal kleine Broetchen zu backen. Ich hatte Terbat als "Proof of Concept" erfasst, damit man damit herumspielen und Ideen ausprobieren kann, und in meinen Augen befinden wir uns immer noch im Ausprobier- und Diskssions-Stadium.

Insbesondere sollten wir zum jetzt auf dem Tisch liegenden Vorschlag nochmal jene befragen, die sich eher kritisch zur Feld-Erfassung geaeussert hatten. Und die Frage, wie wir mit Gebieten umgehen, die sehr viele Felder haben, scheint mir auch noch unzureichend geklaert.

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion nun wieder nach Diskussion:Feld verlagern, wo sie angefangen hat, kurz schildern, was es inzwischen fuer Ideen gibt, und dann mal abwarten.

--Count Ypsilon 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)

soll ich unsere entscheidungen kopieren oder alles was dazu gesagt wurde? wäre einfacher nur das wichtigste zusammen zufassen! --Sphinx ^Echt? 20:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Die zusammenfassung macht immer ein Sys-Op; vermutlich wird es an mir hängenbleiben ;).... Es geht um die gesamte Diskussion, damit man auch in 2 Monaten noch sehen kann, wie wir draufgekommen sind ;). Und da die Disk über viele verschiedene Seiten geht ist des relativ schwierig zu folgen, vor allem wenn man es nicht mehr findet; deswegen ist es sinnvoll des zusammenzubringen -- Ra (Diskussion) 20:04, 5. Okt 2006 (CEST)

naja ich meine es is zwar ne lästige arbeit alles zu erfassen aber ich hätte dis gerne getan! brauchst du irgendwie hilfe CY dabei? wenn ja ich mach gerne mit! PS:vergess die Dungeons net^^ --Sphinx ^Echt? 20:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenns mal losgeht, gibt es immer noch genug zu tun. Selbst wenn das "Rohmaterial" automatisch herbeigeschafft werden kann - die Quests und Besonderheiten auf den Feldern müssten immer noch von Hand gemacht werden. Dann waere es vielleicht gar nicht bloed, sich ein bisschen aufzuteilen auf die verschiedenen Gebiete. Schaumer mal! --Count Ypsilon 21:25, 6. Okt 2006 (CEST)

okay bei den zusatzinformation mach ich halt die gebiete von oben die ich schon genannt hab! --Sphinx ^Echt? 13:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Sphinx, es sind bereits alle Gebiete erfasst... Taero ^hä? 13:15, 7. Okt 2006 (CEST)

auch zusatzinformation?? --Sphinx ^Echt? 13:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Welche Zusatzinformationen denn bitte? O.o
Soviele tolle Zusätze gibbet nicht ;)
Meinst du sowas wie "hier lässt sich das und das Item herstellen" oder wie? Sowas ist glaube ich noch nicht drin. -- Taero ^hä? 13:19, 7. Okt 2006 (CEST)

guck ma weiter oben! ich meine sowas wie → siehe auch: Auktionshalle oder NPCs die dort sin. is das schon da? --Sphinx ^Echt? 13:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Felder:Buran <- guckst du Beispiel -- Taero ^hä? 13:29, 7. Okt 2006 (CEST)

aso stimmt die zusatzinformation sin zwar noch net komplett aber wir sollen ja erst warten bis alles fertig is! --Sphinx ^Echt? 13:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Also, Zusatz-Infos sind noch keine drin, insbesondere deshalb, weil wir uns erstmal überlegen sollten, welche Zusatz-Infos wir erfassen wollen und wie! Ich habe dazu unter Vorlage Diskussion:Feldzusammenfassung den aktuellen Stand mal zusammengefasst und würde mich über Feedback freuen. Bislang haben noch sehr wenig Leute auf die Einstellung der Felddaten reagiert, ich hoffe, es gibt da wenigstens von ein paar Leuten mal noch ein "ja, sieht gut aus" oder so, sonst hätte ich ein bisschen ein schlechtes Gefühl, wenn wir da jetzt mühevoll überall die Details eintragen, und dann kommt jemand und sagt, er findet das eigentlich alles doof und hätte es ganz anders gemacht ^^ --Count Ypsilon 23:52, 8. Okt 2006 (CEST)

also count: das sieht gut aus! brauchst kein schlechtes gefühl zu haben! außerdem wüsst ich gar net wie ich das machen sollte. ich könnte also nix dagegen sagen. und übrigens es weiß kaum einer von dem derzeitigen projekt der feldererfassung. würde denken wir sollten das bei den news reinschreiben damit auch alle drauf aufmerksam werden! --Sphinx ^Echt? 15:20, 10. Okt 2006 (CEST)