FreewarWiki:Grundsatzdiskussion Feldererfassung (technisch)

Dies hier ist kein Platz zu diskutieren... wenn ihr aber einen neuen Diskussionsraum aufmacht, dann bitte diesen hier auch reinschreiben. Es ist nicht nötig jeden Beitrag doppelt zu schreiben; dies hier wird aktualisiert, wenn die GG abgeschlossen ist

Herkunft: Diskussion:Feld#Diskussionsraum (Technik)

Dies hier ist eine kopierte GG!

Diskussionsraum (Technik)

Ich will die Diskussion, ob wir sowas machen sollen, mal oben weiterlaufen lassen, parallel dazu aber hier unten die Frage aufwerfen: wenn wir uns entscheiden sollten, jedes Feld zu erfassen, wie würden wir dann vorgehen? Die Datenerhebung halte ich für relativ unkritisch, es gibt (von mir bereits angewendete und mit den AGB vereinbare) Möglichkeiten zum automatischen Mitschneiden einer Spiel-Session, so dass die Infos, die man im Spiel auch sieht - das Feld-Bild, die Feldbeschreibung und - zumindest oberirdisch - die aktuelle Position problemlos in einem zu definierenden Format abgespeichert und initial automatisch in das Wiki hochgeladen werden könnten. Es muss nur jemand einmal alle Gebiete ablaufen, alles weitere kann automatisiert werden; ein paar Freiwillige könnten, mit der notwendigen Software ausgestattet, an einem Abend alle Daten erheben, die wir brauchen. Der Prozess würde im Wiki selbst so dokumentiert, dass er jederzeit, z.B. wenn neue Gebiete hinzukommen oder Freewar in einer anderen Sprache erscheint, leicht wiederholt werden könnte. Viel wichtiger ist die Frage, in welchem Format wir die Daten ins Wiki spielen würden:

• Ein Artikel pro Feld? Wie würden diese Artikel dann heissen? Etwa "Feld/X=123/Y=123"? Der Name aus der Feld-Titelzeile taugt nicht, weil der nicht eindeutig ist.
• Oder wäre es ein Artikel pro Gebiet, in dem alle Felder untereinander stehen?
• Oder ein Artikel pro Gruppe von Feldern, die den gleichen Namen tragen?
• Wie würden wir Felder, die jetzt schon ihren eigenen Artikel haben (z.B. Haus der Beobachtung) in dieses Schema eingliedern?
• Würde es auf den Feld-Artikeln eine Navigationsmöglichkeit ähnlich der echten Karte in Freewar geben (d.h. Anklicken von "nach norden", "nach sueden" usw., "in den keller gehen")?

Ich will hier keine vollendeten Tatsachen schaffen, und die Diskussion "ob überhaupt" ist bei weitem noch nicht abgeschlossen, aber ich denke, wenn man sich genauer vorstellen kann, wie so etwas aussehen könnte, kann man sich auch eher ein Urteil bilden. --Count Ypsilon 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich würde erstmal generell alle Bereiche erfassen -> also alle Felder die den gleichen Namen tragen zusammenfassen; diese könnte man ja ala Gebietsname - Bereichsname - X/Z kartografieren... Die Orte würde ich davon unberührt lassen! Die Felderartikel sollten aber ebenso wie die Orte über die Navikarten erreichbar sein, aber in einer anderen Farbe zwecks unterscheidung :) -- Ra (Diskussion) 15:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn hier schon "ala" steht meld ich mich auch mal zu Wort ;) Wenn es denn gemacht wird, hätte ich genau die gleiche Vorstellung wie ReRuRa. --Alangar 03:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das mal ein bisschen analysiert. Also, es gibt insgesamt rund 2500 Kartenfelder momentan. Trivialerweise also 2500 neue Artikel, wenn man für jedes einen Artikel macht. Wenn man andererseits Sammel-Artikel erstellt und dabei als Titel des Artikels ganz exakt das nimmt, was bei Freewar oben als Ueberschrift steht, dann kommt man auf ca. 500 verschiedene Artikel, allerdings hat Sotrax selber da ziemlich inkonsistent gearbeitet. Zum Beispiel haben fast alle 45 Felder auf der gefrorenen Insel die Überschrift "Die gefrorene Insel", es gibt 43x "Der Weltraum - Sternenstaub" und 40x "Terasi - der Fluss" und so weiter, z.T. ist das deckungsgleich mit Dungeons oder Gebieten (wobei oft 1-2 Orte in so einem Bereich dann wieder eigene, andere Namen haben). Weiter unten auf der Liste zersplittert das dann aber furchtbar, so gibt es z.B. 4 Felder, die einfach "Ausgang" heissen (plus ein "Der Ausgang" und ein "Ausgang der Hoehle"), 2 Felder "Eine Treppe", 2 Felder "Eine Wiese", und bei einigen Gebieten (z.B. Konlir) hat fast jedes Feld seinen ganz eigenen Namen. (Ein lustiges Thema voller Trivia uebrigens - wer weiss, wo das Feld "Die Schuessel" ist, wo "Die ebene Wiese", wo "Dichtes Gestruepp"...) - Einfach 1:1 aus den Feldnamen Artikel zu machen, wuerde also zu Chaos fuehren. Ich denke mal, der beste Weg waere es wohl, mit der exakt gleichen Aufteilung wie jetzt unsere Karten zu jedem Gebiet einen Artikel "Felder" anzulegen, in dem dann untereinander alle Felder mit Koordinaten, Bild und Beschreibung aufgelistet sind. So dass es dann beispielsweise Urdanien, Karte:Urdanien, Kategorie:Urdanien (Orte) und das neu anzulegende Felder:Urdanien gaebe. Dadurch kaemen nur 90 neue Artikel ins Spiel, und dennoch waere die Moeglichkeit gegeben, nach Worten in den Feldbeschreibungen zu suchen usw. --Count Ypsilon 23:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Du willst also einen Artikel mit allen Feldernnamen und allen Felderbeschreibungen eines Gebietes? O.o -- Ra (Diskussion) 23:57, 28. Sep 2006 (CEST)

Kommt mit im Augenblick vernünftig vor. Sehr viele Feldbeschreibungen sind Einzeiler:

Lardikia - Hohe Palmen

Hier im Norden der Insel stehen die kräftigsten Palmen der Insel. Du glaubst seltsam exotische Tiere, die von Palme zu Palme schwingen, gesehen zu haben.

Ok, Zweizeiler ^^ - Im Schnitt hat ein Gebiet 25 Felder, und 25 solche Beschreibungen, darunter mal 1-2 Orte von Bedeutung mit längerem Text - kann ich mir schon in einem Artikel vorstellen. Zugegeben, Kuridan mit 121 Feldern ist ein Brocken... aber ich sehe einfach keine sinnvolle kleinere Einteilung (vor allem keine, die hinreichend nachvollziehbar ist). Wirf selbst einmal einen Blick auf die Liste: Benutzer:Count Ypsilon/temporär/Felder. Als einzige Alternative zu dieser Zusammenfassung sähe ich tatsächlich einen Artikel pro Feld. Auch machbar, aber wie sollen die dann heissen? Und recht viele wären es schon. --Count Ypsilon 00:46, 29. Sep 2006 (CEST)

klar ok .. würde sagen die 2/3 Zeiler kannman in einen Artikel machen und alle anderen in einen eigenen Artikel im Namespace Feld: nach der kartografierung wievon mir vorgeschlagen.. ubnd dann alles in der Karte verlinken ^^ -- Ra (Diskussion) 08:34, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein Beispiel für Terbat gemacht, wie ich mir das vorstellen könnte: Benutzer:Count_Ypsilon/temporär/Felder-Beispiel-Terbat. Kommentare von allen dazu willkommen. Besonders Ra, könntest Du anhand des Beispiels noch mal präzisieren, wie Deine Vorschlaege aussaehen? (Bemerkung zur Fairness - mit Terbat habe ich natürlich gerade ein Gebiet ausgesucht, bei dem das mit dem Sammelartikel gut geht, es sind nicht bloss zwei Felder und auch keine 120...) --Count Ypsilon 22:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn die einzelnen Koordinaten grundsätzlich einmal alle auf eigenen Seiten erfasst werden (...a'la: http://.../Feld/X/Y oder ähnlich), bei mehreren gleichen (Name+Feldtext) Feldern immer nur dasjenige mit den kleinsten X/Y-Koordinaten voll als Artikel erfasst wird und die anderen per Redirect auf dieses Feld verweisen? Es gäbe dann zwar immer noch einen kleinen Overhead für jedes Feld, aber es ist besser als jedes Feld vollständig abzuspeichern. --Kosinus 09:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Vermutlich bringt das nichts, denn ein Redirect spart fast nichts gegenueber einem kleinen Artikel. Ausserdem wuerde es damit unmoeglich werden, einem solchen Feld ortsabhaengige Anmerkungen wie "dies ist ein ideales Feld fuer eine Herbeirufung, weil ..." hinzuzufuegen... --Count Ypsilon 11:26, 29. Sep 2006 (CEST)

so hab hier ma nach ein vorschlag gemacht wie es aussehehn könnte! Tabellen vorlage stammt von count ypsilon (thx) --Sphinx ^Echt? 13:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Alle Felder erfassen / Version 1.0 fertig

So, es sind jetzt alle Felder mal "im Rohbau" erfasst. Die Artikel heissen immer Felder:Gebietsname, also z.B. Felder:Terbat. Als Vorlage habe ich die in der Diskussion befindliche verwendet, rudimentär verkürzt, da müssen dann die üblichen "if none..."-Tricks rein. Auf allen Felderseiten habe ich einen riesen-Disclaimer vorne drangesetzt, damit niemand viel Handarbeit investiert, weil ich damit rechne, dass die Seiten sicherlich noch ein paar mal neu generiert werden müssen. Ich habe die Daten hier alle in einer automatisch verarbeitbaren Form, also wenn jetzt einer käme und sagte, die Reihenfolge müsse geändert werden oder die Art, wie die Vorlage aufgerufen wird oder sonstwas, das wäre alles kein Problem. Lasst uns mal ein bisschen mit dem herumspielen, was jetzt da ist, und dann entscheiden, was noch dran geändert werden muss - bevor dann die wirkliche Handarbeit anfängt mit dem Eintragen von Quests und Anmerkungen und Links zu Feldern und so weiter.

Ra hat schon angemerkt, dass die Kategorie-Links fehlen und dass man doch den Namespace "Feld:" statt "Felder:" verwenden sollte, beides kann man leicht bei der nächsten Neugenerierung machen. Schauts Euch mal an und sammelt weiter - ich bin die nächsten 24 Stunden weitgehend offline, also habt ihr genug Zeit ^^ --Count Ypsilon 01:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Alle Felder erfassen / automatsicher Teil abgeschlossen

So, der Teil der Felder-Erfassung, den man automatisch machen kann, ist abgeschlossen. Jetzt kommt die Handarbeit. Alle Felder sind von mir mit einer UV-Vorlage versehen worden, so dass man leicht sehen kann, wo ein Mensch noch nachsehen muss (oft duerfte Nachsehen auch alles sein, was erforderlich ist, aber manchmal muss halt schon was nachgetragen werden). Das mit den Minimaps und dem, wie Ra es so schön nennt, "direkt anbrowsing", geht noch nicht mit allen Browsern, und für das Anspringen der Felder aus den Navi-Karten heraus muss auch noch eine Loesung her, aber beides sind Dinge, die nicht die Felder-Artikel selbst betreffen. Ich würde mich freuen, wenn sich viele daran beteiligen, die zahlreichen Felder-Artikel um Passagen, Quests, Anmerkungen und was sonst noch fehlen mag zu ergänzen. --Count Ypsilon 22:36, 16. Okt 2006 (CEST)

Weitere Sonstige-Links

Weils mir grad aufgefallen ist beim Casino-Feld, sollen weitere hilfreiche Artikel wie in diesem Fall z.B. Tipps/Tricks:Gewinnstrategien Casino von Ferdolien auch zu den Sonstiges-Links hinzugefügt werden? --Kosinus 10:10, 17. Okt 2006 (CEST)

Bzw. sind genau das die Sachen, die du im obigen Abschnitt gemeint hast (hab erst beim gemeinsamen Lesen von meiner Frage und deiner Aufforderung gemerkt, dass da Parallelen sein könnten, sorry) --Kosinus 10:14, 17. Okt 2006 (CEST)

Ja, auf jeden Fall. Wir haben da drei Sorten von Links. Einmal der Vorlagenparameter "Ort". Der ist ganz klar definiert und sollte immer genau dann benutzt werden, wenn das Feld einen eigenen Ort-Artikel hat. Der Parameter sollte in den meisten Fällen schon richtig automatisch vorbelegt sein. Dann gibt es den Parameter "SieheAuch". Hier können beliebig viele Artikel gelistet werden, für die die Vorlage dann bei "Sonstiges" ein "siehe auch: ..." einfügt. Hierbei ist darauf zu achten, dass die Link-Klammern ([[ ]]) um die Artikelnamen gemacht werden müssen (beim Ort-Parameter ist das nicht der Fall). Und drittens gibt es noch "Anmerkung", wenn man etwas allgemeineres hinschreiben will, was nicht direkt unter "siehe auch" passt. Faustregel: Nimm "SieheAuch", wenn eine einfache Aufzählung der Artikel reicht, weil dem Leser sofort klar ist, wieso der Artikel an der Stelle aufgezählt wird. Nimm "Anmerkung", wenn Du eine längere Erklärung abgeben willst. --Count Ypsilon 11:06, 17. Okt 2006 (CEST)

Feld-Bilder-Herkunft

Übrigens fände ich es spannend, wenn wir - entweder über einen eigenen Vorlagenparameter oder einfach über das existierende "Anmerkung" - auch herausfinden/vermerken, was auf den Feld-Bildern eigentlich abgebildet ist. Ok, viele sind einfach nur "eine Wiese" o.ä., aber es gibt ja durchaus auch auffällige Gebäude usw. ... Der Wasserfall in Linya z.B. steht wohl irgendwo in Südamerika, muss nochmal den Forum-Artikel raussuchen... --Count Ypsilon 17:13, 18. Okt 2006 (CEST)

ja fämd ich ganz lustig da mnche echt lustig waren. dis steht glaub irgendwo bei Off_topic drin oder so. --Sphinx ^Echt? 11:42, 19. Okt 2006 (CEST)

Übergangsfelder in Nachbargebiete falsch verlinkt

Ich weiß nicht, ob das schon jemandem aufgefallen ist, aber auf der Minimap sind alle Übergangsfelder in Nachbargebiete falsch verlinkt. Z.B. bei Konlir, die beiden linkesten(?) Felder, welche eigentlich schon zum Wald des einsamen Baumes gehören (95/103 und 95/104), verlinken noch nach Konlir:95.2C103 und Konlir:95.2C104 anstatt WdeB:95.2C103 und WdeB:95.2C104. --Kosinus 09:53, 19. Okt 2006 (CEST)

Ja, ich weiss nicht, wie wir damit umgehen sollten. Wenn man da wirklich auf den anderen Artikel umspringt bei Klick, fänd ich das schlecht - für das Rumnavigieren kann man die grosse Karte nehmen, bei der kleinen soll die Minimap ja wirklich nur zum Springen in den drunterstehenden Artikel dienen. Eventuell sollte man die Verlinkung dieser nicht zum jeweiligen Gebiet gehörenden Felder einfach ganz entfernen... --Count Ypsilon 12:50, 19. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht nicht direkt auf das Feld auf einer anderen Seite springen sondern nur zur anderen Seite, so dass man sieht, dass das nun ein anderes Gebiet ist. Also den Link anstatt WdeB:95.2C103 einfach nur auf WdeB. Wenn schon eine so "billige" Möglichkeit zur Navigation sich quasi fast aufdrängt, warum dann nicht auch annehmen? --Kosinus 13:20, 19. Okt 2006 (CEST)

Herkunft: Benutzer Diskussion:Count Ypsilon/temporär/Felder-Beispiel-Terbat (gelöscht)

Dies hier ist eine kopierte GG; genauer Bezugspunkt nicht mehr herstellbar, da tote Links -> Löschung von Taero und Ra vorgenommen -- Ra (Diskussion) 22:17, 12. Okt 2006 (CEST)

Reihenfolge?

Mein Vorschlag: Von links nach rechts/ von oben nach unten, also oberste zeile von links dann die darunter liegende Zeile komplett etc.

Alternativ wäre es auch sinnvoll, des nach Bereichen zu gliedern .. und dann jeweils mit Bildern zu untermalen .. also das am Anfang vlt eine Karte steht, in denen die unterschiedlichen Bereiche andersfarbig hervorgehiben sind und man diese direkt anbrowsen kann (die bereiche) -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Minimap am Anfang?

Minimap der gesamten Karte würde ich ans ende setzen; Minimap des Gebiets an den Anfang bei dem man auf die einzelnen Felder licken kann und direkt zu dem Feld in dem Artikel springt per Ankerfunktion (evtl Technisch zu aufwändig?) -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Direkt-Links auf Felder?

Man könnte - und sollte meiner Meinung nach - in einer anderen Farbe analog zu den Orten auf diesen Artikel verweisen, und zwar, indem man wieder mit der Ankerfunktion arbeitet -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

NPCs, Shop-Links, Questpassagen?

Sollte rein (bei den Orten und besonderen Feldern aber lediglich zusätzlich zu der Beschreibung, dass dazu ein ausführlicher Artikel existiert), des heißt eigentlich sollten hier seperat nur NPCs (Bitte mit Bot aus der Karte auslesen) sowie die NPCs erscheinen. evtl noch die quests geschwärzt -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

NPCs aus Karte auslesen wuerde kein Problem darstellen. Auch Questpassagen koennten evtl. direkt von dort uebernommen werden, denke ich. --Count Ypsilon 00:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Feldspezifische Vorlagen

Wie meinen? Wenn damit gemeint ist, dass dieser Artikel eine andernanderreihung kleinerer Vorlagen ist, würde ih des definitiv begrüßen (s.u.)-- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Das war zwar nicht gemeint, aber könnte man gut machen. Eine Vorlage mit Feld-Bild, Überschrift, Koordinaten und Feldbeschreibung, dann kann man so Sachen wie die Frage, wo die Koordinaten genau hin sollen, in der Vorlage entscheiden. - Gemeint war genau das, was hier weiter unten steht: Was ist, wenn man zu diesem Feld konkret etwas anmerken will, in welcher Form macht man das usw. --Count Ypsilon 00:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Benutzer-Anmerkungen

Könnte man mit Vorlagen erreichen, und zwar so, dass der Bot, der die NPCs etc einträgt nicht dieses Feld, das Standardmäßig ausgeschaltet ist beeinflusst. Hier sollten User bemerkungen schreiben können. Man müsste aber eine Regelungen finden, ab wann es als besonderes Feld zählt... hier wäre eine weitere Diskussion erforderlich.. ich würde sagen, was sich nicht in 2 Sätzen (bzw. um die 100 Wörter als Grobrichtlinie) gesagt werden kann sollte in den eigenen Feldartikel den man dann aufmachen muss. -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir einen Bot haben werden, der diese Seiten automatisch aktualisiert, denn die Feldbeschreibungen und Feldnamen sind bislang nirgends im Wiki und muessen aus dem Spiel gewonnen werden. Einen Bot zu programmieren, der in Freewar herumläuft, um die Feldnamen zu extrahieren, wäre zwar eine nette Herausforderung, aber, nun, wie soll ich sagen - nicht ganz AGB-konform ;-) // Eine automatisch unterstützte Erfassung ist moeglich, indem man von Hand alle Felder abläuft und dabei mitprotokollieren laesst, was angezeigt wird, aber das waere dann eine einmalige Aktion und kein regelmaessiges Update durch einen Bot. --Count Ypsilon 00:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Klar.. was die Beschreibungen angeht.. aber z.B. werden öfters auch mal NPC nachträglch iengetragen.. sowas könnte doch nen Bot aktualisieren -- Ra (Diskussion) 00:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Quests

Alle Felder die it Quests zu tun haben, sollten einen eigenen Artikel bekommen, aber es wäre denke ich sinnvoll, wenn man den Questlink gleich mitraufpackt 8natürlich wie gehabt geschwärzt) -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Falschschreibung

(hier müsste eine unaufdringliche Falschschreibungs-Vorlage gefunden werden, denn fast jeder Feldtext enthält Fehler...) --Count Ypsilon (Signatur nachgetragen. --Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST))

Ich persönlich würde eine 2 zeilige Falschschreibungsvorlage vorziehen. also so ala

Falschschreibung
Nach Haus sollte ein Komma stehen

aber halt mit rotem Rahmen analog zu unserer Vorlage. -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Benennung der Felder

ich persönlich würde es vorziehen, wenn die Koordinaten nach dem Namen genannt werden; sieht meines Erachtens einfach besser aus und sollte kein Problem für den Bot darstellen -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Was hälst du von der Ändereung ? -- Ra (Diskussion) 13:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Koordinaten schreibweise

wir sollten vlt vor die koords schreiben ob das x oder y is. so etwa [X:109 Y:99]. weil manch wissen vlt net ob das nu x oder y is --Sphinx ^Echt? 13:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Hmm doch wäre sinnvoll -- Ra (Diskussion) 13:55, 3. Okt 2006 (CEST)

na da mach ich dis glei ma in die vorlage rein. --Sphinx ^Echt? 13:58, 3. Okt 2006 (CEST)

Mini-"Quests", wie damit umgehen?

Wie würde man so ein Feld abbilden:

Einzelne Menschen laufen durch die Straßen. Du stehst im Norden des Dorfes Konlir, direkt vor einer Fischerei, vor der ein einsamer Fischer sitzt. Im Dorf sind Angriffe unmöglich.

Du kannst mit dem Fischer reden:

• Wie läuft das Geschäft?
• Was gibts neues?
• Ich will einen Fisch kaufen.

Wuerde das in jedem Fall eine eigene Seite kriegen, auf der die Fragen und Antworten alle aufgelistet sind? (Gibt ja z.B. auch das mit der Statue, oder den Jungen am Brunnen)

--Count Ypsilon 01:48, 4. Okt 2006 (CEST)

ich würde da auf nen eigenen artikel verweisen! so etwa → siehe auch: Gebrauchtwarenladen. wenn es da keinen gibt dann anlegen. weil sonst wird das zu überladen. soll ja nur ne kurze übersicht sein. und wenn es vile funktionne gibt dann nen neuen artikel zu dem feld anlegen

Sehe ich auch so... würde in jedem Fall eines interaktiven Feldes eine eigene Seite anlegen -- Ra (Diskussion) 12:54, 4. Okt 2006 (CEST)

okay, guck ma hier da hab ich das so ähnlich gemacht. ich kämpf dort allerdings noch mit den sprungmarken und der minimap. --Sphinx ^Echt? 12:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Herkunft: Benutzer Diskussion:Sphinx/temporär/Felder-Beispiel-Buran(gelöscht)

Dies ist eine kopierte GG

Linien

wo sin die linien der tabelle hin? sag ma count! --Sphinx ^Echt? 10:52, 4. Okt 2006 (CEST)

Sprungmarke

so müsste dis eig klappen mit den sprungmarken aber dis wiki will irgendwie net. kann sich damit ma einer befasssen der richtig ahnung hat? --Sphinx ^Echt? 11:17, 4. Okt 2006 (CEST)

minimap

hm. wie bekomm ich jetzt die legende raus? --Sphinx ^Echt? 11:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Guck mal am Ende der Minimap, da ist die Vorlage {{Karte/Ende}}. Wenn du jetzt auf diese Vorlage gehst siehst du, dass sie einmal aus der Legende und einmal aus |} besteht. Also einfach {{Karte/Ende}} durch |} ersetzen und fertig als ich das eben gestestet habe, waren die Linien aber wieder weg^^ --Friedolin ^WTF? 13:02, 4. Okt 2006 (CEST)

okay danke jetzt klappt dis! --Sphinx ^Echt? 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)

bin gegen die Minimap. Wenn wir Felder erfassen, dann auch nur diese. Auf die Karten höchstens verlinken. Frisst nur unnötige Reassourcen in meinen Augen, wenn man hier nochmal die Map reinmacht. -- Taero ^hä? 14:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Das mit dem Ressourcen-Fressen ist zwar m.E. nicht so schlimm, weil die ganzen Feld-Bilder vom Browser ja eh geladen werden muessen (kommen untendrunter einzeln vor), was bleibt, ist nur ein bisschen Template-Expandierungsarbeit im Wiki. Trotzdem stehe auch ich so einer grossen Karte kritisch gegenueber, denn

• Wenn sie identisch mit der eigentlichen Karte ist, wozu dann noch die eigentliche Karte?
• Wenn sie nicht identisch ist (andere Tooltips/Links usw.) fuehrt das zu Verwirrung bei den Gelegenheitsbenutzern, die die beiden Karten nicht auseinanderhalten koennen, ausserdem erhöht sich der Wartungsaufwand, beide Karten korrekt zu halten.
• Das Wesentliche an der Feldbeschreibungs-Seite waeren die Texte, die grosse Karte wuerde davon nur ablenken.

Ich koennte mir allerdings eine Minimap vorstellen, die als einzelnes Bild und deutlich kleiner dargestellt wird, etwa so:

- allerdings wäre auch hier einiges an Automatisierung vonnöten, um Wartungsaufwand zu vermeiden. --Count Ypsilon 14:52, 5. Okt 2006 (CEST)

jo bin taeros meinung! weg mit der minimap! --Sphinx ^Echt? 16:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Weg mit der Karte ja.. aber die minimap wie Count sie vorgschlagen hat wäre ideal... und wenn man auf die Felder klickt, wird man auf das verankerte Feld verwiesen -- Ra (Diskussion) 16:31, 5. Okt 2006 (CEST)

das problem is das die map 1 ganzes is! da geht das glaub ich nich das wird da mehrer anker auf verschiedene felder machen! --Sphinx ^Echt? 16:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen das es geht -haben wir bei der normalen minimap auch- kann man die Bilder zwingen kleiner angezeigt zu werden.. wir verkleinern einfach die Karte und weisen die Links anders zu... ziemlich aufwändig aber mit Bot und Vorlagenunterstützung durchaus machbar -- Ra (Diskussion) 19:40, 5. Okt 2006 (CEST)

Anordnung der Zusatzinfos

(Hab jetzt mal das "sonstiges" auf "Sonstiges" ausgebessert, hoffentlich ist mir keiner böse) Gefällt mir eigentlich ganz gut das Ganze, nur die Anordung der Quest-Links (z.B. bei "Buran - Haus der Schatten") ist etwas unglücklich, wenn auch gleichzeitig andere Infos in der Zeile sind. Den Questlink evtl. unter "Sonstiges" rein? --Kosinus 17:08, 4. Okt 2006 (CEST)

hm weiß auch net. mir hat das auch net so richtig gefallen. ich wart ma auf andere meinungen der comunity. --Sphinx ^Echt? 18:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich wäre auch dafür den Link Quest unter Sonstiges zu führen, wirkt einfach logischer. --Teodin 19:20, 4. Okt 2006 (CEST)

Man könnte es so lösen:

Buran - Der Waldweg
	X:86 Y:90	Ein langer Weg führt hier an einzelnen Bäumen vorbei. Im Osten siehst du ein großes Gebilde, den Marktplatz von Hewien. Im Westen ist unter Bäumen ein weiteres Gebäude zu sehen.
		NPCs: Geist von Waldschlurch An diesem Ort gibt es ein Quest Sonstiges: → siehe auch Waldschlurch
		Anmerkungen: Echt hübsches Feld, wirklich!

oder so:

Buran - Der Waldweg
	X:86 Y:90	Ein langer Weg führt hier an einzelnen Bäumen vorbei. Im Osten siehst du ein großes Gebilde, den Marktplatz von Hewien. Im Westen ist unter Bäumen ein weiteres Gebäude zu sehen.
		NPCs: Geist von Waldschlurch
		An diesem Ort gibt es ein Quest
		Sonstiges: → siehe auch Waldschlurch
		Anmerkungen: Echt hübsches Feld, wirklich!

--Count Ypsilon 20:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Mir gefällt das obere mehr; die Reihenfolge ist auch gut.. anemrkungen als letztes und getrennt; und darüber NPC (sollte als erstes kommen), dann Quest ; wenn es mehr wird sollte etwas ala weiteres siehe [[Feld:Buran (X,Y)|Feldartikel]] '' bzw Ortsartikel wenn es ein Ort ist. -- Ra (Diskussion) 10:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Ebenfalls für Variante 1, ist leichter lesbar --Kosinus 11:36, 5. Okt 2006 (CEST)

so hab ma ne vorlage zu alle dem gebastelt! erspart tiipereien un is übersichtlicher! Vorlage:Feldzusammenfassung --Sphinx ^Echt? 16:29, 5. Okt 2006 (CEST)

deine Vorlage ist aber zu Variante 2.. variante 1 ist aber besser finde ich -- Ra (Diskussion) 16:30, 5. Okt 2006 (CEST)

variante 1 hab ich erst jetzt bemerkt! ich änders auf variante 1! --Sphinx ^Echt? 16:33, 5. Okt 2006 (CEST)

Wer macht was?

so da es nach der GG so aussieht als ob wir das ganze nun machen würde ich mir schoin ma gebiete reservieren die ich mache! :

• Buran (komplett)
• Brondor (komplett)
• Plefir (fast fertig)
• Dranar
• Delos
• Sutranien
• kolun
• Urdanien
• Kristallhöhle
• Tiefenriff

würde auch alles machen wenn kein anderer will. dauert halt bloß länger --Sphinx ^Echt? 16:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Mooooment mal... die GG ob es gemacht wird läuft noch min bis morgen um 18.00 .. dann entscheide ich -sollte keine Bedenken mehr auftauchen- wie die GG ausgegangen ist (ich glaube nicht, dass noch was im wege steht aber man weiß ja nie...). Dann muss sich erst ein eindeutiges Meinungsbild bezüglich der technischen GG abzeichnen. Wenn das passiert ist schlage ich vor macht Count alles weil der effektiv durch seine Maschinchen am schnellsten ist... du darfst gerne alles kontrollieren; aber sinnvoller ist es, wenn uns Count da Bots hinbastelt und wir uns um aufgaben kümmern, die Bots noch nicht in der Lage sind zu machen ;). Zum Beispiel würdest du mir helfen, wenn du eine eigene Seite FreewarWiki:Grundsatzdiskussion Feldererfassung (technisch) gründest und die ganzen Diskussionen dir wir darüber gemacht haben was das technische angeht korrekt dorthin kopierst und verlinkst. DAS wäre echt sinnvoll damit es archiviert wird :). -- Ra (Diskussion) 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt mit Ra ^^ ich klatsch meins einfach drunter, obwohl Ra es ja schon gesagt hat)

STOP! - Die GG, ob wir das ueberhaupt wollen und wenn ja, wie genau, ist m.E. noch nicht abgeschlossen. Wir haben hier ein paar ganz nette Sachen gebastelt, aber viele Fragen sind noch offen, erstens grundlegender Art, zweitens auch von der Technik her (Vorlagengestaltung z.B.). Wenn jetzt einer vorprescht, kann es leicht sein, dass viel Arbeit fuer die Katz ist.

Ausserdem habe ich schon - mehrfach - geschrieben, dass es moeglich ist, zumindest die Feldnamen und Beschreibungen automatisiert (durch Mitprotokollieren waehrend des Rumlaufens) zu erfassen. Das waere wesentlich weniger aufwendig und auch weniger fehleranfaellig (!) als Handarbeit. Von Hand muesste danach nur noch eine "Qualitaetskontrolle" und das Hinzufuegen von Quests und Spezial-Links gemacht werden - was an sich auch schon genug Arbeit ist.

Dein Arbeitseifer ist sehr zu begruessen ;-) aber ich wuerde empfehlen, hier jetzt erst noch mal kleine Broetchen zu backen. Ich hatte Terbat als "Proof of Concept" erfasst, damit man damit herumspielen und Ideen ausprobieren kann, und in meinen Augen befinden wir uns immer noch im Ausprobier- und Diskssions-Stadium.

Insbesondere sollten wir zum jetzt auf dem Tisch liegenden Vorschlag nochmal jene befragen, die sich eher kritisch zur Feld-Erfassung geaeussert hatten. Und die Frage, wie wir mit Gebieten umgehen, die sehr viele Felder haben, scheint mir auch noch unzureichend geklaert.

Ich schlage vor, dass wir die Diskussion nun wieder nach Diskussion:Feld verlagern, wo sie angefangen hat, kurz schildern, was es inzwischen fuer Ideen gibt, und dann mal abwarten.

--Count Ypsilon 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)

soll ich unsere entscheidungen kopieren oder alles was dazu gesagt wurde? wäre einfacher nur das wichtigste zusammen zufassen! --Sphinx ^Echt? 20:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Die zusammenfassung macht immer ein Sys-Op; vermutlich wird es an mir hängenbleiben ;).... Es geht um die gesamte Diskussion, damit man auch in 2 Monaten noch sehen kann, wie wir draufgekommen sind ;). Und da die Disk über viele verschiedene Seiten geht ist des relativ schwierig zu folgen, vor allem wenn man es nicht mehr findet; deswegen ist es sinnvoll des zusammenzubringen -- Ra (Diskussion) 20:04, 5. Okt 2006 (CEST)

naja ich meine es is zwar ne lästige arbeit alles zu erfassen aber ich hätte dis gerne getan! brauchst du irgendwie hilfe CY dabei? wenn ja ich mach gerne mit! PS:vergess die Dungeons net^^ --Sphinx ^Echt? 20:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Wenns mal losgeht, gibt es immer noch genug zu tun. Selbst wenn das "Rohmaterial" automatisch herbeigeschafft werden kann - die Quests und Besonderheiten auf den Feldern müssten immer noch von Hand gemacht werden. Dann waere es vielleicht gar nicht bloed, sich ein bisschen aufzuteilen auf die verschiedenen Gebiete. Schaumer mal! --Count Ypsilon 21:25, 6. Okt 2006 (CEST)

okay bei den zusatzinformation mach ich halt die gebiete von oben die ich schon genannt hab! --Sphinx ^Echt? 13:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Sphinx, es sind bereits alle Gebiete erfasst... Taero ^hä? 13:15, 7. Okt 2006 (CEST)

auch zusatzinformation?? --Sphinx ^Echt? 13:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Welche Zusatzinformationen denn bitte? O.o
Soviele tolle Zusätze gibbet nicht ;)
Meinst du sowas wie "hier lässt sich das und das Item herstellen" oder wie? Sowas ist glaube ich noch nicht drin. -- Taero ^hä? 13:19, 7. Okt 2006 (CEST)

guck ma weiter oben! ich meine sowas wie → siehe auch: Auktionshalle oder NPCs die dort sin. is das schon da? --Sphinx ^Echt? 13:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Felder:Buran <- guckst du Beispiel -- Taero ^hä? 13:29, 7. Okt 2006 (CEST)

aso stimmt die zusatzinformation sin zwar noch net komplett aber wir sollen ja erst warten bis alles fertig is! --Sphinx ^Echt? 13:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Also, Zusatz-Infos sind noch keine drin, insbesondere deshalb, weil wir uns erstmal überlegen sollten, welche Zusatz-Infos wir erfassen wollen und wie! Ich habe dazu unter Vorlage Diskussion:Feldzusammenfassung den aktuellen Stand mal zusammengefasst und würde mich über Feedback freuen. Bislang haben noch sehr wenig Leute auf die Einstellung der Felddaten reagiert, ich hoffe, es gibt da wenigstens von ein paar Leuten mal noch ein "ja, sieht gut aus" oder so, sonst hätte ich ein bisschen ein schlechtes Gefühl, wenn wir da jetzt mühevoll überall die Details eintragen, und dann kommt jemand und sagt, er findet das eigentlich alles doof und hätte es ganz anders gemacht ^^ --Count Ypsilon 23:52, 8. Okt 2006 (CEST)

also count: das sieht gut aus! brauchst kein schlechtes gefühl zu haben! außerdem wüsst ich gar net wie ich das machen sollte. ich könnte also nix dagegen sagen. und übrigens es weiß kaum einer von dem derzeitigen projekt der feldererfassung. würde denken wir sollten das bei den news reinschreiben damit auch alle drauf aufmerksam werden! --Sphinx ^Echt? 15:20, 10. Okt 2006 (CEST)

Herkunft: Vorlage Diskussion:Feldzusammenfassung

Dies ist eine kopierte GG

Mehrfaches "Sonstiges"

Äh, wie solls ausschauen, wenns mehrere Punkte unter "Sonstiges" gibt? Gibts diesen Fall überhaupt? --Kosinus 16:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Dann werden diese Punkte mit Kommata abgegrenzt. Die Tabelle geht wegen der Feldbeschreibung eh über die ganze Bildschirmseite. --Friedolin ^WTF? 16:53, 5. Okt 2006 (CEST

kommt ja dann bei anmerkungen. außerdem gibt es,glaub ich, zu keine nicht erfassten feld (ich mein die die nicht im wiki erfasst) mehr als ein sonstiges ! sonst wird einfach ein eigener artikel gemacht und darauf verwiesen! --Sphinx ^Echt? 16:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist etwas starr.. des Sonstiges könnte man ja aufsplitten um mehrere Fälle abzugrenzen und optional ein und ausblendbar machen... -- Ra (Diskussion) 19:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich würde auch empfehlen, dass wir unter "Sonstiges" grundsätzlich nur vordefinierte Vorlagenparameter auflisten, d.h. es gibt gar keinen Vorlagenparameter "Sonstiges", sondern nur einen "SieheAuch", der aber dann unter "Sonstiges" erscheint, zuzüglich anderen Vorlagenparametern, die wir uns später noch ausdenken. Für Freitext-Eingaben ist dann ausschliesslich der Parameter "Anmerkung" o.ä. gedacht, der in der eigenen Tabellenzeile erscheint. (Die Vorlage können wir dann noch so verbessern, dass die eigene Zeile nicht erscheint, wenn keine Anmerkungen existieren. Bisschen kniffelig wegen des davon abhängigen "rowspan" in den davor liegenden Zellen, aber geht.) --Count Ypsilon 15:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja, so in etwa dachte ich des ^^ -- Ra (Diskussion) 16:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Tabellenbreite

Entweder sollte man für die linken beiden Spalten eine feste Breite vorgeben, oder man sollte (unter Zuhilfenahme der Vorlagen Feldzusammenfassung/Prolog und Feldzusammenfassung/Epilog) die gesamte Feldliste eines Gebietes als eine einzige Tabelle formatieren. Sonst sieht es so komisch aus mit den immer wechselnden Spaltenbreiten. --Count Ypsilon 01:10, 7. Okt 2006 (CEST)

beide Möglichkeiten sind denkbar... aber ich denke fast eine feste Breite und einzelne Tabellen sehen schöner aus -- Ra (Diskussion) 08:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Vorlagenparameter und Layout

So, ich habe das jetzt mal ein bisschen ausformuliert. Die Vorlage hat jetzt die folgenden Parameter:

• Name - Name des Feldes
• X, Y - Koordinaten
• Beschreibung - Feldbeschreibung aus dem Spiel
• NPC - Liste der NPC auf diesem Feld. Die Link-Klammern müssen angegeben werden, die Vorlage kann das nicht automatisch machen, weil es ja auch eine Aufzählung sein könnte ("NPC=[[Stabfisch]], [[Stabkrebs]]").
• SieheAuch - Name eines (!) Siehe-Auch-Feldes, Link wird automatisch drum gemacht, also: "SieheAuch=Wetterkontrollfestung". Eventuell sollte man es hier aber auch so wie bei den NPCs machen, dass die Klammern in der Vorlage gesetzt werden, um flexibler zu sein? Oder sollten wir unterteilen in ein spezielles "SieheAuch", das immer auf den zugehörigen Ort-Artikel verweist, und ein allgemeines "SieheAuch", mit dem man beliebige weitere Links machen kann? Oder soll das "SieheAuch" immer nur auf einen Ort-Artikel verweisen, und andere Verweise kommen unter "Anmerkung"?
• Falsch - textuelle Beschreibung einer möglichen Falschschreibung im Text, wird von der Vorlage automatisch entsprechend gelayoutet.
• Quest - Name des Artikels zum Quest (z.B. "Quest=Quest:Taucheranzug"), die Vorlage macht dann "An diesem Ort befindet sich ein Quest." draus, und hinter Quest steckt der Link.
• Friedlich - ja oder nein, bei ja wird das entsprechend unter "sonstiges" gelistet. Könnte man auch weglassen.
• Anmerkung - hier kann beliebiger Anmerkungstext rein, der 1:1 in eine eigene Tabellenzeile übernommen wird.

Die Seite Felder:Terbat verwendet die meisten dieser Parameter irgendwo zum Testen. Unklar ist mir noch, wie man mit Nicht-Quest-Passagen umgehen soll ("In den Postkeller gehen"). Wie verlinkt man die? Über einen eigenen Parameter?

Ferner überlege ich, ob man eventuell noch weitere ja/nein-Vorlagenparameter einfügen soll, die man dann eventuell später zur automatischen Generierung von Karten und Listen nehmen kann, z.B. "IstKugelpunktGepresste", "IstKugelpunktGelbe", "IstPortalZiel", "IstSandwindZiel", "Shop", "Geburtsort", "IstAusbaufaehig" ...? Die könnten dann auch jeweils zu einem Eintrag unter "Sonstiges" führen ("An diesen Ort kann mit der gepressten Zauberkugel gesprungen werden"). Was auch superpraktisch wäre, wäre ein Eintrag "nächstgelegener Kugelpunkt", aber damit übertreibt man vielleicht ein bisschen, und die Liste wird unnötig lang.

Was ausserdem noch fehlt, ist die automatische Generierung eines "id"-Tags, das man später als Sprungmarke nehmen kann. Ich denke, man nimmt am besten einfach "x,y" als Inhalt, oder?

--Count Ypsilon 23:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Grundsätzlich gefällts mir... des Siehe Auch würde ich definitiv aussplitten... und zwar das man ein siehe auch mit Aufzählung machen kann um zum Beispiel auf den Mythen und Legenden Artikel verweisen zu können. Einen Ortsverweis würde extra machen im Stile von "Dieses Feld besitzt einen eigenen [[Artikelname|Artikel]]" . Desweiteren würde ich statt "none" ''keine'' hinschreiben, wenn es keine NPCs gibt. Passage sollte nen Extra Parametr sein, der unter Sonstiges aufgeführt wird. "Dieses Feld ist eine Passage nach" oder so :). Diese ganzen optionalen Paramter "Ist Portalpunkt" etc finde ich sehr sinnvoll... jedoch sollte mn überlegen wann es überfrachtet wird was die typischen Ortsfunktionen (Ausbaufelder sind immer Ortsfelder) angeht. -- Ra (Diskussion) 11:44, 9. Okt 2006 (CEST)

Vorlage nun ergänzt um die Felder

• Ort - Name des zugehörigen Ortsfeldes, es wird automatisch ein Link draus gemacht
• Passage - Name des Gebietes/Dungeons, das von hier erreichbar ist - Achtung, nicht verwechseln mit Questpassagen z.b. Wolka oder Vulkan, diese sollten als Quest gelistet werden!
• Teleport - kann die festen Werte KLEIN, GELB, HANDEL, SPIEL, SAND, REIKAN annehmen, es wird dann ein enstprechender Satz unter "Sonstiges" erzeugt (kommt aus der Vorlage:Feldzusammenfassung/Teleportziel). Gibt zwar theoretisch ein Problem, wenn ein Feld Zielpunkt zweier Teleportmechanismen sein kann, aber das überlegen wir uns dann, wenn es auftritt ^^

Aus "siehe auch" wird kein Link mehr gemacht, damit man dort etwas beliebiges hinschreiben kann.

--Count Ypsilon 17:46, 10. Okt 2006 (CEST)

Rede hier ja zunehmend mit mir selber, aber Ra hat sich ja wg. Unpässlichkeit entschuldigt ^^ ich habe jetzt auch die Minimap-Thematik zumindest brauchbar gelöst, wie ich finde; ein Beispiel siehe Felder:Terbat. Grundsätzlich wird für jedes Gebiet ein Mini-Bild hochgeladen (15 x 15 Pixel pro Feld im Moment - 20 x 20 wären auch denkbar, aber evtl schon zu gross bei sowas wie Kuridan oder Terasi) und zusaetzlich noch eine auf das Bild abgestimmte "Hotspot"-Liste mit lauter DIV-Tags drin, die dann auf die jeweiligen, von dieser Vorlage hier generierten Sprungmarken verweisen. (Seltsam ist im Moment noch, dass das Wiki aus einer Sprungmarke "50,50" ein "50.2C50" macht. Das stoert die Funktion nicht, sieht aber fuer den User beim drueberfahren komisch aus. Abhilfe koennte schaffen, wenn ich die Marke "x50y50" nenne. Bei negativen Koordinaten wuerde ich die Minuszeichen (die auch in einem komischen .2D resultieren) in den Sprungmarken einfach weglassen, denn innerhalb einer Seite ist es ja sowieso eindeutig. Meinungen hierzu?

Meine Lösung scheint mit dem Internet-Explorer nicht richtig zu funktionieren. Da muss ich mir eventuell noch mal Rat bei 3of12 holen, der hat sowas doch schon für andere Karten gemacht...

--Count Ypsilon 23:57, 11. Okt 2006 (CEST)

Die Minimap lösung scheint recht gut zu funktionieren, allerdings brauchte ich eine Weile um zu verstehen, dass man auf die Beschreibung von genau dem Feld kommt was man soeben angeklickt hat, evtl wären ein paar erklärende Worte nützlich für leute, die noch weniger Ahnung haben als ich :P --Teodin 01:37, 12. Okt 2006 (CEST)

• Damit Du nicht mehr fast alleine mit Dir selbst redest, geb ich mal meinen Senf dazu: ich find es sieht echt super aus, mir fällt auch im Moment nichts ein, was noch wichtiges erwähnenswert wäre bei der Felderfassung (kommt vll noch in Einzelfällen). Ich hatte ansich ja meine Bedenken, aber *Hut ab* die hast Du zerstreut (ich glaub, jetz kann sogar ich bei der Felderfassung mithelfen!!) - gw Ypsilon! Babbelstripp 09:59, 12. Okt 2006 (CEST)

Also schonmal respekt für das geleistete :) Gefällt mir grundsätzlich sehr gut . Das direkt anbrowsing geht bei mir noch nicht wirklich, wo sollte des gehen ?? O.o ... Es wäjre aber sehr sinnvoll bevor du des alles neugenerierst erstmal folgendes zu machen/zu erledigen:

1. Was bedeuten die {{Kategoriezusatz}}? Des ist ja nur einmal pro Seite sinnvoll
2. Es wäre sinnvoll deine Änderunge "in Action" zu zeigen; Terbat gibt da zuwenig her, also sollte ein reicheres Gebiet genommen werden (zum Beispiel Reikan? Des ist recht klein aber voll)
3. Für jedes Gebiet nen eigens Bild hochzuladen find ich ehrlich gesagt traficmaäßig etc nicht so doll :/.. es gibt ja im Wiki die Möglichkiet nen Bild kleiner anzuzeigen lassen, als es wirklich ist (siehe Babelbilder, die werden ja auch teilweise verkleinert) ; kann man nicht ne 2. Kartenvorlage machen wo einfah nur jedes Feld ganz klein angezeigt wird mit Hoverpops die auf die verankerten Felder unten führen?
4. wir müssen noch die Felder: Feld: diskussion lösen. Wir können den Namespace Felder: lassen, wenn wir einfach sagen, dass alles was so interessant ist das es nen eigenen Artikel braucht (auch wenns nur für Legenden ist) eh nen Ort ist; dann ist es eigentlich ideal ^^ -- Ra (Diskussion) 18:23, 13. Okt 2006 (CEST)

Das mit der 2. Kartenvorlage sehe ich kritisch, zwar ist der Traffic damit geringer, aber sowohl auf Clientseite (runterskalieren der ganzen Bilder) als auch auf Serverseite (auswerten von im Schnitt 50 zusätzlichen Feldvorlagen für so eine Seite) ist die Rechenlast deutlich höher als bei nem simplen, eingebetteten Bildchen - selbst wenn man bei den Vorlagen so viel vorberechnet wie möglich. Das "direkt anbrowsing" sollte im Augenblick bei Terbat gehen, aber wie gesagt, mit dem IE isses noch Essig. Und Reikan als Beispiel-Objekt, von mir aus, tragt doch alle mal bei Felder:Reikan ein, was ihr wichtig findet ;-) --Count Ypsilon 19:20, 13. Okt 2006 (CEST)

Achso, und nochwas: Wenn irgendwo "Kategoriezusatz" auftaucht, ist das ein Cut+Paste-Fehler von mir, für sinnvoll halte ich das eigentlich nicht, war sicher keine Absicht. --Count Ypsilon 19:26, 13. Okt 2006 (CEST)

ich teste maöl nen bischen an Reiken ähm morgen ^^ (wieso geht des nicht Automatisch?). Das Direktanbrowsing geht bei mir bei Opera nicht bei der minikarte. die meinst du doch oder? und das KategorieZUsatz taucht unter jeder vorlage auf ^^. Ist das mit der Rechnerlast schlimm? Ich kenne mich da nicht so gut aus... sehe ich das richtig das die Entscheidung grad zwischen langsam (runterskalieren) und teuer (Bild -> Traffic) zu treffen ist? -- Ra (Diskussion) 19:35, 13. Okt 2006 (CEST)

Ich denke ich kann dich beruhigen Ra, wenn für jedes Gebiet eine Minimap als neues Bild hochgeladen wird, sind das 43 mal 6-20 KB. ich denke nicht das diese paar KB den Traffic des Wikis merklich beeinflussen würden. --Teo 00:27, 14. Okt 2006 (CEST)

Ra, zu Deinem "wieso geht das nicht automatisch" mal als Erklaerung, was im Moment automatisch geht und was nicht. Automatisch geht die Erstellung und das Hochladen der Felder-Seiten, wobei Feldbeschreibung, NPCs, friedlich ja/nein vorbelegt sind, nicht aber Questpassagen/Quests, Passagen, Kugelpunkte und Links zu Orten. Aber gerade diese Sachen waren es ja, wenn ich Dich richtig verstehe, die Du erst noch genauer probiert haben wolltest. Ich war eigentlich der Ansicht, dass ich alles *irgendwo* mal probiert habe (den "UV"-Parameter in Terbat, die Parameter "Portal" und "Ort" in Torihn, die Parameter "Anmerkungen", "siehe auch" und "Quest" in Ferdolien, die Falschschreibung bei Felder:Gasthaus...), aber natürlich nirgendwo alles konzentriert als "Showcase". Automatisch gehen auch die Minimaps, aber wie schon bemerkt, die funktionieren noch nicht so 100%. // Zum Traffic denke ich, die Minimaps sind wirklich vernachlaessigbar, sie brauchen kaum mehr als die zahlreichen "DIV"s, die noetig sind, um eine Karte aus Einzelbildchen zusammenzustueckeln. Das schlechte an den Minimaps ist vielmehr, dass sie zusätzlich zu den richtigen Karten gewartet werden müssen, aber das müsste eine vorlagenbasierte Lösung aus Einzelbildern genauso. Das mit dem "Kategoriezusatz" kam wohl von Sphinx und kann auch erstmal wieder weg (kann man spaeter immer noch einbauen, wenn man es braucht).

Also mein Vorschlag wäre, den ganzen Kram jetzt mal final zu erzeugen und hochzuladen, im Namespace "Felder:", unter der Kategorie "Felder" (würde also die aktuellen Artikel damit überschreiben.) Dabei setze ich für jedes einzelne Feld den Parameter "UV", so dass da dann eine Zeile eingeblendet wird, dass dieses Feld noch einer Überprüfung und ggf. Vervollständigung um die nicht automatisch erzeugbaren Aspekte bedarf. In den grossen grünen Disclaimer schreibe ich rein, dass die Minimaps noch nicht mit allen Browsern richtig gehen, dass aber daran gearbeitet wird, und dass mit der "QS" schon begonnen werden kann. In allen Artikeln zu Gebieten verlinke ich auf die jeweilgen Feld-Artikel. Da die Minimaps in Extra-Subvorlagen ausgelagert sind, müssen wir diese Frage nicht zum "Showstopper" machen. --Count Ypsilon 01:01, 14. Okt 2006 (CEST)

Ok sehr gut ... kann man dann so machen wie du es vorgeschlagen hast. Was aber auch automatisch gehen sollte: Die Verankeruns verlinkung von der InteraktivKarte auf das jeweilige Feld. Wie sieht es damit aus? Müsste da nicht jedes feld ne eigene Überschrift bekommen zwecks Anker? Odre hast du vor in jede Vorlage nen unsichtbaren Anker zu setzen (müsste laut meinen html Kenntnissen gehen ^^)? Also beispiel: wenn ich über ein beliebiges Feld von Reikan gehe dann erschient in der Mitte des NPC, wenn ich aber in die untere linke Ecke gehe ein Link der mich direkt zu der Feldvorlage führt. Des sei noch zu klären denke ich weil des ja diretk in die Vorlage gehört? Ich denke man sollte herbei aber nicht die Ortsfarbe nehmen um eine eindeutige Unterscheidung zu treffen, sondern lieber eine hmm leicht ähnliche aber unterscheidbare Farbe :). Die muss dann auch noch auf die Hauptseite entsprechend in die bisherige Liste Gebiet/Dungeon/Bereich/Ort etc -- Ra (Diskussion) 13:11, 14. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte, jedes Feld bekommnt einen Anker der Art "123,123" oder (siehe paar Absaetze weiter oben) "x123y123". Das geht ueber die Vorlage. Braucht man ja auch, um die Felder aus den Minimaps heraus anzuspringen. Wie man das in der Interaktiv-Karte einbindet, darueber hab ich mir ehrlich gesagt noch keine Gedanken gemacht, ist aber auch was, was man dann in Ruhe ueberlegen kann, weil es keine strukturellen Aenderungen an den Feldartikeln braucht. --Count Ypsilon 12:23, 15. Okt 2006 (CEST)

Wenn ein Anker eh gesetzt wurde ja... aber wenn dies der Fall ist, dann bin ich soweit zufrieden und habe keine Einwände gegenüber einer Aktualisierung der Artikel :) -- Ra (Diskussion) 13:21, 15. Okt 2006 (CEST)

So, die Einspielung aller Felder-Artikel und Minimaps ist von meiner Seite her jetzt abgeschlossen, also macht jetzt damit, was ihr wollt ;-) --Count Ypsilon 22:27, 16. Okt 2006 (CEST)

Kat

irgendwie will es die Kat:Felder net richtig anzeigen. wies jemand warum? irgendwie stehe die in der kat drin aber an sich soll die kat angeblich unverlinkt sein genausso wie die artikel selber keine kat ham sollen! --Sphinx ^Echt? 10:22, 13. Okt 2006 (CEST)

Ich mache noch mal eine Neugenerierung von allem, und dabei erzeuge ich dann automatisch einen Kategorie-Link am Ende jeder Felder-Seite. Ich warte bloss noch auf abschliessendes Feedback von Ra. --Count Ypsilon 10:30, 13. Okt 2006 (CEST)

naja ich hab das mit der kat genauso gemacht wie es auch bei ähnlichen sachen gemacht wurde. --Sphinx ^Echt? 10:36, 13. Okt 2006 (CEST)

ich schaus mir grad an ; und dein Feedbacl kommt auch heute noch Count ^^ (bin wieder fitt) -- Ra (Diskussion) 17:56, 13. Okt 2006 (CEST)

öhm bei mir gehts .. bis auf des komische KatgeorieZusatz ^^ (dessen sin ich nicht wirklich verstehe grad) -- Ra (Diskussion) 18:24, 13. Okt 2006 (CEST)

so hab erst ma den katzusatz rausgenommen! können wir immer noch machen wenn jemand ne kat will mit "möglich Quest Felder" oder so. dafür war das gedacht als Parameter der auf Wunsch dazu geschrieben werden konnte. wenn jemand denkt wir sollten so nen ding machen dann sagt ma. Hätte da gern Feedback. --Sphinx ^Echt? 21:16, 13. Okt 2006 (CEST)

Kat geht nicht wirklich gut ... erkläre auch gleich warum: Ich meine so ziemlich jedes Gebiet hat ein Questfeld.. und da Kats immer nur den ganzen Artikel auflisten ........... wäre alles aufgelistet ; und wenn wir eh entscheiden, dass man alle "eigener Artikel" Felder als Orte deklarieren, nun dann können wir auch DORTHIN die Kat machen. so als unterkat zu quest "Questfelder" nja warum nicht ^^ -- Ra (Diskussion) 23:00, 13. Okt 2006 (CEST)

naja wlt können wir ne sprungmarke machen sodass wenn ich auf den link in der kat seite gehe nicht einfach nur die felder seite angezeigt wird sondern gleich auf das feld gesprungen wird! --Sphinx ^Echt? 13:16, 14. Okt 2006 (CEST)

öhm wüsste nicht wie das gehen sollte... weil MediaWiki ist es egal wo auf der Seite das Kat: steht; immer der gesamte Artikel ist dann kategorisiert -- Ra (Diskussion) 13:19, 14. Okt 2006 (CEST)

ich wüsste es eben auch net. vlt ma wiki² fragen der kennt sich doch mit dem mediawiki so gut aus. oder vlt weis es CY. ma schauen sonst würde ich das net machen wenn nich genau auf das feld gesprungen wird! --Sphinx ^Echt? 13:21, 14. Okt 2006 (CEST)

Bin da auch Ras Meinung, eine Kat kann immer nur fuer einen kompletten Artikel, nicht fuer einen Teil davon vergeben werden! Mit der Falschschreibung wollte ich es so machen, dass wenn bei einem einzigen Feld irgendwo die Falschschreibung markiert ist, dass dann der ganze Felder-Artikel in die Falschchreibungs-Liste aufgenommen wird, das ist kein Problem; aber ein *Teil* des Artikels kategorisieren? Wüsste nicht wie! --Count Ypsilon 12:25, 15. Okt 2006 (CEST)

Herkunft: Benutzer Diskussion:Friedolin/alternative Felderidee

Dies hier ist eine kopierte GG!

falschschreibung?

find ich fast besser als die von count. allerdings müssten wir überlegen wie wir das mit der falschschreibung machen. auch wie wir quest zugehörigkeit reinschreiben müssten wir noch klären. lass dir da ma was einfallen --Sphinx ^Echt? 13:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Aussehen contra Effektivität

Der vorteil von dieser Version ist denke ich, dass es wesentlich schöner aussieht.. allerdings kann man nicht so leicht bemerkungen wie NPCs, Falschschreibungen und quest unterbringen ... wie wäre es mit einer insich gekachelten Tabelle (optional je nach Verwendung der vorlage) statt dem einzelnen Beschreibungsfeld? Des wäre sinnvoll und damit kann man dann auch die Infos reinbringen -- Ra (Diskussion) 13:59, 3. Okt 2006 (CEST)

genau das thema hab ich doch oben schon angesprochen. das mit der insich gekachelten Tabelle is ne gute idee. ich werd ma gucken wie das aussieht. --Sphinx ^Echt? 14:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich bin leider mit meinen Kentnissen am Ende Ich kann weder eine in sich gekachelte Tabelle machen, noch optionale Sachen einbauen Naja, bin halt zu dumm^^ --Friedolin ^WTF? 14:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Frag Count oder 3of12 .. wobei ich des auch hinbekommen würde aber nicht so schön ^^;) -- Ra (Diskussion) 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich find es auch ganz hübsch, allerdings wird man bei einer grossen Anzahl von Feldern sicherlich von dem grossen grauen "Block", den die Tabelle dann bildet, erschlagen; da wäre es m.E. schon besser, wenn zwischendurch noch weisse Abgrenzungen wären, so dass jedes Feld in seinem eigenen grauen Block sitzt. Was genau mit "gekachelten Tabellen" gemeint ist, weiss ich ehrlich gesagt auch nicht ;-) eventuell so ein colspan/rowspan-Konstrukt, bei dem man den Feldnamen oben in voller Breite hat, darunter dann in der zweiten Zeile Bild, Koordinaten und Feldtext (und im Feldtext drin dann NPCs, Falschschreibung, Anmerkungen, Questpassagen)? --Count Ypsilon 14:16, 3. Okt 2006 (CEST)

so. hab die insich gekachelte jetzt fertig. müsst sagen ob dis gut aussieht --Sphinx ^Echt? 14:20, 3. Okt 2006 (CEST)

Mit "Insichgekachelt" meine ich, sowas wie bei dem Außenportal, wenn es mehrere seiten gibt, mit denen man Vergleicht ,) -- Ra (Diskussion) 14:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Edit:Auch so ist des außenportal recht shcön gekachelt ;) -- Ra (Diskussion) 14:24, 3. Okt 2006 (CEST)

@ Count wenn ich erstmal mit LOGO fertig bin und es dann über Pascal zu Delphi (oder andersherum) geht, verstehe ich vllt. sogar, was du meinst --Friedolin ^WTF? 14:29, 3. Okt 2006 (CEST)

obere oder untere?

könnt ihr ma sagen oder die tabelle von frieolin ( die untere) oder der teil von mir ( der obere9 besser aussieht. ich mein damit wie das mit dem sonstigen gelöst ist . --Sphinx ^Echt? 14:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich glaub ich mal ne dritte Version udn schau dann wie das aussieht *hehe* -- Ra (Diskussion) 14:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Tu das Ra, ich freu mich immer, wenn ich was lernen kann, und wenn es nur das Design von Tabellen ist.
Spam: Warte noch hier und da auf Antworten --Friedolin ^WTF? 14:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Öhm ja so in etwwa wie count des jetzt gamcht hat hatte ich des vor ;) -- Ra (Diskussion) 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)

find count seine auch besser! also wennn wir dis machen dann so! Dafür --Sphinx ^Echt? 15:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Habs mirnchmal angesehen.. finde es sogar ausgesprochen gut; wenn man es jetzt noch schafft die Reihenfolge festzulegen in der die Zusatzinfos kommen sollen und sie alle optional in eine Vorlage einbindet die Botlesbar und recht DAU sicher ist dann ist des klasse :) -- Ra (Diskussion) 15:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab vergessen meine Meinung abzuspeichern^^. Die von Count find ich nicht nur am besten von den dreien sondern auch fast (?) perfekt. Wenn die Felderkategorisierung auf Zustimmung trifft sollte man auf jeden Falls Counts Tabelle nehmen --Friedolin ^WTF? 15:19, 3. Okt 2006 (CEST)