FreewarWiki Diskussion:Administrator/Ausschreibung Februar 2012

Nitpicking

Setz protect auf 11:00pm UTC, was 12:00am CET waere, atm ist es auf 12:00am UTC, was 1:00am CET ist, was, genau genommen, nicht korrekt ist. :S Just sayin´. ^^ FTLK, umadbro? 17:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Template undso

Man koennte doch alles vor der Abstimmung auf ner Extra Seite packen, sodass man sich auch die ganzen auskommentierten Stellen im Quelltext als Hinweis sparen kann; dann sieht man beim editieren nur ein {{Text-Template}} und die Abstimmung selber; man kann die Vorlage auch so praeparieren dass man sie auch fuer zukuenftige Akklamationen verwenden kann. Just sayin´. FTLK, umadbro? 10:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Habe den ganzen Quelltextkram entfernt und durch einen einfachen "Neuen Vorschlag einbringen"-Link ersetzt. Sollte jetzt einfacher sein.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 13:06, 29. Jan. 2012 (CET)

Sieht super aus. :) -- Galak ^{cry here} 13:07, 29. Jan. 2012 (CET)

edit conflict. Sieht vernuenftig aus. Was ich aber meinte, ist, die ganzen erklaerungspassagen in ne Template zu packen, aehnlich wie beim Haendlernetz, sodass keiner diese versehentlich abaendert. FTLK, umadbro? 13:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Ah, ja, klar, das ist natürlich auch eine sinnvolle Option.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 13:11, 29. Jan. 2012 (CET)

Sinn und Unsinn von Nominationsaenderungen.

Also DAS ist nunmal echt ueberhaupt und absolut ein Verstoss gegen die Akklamationsregeln, da

(i) das zurueckziehen einer Nomination nicht vorgesehen ist, sowie

(ii) die Frist fuer die Neunomination abgelaufen ist.

God, obvious troll is obvious. FTLK, umadbro? 17:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Absatz gegen Nominierungsrückzug.

Weiterhin sieht die Frist nur Neunominierungen vor, keine Umnominierungen. Für Fehler in eurem Bürokratensystem seid ihr verantwortlich. -- No^7892142 17:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso sollte man eigentlich umnominieren können? Wenn da Stimmen oder so drunterstehen und man schlägt erst eine geeignete Person vor, die viele Stimmen erhälr, und dann ändert man den Namen (und lässt die Stimmen stehen), dann wäre es Wahlbetrug. Wenn man den Namen ändert und die Stimmen löscht, dann ist es defacto eine Neunominierung ;) --Cembon ^(Disku) 14:55, 6. Feb. 2012 (CET)

Es ist hinsichtlich dessen rein gar nichts in den Regeln festgelegt. Das ist eine Schwäche, die man vorher hätte erkennen müssen und sich jetzt herrlich ausnutzen läßt. -- No^7892142 14:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Regeln, Wahlbetrug. Wird doch nur ein Admin gewählt? Da braucht man doch keine wahnsinnigen Regeln oder irgendwas von Wahlbetrug. Das sieht man doch, wer gewollt ist? --Merry(Disku) 19:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Und außerdem entscheidet am Ende ja eh Ando und nicht die User, wenn man mal lesen würde :P --BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 19:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Änderung auf einen Adminposten

Ich sags echt nur ungern, aber ich trau das im Moment nur einer Person zu. Galak ist mir zu machtgeil und Hooh hat einfach nicht den Charakter für sowas. Und ich seh auch nicht die Notwendigkeit für zwei Leute. Bei dem bisschen, was an Arbeit anfällt und der immer größer werdenden Adminzahl, sind selbst bei Inaktivität des einen immer noch genug Leute, die da drüberschauen. Und selbst wenn ein SLA mal ne Woche dasteht, macht das auch nicht viel. Bei dringenden Fällen hat eh irgendjemand irgendwessen ICQ-Nummer. Merry(Disku) 18:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Dafür, sind ja auch nur 3 Kandidaten zur Auswahl. --Cembon ^(Disku) 19:11, 6. Feb. 2012 (CET)

Aber Merrymaus, das kannst man doch jetzt nicht einfach ÄNDERN. Da mußt du erst Formulare unterschreiben etc. -- No^7892142 19:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Red keinen Käse, Ice. --Merry(Disku) 19:42, 6. Feb. 2012 (CET)

Viel Spaß beim Lesen der Regeln zur Adminwahl Ice, es besteht nämlich kein Anspruch durch die Wahl, es kann also leicht nur ein Admin ernannt werden ;) --BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 19:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Dagegen.

(i) Da ich ein Kandidat bin. Okay, sinnloses Totschlagargument, aber, hey. (Waere ja irgendwie auch unlogisch, wenn ich mir selber meine Kandidatur erschweren / abschaffen wuerde.)

(ii) Da du bereits in Runde Drei Argumente gebracht hast, wieso ein zusaetzlicher Admin nicht schaden kann.

(iii) Weil die 'Einspruchsfrist' bereits abgelaufen ist. (zwar ein schwaches Argument, aber ein schwaches ist immer noch eines.)

Aber gut, warten wir mal Andocai ab. FTLK, umadbro? 10:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich würde als Kanditat evtl. auch so stimmen..Noch ist die Abstimmung ja nicht abgeschlossen, aber falls nur einer der Kandidaten eine klare Zustimmung bekommt, würde ich nur diesen ernennen und nicht auch einfach noch den zweiten, der nur eine geringe Zustimmung hat. -- BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Edit conflict. Okay, um das nochmal deutlicher zu formulieren, damit es nicht zu einem Missverstaendnis wie etwa hier: Talk:Chaoslabor/Zutaten#Überarbeitung kommt:

(i) So einen aehnlichen Fall hatten wir schon in der letzten Runde.

(ii) Dort hat sich User:Meriadoc eindeutig fuer einen zweiten Administratorenposten ausgesproche, auch wenn es damals nicht klar war, ob dieser ueberhaupt noetig ist.

(iii) Eben genannter User:Meriadoc begeisterte es ganz und garnicht, als ploetzlich nicht 100%-ig nach den angegebenen 'Richtlinien' (Richtlinien, wohlgemerkt! Nicht Regeln!) verfahren wurde, sondern (zum erstem Mal) von der 'salvatorischen Klausel' (naja nicht ganz; halt das Schlupfloch da) gebrauch gemacht wurde.

In Anbetracht dessen finde ich daher mitunter merkwuerdig, wieso Meriadoc nun ploetzlich vorschlaegt, einen Posten absaegen zu wollen. An dieser Stelle hoere ich lieber auf, sonst zettel ich auch noch ein Drama Boat & Pissing Contest wie Ice an. FTLK, umadbro? 11:04, 7. Feb. 2012 (CET)

€: Um auch nochmal das zu klarifizieren; ich moechte jetzt nicht irgendwelche (haltlose) Vermutungen verbreiten, bevor ich dann noch was unwahres sage. FTLK, umadbro? 11:06, 7. Feb. 2012 (CET)

Wie ja bekannt ist, bin ich bereits jetzt nicht mehr sonderlich aktiv (täglich reinschauen reicht halt nicht) und mitte März werde ich auf noch unbestimmte Zeit fast ganz verschwinden (Schweizer Armee). Sollte dann noch ein Admin inaktiv werden, können wir schon im Sommer die nächste Wahl abhalten → Dagegen -- Slash 11:16, 7. Feb. 2012 (CET)

So wie ich Dich verstehe, Hooh, argumentierst Du damit, dass Du a) Kandidat bist b) Das letztes Mal auch so war c) ich letztes Mal anderer Meinung war und d) wegen der Regeln. Ich denke a) und d) können wir streichen, da wird wohl kaum jemand widersprechen. Zu den anderen beiden möchte ich sagen, dass ich finde, dass es letztes Mal auch etwas anders war: Damals gab es drei Kandidaten, bei denen niemand wirklich gegen jemanden war. Das ist hier aber ganz anders. Es stehen zwar auch drei Kandidaten zur Auswahl, allerdings landet der eine im Moment bei Gegenrechnung von Pro und Contra bei 0 und der andere hat bei 5 "Pro" immer noch 4 "Contra", wenn man die Gestrichenen hinzuzählt (mache ich hier, weil Sphinx sich irgendwie doch raushalten wollte und Ice ja irgendwie immer ne Nase ist ;-)). Da kann mir keiner erzählen, dass alle überhaupt einen fähigen zweiten Admin finden könnten. Allein deswegen schon gibt es momentan wohl nur einen, dem das von der Mehrheit zugetraut wird: Zabuza. Und nur weil in irgendwelchen Regeln steht, dass die beiden mit den meisten Stimmen "gewinnen", heißt das dann ja noch lange nicht, dass unbedingt alle mit diesen glücklich werden. --Merry(Disku) 15:27, 7. Feb. 2012 (CET)

Slash hatte bei der dritten Runde auch nur eine Stimme gehabt (3 Pro und 2 Con) und wurde dann durch die Stichwahl bestaetigt; also ist auch dieses Argument hinfaellig. FTLK, umadbro? 15:35, 7. Feb. 2012 (CET)

Hatten wir uns nicht vor den Wahlen in einer Diskussion mit guten Argumenten für 2 Admins entschieden? Ich finde, dass sollte nicht durch die Tatsache, dass nur 3 Vorschläge hier sind beeinflusst werden.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 15:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Der Meinung bin ich ebenfalls; allerdings bin ich halt auch gewissermassen biased, da ich nunmal einer der Kandidaten bin, und mir meine Kandidatur selbst aberkennen waere schon leicht daemlich, wie gesagt; auch wenn mir natuerlich das Admin-Amt nicht besonders 'wichtig' ist. Fuer mich ist irgendwie die Argumentation, den zweiten Adminposten wegzusaegen nur weil man persoenlich keinen der beiden Kandidaten mag eben sehr schwach, vorallem in Anbetracht der Tatsache dass man einfach mit zweimal Dagegen stimmen kann, was ja auch vorgesehen ist. Alles andere hat so bisschen den 'Ich will aber!'-Beigeschmack. FTLK, umadbro? 16:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Oh wo wir schon am trollen sind, streichst du bitte alle deine Vorschläge und Stimmen durch, Hooh? Du bist nicht stimmberechtigt, deine Editzahl hat zu den Zeitpunkten und jetzt immer noch nicht ausgereicht. Ist aber auch ärgerlich, wenn einen die Regeln selbst umhauen. --Merry(Disku) 16:34, 7. Feb. 2012 (CET)

Der einzige Troll hier bist du grad, mein lieber Freund Meriadoc. Ich berufe mich nicht (strikt) auf die Regeln; allerdings wurde das letzte mal der zweite Adminposten eben nicht gestrichen, obwohl es zwei Kandidaten mit 3-1 und 3-2 gab, neben einem Arb der mit 10-1 oder so durchgewunken wurde, so wie dieses mal auch. FTLK, umadbro? 16:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Wärest du trotzdem bitte so freundlich und würdest deine Vorschläge und Stimmen durchstreichen? Leider fehlen dir die 200 Posts. Merry(Disku) 16:45, 7. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn ich das Ganze hier inzwischen mehr als nur lächerlich finde: Er ist ständiger Autor und damit auch stimmberechtigt, lies bitte die Regeln gründlicher Merry. -- Galak ^{cry here} 16:46, 7. Feb. 2012 (CET)

Edit conflict. Gott was sollte dieses Rulesfagging hier denn? Sollte ich das als Kapitulation ansehen, da dir die Argumente ausgehen? But still; ich denke, es ist mehr als eindeutig genug dass Hó-òh (der mehr als Stimmberechtigt ist) und dieser Benutzer hier ein und dieselbe Person sind? Uebrigens, es gibt da noch ne Passage bezueglich des Autorenteams und das Erlangen der Stimmberechtigung dadurch. Das Autorenteam hab ich einfach von meinem altem Useraccount uebertragen, so frei war ich, und auch da hat sich niemand beschwert. FTLK, umadbro? 16:51, 7. Feb. 2012 (CET)

Sehr ungünstig. Allerdings, einen Troll hab ich noch, einen hab ich noch: Leider wurde die Kat von ihm selbst eingefügt, ist damit nicht gültig. Aber danke für den Hinweis, dann kann Hooh den gleich auch noch mitlöschen. Leider hat er dadurch zum Anfang der Auswahl keine Stimmberechtigung, was leider benötigt wird. Ärgerlich sowas. --Merry(Disku) 16:53, 7. Feb. 2012 (CET)

Uh oh, he mad. :] Beachte bitte: 'Im Zweifelsfalle ist von der Stimmberechtigung eines Benutzers auszugehen.' Also ich werde jetzt einfach Andocai abwarten, was er wieder zu diesem Drama Boat zu sagen hat. FTLK, umadbro? 16:56, 7. Feb. 2012 (CET)

Wirklich widerlich diese Regeln. Naja, worauf ich hinauswollte: 1. Regeln für die Tonne, da du natürlich stimmberechtigt bist 2. Du bist erst seit kurzem wieder dabei. Und die Frage ist halt wirklich, ob Du so aktiv wieder wirst, dass das läuft. Ich glaubs halt nicht, ist ne eigene Erfahrung. --Merry(Disku) 17:00, 7. Feb. 2012 (CET) PS: Wusste gar nicht, dass trollen so viel Spaß machen kann! :)

Meriadoc hat recht, und da ihr euch alle so strikt auf die Regeln beruft, habt ihr nun euren Salat. -- No^7892142 17:03, 7. Feb. 2012 (CET)

(Aber wie man Ando kennt, gibt es da jetzt sicher zufälligerweise "Ausnahmen, daß Hoho trotzdem Vorschlagen und Abstimmen kann. :3) -- No^7892142 17:04, 7. Feb. 2012 (CET)

Diese Diskussionen im Moment zeigen doch nur wieder wieso wir hier keine Gesetze sondern Richtlinien haben. Mal im Ernst, man muss den Mittelweg gehen, kein Regelfanatiker und keine Anarchisten.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 17:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Dafür dass das nur Richtlinien sind, werden die aber teilweise echt hart durchgezogen ;-) --Merry(Disku) 17:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Nochmals: Änderung auf einen Adminposten

Moinmoin,

in Anbetracht der Tatsache, dass von drei (ernstzunehmenden) Kandidaten nur einer mit gültigen Stimmen im positiven Stimmbereich ist, möchte ich noch einmal anregen, das auf einen Adminposten zu reduzieren, da einfach Kandidaten fehlen, die auch von der Mehrheit akzeptiert werden ;-) --Merry(Disku) 14:13, 12. Feb. 2012 (CET)

Dafür Beim derzeitigen Ergebnis der Abstimmung muss ich mich da Merry leider anschließen. -- Galak ^{cry here} 14:18, 12. Feb. 2012 (CET)

• hust* Dafür --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Hooh ist im positiven Bereich ;) und trotzdem: Dafür --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:45, 12. Feb. 2012 (CET)

nur fürs Protokoll (eigentlich unwichtig): "nur einer mit gültigen Stimmen" ;-) --Merry(Disku) 14:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Nur fürs Protokoll: derzeit +/- 0 gültige Stimmen für Ho-oh. -- Galak ^{cry here} 14:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Dafür Ist zwar sehr schade da wir gute Gründe für 2 hatten aber bei so einem Ergebnis kann man da bzgl. des Zweiten wirklich nicht von "eindeutig von der Community gewollt" sprechen.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 16:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss, ich bin Kandidat und damit biased, aber: Zurzeit haben wir wahrscheinlich noch genug Manpower dass wir uns den Luxus leisten koennen, nur Zabu als Admin durchzuwinken (und ich befuerchte, dass Zabu der letzte Admin sein wird, der so widerspruchslos durchgewunken wird), aber als Grundsatzfrage jetzt, was wollen wir machen wenn wir in Zukunft, und, glaubt mir, das wird kommen, vorallem in Anbetracht von Slashs Warnung, wieder Adminmangel haben, aber wir uns wieder gegenseitig im pissing contest blockieren, keine neue Admins mehr ernennen? Glaubt mir, das klappt nicht. Ausser, wir kapitulieren vor den Spambots, oder sowas. Uebrigens, fun fact: Der groesste Grossteil der Dagegenstimmer sind zurzeit nicht (aktiv) an der Wikiarbeit beteiligt (aktiv = editieren). Daran sollten wir fuer zukuenftige Abstimmungen auch noch arbeiten, etwa nur aktiven Mitarbeitern Stimmrecht einzuraeumen. FTLK, umadbro? 16:48, 12. Feb. 2012 (CET)

Es gibt bezüglich der Spambots Entwarnung, denn wenn die Captchas erstmal richtig konfiguriert sind, dann wird das Spamaufkommen stark abnehmen (und gegen null gehen). Insofern müsste die Adminarbeit auch wieder auf ein Niveau herabgehen, dass das von einem aktiven und vielen halbaktiven locker zu bewältigen ist. Sollte das nicht so sein, können wir in einem halben Jahr oder so immer noch eine neue Wahl machen ;-) --Merry(Disku) 17:02, 12. Feb. 2012 (CET)

In einem halbem Jahr wird kaum ein anderes Ergebnis herauskommen, ausser wir reformieren das Wahlsystem irgendwie, aber selbst dann glaub ich nicht dass wir dem pissing contest und dem dramaboating Einhalt gebieten koennen (ausser, das wird zum bannable offense, was ich eiskalt machen wuerde, waere das mein Wiki), dazu ist die Wiki-community zu sehr gespalten, was ich schade finde. FTLK, umadbro? 17:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Meeep. http://www.fwwiki.de/index.php?title=FreewarWiki:Administrator/Ausschreibung_Februar_2012&curid=28621&diff=235740&oldid=235709 Und was bringt DAS jetzt (finds ja ehrenhaft dass die Argumente dich ueberzeugen ^^), aber zwei Nullerkandidaten helfen uns auch nicht weiter, ausser wir wollen eine Stichwahl erzwingen, wie in Runde Drei. FTLK, umadbro? 17:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß, dass es nicht weiterhilft ;-) Ich bin auch immer noch dafür, dass zu reduzieren. Um das noch mal klar zu sagen: Ich bin auch nicht dagegen, dass du Admin wirst, weil ich dir das nicht zutraue, sondern einfach, weil du erst seit einem Monat wieder aktiv bist. Und ich kenne das, da ist man schnell wieder inaktiv. Deshalb sage ich ja auch, dass das in einem halben Jahr ganz anders aussehen kann. Und ich bin auch nicht für eine Stichwahl, weil DAS wirklich nur noch um Beliebtheit geht. Oder eine Wahl um das kleinere Übel ist. --Merry(Disku) 17:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Dann stimm halt fuer mich, du Superhero! :D Ich mein, nicht dass nochmal ein Admin, der eventuell bald wieder in die Inaktivitaet verschwindet dir schaden wuerde oder sowas, auf jedem Fall sicher weniger als garkein Zweiter, oder so. FTLK, umadbro? 17:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich sags dir, in letzter Sekunde ändert sich alles xD --schönen Mai, Zabu ^zappenduster 17:33, 12. Feb. 2012 (CET)

Mir schadet sowieso niemand als Admin :p Aber ich bin dagegen, jemanden nur wegen dem kleineren Übel zu wählen. --Merry(Disku) 17:36, 12. Feb. 2012 (CET)

was is draus geworden?deadline war vorhin ; wenn ich mich nich verguckt hab, hat keiner >0 außer zabu. was spricht dagegen, alle 3 einzustellen?find die wahl bei der beschränkten anzahl an kandidaten irgendwie bisschen sinnlos.

wenn das wiki wirklich neue admins braucht,dann macht es nun keinen großen unterschied, ob 1 zu viel dazu kommt ; schlimmer ists eher,wenn 1 zu wenig dazu kommt. ich bin zwar strikt dagegen, dass galak neben dem EN und DF wiki auch im DE wiki noch admin-rechte kriegt,aber der fairness halber und aufgrund des nicht eindeutigen wahlergebnisses schlage ich -wie gesagt- vor alle 3 zu nehmen.

ne stichwahl wäre aber auch ne annehmbare alternative :-) -- sniGG ^wikiNoob 02:52, 13. Feb. 2012 (CET) (hab die obige diskussion nur überflogen ; my bad wenn das schon zu genüge totgere..eh geschrieben wurde)