FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr 2016

Archiv Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag im Jahr 2016 durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki: Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki: Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Knuddelzauber (gelöscht)

artikel wurde von einer IP angelegt. könnte tatsächlich ein admin-unique-item sein, oder auch ein fake. bin dafür, den artikel zu löschen. sollte die IP ihn vermissen, kann sie sich anmelden.--sniGG ^{why so serious?} 14:41, 17. Nov. 2015 (CET)

Löschen Da wir es so nicht prüfen können, bleibt uns nur die Löschung. -- Galak ^{cry here} 14:48, 17. Nov. 2015 (CET)

Löschen--schönen November, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 14:49, 17. Nov. 2015 (CET)

Dem Löschantrag wird stattgegeben.

Entscheidungsgründe

Der Antrag hat zwei Zustimmungen und keine Gegenstimme. Es handelt sich wohl um einen Fake oder um ein abgelaufenes, nicht ausreichend dokumentiertes Event.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Zuckerfee (gelöscht)

analog zum Knuddelzauber. wurde zwar vom user Benutzer:WindWaker erstellt, allerdings seine einzige bearbeitung. seit dem fehlt, trotz mehrfacher erinnerung, jegliche spur von ihm. Dafür--sniGG ^{why so serious?} 13:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Löschen--schönen November, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:29, 20. Nov. 2015 (CET)

bump.--sniGG ^{why so serious?} 06:34, 8. Jan. 2016 (CET)

Dem Löschantrag wird stattgegeben.

Entscheidungsgründe

Der Antrag hat zwei Zustimmungen und keine Gegenstimme. Es handelt sich wohl um einen Fake oder um ein abgelaufenes, nicht ausreichend dokumentiertes Event.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:56, 11. Jan. 2016 (CET)

kleiner Beutel mit Pflanzensamen (M) (verworfen)

Ich habe gerade den Auftrag Die mysteriösen Pflanzensamen durchgeführt und festgestellt, dass die Pflanzensamen, die man im Gasthaus findet gar nicht magisch sind, weshalb ich diesen Artikel zur Löschung vorschlage. Alle relevanten Informationen sind im Artikel kleiner Beutel mit Pflanzensamen zusammengefasst. --Lord Rancor ^{Hier um Audienz bitten} 14:59, 8. Jan. 2016 (CET)

Löschen, da wär doch auch ein Vorlage:SLA gegangen oder übersehe ich da was?^^--schönen Januar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 16:55, 8. Jan. 2016 (CET)

SLA.--sniGG ^{why so serious?} 17:09, 8. Jan. 2016 (CET)

generell gilt (für die Zukunft): wenn der autor des artikels sniGG ist: SLA geht klar und ist berechtigt. Draco Ellmano ^{2.147.483.647} 17:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Löschantrag wird mangels Gegenstand verworfen. Die Seite wurde bereits gelöscht.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:56, 11. Jan. 2016 (CET)

Unique:Barl der Götterbogen (gelöscht)

der artikel stammt aus 2005 (!) und ist unvollständig. der besitzer hat seit 2008 keine edits mehr getätigt. rp schön und gut, aber dafür ist das wiki der falsche ort. in dem artikel muss ersichtlich sein, was das für ein unique ist, dafür sind die unique-seiten nun mal da. Löschen--sniGG ^{why so serious?} 08:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Seh da jetzt nicht wirklich ein Problem drin, ist genauseo formuliert wie die meisten uniques und das ein Artikel alt ist und der User nicht mehr aktiv sehe ich nicht als Löschgrund an Behalten --Tiramon (Diskussion) 09:05, 19. Jan. 2016 (CET)

das problem ist, dass der inhalt vom unique ungefähr 0 ist. formulierung ist erst mal egal, das unique ist unvollständig und wird wohl auch nie vervollständigt werden. generell nicht schlimm, aber hier fehlen halt die basisinformation: stärke des uniques. => sinnloser eintrag--sniGG ^{why so serious?} 09:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Löschen Aus folgenden Gründen: Unvollständig, keine Aussicht auf Vervollständigung.--schönen Januar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Dann müssten konsequenterweise aber alle Uniques in Kategorie:Unvollständig/Uniques mal in der richtung überprüft werden.

--Tiramon (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2016 (CET)

Richtig, bin ich auch dafür. Unvollständig ist ne Wartungskategorie, keine in der Artikel ewig bleiben sollen.--schönen Januar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 17:38, 19. Jan. 2016 (CET)

jo, mach ich sporadisch, ich distanziere mich von uniques eigentlich, sofern es geht.--sniGG ^{why so serious?} 17:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Behalten Im Regelfall sollte bei Uniques generell kein Unvollständig gesetzt werden. Jeder erstellt die Artikel mit sovielen Infos wie er möchte, oder kann. Das ist nichts wo wir Perfektion erwarten können und so war es auch nie gedacht. Der Artikel ist soweit gefüllt wie Teodin es wollte und enthält durchaus genug Inhalt durch die Texte. -- Galak ^{cry here} 22:15, 19. Jan. 2016 (CET)

schwachsinn, für sowas gibts den usernamespace.--sniGG ^{why so serious?} 22:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein wir haben extra dafür den Unique-Namespace. -- Galak ^{cry here} 22:21, 19. Jan. 2016 (CET)

der unique-namespace is für unique-items da und nicht für persönliche notizblöcke. für persönliche notizblöcke sind die user-namespace da.--sniGG ^{why so serious?} 23:03, 19. Jan. 2016 (CET)

nochmal zur erinnerung: die seite wurde als notizblock genutzt und nicht, um den leuten mitzuteilen, dass ein unique existiert. man erkennt nicht einmal, was es für ein unique ist. der besitzer wurde vor ~2 monaten angeschrieben, wie zu erwarten keine reaktion. und nein, unique-namespace ist nach wie vor kein notizblock.--sniGG ^{why so serious?} 04:37, 4. Mär. 2016 (CET)

Löschen Ein Wiki-Benutzer bekommt nicht wirklich Informationen über das Item ("geheim") --Arbiedz ^Disku 15:55, 28. Mär. 2016 (CEST)

3 Stimmen "Löschen", 2 Stimmen "Behalten": dem Löschantrag wird stattgegeben. --Arbiedz ^Disku 17:42, 2. Apr. 2016 (CEST)