FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr 2014

Archiv Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag im Jahr 2014 durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki: Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki: Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Antiquitaet:Waschmittel (gelöscht)

Moin,

da das Ding seit Jahren schon eine Antiquität ist, sehe ich kaum eine Chance da noch Informationen zu bekommen. Und da da bisher auch kaum Information steht (die könnte in Largudseife eingetragen werden), wäre ich fürs Löschen. --Merry (Diskussion) 11:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschen Allerdings nur sofern bei Lagrudseife unter "Sonstiges" auch klar darauf hingwiesen wird, dass es früher als Waschmittel ins Spiel kam und dann aus RP-Gründen umbenannt wurde. -- Galak ^{cry here} 12:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschen *Galak zustimm* --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Information unter "Versionen" bei der Seife hinzugefügt. --Merry (Diskussion) 20:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Sollte dieses Item sich wirklich im Besitz von jemandem finden und es relevantere Unterschiede als nur den Namen gibt, wäre ich für einen extra Artikel. So reicht ein Eintrag unter frühere Versionen. Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Stattgegeben, Votum eindeutig. --Arbiedz ^Disku 03:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Schläfer (gelöscht)

wir haben mal vor einer weile pseudoberufe aussortiert. das hier ist ein weiterer: schläfer sind nichts anderes als Börsenmakler und Händler vereint. fehlende information etc pp führen zu diesem LA.--sniGG ^{why so serious?} 23:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Jep Pseudoberuf Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Gemäß der früheren Löschdiskussion könnte man das sogar als SLA durchgehen lassen eigentlich. -- Galak ^{cry here} 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

danke für den hinweis galak, habe aus dem LA einen SLA gemacht.--sniGG ^{why so serious?} 05:28, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. (Bitte anderer Admin abschließen) --schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 06:16, 2. Feb. 2014 (CET)

4:0 Gelöscht, für Zabuza archiviert. -- Galak cry here 06:22, 2. Feb. 2014 (CET)

High-End-Waffen (zu Weiterleitung umgeformt)

Moin,

der Begriff "High-End" ist ziemlich schwammig. Daher führt eine Auflistung von betreffenden Waffen zu immer wiederkehrenden Diskussionen. Da der Begriff im Spiel aber nicht (mehr) geläufig ist, ist es sinnvoll den Artikel zu löschen. Stattdessen sollte eine kurze Erwähnung im Artikeln Waffen gesetzt werden, auch mit dem besonderen Hinweis des veralteten Begriffes (Idee von Sphinx). Außerdem müssen Verlinkungen auf den Artikel, vor allem aus bisher so definierten "High-End-Waffen"-Artikeln, entfernt werden.

Gruß

--Merry (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen wäre wohl die optimale Lösung. Die Diskussion was High-End bedeutet wird auch nicht zum ersten Mal geführt. Eine Erwähnung im Waffen Artikel würde ich dennoch vorschlagen. Einfach aus historischen Gründen. Zu Zeiten von Horn und Schattenkralle oder sogar noch vorher war das mit den minderwertigen Waffen schon relevant.

Die Seite ist übrigens gerade so unter den Top 400. Das ist eher ein schwaches Argument und (Spekulation!) wohl eher historisch und durch Verlinkung bedingt. Nebenbei bemerkt sind das nur 4-mal soviel Aufrufe wie meine Benutzerseite. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Kopie meines Beitrags von Diskussion:High-End-Waffe. Ich warte allerdings noch etwas mit einem Voting. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:42, 20. Jan. 2014 (CET)

dagegen

hm ja, wie drüben, für die integration. Dafür--sniGG ^{why so serious?} 22:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich stimme Merry da vollkommen zu und würde mich ebenfalls für eine Erwähnung im Artikel Waffen aussprechen. -- Galak ^{cry here} 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur um hier nicht aneinander vorbei zu reden, snigg: Mit Integration meinst du nicht etwa eine Zusammenführung sondern lediglich eine Erwähnung, dass es sowas wie Rassen-High-Ends gab und die Bezeichnung mit Einbau der Siedesteinmine nicht mehr klar definiert werden konnte? --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 07:31, 21. Jan. 2014 (CET)

ja, passt, unter geschichte oder sonstiges oder ein eigener punkt. hauptsache es geht nicht verloren, weil wie du sagst, das war mal bestandteil.

andere frage: kann man das löschen durch die vorlage Veraltet ersetzen? ich bin mir da nicht so ganz sicher, aber die argumentation, die fürs löschen spricht, ist ja eben die, dass es früher mit den kleineren waffen der fall war und heute halt nicht mehr.--sniGG ^{why so serious?} 08:32, 21. Jan. 2014 (CET)

mag sich zu dem vorschlag mit dem veraltet noch wer äußern?--sniGG ^{why so serious?} 20:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Bin für einen kurzen Vermerk unter Verteidigungs-/Angriffswaffe, da durch Änderungen an dem High-End-Waffen-Artikeln der Begriff schon über das hinaus erweitert wurde, was er damals überhaupt bedeutete. Früher waren das ja tatsächlich nur die rassenspezifischen. Und wenn wir nur das bisschen haben, lohnt ein Artikel kaum noch --Merry (Diskussion) 23:14, 27. Jan. 2014 (CET)

mit dem artikel verschwindet auch der begriff "alte rassenhighend". bitte daran denken.--sniGG ^{why so serious?} 00:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein Vermerk bei A-/V-Waffen, dass es sowas mal hier gab sollte da vollkommen ausreichen. -- Galak ^{cry here} 00:55, 28. Jan. 2014 (CET)

die frage ist nicht, dass es "mal sowas gab", sondern, wie nennen wir es in zukunft? siehe Quest:Waffe_der_Furcht_(Herstellung)--sniGG ^{why so serious?} 23:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Tier 3 Rassen-Dropwaffen (Gelbpollenschleuder > Giftnadelkeule > giftiger Wurzeldolch). Wir müssten gar keinen Namen erzwingen. Eine Auflistung in der Quest ist nicht so lang. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

die rassenendwaffen bilden zusammen auch eine gruppe ; eine extra kat je nach tier anlegen? oder ein Dieser Artikel? irgendwie muss man die ja zusammenhalten.--sniGG ^{why so serious?} 06:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Rassenwaffen werden doch durch ihre Navigationsleisten zusammensortiert, das sollte vollkommen ausreichen. Im Endeffekt sind es nur Waffen, die als Anforderung nunmal eine bestimmte Rasse haben, mehr nicht. Die Endwaffen müssen da auch nicht gesondert sortiert werden, da wir sie behandeln sollten wie alle anderen "Endwaffen" und deren Artikel löschen wir aktuell offenbar. -- Galak ^{cry here} 06:43, 2. Feb. 2014 (CET)

schöner punkt galak, thema verfehlt, setzen 6.--sniGG ^{why so serious?} 06:47, 2. Feb. 2014 (CET)

achso, für den fall, dass du es nicht verstanden hast, galak: derzeit werden die alten rassenendwaffen in keinster form miteinander verlinkt. wenn ich eine rassendwaffe anschaue, egal ob alt oder neu, will ich auch direkt den bezug respektive die pendants der anderen rassen. wenn man dafür keinen "neuen" namen einführen möchte, passt. da ist die idee mit den Tiers einfach gut. von mir aus auch auf eine andere, humane art, hauptsache man erkennt deutlich und sofort, welche die waffen der anderen rassen sind.--sniGG ^{why so serious?} 19:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Löschen aber auf jeden Fall ne Texterklärung zum Begriff, ältere Spieler könnten durchaus noch dadrauf nachschlagen (mir war der Begriff auch noch geläufig).--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:23, 11. Feb. 2014 (CET)

ich denke mal 3 wochen sind lange genug für einen LA. wenn niemand sonstige einwände hat, beginne ich heute abend oder morgen mit dem unterpunkt im waffenartikel und der kategorisierung der dropwaffen nach tiers.--sniGG ^{why so serious?} 06:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Würde keine echten Kategorien dafür anlegen. Eine Auflistung in einem Unterpunkt, ist mMn ausreichen. "Stufe X Rassen-Dropwaffe" oder "Rassen-Dropwaffe Rang X"? --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 14:10, 12. Feb. 2014 (CET)

akzeptiert, mit der bedingung, dass dann ein Dieser Artikel ist eine Stufe X Rassen-Dropwaffe oben oder als parameter bei den entsprechenden waffen eingefügt wird. dann kann die auflistung im (a-)waffenartikel stattfinden.

mir geht es in erster linie wie gesagt darum, dass ich von einer waffe zu jeder anderen der selben stufe kommen kann.--sniGG ^{why so serious?} 14:18, 12. Feb. 2014 (CET)

Das Votum zur Löschung ist eindeutig. Bevor der Artikel nun gelöscht oder zur Weiterleitung wird wird:

• Es fehlt die Erklärung an anderer Stelle, was High-End-Waffe früher einmal bedeutete. Oder es ist nicht leicht auffindbar.
• Auf den Artikel verweisen noch viele andere Seiten. Dies sollte erst geändert werden, sofern die Seite gelöscht werden soll.

--Arbiedz ^Disku 19:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Habe jetzt einen Redirect auf Waffe erstellt. Entsprechend muss der alte Inhalt noch übertragen werden. --Merry (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2014 (CET)

FreewarWiki:Fragen_zum_FreewarWiki/Archiv/2010#Mehrere_Tabellen_nebeneinander da ist noch ein link zu highendwaffen. ich mach später ran hier, wie oben angekündigt.--sniGG ^{why so serious?} 04:09, 15. Feb. 2014 (CET)

Waffe der Furcht (Artikel) (gelöscht)

bkl sinnvoll, weil sowohl hauptwaffe als auch quest so heißen. im gegensatz zu anderen waffen gibt es einen sammelartikel, weswegen ein vergleich mit denen nicht angebracht ist. Behalten--sniGG ^{why so serious?} 16:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Ein Vorlage:Dieser Artikel sollte bei Waffe der Furcht reichen; da brauch es keine BKL. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen und keine Vorlage:Dieser Artikel. Die Leute, die dann für behalten und/oder eine Dieser-Artikel-Vorlage sind, müssten dies dann später bei Baru-Schwert, Geisterschild, Seelenklinge, Phasenlanze, Barubeutel etc umsetzen, da hier der selbe Sachverhalt vorliegt: Artikelnamen unterscheiden sich "nur" durch Namespace. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 17:04, 20. Jan. 2014 (CET)

@Sphinx da steht auch groß ein Herkunft: Quest mit Link da… also da ist es schon besser ersichtlich als im aktuellen Artikel wo der Link irgendwo mitten im langen Satz untergeht. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich weiß ja wirklich nicht was du dir da wieder für eine Schnellschussreaktion erlaubt hast snigg, aber mehr als der eine Artikel den Sphinx optisch verschönert hat wird nicht notwendig sein. -- Galak ^{cry here} 19:20, 20. Jan. 2014 (CET)

hab nur gesehen, dass du dich wieder wichtig machen wolltest. deinen bullshit entfernt und korrigiert. rest steht hier zur diskussion, nicht umsonst.--sniGG ^{why so serious?} 20:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Mir ziemlich egal, wie genau das gelöst ist. Finds nur unelegant, dass jeder da munter rumändert ohne das vorher abzusprechen. Löschen oder behalten, beide Lösungen gehen und sind finde ich in Ordnung --Merry (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2014 (CET)

naja jetzt wird ja nicht mehr geändert, sondern erst mal drüber diskutiert. meinung scheint aber relativ eindeutig zu sein, noch bisschen warten, falls noch jemand was dazu sagen möchte.--sniGG ^{why so serious?} 21:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Votum für Löschen in der Überzahl; auch finden sich alle relevanten Informationen im Artikel Waffe der Furcht --Arbiedz ^Disku 00:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Löschung von "Unique:Fili's bissige Feuerranke" (gelöscht)

Durch einen dummen kleinen Fehler im Titel, welcher nicht mehr zu ändern ist, bitte ich die entstandene Seite samt Versionsgeschichte zu löschen. Eine gleichwertige, richtige Seite wurde bereits erstellt und ersetzt diese in Zukunft.

Vielen Dank --Filiaris (Diskussion) 00:50, 17. Feb. 2014 (CET)

umgewandelt in einen Schnelllöschantrag.--sniGG ^{why so serious?} 06:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Da SLA, ist die Archivierung nur Bürokratie... Aber was solls: Gelöscht & Disku archiviert. --Arbiedz ^Disku 06:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Tipps/Tricks:Spindelschreiter‎ (gelöscht)

seit jahren mangelnde qualität und nicht mal korrekte informationen. müsste entweder komplett neu geschrieben werden (feel free, ist ja nur schon ewig ein VB drauf) oder ab in die tonne damit. habe den ersteller auch drauf hingewiesen, evtl. seine reaktion abwarten.--sniGG ^{why so serious?} 23:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Versteh den Sinn des Artikels auch nicht. Das hat weniger mit Belron als mehr mit Jagen im Allgemeinen zu tun. Der Rest des Artikels sind Wirtschaftlichkeitsberechnungen, die bei Drops meist sehr schnell veraltet sind. Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Das kann definitiv entfernt werden. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Redundant.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag stattgegeben; Seite wurde gelöscht.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:25, 18. Feb. 2014 (CET)