FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr 2014

Archiv Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag im Jahr 2014 durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki: Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki: Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Antiquitaet:Waschmittel (gelöscht)

Moin,

da das Ding seit Jahren schon eine Antiquität ist, sehe ich kaum eine Chance da noch Informationen zu bekommen. Und da da bisher auch kaum Information steht (die könnte in Largudseife eingetragen werden), wäre ich fürs Löschen. --Merry (Diskussion) 11:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschen Allerdings nur sofern bei Lagrudseife unter "Sonstiges" auch klar darauf hingwiesen wird, dass es früher als Waschmittel ins Spiel kam und dann aus RP-Gründen umbenannt wurde. -- Galak ^{cry here} 12:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschen *Galak zustimm* --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Information unter "Versionen" bei der Seife hinzugefügt. --Merry (Diskussion) 20:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Sollte dieses Item sich wirklich im Besitz von jemandem finden und es relevantere Unterschiede als nur den Namen gibt, wäre ich für einen extra Artikel. So reicht ein Eintrag unter frühere Versionen. Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Stattgegeben, Votum eindeutig. --Arbiedz ^Disku 03:53, 2. Feb. 2014 (CET)

Schläfer (gelöscht)

wir haben mal vor einer weile pseudoberufe aussortiert. das hier ist ein weiterer: schläfer sind nichts anderes als Börsenmakler und Händler vereint. fehlende information etc pp führen zu diesem LA.--sniGG ^{why so serious?} 23:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Jep Pseudoberuf Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Gemäß der früheren Löschdiskussion könnte man das sogar als SLA durchgehen lassen eigentlich. -- Galak ^{cry here} 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

danke für den hinweis galak, habe aus dem LA einen SLA gemacht.--sniGG ^{why so serious?} 05:28, 2. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. (Bitte anderer Admin abschließen) --schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 06:16, 2. Feb. 2014 (CET)

4:0 Gelöscht, für Zabuza archiviert. -- Galak cry here 06:22, 2. Feb. 2014 (CET)

High-End-Waffen (zu Weiterleitung umgeformt)

Moin,

der Begriff "High-End" ist ziemlich schwammig. Daher führt eine Auflistung von betreffenden Waffen zu immer wiederkehrenden Diskussionen. Da der Begriff im Spiel aber nicht (mehr) geläufig ist, ist es sinnvoll den Artikel zu löschen. Stattdessen sollte eine kurze Erwähnung im Artikeln Waffen gesetzt werden, auch mit dem besonderen Hinweis des veralteten Begriffes (Idee von Sphinx). Außerdem müssen Verlinkungen auf den Artikel, vor allem aus bisher so definierten "High-End-Waffen"-Artikeln, entfernt werden.

Gruß

--Merry (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen wäre wohl die optimale Lösung. Die Diskussion was High-End bedeutet wird auch nicht zum ersten Mal geführt. Eine Erwähnung im Waffen Artikel würde ich dennoch vorschlagen. Einfach aus historischen Gründen. Zu Zeiten von Horn und Schattenkralle oder sogar noch vorher war das mit den minderwertigen Waffen schon relevant.

Die Seite ist übrigens gerade so unter den Top 400. Das ist eher ein schwaches Argument und (Spekulation!) wohl eher historisch und durch Verlinkung bedingt. Nebenbei bemerkt sind das nur 4-mal soviel Aufrufe wie meine Benutzerseite. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Kopie meines Beitrags von Diskussion:High-End-Waffe. Ich warte allerdings noch etwas mit einem Voting. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:42, 20. Jan. 2014 (CET)

dagegen

hm ja, wie drüben, für die integration. Dafür--sniGG ^{why so serious?} 22:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich stimme Merry da vollkommen zu und würde mich ebenfalls für eine Erwähnung im Artikel Waffen aussprechen. -- Galak ^{cry here} 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur um hier nicht aneinander vorbei zu reden, snigg: Mit Integration meinst du nicht etwa eine Zusammenführung sondern lediglich eine Erwähnung, dass es sowas wie Rassen-High-Ends gab und die Bezeichnung mit Einbau der Siedesteinmine nicht mehr klar definiert werden konnte? --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 07:31, 21. Jan. 2014 (CET)

ja, passt, unter geschichte oder sonstiges oder ein eigener punkt. hauptsache es geht nicht verloren, weil wie du sagst, das war mal bestandteil.

andere frage: kann man das löschen durch die vorlage Veraltet ersetzen? ich bin mir da nicht so ganz sicher, aber die argumentation, die fürs löschen spricht, ist ja eben die, dass es früher mit den kleineren waffen der fall war und heute halt nicht mehr.--sniGG ^{why so serious?} 08:32, 21. Jan. 2014 (CET)

mag sich zu dem vorschlag mit dem veraltet noch wer äußern?--sniGG ^{why so serious?} 20:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Bin für einen kurzen Vermerk unter Verteidigungs-/Angriffswaffe, da durch Änderungen an dem High-End-Waffen-Artikeln der Begriff schon über das hinaus erweitert wurde, was er damals überhaupt bedeutete. Früher waren das ja tatsächlich nur die rassenspezifischen. Und wenn wir nur das bisschen haben, lohnt ein Artikel kaum noch --Merry (Diskussion) 23:14, 27. Jan. 2014 (CET)

mit dem artikel verschwindet auch der begriff "alte rassenhighend". bitte daran denken.--sniGG ^{why so serious?} 00:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein Vermerk bei A-/V-Waffen, dass es sowas mal hier gab sollte da vollkommen ausreichen. -- Galak ^{cry here} 00:55, 28. Jan. 2014 (CET)

die frage ist nicht, dass es "mal sowas gab", sondern, wie nennen wir es in zukunft? siehe Quest:Waffe_der_Furcht_(Herstellung)--sniGG ^{why so serious?} 23:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Tier 3 Rassen-Dropwaffen (Gelbpollenschleuder > Giftnadelkeule > giftiger Wurzeldolch). Wir müssten gar keinen Namen erzwingen. Eine Auflistung in der Quest ist nicht so lang. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

die rassenendwaffen bilden zusammen auch eine gruppe ; eine extra kat je nach tier anlegen? oder ein Dieser Artikel? irgendwie muss man die ja zusammenhalten.--sniGG ^{why so serious?} 06:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Rassenwaffen werden doch durch ihre Navigationsleisten zusammensortiert, das sollte vollkommen ausreichen. Im Endeffekt sind es nur Waffen, die als Anforderung nunmal eine bestimmte Rasse haben, mehr nicht. Die Endwaffen müssen da auch nicht gesondert sortiert werden, da wir sie behandeln sollten wie alle anderen "Endwaffen" und deren Artikel löschen wir aktuell offenbar. -- Galak ^{cry here} 06:43, 2. Feb. 2014 (CET)

schöner punkt galak, thema verfehlt, setzen 6.--sniGG ^{why so serious?} 06:47, 2. Feb. 2014 (CET)

achso, für den fall, dass du es nicht verstanden hast, galak: derzeit werden die alten rassenendwaffen in keinster form miteinander verlinkt. wenn ich eine rassendwaffe anschaue, egal ob alt oder neu, will ich auch direkt den bezug respektive die pendants der anderen rassen. wenn man dafür keinen "neuen" namen einführen möchte, passt. da ist die idee mit den Tiers einfach gut. von mir aus auch auf eine andere, humane art, hauptsache man erkennt deutlich und sofort, welche die waffen der anderen rassen sind.--sniGG ^{why so serious?} 19:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Löschen aber auf jeden Fall ne Texterklärung zum Begriff, ältere Spieler könnten durchaus noch dadrauf nachschlagen (mir war der Begriff auch noch geläufig).--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:23, 11. Feb. 2014 (CET)

ich denke mal 3 wochen sind lange genug für einen LA. wenn niemand sonstige einwände hat, beginne ich heute abend oder morgen mit dem unterpunkt im waffenartikel und der kategorisierung der dropwaffen nach tiers.--sniGG ^{why so serious?} 06:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Würde keine echten Kategorien dafür anlegen. Eine Auflistung in einem Unterpunkt, ist mMn ausreichen. "Stufe X Rassen-Dropwaffe" oder "Rassen-Dropwaffe Rang X"? --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 14:10, 12. Feb. 2014 (CET)

akzeptiert, mit der bedingung, dass dann ein Dieser Artikel ist eine Stufe X Rassen-Dropwaffe oben oder als parameter bei den entsprechenden waffen eingefügt wird. dann kann die auflistung im (a-)waffenartikel stattfinden.

mir geht es in erster linie wie gesagt darum, dass ich von einer waffe zu jeder anderen der selben stufe kommen kann.--sniGG ^{why so serious?} 14:18, 12. Feb. 2014 (CET)

Das Votum zur Löschung ist eindeutig. Bevor der Artikel nun gelöscht oder zur Weiterleitung wird wird:

• Es fehlt die Erklärung an anderer Stelle, was High-End-Waffe früher einmal bedeutete. Oder es ist nicht leicht auffindbar.
• Auf den Artikel verweisen noch viele andere Seiten. Dies sollte erst geändert werden, sofern die Seite gelöscht werden soll.

--Arbiedz ^Disku 19:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Habe jetzt einen Redirect auf Waffe erstellt. Entsprechend muss der alte Inhalt noch übertragen werden. --Merry (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2014 (CET)

FreewarWiki:Fragen_zum_FreewarWiki/Archiv/2010#Mehrere_Tabellen_nebeneinander da ist noch ein link zu highendwaffen. ich mach später ran hier, wie oben angekündigt.--sniGG ^{why so serious?} 04:09, 15. Feb. 2014 (CET)

Waffe der Furcht (Artikel) (gelöscht)

bkl sinnvoll, weil sowohl hauptwaffe als auch quest so heißen. im gegensatz zu anderen waffen gibt es einen sammelartikel, weswegen ein vergleich mit denen nicht angebracht ist. Behalten--sniGG ^{why so serious?} 16:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Ein Vorlage:Dieser Artikel sollte bei Waffe der Furcht reichen; da brauch es keine BKL. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen und keine Vorlage:Dieser Artikel. Die Leute, die dann für behalten und/oder eine Dieser-Artikel-Vorlage sind, müssten dies dann später bei Baru-Schwert, Geisterschild, Seelenklinge, Phasenlanze, Barubeutel etc umsetzen, da hier der selbe Sachverhalt vorliegt: Artikelnamen unterscheiden sich "nur" durch Namespace. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 17:04, 20. Jan. 2014 (CET)

@Sphinx da steht auch groß ein Herkunft: Quest mit Link da… also da ist es schon besser ersichtlich als im aktuellen Artikel wo der Link irgendwo mitten im langen Satz untergeht. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich weiß ja wirklich nicht was du dir da wieder für eine Schnellschussreaktion erlaubt hast snigg, aber mehr als der eine Artikel den Sphinx optisch verschönert hat wird nicht notwendig sein. -- Galak ^{cry here} 19:20, 20. Jan. 2014 (CET)

hab nur gesehen, dass du dich wieder wichtig machen wolltest. deinen bullshit entfernt und korrigiert. rest steht hier zur diskussion, nicht umsonst.--sniGG ^{why so serious?} 20:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Mir ziemlich egal, wie genau das gelöst ist. Finds nur unelegant, dass jeder da munter rumändert ohne das vorher abzusprechen. Löschen oder behalten, beide Lösungen gehen und sind finde ich in Ordnung --Merry (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2014 (CET)

naja jetzt wird ja nicht mehr geändert, sondern erst mal drüber diskutiert. meinung scheint aber relativ eindeutig zu sein, noch bisschen warten, falls noch jemand was dazu sagen möchte.--sniGG ^{why so serious?} 21:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Votum für Löschen in der Überzahl; auch finden sich alle relevanten Informationen im Artikel Waffe der Furcht --Arbiedz ^Disku 00:10, 16. Feb. 2014 (CET)

Bitte um Löschung von "Unique:Fili's bissige Feuerranke" (gelöscht)

Durch einen dummen kleinen Fehler im Titel, welcher nicht mehr zu ändern ist, bitte ich die entstandene Seite samt Versionsgeschichte zu löschen. Eine gleichwertige, richtige Seite wurde bereits erstellt und ersetzt diese in Zukunft.

Vielen Dank --Filiaris (Diskussion) 00:50, 17. Feb. 2014 (CET)

umgewandelt in einen Schnelllöschantrag.--sniGG ^{why so serious?} 06:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Da SLA, ist die Archivierung nur Bürokratie... Aber was solls: Gelöscht & Disku archiviert. --Arbiedz ^Disku 06:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Tipps/Tricks:Spindelschreiter‎ (gelöscht)

seit jahren mangelnde qualität und nicht mal korrekte informationen. müsste entweder komplett neu geschrieben werden (feel free, ist ja nur schon ewig ein VB drauf) oder ab in die tonne damit. habe den ersteller auch drauf hingewiesen, evtl. seine reaktion abwarten.--sniGG ^{why so serious?} 23:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Versteh den Sinn des Artikels auch nicht. Das hat weniger mit Belron als mehr mit Jagen im Allgemeinen zu tun. Der Rest des Artikels sind Wirtschaftlichkeitsberechnungen, die bei Drops meist sehr schnell veraltet sind. Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Das kann definitiv entfernt werden. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Redundant.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag stattgegeben; Seite wurde gelöscht.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:25, 18. Feb. 2014 (CET)

Event-Item:Ei-Phone (behalten)

Der Löschantrag wurde von Dendera (S-Mod W3, Erstellerin des Items) an mich herangetragen. Ich habe den ersten Brief mit den Gründen leider nicht mehr aufgrund fehlender Archivfunktion. Auf Nachfrage wurde mir eine Wiederholung der Gründe verweigert. Daher muss mein Gedächtnis dafür herhalten:
Das Item soll entfernt werden weil der S-Mod es sich ausgedacht hat und er das Item nicht im Wiki haben will aufgrund der Möglichkeit, dass das Item kopiert wird. Wenn ich das richtig erfasse, soll es sich also um eine Urheberrechtsverletzung handeln.
Ich weiß lediglich, dass Admins/Entwickler einen Vertrag bei Sotrax unterschreiben müssen und ihr geistiges Eigentum in FW an ihn abtreten. Vielleicht kann jemand ein Statement von Sotrax zum Theme Uniques finden. Für mich ist es offensichtlich: Wir dürfen grundsätzlich jeglichen Inhalt aus FW auflisten, solange wir auf die Herkunft verweisen (bzw. Sotrax es nicht verbietet).--Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten bullshit. nach den AGBs ist alles eigentum von sotrax.

§ 7 Alle Spielaccounts, inklusive der dazugehörigen Items, Goldmünzen, Ausbauten etc., sind virtuelle Gegenstände im Spiel. 
Sie werden den Spielern nur zur Verfügung gestellt und bleiben Eigentum des Anbieters dieses Spieles. 
Eine Übertragung von Eigentum, Verwertungs- oder sonstigen Rechten auf den Nutzer findet nicht statt.

ein smod ist defakto auch nur ein spieler und nicht der betreiber. und der betreiber hat uns jegliche rechte eingeräumt. das einzige, was mmn für eine löschung sprechen würde, wäre das verhältnis wiki<->spieler zu wahren. aber ganz ehrlich, wer so dreist ist und auf nachfrage nicht wieder die begründung liefern kann, hat es nicht verdient unter diesem aspekt behandelt zu werden.

abschließend: das ganze wurde mit den enginemitteln erstellt, die für Event-Items gedacht sind. wäre das ein Unique-Item, könnte man dem ersteller recht geben, da dann tatsächlich die gefahr einer kopie bestünde. bei eventitems hingegen geht es gerade darum, die welt (nicht nur die eigene) zu bereichern ; und nicht irgendwelche persönlichen spielchen zu betreiben.--sniGG ^{why so serious?} 12:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten, da Event-Item. Thema AGBs: Die regeln nur den Eigentümer von Items, nicht aber geistiges Eigentum in Form von Texten. --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 14:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten Es ist ein Eventitem und damit ein normaler Bestandteil des Spiels. Wir existieren um genau diese Dinge auch zu erfassen, also wäre eine Löschung hier schon ein Verstoß gegen den Grundsatz des Wikis wissen zu sammeln. Soweit ich weiß wurde noch nie ein Item von den Mods einer anderen Welt mal eben kopiert und wir haben hier seit vielen Jahren Eventitems im Wiki gelistet. -- Galak ^{cry here} 16:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Edit:Da mir vorhin der Edit-War noch gar nicht aufgefallen war, würde ich vorschlagen den sysop-Schutz auch nach dieser Diskussion auf dem Artikel zu lassen, oder mindestens einen autoconfirmed. Wenn der Artikel vorher schon einfach geleert wird, dann wird auch diese Löschdiskussion die Verantwortlichen nicht umstimmen. -- Galak ^{cry here} 18:49, 10. Feb. 2014 (CET)

naja wir haben es hier mit flummi zu tun, wenn ihn was nervt, wird ers bis zur extase treiben. ist wie mit ice damals. insofern reicht der jetzige schutz erst mal aus.--sniGG ^{why so serious?} 19:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten --Merry (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Dendera laesst ausrichten, dass sie eine ausgiebige Begruendung an sphinx geschrieben hat, bestehend aus mehreren fwbriefen. sphinx hat laut ihr den inhalt allerdings wieder vergessen, worauf sie es nicht eingesehen hat ihm die ganzen briefe nochmal zu schreiben. von wegen geweigert die begruendung :nochmal zu liefern. sphinx antwortete dann wohl mit: "gut aber dann muss ich deine Gründe aus meine Gedächtnis vortragen. Ich glaub nicht, dass du so repräsentiert werden willst."

Was sie moechte und durch die loeschung im wiki zu erreichen versucht, ist dass es ein w3 unique item nur in w3 gibt und andere leute sie fragen, ob man es verwenden kann. Das hat diesmal keiner getan, sondern gegen ihren Auszuege veroeffentlicht. Und das wohl nichtmal sonderlich sorgfaeltig.

Im Prinzip moechte sie ihr Recht auf ihr eigenes Unique nutzen und daher den Eintrag aus dem Wiki entfernt haben. --Stehta^{Im Übrigen bin ich der Meinung, das neue Logo sieht Scheiße aus.} 22:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Also wenn ich mich diesmal richtig erinner, lag das Item auf den Feld und es gab mehrere Exemplare, die frei verteilt wurden. Solche Aktionen gab es in letzter Zeit öfter und wenn es Eventitems sind, sind es definitv keine Uniques. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 23:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Eventitems sind ganz banale Saisonale Items, wie wir sie schon seit vielen Jahren hier im Wiki führen. Warum man in Welt 3 nun auf einmal versucht Zensur zu üben ist mir unklar. Ein Unique ist es jedoch in keinem Fall und gelöscht werden sollte es auch nicht! -- Galak ^{cry here} 00:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Was in Fw rumgurkt sollte auch hier rumgurken mMn, da es sich um ein magisches Item handelt wäre der Verlust für die Wiki nicht tragisch (da es eben keiner mehr besitzen kann). Finde also nicht das es sich lohnen würde hier großte Streits anzufangen. Trotzdem würde ich persönlich es hier lassen weil es eben nunmal ein Item in FW war Behalten. Rein rechtlich gesehen dürfen wir hier alles aus Fw einfach so veröffentlichen (grob gesagt) und Dendera hat theoretisch hier garnichts zu sagen. Nicht ganz so gut ist, dass das Bild derzeit über den Anbieter www.pictureupload.de hier veröffentlicht ist und so theoretisch gesehen Urheberrechte am Bild geltend gemacht werden können. Wird diese Adresse jedoch ebenfalls direkt so in Fw verwendet verfallen diese Rechte da bei der Uniqueerstellung diese Bildrechte an Sotrax genehmigt werden und somit auch an uns.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:21, 11. Feb. 2014 (CET)

@cembon: ganz übersehen: ich weiß ja nicht, was für dich 1) items sind (mWn gehört eine beschreibung zu den items und nicht umgekehrt) und 2) ist da ein "etc" in den AGBs. das ist zwar erst mal komplett unschön, aber durch die ergänzung "virtuelle gegenstände" triffts halt hier auf jeden fall zu ;)

@stehta: falls du als bote agierst: lustig. sphinx hat bereits gesagt, dass er keine archivfunktion besitzt. zumal dendera jederzeit selbst hier im wiki mitdiskutieren kann, dafür brauchts aber anscheinend 3 boten :D

@zabu: picupload ist, wie der name schon sagt, ein bild-hoster. also alles halb so schlimm.--sniGG ^{why so serious?} 05:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Tach. @sniGG: Ich habe lediglich einen Löschantrag gestellt damit der Editwar aufhört. (Bevor Zabuza wieder hirnlos handelt und mich auf Verdacht sperrt.) Der Eintrag zum Item ist 1. fehlerhaft und 2. unvollständig. --Flummi ^STFU! 16:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Auf den Nutzer Boneworld sind keine Sperrungen verzeichnet. Picupload mag ein Bild-Hoster sein, trotzdem gelten dort die normalen Urheberrechte und somit darf auch der Ersteller über dessen Verbreitung entscheiden. Solche Rechte werden jedoch an Sotrax weitergegeben falls das Bild in Fw verwendet wird (sobald das geklärt ist sind also seitens des Rechts keine Probleme zu erwarten und jegliche Argumentation ist nicht geltend). Wollte eig nur von der Rechtsseite die Geschichte für alle abklären weils hier eben erwähnt wurde.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 18:38, 11. Feb. 2014 (CET)

@flammi: du hast den editwar doch angefangen xD und wenn die ip 88.79.88.123 zu dir gehört auch noch weiter gemacht..^^ ist auch egal, der LA ist einstimmig hier.--sniGG ^{why so serious?} 02:05, 12. Feb. 2014 (CET)

@sniGG: Nein. --Flummi ^STFU! 05:32, 12. Feb. 2014 (CET)

ja wie gesagt ist auch egal, danke, dass du das thema an uns gebracht hast. die abstimmung ist eindeutig.--sniGG ^{why so serious?} 05:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Dann wird W3 nun in Zukunft auf Eventitems verzichten müssen. Schön. :D --Flummi ^STFU! 05:48, 12. Feb. 2014 (CET)

traurige sache, aber nicht mein problem. müssen die w3er unter sich ausmachen :)--sniGG ^{why so serious?} 05:52, 12. Feb. 2014 (CET)

im übrigen will ich noch an diesen LA erinnern, falls noch jemand da draußen was sagen möchte.--sniGG ^{why so serious?} 07:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Fürs Protokoll noch ein Behalten. Wir müssen unabhängig bleiben und dürfen auf keinen Fall erpressbar sein. Sotrax wollte diese Eventitems um den Alltag von FW auf zu lockern und nicht damit manch einer ein weiteres Druckmittel hat. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 09:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Wer redet vom erpressen? -- ‎213.251.189.203 (Signatur nachgetragen. -- Galak ^{cry here})

wollte hier noch korrekt stellen, dass der editwar nicht von Benutzer:Boneworld aka flammi angezettelt wurde. sorry for that!--sniGG ^{why so serious?} 10:03, 12. Feb. 2014 (CET)

2 wochen seit LA. einstimmiger kann ein ergebnis nicht sein. fazitizieren bitte.--sniGG ^{why so serious?} 13:30, 25. Feb. 2014 (CET)

0:6 dem LA wird nicht stattgegeben.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Quest-NPC-Details (stattgegeben)

la auf Quest:Todesflossen-Fisch eingetragen, jedoch stellvertretend für alle NPC-Kill-Quests, also beispielsweise auch Quest:Stein-Koloss (evtl finde ich noch mehr).
begründung: die Detail-Seiten sind mit einem spoiler versehen, was also einem questhinweis gleichkommt. um die konsistenz zu ermöglichen, sollten NPC-Kill-Quests gelöscht und diese in die details eingeführt werden (bzw. umgekehrte reihenfolge). Weltenwandler beispielsweise wird direkt unter der detailseite ausführlichst erklärt, hingegen z.b. die beiden oben genannten nicht.--sniGG ^{why so serious?} 05:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Behalten Ich finde die Darstellung in den Questartikeln sehr viel angenehmer und besser komprimiert auf den teils doch arg überladenen Detail-Seiten. Außerdem gerade beim Stein-Koloss ist es tatsächlich eine Quest welche nicht nur das NPC an sich betrifft, sondern eben auch andere. Ich würde eher dazu tendieren einige der Detailseiten ebenfalls in Questartikel umzuwandeln. Außerdem sollte das Design der Detail-Seiten mal überdacht werden und der Spoiler ist auch wirklich absolut unzeitgemäß und vergleichsweise unansehnlich. -- Galak ^{cry here} 06:41, 12. Feb. 2014 (CET)

stein-koloss: kann man, wie von count 2006 vorgeschlagen, in Steinschale mit Gift umbennen. das ist die eigentlich korrekte quest. das koloss an sich ist in etwa genauso questwürdig wie jedes andere hier genannte npc.

darstellung: es spricht absolut NICHTS gegen die übernahme der darstellung. es gibt keine richtlinien und auch kein einheitliches layout von detailseiten. wenn du ein solches bauen willst, gerne. das sollte imho aber kein argumentativer punkt sein.

spoiler: kann man durchaus überarbeiten, ist aber erstmal nebensache.

von details zu quest: nicht jedes npc hat irgendwelche besonderheiten, abgesehen von maxschaden und heilung. sprich im endeffekt würde dieser weg nur für eine noch inkosequentere umsetzung sorgen, außer du willst auch für solche npcs praktisch leere questartikel erzeugen.--sniGG ^{why so serious?} 06:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Ich muss wohl mein Behalten zurücknehmen und mich dem LA anschließen. Der Name passt tatsächlich viel besser und da es schon vor Ewigkeiten vorgeschlagen wurde, habe ich das auch direkt mal verschoben. Allerdings sollte das generelle Layout der Detailseiten dann auch mal überarbeitet und ggf. an die Questartikel angelehnt werden.-- Galak ^{cry here} 07:01, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Alle NPC-Kill-Quests in Detailseiten umwandeln wegen Konsistenz.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:52, 25. Feb. 2014 (CET)

besteht wohl kein großes interesse an diesem LA. ich werd dann mal heute abend mich ranmachen.--sniGG ^{why so serious?} 13:31, 25. Feb. 2014 (CET)

2:0 dem LA auf alle NPC-Kill-Quests wird stattgegeben. Im Gegenzug werden die Informationen unter den jeweiligen Detailseiten eingetragen um Konsistenz zu wahren.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:52, 25. Feb. 2014 (CET)

Berichte über Freewar‎ (stattgegeben)

selbe begründung wie bei T&T:Spindelschreiter. seit jahren mangelnde qualität trotz zusammenlegung mit einem anderen artikel, informationen werden wohl eh niemals zusammen getragen werden können etc. vorschlag: im artikel Freewar#Freewar-Treffen einige (alle?) links vermerken und ab in die tonne mit dem artikel.--sniGG ^{why so serious?} 23:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Großteil der Berichte dreht sich gar nicht um FW-Treffen. Auch brauchen wir ihn nicht löschen, bloß weil es keine neuen Berichte zu FW gibt. Das soll der Artikel doch auch zeigen: Der damalige Hype um Browsergames und wie sich die grauen Mäuse mit tollen Potential wie FW im Wettbewerb geschlagen haben (Tipp: verloren). Mangelnde Qualität seh ich auch nicht. Behalten --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

es geht ja nicht mal um die neuen berichte, es geht ja gerade um die alten. das wird eine dauerbaustelle bleiben, weil niemand die infos besitzt / auftreiben kann.

fw-treffen-unterpunkt war nur ein beispiel, kann man ja auch unter einem anderen aspekt zusammenfassen. und ganz ehrlich, der artikel is ne reine linksammlung, lückenhaft und enthält keinerlei eigeninformation ;) das ist imho sehr qualitätslos.--sniGG ^{why so serious?} 10:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Wir sollten solche Dinge nicht löschen. Man könnte den Artikel evtl. mit "Veraltet" kennzeichnen und VB und UV definitiv entfernen. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

der artikel ist nicht veraltet, lol.--sniGG ^{why so serious?} 19:39, 1. Feb. 2014 (CET)

ABer er wird gewiss nicht mehr erweitert. -- Galak ^{cry here} 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

????--sniGG ^{why so serious?} 22:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Du willst doch den Artikel nicht grundlos löschen. Wir können nicht davon ausegehen, dass sich jemand um eine Erweiterung des Artikels kümmern wird. Ich war deswegen für Veraltet, weil wir sonst keine vergleichbare Vorlage haben die passen würde. -- Galak ^{cry here} 22:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Bin dafür, den Artikel aufzuräumen (Großteil der Links nicht mehr existent) und evtl. noch einen Hinweis dazusetzen, dass in letzter Zeit schlichtweg keine Berichte mehr kommen. --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Hässlicher Artikel, sollte definitiv irgendwann mal überarbeitet werden oder eben so gekennzeichnet sein. Aber vom Prinzip find ich den Artikel gut da die Thematik sonst kein Artikel abdeckt und ich sie eben nicht trivial find.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:25, 11. Feb. 2014 (CET)

ich habe unter Benutzer:SniGG/Spielwiese/3 mal eine dummy-seite erstellt. so könnte der artikel Freewar#Berichterstattung aussehen. tote links hab ich rausgelassen (also solche, zu denen galak keine archivierten gefunden hat) und die beiden bilder kommen in klappboxen (in bearbeitung). vom informationsgehalt her ist der artikel Freewar also auf dem selben stand wie dieser kaputte hier. hoffe, das stimmt den ein oder anderen noch um.--sniGG ^{why so serious?} 12:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Durch die nun deutlich sinnvollere Lösung, welche sniGG hier schon gepostet hat ist der Artikel in der Form komplett nutzlos und kann gelöscht werden ohne den Inhalt zu verlieren. Im Grunde wäre es bei Umsetzung dieser Lösung auch eher ein SLA als ein LA. -- Galak ^{cry here} 13:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen, tendiere auch zu SniGGs Variante.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:28, 18. Feb. 2014 (CET)

25 tage seit LA. werde heute abend, sofern keine einwände bestehen, die zusammenführung durchnehmen.--sniGG ^{why so serious?} 13:29, 25. Feb. 2014 (CET)

Es steht 2:2 dem LA wird derzeit noch nicht stattgegeben. Entweder bleibt er länger hier oder er wird abgelehnt.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:47, 25. Feb. 2014 (CET)

ah eh sry, ich hatte gestern keine zeit mehr. ich mach jetzt an die arbeit. @zabu: es steht 3:2, ich bin der antragssteller und fürs protokoll gibts hier ein Dafür. gelöscht werden solls nich, sondern zusammengeführt (und entsprechend wird eine weiterleitung draus).--sniGG ^{why so serious?} 14:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Erledigt. fazitizieren bitte.--sniGG ^{why so serious?} 00:31, 27. Feb. 2014 (CET)

Dem Antrag wird mit 3:2 stattgegeben.--schönen März, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 14:28, 1. Mär. 2014 (CET)

FreewarWiki:Unbekannt (stattgegeben)

nach diesem LA: der letzte echte eintrag liegt mehr als 5 jahre zurück. heute weiß eh jeder, was ein unique ist und was nicht (möglicherweise liegt das an den verschärften regelungen für unique-erstellungen). die meisten, wenn nicht alle, einträge sind eben uniques oder fakes. vorschlag: entweder löschen oder wenigstens aus der QS entfernen.--sniGG ^{why so serious?} 12:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Aus der QS hab ich es schonmal entfernt. Beim Löschen bitte auch die Unterseiten und Archive mitlöschen! -- Galak ^{cry here} 12:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Behalten Ich find die Anlaufstelle gut, sie muss nur besser bekannt gemacht werden. U.a. vor allem durch richtige Kategorien und Verlinkungen. Jeder kann dort eintragen was er in Fw gesehen hat und nicht weiß was es ist. MMn gehört es auch zur Qualitätssicherung weil alles was dort drinnen steht muss noch implementiert werden. Das einzige was der Artikel braucht ist Wartung, hübscheres Design und bessere Verlinkungen. Ich hätte sogesehn auch gern die Kategorie wieder zurück und Galak nächstes Mal erstmal den LA abwarten bevor du handelst, danke.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:56, 25. Feb. 2014 (CET)

hier besteht wohl auch kein interesse. werde heute abend daraus einen SLA machen.--sniGG ^{why so serious?} 13:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Achja 1:1 dem LA wird noch nicht stattgegeben, entweder stehen lassen oder abgelehnt.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 13:57, 25. Feb. 2014 (CET)

"kann" eintragen...genau. Der Letzte der das getan hat warst du Zabu, jedoch vor 5 Jahren(davor war er btw auch mal 2 Jahre tot). Es ist offensichtlich, dass an dieser Seite keinerlei Interesse mehr besteht und bei Sotrax Einbaupolitik brauchen wir das auch nicht mehr. Früher, 2005 und 2006 war der Artikel durchaus sinnvoll, heute ist das nicht mehr als ein Relikt. Das Einzige was man da noch fragen kann ist soviel wie "Was ist das!? --- EIN UNIQUE!!!". -- Galak ^{cry here} 00:35, 26. Feb. 2014 (CET)

Ganz vergessen hier was zu sagen: Löschen Die Seite war noch nie sinnvoll. Da wussten einige nur nicht, was Uniques sind. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 09:57, 26. Feb. 2014 (CET)

auch hier als antragssteller bin ich selbstverständlich Dafür womit es 3:1 steht. SLA ist wohl nicht nötig, wenn du hier nochmal reinguckst, zabu.--sniGG ^{why so serious?} 14:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Löschen unnötiger Artikel --Merry (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Dem Antrag wird mit 4:1 stattgegeben.--schönen März, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 14:28, 1. Mär. 2014 (CET)

diverse Artikel aus T&T (stattgegeben)

ich hab mir mal die mühe gemacht und bin die ganze kat, die gefühlt zu 95% aus artikeln aus dem zeitraum von 2005-2007 besteht, durchgegangen. kaum ein artikel ist entweder nicht veraltet oder sanierungsbedürftig. letzteres wird wohl eine langzeitaufgabe sein. was die erstgenannten betrifft.. naja, entweder sie sind so stark veraltet, dass der sachverhalt nicht mehr existiert, nicht mehr relevant ist oder nur zu einem bestimmten (kleinen) zeitpunkt relevant war. für die ersten beiden würde ich zu einem Veraltet greifen. die anderen würde ich direkt löschen, weil der informationsgehalt relativ gering ist (und heute nicht mehr relevant). daneben sind noch 2 T&T im SLA gelandet (Handel mit grünen ZKs -> ganz normales handelsgut, ist nur in den ersten tagen besonders wichtig, ansonsten nie) (Spiegel der Maha schützen -> gibt nen hauptartikel dazu). und dann gibts noch die offensichtlich schwachsinnigen T&Ts.
in der tabelle könnt ihr mal eintragen, wie ihr das seht. es kann sein, dass ich irgendwelche artikel übersehen oder nicht korrekt getagged hab, die kat is ja an sich riesig^^ hab mir aber mehrere tage dafür genommen, insofern mit bestem gewissen da vorgegangen. --sniGG (Signatur nachgetragen. -- Galak ^{cry here})

Ich habe die Abtimmung leicht modifiziert, da eine Abstimmung ohne Signatur nicht akzeptabel ist im Wiki. -- Galak ^{cry here} 19:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich muss sagen, dass ich gerade in den Herbeirufungsartikel noch ab und an reinschaue. Was wäre denn eine bessere Informationsquelle für mich ? --Sokar (Diskussion) 03:50, 2. Mär. 2014 (CET)

dir steht es frei den artikel zu überholen und neu anzulegen. aber dann bitte auch aktuell halten.--sniGG ^{why so serious?} 06:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Abstimmung

→ Kategorie:Löschen. mögliche antworten: Löschen Behalten Unentschlossen Veraltet

Campen	Herbeirufung	Nerven	Priester finden	Rassen	trainierter Feuri	Signatur
Löschen	Löschen	Löschen	Veraltet	Löschen	Löschen	verändert --sniGG why so serious? 06:43, 2. Dez. 2014 (CET)
Löschen	Löschen	Löschen	Löschen	Löschen	Löschen	--Merry (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2014 (CET)
Löschen	Löschen	Löschen	Löschen	Löschen	Löschen	Galak cry here 19:49, 28. Feb. 2014 (CET)}}
Löschen	Löschen	Löschen	Löschen	Veraltet	Veraltet	--schönen März, Zabu aφ(n)≡ 1(mod n) 14:26, 1. Mär. 2014 (CET)}}
Unentschlossen	Behalten	Unentschlossen	Unentschlossen	Unentschlossen	Unentschlossen	--Sokar (Diskussion) 03:50, 2. Mär. 2014 (CET)}

Ich finde es leicht problematisch, die Signaturen in Abstimmungen nachzutragen. Ich würde davon absehen. --Merry (Diskussion) 19:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Es hat seinen Zweck doch ganz offensichtlich erfüllt. :) -- Galak ^{cry here} 20:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Veraltet zählt hoffentlich als Contra.--schönen März, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 14:26, 1. Mär. 2014 (CET)

jo zählt als contra. wie oben erläutert, wird dann die vorlage Veraltet draufgeknallt.--sniGG ^{why so serious?} 16:32, 2. Mär. 2014 (CET)

Auswertung

• Campen: 4:0:1 -> SLA
• Herbeirufung: 4:1:0 -> SLA
• Nerven: 4:0:1 -> SLA
• Priesert: 3:1:1 -> SLA
• Rassen: 3:1:1 -> SLA
• trainierter feuri: 2:2:1 bzw. 3:2:1

den trainierten feuri lass ich mal noch 1 woche offen. ich ändere da meinen vote von Veraltet zu Löschen.--sniGG ^{why so serious?} 06:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Zum trainierten Feuervogel würde ich eher Behalten bzw. {{Veraltet}}, denn ganz obsolet ist dieser eine Artikel mMn auch wieder nicht. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:15, 2. Dez. 2014 (CET)

nur so zu meinem gedankengang, warum ich mich doch für löschen entschieden hab: ich hab die tage viel im forum und im wiki gestöbert, alte posts gelesen (wer ist wikiwiki eig ingame gewesen :D?) und bin dann zum schluss gekommen, dass wir viele altlasten aus zeiten mit uns tragen, in denen die spieler einfach nicht wussten, wohin mit den informationen. konkret für den feuri heißt das: subjektiv betrachtet geb ich dir recht, deswegen war ich auch beim priester für veraltet. das ist aber nichts anderes als 2005 feeling gewesen, was mich dazu verleitet hat. objektiv betrachtet bietet der artikel kaum neue informationen ggnü. dem hauptartikel. zumal teile davon stark veraltet oder einfach nicht richtig oder unwichtig sind. oder redundant.

dennoch, hab deinen vote mal aufgenommen -> 3:2:1. löschen - behalten - egal.--sniGG ^{why so serious?} 20:00, 2. Dez. 2014 (CET)

war ne lange 1 woche. SLA beantragt. LA ist damit durch und kann fazitiert werden.--sniGG ^{why so serious?} 22:41, 16. Jan. 2015 (CET)

Dem Antrag wird für einige Tips&Tricks Artikel (siehe Tabelle) stattgegeben da sie sehr veraltet sind.--schönen Januar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 14:14, 17. Jan. 2015 (CET)