FreewarWiki:Löschanträge

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschverwaltung. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Berichte über Freewar‎

selbe begründung wie bei T&T:Spindelschreiter. seit jahren mangelnde qualität trotz zusammenlegung mit einem anderen artikel, informationen werden wohl eh niemals zusammen getragen werden können etc. vorschlag: im artikel Freewar#Freewar-Treffen einige (alle?) links vermerken und ab in die tonne mit dem artikel.--sniGG ^{why so serious?} 23:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Großteil der Berichte dreht sich gar nicht um FW-Treffen. Auch brauchen wir ihn nicht löschen, bloß weil es keine neuen Berichte zu FW gibt. Das soll der Artikel doch auch zeigen: Der damalige Hype um Browsergames und wie sich die grauen Mäuse mit tollen Potential wie FW im Wettbewerb geschlagen haben (Tipp: verloren). Mangelnde Qualität seh ich auch nicht. Behalten --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

es geht ja nicht mal um die neuen berichte, es geht ja gerade um die alten. das wird eine dauerbaustelle bleiben, weil niemand die infos besitzt / auftreiben kann.

fw-treffen-unterpunkt war nur ein beispiel, kann man ja auch unter einem anderen aspekt zusammenfassen. und ganz ehrlich, der artikel is ne reine linksammlung, lückenhaft und enthält keinerlei eigeninformation ;) das ist imho sehr qualitätslos.--sniGG ^{why so serious?} 10:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Wir sollten solche Dinge nicht löschen. Man könnte den Artikel evtl. mit "Veraltet" kennzeichnen und VB und UV definitiv entfernen. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

der artikel ist nicht veraltet, lol.--sniGG ^{why so serious?} 19:39, 1. Feb. 2014 (CET)

ABer er wird gewiss nicht mehr erweitert. -- Galak ^{cry here} 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

????--sniGG ^{why so serious?} 22:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Du willst doch den Artikel nicht grundlos löschen. Wir können nicht davon ausegehen, dass sich jemand um eine Erweiterung des Artikels kümmern wird. Ich war deswegen für Veraltet, weil wir sonst keine vergleichbare Vorlage haben die passen würde. -- Galak ^{cry here} 22:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Bin dafür, den Artikel aufzuräumen (Großteil der Links nicht mehr existent) und evtl. noch einen Hinweis dazusetzen, dass in letzter Zeit schlichtweg keine Berichte mehr kommen. --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Hässlicher Artikel, sollte definitiv irgendwann mal überarbeitet werden oder eben so gekennzeichnet sein. Aber vom Prinzip find ich den Artikel gut da die Thematik sonst kein Artikel abdeckt und ich sie eben nicht trivial find.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:25, 11. Feb. 2014 (CET)

ich habe unter Benutzer:SniGG/Spielwiese/3 mal eine dummy-seite erstellt. so könnte der artikel Freewar#Berichterstattung aussehen. tote links hab ich rausgelassen (also solche, zu denen galak keine archivierten gefunden hat) und die beiden bilder kommen in klappboxen (in bearbeitung). vom informationsgehalt her ist der artikel Freewar also auf dem selben stand wie dieser kaputte hier. hoffe, das stimmt den ein oder anderen noch um.--sniGG ^{why so serious?} 12:57, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Durch die nun deutlich sinnvollere Lösung, welche sniGG hier schon gepostet hat ist der Artikel in der Form komplett nutzlos und kann gelöscht werden ohne den Inhalt zu verlieren. Im Grunde wäre es bei Umsetzung dieser Lösung auch eher ein SLA als ein LA. -- Galak ^{cry here} 13:20, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen, tendiere auch zu SniGGs Variante.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:28, 18. Feb. 2014 (CET)

Ei-Phone

Der Löschantrag wurde von Dendera (S-Mod W3, Erstellerin des Items) an mich herangetragen. Ich habe den ersten Brief mit den Gründen leider nicht mehr aufgrund fehlender Archivfunktion. Auf Nachfrage wurde mir eine Wiederholung der Gründe verweigert. Daher muss mein Gedächtnis dafür herhalten:
Das Item soll entfernt werden weil der S-Mod es sich ausgedacht hat und er das Item nicht im Wiki haben will aufgrund der Möglichkeit, dass das Item kopiert wird. Wenn ich das richtig erfasse, soll es sich also um eine Urheberrechtsverletzung handeln.
Ich weiß lediglich, dass Admins/Entwickler einen Vertrag bei Sotrax unterschreiben müssen und ihr geistiges Eigentum in FW an ihn abtreten. Vielleicht kann jemand ein Statement von Sotrax zum Theme Uniques finden. Für mich ist es offensichtlich: Wir dürfen grundsätzlich jeglichen Inhalt aus FW auflisten, solange wir auf die Herkunft verweisen (bzw. Sotrax es nicht verbietet).--Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten bullshit. nach den AGBs ist alles eigentum von sotrax.

§ 7 Alle Spielaccounts, inklusive der dazugehörigen Items, Goldmünzen, Ausbauten etc., sind virtuelle Gegenstände im Spiel. 
Sie werden den Spielern nur zur Verfügung gestellt und bleiben Eigentum des Anbieters dieses Spieles. 
Eine Übertragung von Eigentum, Verwertungs- oder sonstigen Rechten auf den Nutzer findet nicht statt.

ein smod ist defakto auch nur ein spieler und nicht der betreiber. und der betreiber hat uns jegliche rechte eingeräumt. das einzige, was mmn für eine löschung sprechen würde, wäre das verhältnis wiki<->spieler zu wahren. aber ganz ehrlich, wer so dreist ist und auf nachfrage nicht wieder die begründung liefern kann, hat es nicht verdient unter diesem aspekt behandelt zu werden.

abschließend: das ganze wurde mit den enginemitteln erstellt, die für Eventitems gedacht sind. wäre das ein Unique-Item, könnte man dem ersteller recht geben, da dann tatsächlich die gefahr einer kopie bestünde. bei eventitems hingegen geht es gerade darum, die welt (nicht nur die eigene) zu bereichern ; und nicht irgendwelche persönlichen spielchen zu betreiben.--sniGG ^{why so serious?} 12:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten, da Eventitem. Thema AGBs: Die regeln nur den Eigentümer von Items, nicht aber geistiges Eigentum in Form von Texten. --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 14:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten Es ist ein Eventitem und damit ein normaler Bestandteil des Spiels. Wir existieren um genau diese Dinge auch zu erfassen, also wäre eine Löschung hier schon ein Verstoß gegen den Grundsatz des Wikis wissen zu sammeln. Soweit ich weiß wurde noch nie ein Item von den Mods einer anderen Welt mal eben kopiert und wir haben hier seit vielen Jahren Eventitems im Wiki gelistet. -- Galak ^{cry here} 16:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Edit:Da mir vorhin der Edit-War noch gar nicht aufgefallen war, würde ich vorschlagen den sysop-Schutz auch nach dieser Diskussion auf dem Artikel zu lassen, oder mindestens einen autoconfirmed. Wenn der Artikel vorher schon einfach geleert wird, dann wird auch diese Löschdiskussion die Verantwortlichen nicht umstimmen. -- Galak ^{cry here} 18:49, 10. Feb. 2014 (CET)

naja wir haben es hier mit flummi zu tun, wenn ihn was nervt, wird ers bis zur extase treiben. ist wie mit ice damals. insofern reicht der jetzige schutz erst mal aus.--sniGG ^{why so serious?} 19:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten --Merry (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Dendera laesst ausrichten, dass sie eine ausgiebige Begruendung an sphinx geschrieben hat, bestehend aus mehreren fwbriefen. sphinx hat laut ihr den inhalt allerdings wieder vergessen, worauf sie es nicht eingesehen hat ihm die ganzen briefe nochmal zu schreiben. von wegen geweigert die begruendung :nochmal zu liefern. sphinx antwortete dann wohl mit: "gut aber dann muss ich deine Gründe aus meine Gedächtnis vortragen. Ich glaub nicht, dass du so repräsentiert werden willst."

Was sie moechte und durch die loeschung im wiki zu erreichen versucht, ist dass es ein w3 unique item nur in w3 gibt und andere leute sie fragen, ob man es verwenden kann. Das hat diesmal keiner getan, sondern gegen ihren Auszuege veroeffentlicht. Und das wohl nichtmal sonderlich sorgfaeltig.

Im Prinzip moechte sie ihr Recht auf ihr eigenes Unique nutzen und daher den Eintrag aus dem Wiki entfernt haben. --Stehta^{Im Übrigen bin ich der Meinung, das neue Logo sieht Scheiße aus.} 22:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Also wenn ich mich diesmal richtig erinner, lag das Item auf den Feld und es gab mehrere Exemplare, die frei verteilt wurden. Solche Aktionen gab es in letzter Zeit öfter und wenn es Eventitems sind, sind es definitv keine Uniques. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 23:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Eventitems sind ganz banale Saisonale Items, wie wir sie schon seit vielen Jahren hier im Wiki führen. Warum man in Welt 3 nun auf einmal versucht Zensur zu üben ist mir unklar. Ein Unique ist es jedoch in keinem Fall und gelöscht werden sollte es auch nicht! -- Galak ^{cry here} 00:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Was in Fw rumgurkt sollte auch hier rumgurken mMn, da es sich um ein magisches Item handelt wäre der Verlust für die Wiki nicht tragisch (da es eben keiner mehr besitzen kann). Finde also nicht das es sich lohnen würde hier großte Streits anzufangen. Trotzdem würde ich persönlich es hier lassen weil es eben nunmal ein Item in FW war Behalten. Rein rechtlich gesehen dürfen wir hier alles aus Fw einfach so veröffentlichen (grob gesagt) und Dendera hat theoretisch hier garnichts zu sagen. Nicht ganz so gut ist, dass das Bild derzeit über den Anbieter www.pictureupload.de hier veröffentlicht ist und so theoretisch gesehen Urheberrechte am Bild geltend gemacht werden können. Wird diese Adresse jedoch ebenfalls direkt so in Fw verwendet verfallen diese Rechte da bei der Uniqueerstellung diese Bildrechte an Sotrax genehmigt werden und somit auch an uns.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:21, 11. Feb. 2014 (CET)

@cembon: ganz übersehen: ich weiß ja nicht, was für dich 1) items sind (mWn gehört eine beschreibung zu den items und nicht umgekehrt) und 2) ist da ein "etc" in den AGBs. das ist zwar erst mal komplett unschön, aber durch die ergänzung "virtuelle gegenstände" triffts halt hier auf jeden fall zu ;)

@stehta: falls du als bote agierst: lustig. sphinx hat bereits gesagt, dass er keine archivfunktion besitzt. zumal dendera jederzeit selbst hier im wiki mitdiskutieren kann, dafür brauchts aber anscheinend 3 boten :D

@zabu: picupload ist, wie der name schon sagt, ein bild-hoster. also alles halb so schlimm.--sniGG ^{why so serious?} 05:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Tach. @sniGG: Ich habe lediglich einen Löschantrag gestellt damit der Editwar aufhört. (Bevor Zabuza wieder hirnlos handelt und mich auf Verdacht sperrt.) Der Eintrag zum Item ist 1. fehlerhaft und 2. unvollständig. --Flummi ^STFU! 16:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Auf den Nutzer Boneworld sind keine Sperrungen verzeichnet. Picupload mag ein Bild-Hoster sein, trotzdem gelten dort die normalen Urheberrechte und somit darf auch der Ersteller über dessen Verbreitung entscheiden. Solche Rechte werden jedoch an Sotrax weitergegeben falls das Bild in Fw verwendet wird (sobald das geklärt ist sind also seitens des Rechts keine Probleme zu erwarten und jegliche Argumentation ist nicht geltend). Wollte eig nur von der Rechtsseite die Geschichte für alle abklären weils hier eben erwähnt wurde.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 18:38, 11. Feb. 2014 (CET)

@flammi: du hast den editwar doch angefangen xD und wenn die ip 88.79.88.123 zu dir gehört auch noch weiter gemacht..^^ ist auch egal, der LA ist einstimmig hier.--sniGG ^{why so serious?} 02:05, 12. Feb. 2014 (CET)

@sniGG: Nein. --Flummi ^STFU! 05:32, 12. Feb. 2014 (CET)

ja wie gesagt ist auch egal, danke, dass du das thema an uns gebracht hast. die abstimmung ist eindeutig.--sniGG ^{why so serious?} 05:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Dann wird W3 nun in Zukunft auf Eventitems verzichten müssen. Schön. :D --Flummi ^STFU! 05:48, 12. Feb. 2014 (CET)

traurige sache, aber nicht mein problem. müssen die w3er unter sich ausmachen :)--sniGG ^{why so serious?} 05:52, 12. Feb. 2014 (CET)

im übrigen will ich noch an diesen LA erinnern, falls noch jemand da draußen was sagen möchte.--sniGG ^{why so serious?} 07:24, 12. Feb. 2014 (CET)

Fürs Protokoll noch ein Behalten. Wir müssen unabhängig bleiben und dürfen auf keinen Fall erpressbar sein. Sotrax wollte diese Eventitems um den Alltag von FW auf zu lockern und nicht damit manch einer ein weiteres Druckmittel hat. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 09:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Wer redet vom erpressen? -- ‎213.251.189.203 (Signatur nachgetragen. -- Galak ^{cry here})

wollte hier noch korrekt stellen, dass der editwar nicht von Benutzer:Boneworld aka flammi angezettelt wurde. sorry for that!--sniGG ^{why so serious?} 10:03, 12. Feb. 2014 (CET)

Quest-NPC-Details

la auf Quest:Todesflossen-Fisch eingetragen, jedoch stellvertretend für alle NPC-Kill-Quests, also beispielsweise auch Quest:Stein-Koloss (evtl finde ich noch mehr).
begründung: die Detail-Seiten sind mit einem spoiler versehen, was also einem questhinweis gleichkommt. um die konsistenz zu ermöglichen, sollten NPC-Kill-Quests gelöscht und diese in die details eingeführt werden (bzw. umgekehrte reihenfolge). Weltenwandler beispielsweise wird direkt unter der detailseite ausführlichst erklärt, hingegen z.b. die beiden oben genannten nicht.--sniGG ^{why so serious?} 05:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Behalten Ich finde die Darstellung in den Questartikeln sehr viel angenehmer und besser komprimiert auf den teils doch arg überladenen Detail-Seiten. Außerdem gerade beim Stein-Koloss ist es tatsächlich eine Quest welche nicht nur das NPC an sich betrifft, sondern eben auch andere. Ich würde eher dazu tendieren einige der Detailseiten ebenfalls in Questartikel umzuwandeln. Außerdem sollte das Design der Detail-Seiten mal überdacht werden und der Spoiler ist auch wirklich absolut unzeitgemäß und vergleichsweise unansehnlich. -- Galak ^{cry here} 06:41, 12. Feb. 2014 (CET)

stein-koloss: kann man, wie von count 2006 vorgeschlagen, in Steinschale mit Gift umbennen. das ist die eigentlich korrekte quest. das koloss an sich ist in etwa genauso questwürdig wie jedes andere hier genannte npc.

darstellung: es spricht absolut NICHTS gegen die übernahme der darstellung. es gibt keine richtlinien und auch kein einheitliches layout von detailseiten. wenn du ein solches bauen willst, gerne. das sollte imho aber kein argumentativer punkt sein.

spoiler: kann man durchaus überarbeiten, ist aber erstmal nebensache.

von details zu quest: nicht jedes npc hat irgendwelche besonderheiten, abgesehen von maxschaden und heilung. sprich im endeffekt würde dieser weg nur für eine noch inkosequentere umsetzung sorgen, außer du willst auch für solche npcs praktisch leere questartikel erzeugen.--sniGG ^{why so serious?} 06:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Ich muss wohl mein Behalten zurücknehmen und mich dem LA anschließen. Der Name passt tatsächlich viel besser und da es schon vor Ewigkeiten vorgeschlagen wurde, habe ich das auch direkt mal verschoben. Allerdings sollte das generelle Layout der Detailseiten dann auch mal überarbeitet und ggf. an die Questartikel angelehnt werden.-- Galak ^{cry here} 07:01, 12. Feb. 2014 (CET)

FreewarWiki:Unbekannt

nach diesem LA: der letzte echte eintrag liegt mehr als 5 jahre zurück. heute weiß eh jeder, was ein unique ist und was nicht (möglicherweise liegt das an den verschärften regelungen für unique-erstellungen). die meisten, wenn nicht alle, einträge sind eben uniques oder fakes. vorschlag: entweder löschen oder wenigstens aus der QS entfernen.--sniGG ^{why so serious?} 12:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Löschen Aus der QS hab ich es schonmal entfernt. Beim Löschen bitte auch die Unterseiten und Archive mitlöschen! -- Galak ^{cry here} 12:32, 12. Feb. 2014 (CET)