FreewarWiki:Administrator/Ausschreibung Februar 2012

Administratorausschreibung des FreewarWiki

Da sich in letzter Zeit die aktive Teilnahme der Administratoren am täglichen Wikigeschehen merklich verringert hat, ist ein reibungsloser Ablauf allfälliger Wartungs- und Verwaltungsaufgaben nicht mehr garantiert. Aus diesem Grund wurde von der Wiki-Gemeinschaft beantragt, zwei freie Administrator-Posten auszuschreiben.

Zwischen dem 30. Januar 2012 bis einschließlich dem 12. Februar 2012 wird daher ein Ausschreibungsverfahren für zwei freie Administrator-Posten stattfinden.

Aufgaben eines Administrators

Administratoren sind Benutzer mit erweiterten Rechten. Ihnen wurde von der Wiki-Gemeinschaft das Vertrauen zugesprochen, das tägliche Geschehen innerhalb des FreewarWiki im Auge zu behalten. Sie sollen Ordnung und Kontinuität in den großen Datenbestand des Wikis zu bringen, Neulingen helfen und bei Streitigkeiten zwischen einzelnen Benutzern zu vermitteln sowie Vandalismus bekämpfen.

Konkret sind an einen Administratoren folgende Kompetenzanforderungen gestellt:

• Regelmäßige Aktivität, Zeit und Motivation,
• Objektivität auch in Streitigkeiten, die ihn selbst betreffen,
• Erfahrung im Wiki, einerseits im Bereich der technischen Aspekte, aber auch mit der aktiven Gemeinschaft, sowie
• ein gefestigtes Wissen um die Regeln und Richtlinien des Wikis.

Für diese Aufgaben stehen ihnen unter anderem das Löschen von Seiten oder das Sperren von Benutzern zur Verfügung.

Verfahren der Ausschreibung

Folgendes Verfahren wurden für diese Ausschreibung festgelegt:

Zeitrahmen

Die Ausschreibung beginnt am 30. Januar 2012 00:00 Uhr und endet mit dem 12. Februar 2012 23:59. In allen Belangen um die Ausschreibung gilt die mitteleuropäische Zeit (MEZ / CET).

Ablauf

Das gesamte Ausschreibungsverfahren dauert 14 Tage. Das Vorschlagen eines anderen Benutzers als Administrator (Akklamation) ist nur in der ersten Hälfte (30. Januar 2012 00:00 Uhr - 4. Februar 2012 23:59) möglich. Vorgeschlagen werden kann nur, wer stimmberechtigt ist und noch keine erweiterten Rechte hat. Die Abgabe einer ersten Stimme für einen bestimmten Benutzer gilt dabei gleichzeitig als Vorschlag. Über den ganzen Ausschreibungszeitraum hinweg kann abgestimmt werden. Jedem wahlberechtigten Benutzer stehen dabei insgesamt zwei Stimmen zu, die er nach eigenem Gutdünken vergeben darf. Eine Stimme kann dabei als Zustimmung (# {{Dafür}} --~~~~) oder als Ablehnung (# {{Dagegen}} --~~~~) ausfallen; Ablehnungen haben negative Gewichtung. Das Zurücknehmen von Stimmen ist möglich. Zurückgezogene Stimmen können neu vergeben werden. Eventuelle Vorschläge bleiben davon unberührt.

Nach der Ausschreibung

Nach Ende des Ausschreibungszeitraums findet eine Auswertung der Wahl statt. Die beiden stimmenstärksten Kandidaten werden als Wahlsieger anerkannt. Nach der Auswertung wird das Ergebnis vom ausschreibenden Bürokraten verkündet. Eine Stichwahl ist nicht vorgesehen. Bei eventuellen Streitigkeiten sind die Diskussionen entscheidend. Aus der Ausschreibung entstehen keinerlei Ansprüche.

Bis zu 12 Stunden nach der Verkündung können Beschwerden beim ausschreibenden Bürokraten eingebracht werden. Nach Ablauf dieser Frist ist das Ergebnis endgültig und unanfechtbar, die gesamte Ausschreibung inklusive ihrer Diskussion wird in ihrer letztgeänderten Fassung dauerhaft archiviert. Den Wahlsiegern werden daraufhin Administratorrechte eingeräumt.

Wahlberechtigung / Stimmberechtigung

Als aktiv Wahlberechtigt gilt jeder registrierte Benutzer, der zu Beginn des Ausschreibungszeitraums die folgenden Eigenschaften erfüllt:

1. Der Benutzer hat mindestens 200 Beiträge außerhalb des Benutzer:-Namensraums.
2. Der Benutzer gehört nicht der Benutzergruppe Bots an beziehungsweise das Benutzerkonto wurde nicht ausschließlich zum Zwecke automatisierter Datenverarbeitung erstellt.

Ein Benutzer, der dem ständigem Autorenteam angehört, ist in jedem Fall stimmberechtigt. Im Gegensatz zu früheren Verfahren ist eine Identifizierung im Sinne des Vertrauensnetzes zur aktiven oder passiven Wahlberechtigung nicht mehr nötig.

Im Zweifelsfall ist die Wahlberechtigung eines Benutzers anzunehmen.

Ungültigkeit von Stimmen

Sobald eine der folgenden Sachverhalte vorliegt, zieht dies die Ungültigkeit aller von einem Benutzer abgegebenen Stimmen nach sich:

1. Der Benutzer gibt mehr Stimmen als zulässig ab.
2. Der Benutzer stimmt für ein und denselben Vorschlag zwei Mal.
3. Der Benutzer ist nicht stimmberechtigt.
4. Der Benutzer versucht, das Wahlergebnis zu verfälschen oder stört in grober Weise das Ausschreibungsverfahren.

Ungültige Stimmen werden durchgestrichen. Die Entscheidung, ob eine Stimme gültig oder ungültig abgegeben wurde, oder ob ihre Gültigkeit im Sinne dieser Regelungen verfallen ist, obliegt ausschließlich dem ausschreibenden Bürokraten.

Im Zweifelsfall ist die Gültigkeit einer Stimme anzunehmen.

Ausschreibender Bürokrat

Diese Ausschreibung wird vom Bürokraten Andocai (Diskussion | Beiträge) geleitet. Für alle Fragen und Beschwerden rund um diese Ausschreibung ist ausschließlich der genannte Bürokrat zuständig.

Gegen die Wahlmodalitäten sind Beschwerden beim ausschreibenden Bürokraten bis zu 6 Stunden vor Beginn des Ausschreibungsverfahrens möglich.

Abstimmung

Neuen Vorschlag einbringen

Bitte den Betreff leer lassen

Galak

Viele Edits, seit Jahren dabei, und hat auch schon Rights im Englischem sowie im Darkfleet. Durchaus kompetent. Njoah, was soll man sonst noch sagen? -- FTLK, umadbro? 04:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Stimmen

1. Dafür -- FTLK, umadbro? 04:30, 30. Jan. 2012 (CET)
2. Dafür--schönen April, Zabu ^zappenduster 04:52, 30. Jan. 2012 (CET)
3. Dagegen --Sphinx ^Echt? 08:39, 30. Jan. 2012 (CET)
4. Dagegen -- No^7892142 09:17, 30. Jan. 2012 (CET)
5. Dafür -- Asilandir Zur Diskussion 15:45, 30. Jan. 2012 (CET)
6. Dafür -- Slash 16:39, 30. Jan. 2012 (CET)
7. Dagegen --Edgar Wallace ^{Was hätt ich denn machen sollen?!} 21:17, 30. Jan. 2012 (CET)
8. Dafür Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 14:23, 31. Jan. 2012 (CET)
9. Dagegen --Baphomet 10:17, 2. Feb. 2012 (CET)
10. Dagegen --Stehta^{(Sklaventreiber)} 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)
11. Dagegen --Merry(Disku) 18:15, 6. Feb. 2012 (CET)
12. Dagegen -- sniGG ^wikiNoob 22:17, 10. Feb. 2012 (CET)
13. Dagegen --Taero (Disku) 18:08, 11. Feb. 2012 (CET)
14. Dafür --Merry(Disku) 17:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Meinungen / Diskussion

Ich kann mich Ho-oh nur anschließen, entspricht eigentlich auch denselben Gründen die ich bei seiner Aktiv-Award Nomination nannte. Daher bin ich auch zuversichtlich, dass er als Admin gute Arbeit leisten wird.--schönen April, Zabu ^zappenduster 04:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Galak sammelt seine Adminposten wie Trophäen. Zudem interpretiert er viel zu viel in seinen Posten hinein und hat dies schon des öfteren bewiesen. Eigenmächtige Aktiv-Award-Vergabe etc. Wäre eine schlechte Wahl. --Sphinx ^Echt? 08:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Sauce please. (Mmm Drama Boat incoming!) FTLK, umadbro? 08:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Galak war in letzter Zeit wieder aktiv und hat bereits Erfahrung als Wikiadmin, deshalb von mir ein Dafür. -- Slash 16:39, 30. Jan. 2012 (CET)

Erfahrung mit der Wiki-Administration, aktiv und auch kompetent. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 14:23, 31. Jan. 2012 (CET)

stimme sphinx voll zu. es gibt kaum irgendwas, wo galak nicht versucht administrativ mitzumischen. der letzte, der soviele posten hatte war bugfix. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Nur mal um das so nebenbei klarzustellen: fwwiki.org und dfwiki.de Admin...mehr hab ich nicht! Oo -- Galak ^{cry here} 17:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich persönlich finde, dass dieses "Trophäen sammeln" nicht unbedingt etwas über Galaks Qualifikationen aussagt, bitte beachtet dies.--schönen April, Zabu ^zappenduster 17:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Es hat nichts mit Qualifikation zu tun, aber ich denke, Galak ist genug beschäftigt mit seinen beiden Adminposten. Ist auch nicht immer gut, wenn man überall an der Macht ist --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Genau genommen gibt es da administrativ eher wenig zu tun, hauptsächlich täglicher Kampf gegen Spam. Zeit für mehr hätte ich also durchaus. -- Galak ^{cry here} 17:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Da gebe ich Bwoebi auch teilweise Recht, ich persönlich kenne Galak aber nur von hier und habe eigentlich noch keine von diesen "bösen" Einflüssen der anderen Wikis bemerkt.--schönen April, Zabu ^zappenduster 17:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Also soweit ich das gesehen hab kann man von Auslastung im Engl. sowie im Df nicht sprechen, diese Wikis sind regelrecht verwaist. Soviel dazu, immer vergessen, hier zu kommentieren. FTLK, umadbro? 19:05, 9. Feb. 2012 (CET)
Da Galak eigentlich tatsächlich schon lange aktiv ist, über die Erfahrung als Admin verfügt und mir von den anderen Wikis nichts bekannt ist, was er da falsch gemacht hat, hab ich doch mal ein Dafür gegeben. Auch wenn ich dieses "Trophäen sammeln" eigentlich nicht so gut finde (deshalb auch erst das Dagegen). Aber das kann mir ja eigentlich egal sein :) --Merry(Disku) 17:17, 12. Feb. 2012 (CET)

---

---

Zabuza

Ebenfalls schon ein Veteran, inzwischen auch kompetent. Vor ´nem Jahr waer das fuer mich so ein 'Ausweichskandidat' wie Slash gewesen, aber inzwischen kann ich mich eigentlich 'bedingungslos' fuer Zabu als SysOp aussprechen. Erfahrung mit dem Wiki et cetera ist definitiv vorhanden; von daher ist das meine Nomination N° 2. -- FTLK, umadbro? 04:32, 30. Jan. 2012 (CET)

Stimmen

1. Dafür -- FTLK, umadbro? 04:32, 30. Jan. 2012 (CET)
2. Dafür --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 07:37, 30. Jan. 2012 (CET) Erfahren und fast täglich online; mehr braucht man hierzu nicht zu sagen
3. Dafür --Sphinx ^Echt? 08:39, 30. Jan. 2012 (CET)
4. Dagegen -- No^7892142 09:17, 30. Jan. 2012 (CET)
5. Dafür --King BB ^Moin 10:28, 30. Jan. 2012 (CET)
6. Dagegen -- Asilandir Zur Diskussion 16:03, 30. Jan. 2012 (CET)
7. Dafür -- Slash 16:39, 30. Jan. 2012 (CET)
8. Dafür --Cembon ^(Disku) 15:22, 1. Feb. 2012 (CET)
9. Dafür -- Hain Mueck ^Klönen 23:03, 6. Feb. 2012 (CET)
10. Dafür -- Galak ^{cry here} 23:16, 11. Feb. 2012 (CET)
11. Dafür --Arbiedz ^Disku 23:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Meinungen / Diskussion

Eine Vorstellung des Kandidaten wäre hier von meiner Seite wünschenswert. Bei Zabuza tue ich mir persönlich schwer, eine gute Einschätzung zu geben. Als User mag er gute Arbeit leisten, als Admin kann ich mir das jedoch schwer vorstellen. Was also sind deine Motive für die Adminarbeit, was sind deine (persönlichen?) Qualifikationen, wie sieht es mit Zeiteinsatz aus etc. Danke im Voraus. -- Asilandir Zur Diskussion 15:39, 31. Jan. 2012 (CET)

Wir suchen derzeit aktive Admins. Erste Vorraussetzung wäre also schon mal die Aktivität und zwar auch in Hinblick auf die Zukunft. Dort denk ich kann ich gut punkten da ich schon länger dabei bin, meine Arbeit keine Lücken aufweist und ich nach wie vor täglich jeder Änderung nachgeh. Dazu zählt, finde ich, auch schnell reagieren zu können wenn ein Admin gebraucht wird und dass denke ich kann ich auch gut erfüllen da ich ständig ein Auge auf die, mir mitlerweile sehr ans Herz gewachsene, Wiki hab. Nächster Punkt wären dann die Qualifikationen eines Admins. Zu denen zählen unter anderem einen kühlen Kopf bewahren zu können, nichts zu überstürzen, Entscheidungen treffen zu können, Vertrauensperson bzw. Ansprechpartner sein zu können und Hilfsbereitschaft zu zeigen. Hier kann ich auch gut punkten da dies Eigenschaften sind die ich mir selbst zuschreiben würde. Vom Zeiteinsatz her kann ich nur sagen, dass ich vor habe noch sehr lange hier mitzuarbeiten und kein Ende in Sicht ist. Zudem finde ich aber auch, dass man als Adminposten nicht massiv viele neue Qualitäten haben muss, es ist der Wille der Gemeinschaft einen Spieler zum Admin zu wählen auf Grund von Vertrauen in ihn und seine Arbeit.--schönen April, Zabu ^zappenduster 17:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Jep, das ist etwa auch das was ich auch ueber Zabu denke; nicht so eine Uber-Persoenlichkeit wie WikiWiki (bitte nicht als persoenlichen Angriff auffassen, danke ^^), aber macht solide seine Arbeit, und bringt inzwischen auch die noetige Kenntnis & Qualifikation als SysOp, und, ist, vorallem, auch aktiv bei der Sache dabei. FTLK, umadbro? 17:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Auch ich halte Zabuza für einen geeigneten Kandidaten. Ich kann mich nur anschließen, dass man hier von "solider Arbeit" sprechen kann und glaube, dass Zabuza einer der wenigen ist, die tatsächlich das kühle Köpfchen bewahren können, wenn es nötig ist. -- Taero (Disku) 18:10, 11. Feb. 2012 (CET)

---

---

ForTheLichKing! (ehemals Hó-òh)

War schonmal Admin hier im Wiki als Ho-oh vor einigen Jahren und dürfte nun inzwischen auch reif genug sein um die Anforderungen dafür zu erfüllen. -- Galak ^{cry here} 21:35, 30. Jan. 2012 (CET)

Stimmen

1. Dafür -- Galak ^{cry here} 21:35, 30. Jan. 2012 (CET)
2. Dafür --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:47, 30. Jan. 2012 (CET)
3. Dagegen --Sphinx ^Echt? 21:59, 30. Jan. 2012 (CET)
4. Dagegen -- No^7892142 22:11, 30. Jan. 2012 (CET)
5. Dafür Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 14:23, 31. Jan. 2012 (CET)
6. Dagegen --Baphomet 10:18, 2. Feb. 2012 (CET)
7. Dafür MFG DarkXTC ^Woot? 13:58, 2. Feb. 2012 (CET)
8. Dafür --Edgar Wallace ^{Was hätt ich denn machen sollen?!} 01:06, 4. Feb. 2012 (CET)
9. Dagegen --Merry(Disku) 18:15, 6. Feb. 2012 (CET)
10. Dafür -- sniGG ^wikiNoob 22:17, 10. Feb. 2012 (CET)
11. Dagegen --Taero (Disku) 18:08, 11. Feb. 2012 (CET)
12. Dagegen --Stehta^{(Sklaventreiber)} 20:25, 11. Feb. 2012 (CET)
13. Dagegen --schönen April, Zabu ^zappenduster 08:44, 12. Feb. 2012 (CET)

Meinungen / Diskussion

Ich kann mich da nicht so sehr entscheiden, auf der einen Seite ja zur Kompetenz und zum Wissen rund um die Wiki und auf der anderen Seite beunruhigt mich seine lange Inaktivität und seine in etwa angekündigte bzw. nicht ausgeschlossene Inaktivität in der Zukunft und das bei den Wahlen zu neuen aktiven Admins. Würde da noch gern mehr Argumente sehen =)--schönen April, Zabu ^zappenduster 21:44, 30. Jan. 2012 (CET)

Sähe nix was dagegen spräche, aber bitte mal mit dem herpderpen aufhören :D --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:47, 30. Jan. 2012 (CET) p.s.: @Zabu: man kann noch immer neue Wahlen machen, sollte er wieder inaktiv werden ;)

Aufgrund seiner Vergangenheit und der mangelhaften Umgangsform dagegen. --Sphinx ^Echt? 21:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Du hast nur zwei Stimmen, denk dran. -- Galak ^{cry here} 21:59, 30. Jan. 2012 (CET)

Ebenfalls erfahren mit der Wiki-Administration, und doch recht Aktiv. Daher dafür. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 14:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Jo kann ihn mir eigentlich auch gut als Admin vorstellen. Hab schon viele Artikel gesehen, wo er seine Finger im Spiel hatte und mir hat er an vielen Stellen auch schon geholfen (ich erinner mich zb an meinem Fail mit von wiki zu notepad und wieder zurückkopieren, was des Design versaut ^^). Von daher wenn er auch wirklich aktiv bleiben will soll er den Posten meiner Meinung nach bekommen. MFG DarkXTC ^Woot? 14:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Übrigens: Hooh ist erst seit einem Monat wieder aktiv. Und davor zuletzt in irgendeiner Aktivität 2010. Bedenkt das bitte. Merry(Disku) 16:37, 7. Feb. 2012 (CET)

Nagut ich hab mich jetzt entschieden. Mich beunruhigt dieses inaktiv sein etwas und in der entscheidenden Phase hab ich für meinen Teil dann einfach zu wenig von dir gesehen. Hab dich aber sehr gern weiterhin als kompetentes Mitglied hier im Team =)--schönen April, Zabu ^zappenduster 08:44, 12. Feb. 2012 (CET)

+1, ich ziehs lieber zurück bevor die unangenehme Diskussion bzgl. unserer Spaß-Nomination kommt.--schönen April, Zabu ^zappenduster 09:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich bin, wie gesagt (Userpage lesen!) bis Feb 16th im Urlaub, und daher weniger verfuegbar. Danach bin ich aber wieder voll fuer euch da. FTLK, umadbro?,

Don't feed the troll, Zabuza! :p Als ob die Nominierung unten angenommen werden würde ;-) --Merry(Disku) 11:17, 12. Feb. 2012 (CET)

---

---

Hain Mueck ^{(Nominierung geändert)}

Ihr habt alle eure Stimmen schon verbraucht. Mal sehen, wie viele ihre Stimme abziehen, nur um mir ein Nein zu geben. *-* ---- No^7892142 18:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Ruhig und kompetent. -- No^7892142 17:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Stimmen

1. Dafür ---- No^7892142 18:59, 3. Feb. 2012 (CET)
2. Dagegen -- Galak ^{cry here} 15:14, 5. Feb. 2012 (CET)

^{(Void, da Stimmabgabe vor Änderung.)}

1. Dafür -- No^7892142 17:12, 5. Feb. 2012 (CET)
2. Dagegen --schönen April, Zabu ^zappenduster 09:05, 12. Feb. 2012 (CET)
3. Dagegen --BENUTZER - Cembon ^(Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Meinungen / Diskussion

Eigentlich heisst es ja 'don´t feed the trolls', aber, die Nomination ist eindeutig ungueltig. 1/10, troll harder next time. :] FTLK, umadbro? 04:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Dann nominiere ich stattdessen Benutzer:Ice. -- No^7892142 08:44, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss ja nicht, inwiefern es Sinn macht, einen User zu nominieren der perm b& ist, aber dazu steht in den Regeln nichts. 6/10. FTLK, umadbro? 09:46, 4. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte die Nominierung ungültig sein? Ich kann keinen Formfehler entdecken, auch die Zeit passt ja (vor dem 4. Februar nominiert). -- Asilandir Zur Diskussion 16:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich aber, denn Benutzer:Ice ist ein permanent gesperrter Account und diese Nominierung soll ausschließlich das Wahlverfahren stören, weswegen eigentlich alle seine Stimmen sogar für ungültig erklärt werden könnten(laut Wahlregeln). Außerdem ist es eine Selstnominierung, welche ausdrücklich verboten ist. -- Galak ^{cry here} 16:45, 4. Feb. 2012 (CET)

Das Vorschlagen eines anderen Benutzers als Administrator (Akklamation)
ist nur in der ersten Hälfte (30. Januar 2012 00:00 Uhr - 4. Februar 2012 23:59) möglich.

Also ich find, dass das Regelzitat relativ deutlich sagt, dass man sich nicht selbst vorschlagen darf. FTLK, umadbro? 16:47, 4. Feb. 2012 (CET)

Ich will ja kein Spielverderber sein, im Prinzip ist es ja sowieso egal ob jetzt auch noch Ice im Rennen ist, je mehr desto besser bei 2 Posten und nur 3 potenziellen Leuten^^ Noch haben wir 4.Februar, Selbsternennung ist möglich und Wahlverfahrensstörung sollte Ando entscheiden. Allerdings vergibt man mit dem Vorschlagen eines Benutzers auch immer eine Pro-Stimme (steht iwo) und Ice hat derzeit keine freien Stimmen mehr, daher müsstest du mMn eine zurückziehen.--schönen April, Zabu ^zappenduster 17:08, 4. Feb. 2012 (CET)

Also ersten ist es ausdrücklich erwähnt, dass ein anderer Benutzer vorgeschlagen werden muss(das hat Ando sogar fett geschrieben) und Ice hat die Stimme zurückgezogen die für diesen Vorschlag nötig war...defacto hat niemand für ihn gestimmt und er ist bei 0. -- Galak ^{cry here} 17:12, 4. Feb. 2012 (CET)

Das Zurücknehmen von Stimmen ist möglich. Zurückgezogene Stimmen können neu vergeben werden.
Eventuelle Vorschläge bleiben davon unberührt. 

Ist aber irrelevant an dieser Stelle, da der Vorschlag an sich ungueltig ist. FTLK, umadbro? 17:50, 4. Feb. 2012 (CET)

De facto ist das keine Selbsternennung, da wir hier von Benutzeraccounts reden und diese eindeutig unterschiedlich sind. Es ist nirgendwo die Rede von realen Personen. Insofern wäre die Nominierung formrichtig - ungültig ist sie nur durch den Umstand, dass sie nicht ernst gemeint ist. -- Asilandir Zur Diskussion 18:00, 4. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut erkannt, danke. Bis auf den letzten Satz. -- No^7892142 20:41, 4. Feb. 2012 (CET)

Nur weil sie formrichtig ist, heisst das noch lange nicht, dass sie

(a) Sinnvoll

(b) gueltig

ist. Denn das liegt erstens alleinig im Ermessen von Andocai, und ich bin dafuer, dass wir einfach abwarten, was er von diesem trollfeast und pissing contest hier haelt. FTLK, umadbro? 01:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Hó-òh - als zumindest beworbener Admin solltest du in der Lage sein, mit solchen Situationen gut umzugehen. Also erst einmal beruhigen und einen Gang hinunterschalten. Du kennst den Merksatz - Don't feed the trolls - durch so eine starke Reaktion tust du aber genau das.
Zuallererst einmal, meines Wissens nach - und korrigiere mich, wenn ich falsch liege - ist das hier eine demokratische Abstimmung, demnach hat Andocai nicht mehr zu sagen als alle anderen auch. Zudem sind die Regeln nun festgelegt und können zumindest jetzt nicht verändert werden (das war deine eigene Aussage, wenn ich sie richtig verstanden habe). Dementsprechend ist es immer noch Fakt, dass die Bewerbung hier korrekt eingereicht wurde und dementsprechend auch mit Respekt behandelt werden sollte. Die Sinnhaftigkeit dahinter kannst du ja gerne anzweifeln, nichts anderes tue ich ebenfalls, aber Sinn und Formrichtigkeit sind zwei unterschiedliche Hüte. Bestes Beispiel: Schau dir einige von den Kleinstparteien an, die bewerben sich auch jedes mal, obwohl es eigentlich so gut wie sicher ist, dass sie wieder nichts schaffen und sowieso völlig unwichtig sind. Dennoch existieren sie und dürfen gewählt werden, weil sie die Form einhalten.
Also bitte, nochmal durchatmen, und nicht provozieren lassen. :-) -- Asilandir Zur Diskussion 03:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Folgt man den Buchstaben der Ausschreibungsregeln, ist dieser Vorschlag zwar formgerecht. Folgt man jedoch den hinter den Regeln stehenden Gedanken, zeigt sich, dass das Problem im Begriff "Benutzer" verborgen ist: Ist damit tatsächlich ein Benutzeraccount gemeint oder der Mensch, der sich dahinter verbirgt? In vielen Fällen ist beides identisch, im Falle der Sockenpuppen dagegen nicht. Dies sollte vor den nächsten Abstimmung geklärt werden.

Diesen hier vorliegenden speziellen Fall können wir IMO pragmatisch sich selbst überlassen, da die Wahrscheinlichkeit weiterer Pro-Stimmen oder gar eines Abstimmungsieges doch eher gering ist. --Arbiedz ^Disku 04:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Btw, streng genommen ist diese Nomination NICHT FORMRICHTIG, in diesem Abschnitt wurde Eisviech selbstnominiert, was ungueltig ist, waehrend Ice nicht wie formal vorgesehen im neuem Abschnitt nominiert wurde; desweiteren wurde keine Stimme fuer ihn abgegeben, was fuer eine Nominierung ebenfalls zwingend notwendig ist. Man kann diese sofort zurueckziehen, wenn einem danach ist (ich erkenne den Sinn dahinter nicht), aber die Formalitaet wuerde es so verlangen. Soviel dazu. FTLK, umadbro? 06:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Soll ich das so interpretieren, daß ich Ice noch einmal nominieren soll und dafür eine andere Stimme von oben streichen soll? Das wäre perfekt, dann hätte ich 100%-Dafür-Stimmen und damit den höchsten Prozentsatz. *-* Außerdem hat Arbiedz das richtig erkannt. -- No^7892142 10:51, 5. Feb. 2012 (CET)

Du kannst gar nicht mehr nominieren, denn dafür ist die Frist abgelaufen. -- Galak ^{cry here} 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Da steht aber nichts von Nomination ÄNDERN, ohohohoho. -- No^7892142 12:09, 5. Feb. 2012 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Asilandir hat natürlich recht: ich hier nicht mehr oder weniger Rechte als jeder andere Benutzer auch. Ich treffe an dieser Stelle auch keine offizielle Entscheidung, das geschieht erst am Ende der Abstimmung. Und selbst dann steht jedermann natürlich ein Beschwerderecht zu. Vorschläge gehören jedenfalls mit dem entsprechenden Respekt behandelt, egal ob sie gut begründet oder nicht nachvollziehbar sind. Ich versuche daher, meinen gezogenen Schluss detailliert und verständlich zu formulieren:

Wie FTLK bereits festgestellt hat, ist der Vorschlag formnichtig. Das liegt nicht daran, dass Eisviech bereits zwei Stimmen abgegeben hat oder seine Stimme für den Vorschlag zurückzog; der Vorschlag bliebe davon unberührt. Der Vorschlag ist deshalb (und nur deshalb!) nicht formgerecht eingebracht, weil Eisviech sich selbst vorschlug ("Das Vorschlagen eines anderen Benutzers als Administrator . . . ").

Benutzer:Ice wurde überhaupt nicht (formgerecht) nominiert, hätte aber nominiert werden können. Gesperrte Benutzer sind nicht ausdrücklich vom Wahlrecht ausgeschlossen, daher ist ihre Wahlberechtigung im Zweifel anzunehmen.

Was die Sockenpuppen betrifft: Nach grammatischer Interpretation der Wahlregeln können diese genauso an der Wahl teilnehmen, wie jeder andere Benutzer. Da wir (noch) keine Checkuser-Extension haben, wäre ein Ausschluss von einzelnen Benutzern aufgrund des Verdachts auf Sockenpuppen nicht zu verantworten. Auch dann nicht, wenn wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einer Sockenpuppe ausgehen dürfen. Andere Interpretationsweisen, die beispielsweise auf den (historischen) Sinn dieser Regelungen abstellen, füren zu anderen Sichtweisen, sind aber in diesem Fall nicht anzuwenden: Gibt sich aus dem Wortlaut ein eindeutiges Ergebnis, ist dieses anzunehmen.

Neue Vorschläge können mittlerweile nicht mehr eingebracht werden. Die Wochenfrist für neue Vorschläge ist bereits verstrichen. Ansonsten würde ich empfehlen, diese Diskussion auf die Diskussionsseite zu verschieben. Metadiskussionen zu Adminausschreibungen sollten auf FreewarWiki Diskussion:Administrator geführt werden. Dort ist der bessere Platz. Ich bin, wie bereits gesagt, nicht abgeneigt, die Wahlregeln als ganzes einer formalen Abstimmung zu unterwerfen. Bisher hat es eine solche noch nicht gegeben, von der Abstimmung über die Verfahrensdauer abgesehen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:17, 5. Feb. 2012 (CET)

(Was das Nomination ändern angeht, würde ich hier einen Analogieschluss ziehen: Wenn nicht mehr nominiert werden darf, dann darf wohl auch kaum an einer Nomination etwas geändert werden. Das würde die Sicherheit des Verfahrens gefährden. Irgendwann muss feststehen, welche Kandidaten nominiert sind.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:17, 5. Feb. 2012 (CET))

Ob du irgendwelche Schlüsse ziehst, ist ja egal. Dann hättet ihr süßen Bürokraten mal eure schnuffien Regeln vernünftig formulieren sollen. -- No^7892142 12:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Nun, planwidrige Regellücken sind nunmal irgendwie zu schließen ;) Aber man ist natürlich für jeden Hinweis auf solche dankbar.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Nichts zu danken. Bisher hat Ice jedenfalls den höchsten Dafür-Stimmen-Prozentsatz. *-* -- No^7892142 12:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Jetzt hat Ice ganze 0 Stimmen und damit den schlechtesten Prozentsatz...ich gratuliere. -- Galak ^{cry here} 15:15, 5. Feb. 2012 (CET)

>1 Dafür, 1 Dagegen - >0 Stimmen. Gj, Galak. Gj. Wobei eure Resultatsberechnung sowieso bullshit ist. Aber alleine die Tatsache, daß du Usern hier eines reinwürgst, "nur, weil du es kannst", zeigt, daß du als Admin nicht geeignet bist. So wie mopf. :3 -- No^7892142 15:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Oh mein Gott. Warum regt ihr euch so auf? Wenn ihr Ice und/oder Eisviech nicht als Admin haben möchtet, dann wählt ihn doch einfach nicht! Eine solche Diskussion um eine formal richtige bzw. falsche Nominierung halte ich für Zeitverschwendung. Das hier ist das fwwiki und nicht das EU-Parlament. Dass das Wahlverfahren und seine Bedingungen nicht optimal sind, steht auf einem anderen Blatt und sollte eventuell vor einer nächsten Wahl an anderer Stelle diskutiert werden. Bei der geringen Anzahl an aktiven Benutzern in diesem Wiki und der noch geringeren Anzahl derer, die hier zur Wahl stehen, muss man, meiner Meinung nach, nicht so einen "Aufriss" machen . -- Hain Mueck ^Klönen 15:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Naja, dieser Bullshit mit den Babelvorlagen zeigt ja, wie viel Geltungsbedürfnis die Leute hier haben. Sie bürokratisieren nur gerne inklusive unnötiger Edits, statt die Qualität zu erhöhen und den Inhalt zu vervollständigen. Oder Spambots zu bannen, was Arbiedz getan hat, weil Stehta offenbar das Babelzeug für wichtiger hielt. -- No^7892142 15:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Hain Mueck, natürlich hast du recht, wir sind in keinem Parlament. Dennoch war es mir an der stelle wichtig, die Situation darzustellen, wie sie für Außenstehende erscheinen könnte. Die Regeln scheinen in dem Punkt der Selbstnominierung (bzw. Nominierung mit Sockenpuppen) eben eine kleine Schwäche zu zeigen. Aber ich denke, für's Erste dürfte das Thema sowieso erledigt sein. ;-) -- Asilandir Zur Diskussion 16:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Herr Icé mit seinem Destruktivismus ist natuerlich geeigneter als Admin als wir alle zusammen. :] Captain, set sail for fail! FTLK, umadbro? 16:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, daß du meine Eignung als Admin beurteilen kannst, denn du hast keinerlei Testresultate dessen, nur Vermutungen.

Schade eigentlich, daß ich die Dagegen-Stimme für dich entfernen mußte. Sogar Zabuza ist geeigneter als ein meme-spouting geistig 12-Jähriger.

Ich wüßte zumindest, wo die Prioritäten eines Wikis liegen, und zwar NICHT bei behinderten Babel-Vorlagen, sondern in der Vollständigkeit, Übersichtlichkeit und Qualität. Und Neutralität, i.A. -- No^7892142 16:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Du hast beim letzten mal als dir etwas nicht passte das Wiki fast 2 Stunden lahmgelegt mit massivem Vandalismus und deine Umgangsformen sind nicht vertretbar, damit hast du defacto schonmal gar keine Eignung. Außerdem sollte der Schwerpunkt auf allem im Wiki liegen und das Babelsystem hab ja wohl ich verschoben(stehta hat nur gelöscht was ich ihm als Direktlink zum löschen gab). -- Galak ^{cry here} 16:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Jep, und deswegen hat ist Herr Icé auch perm b& auf seiner Trollnomination. Aber, OWAI- er meint sicherlich, sollte ihm die Verantwortung uebertragen werden, wuerde er sich natuerlich gaaaaaaanz anders benehmen. Joa, und Ich bin der Kaiser von China. :> FTLK, umadbro? 16:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe kein Interesse, einen Haufen Kleinkinder zu überwachen. Vor allem keine, die sich, seit sie 4chn entdeckt haben, für edgy halten. Im Gegenteil, ich würde meine Qualitätsarbeit hier gerne in Ruhe tun, aber das kann man bei euch Bürokratievollpfosten ja nicht, siehe Chaoslabor.

Aber ja, ihr beide? Genau so schlechte Admins wie Stehta. -- No^7892142 17:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann waere es sicher hilfreich, mehr als ein 'No.' auf der Talkpage zu hinterlassen; desweiteren, Sphinxs Meinung != repraesentative Meinung der Wiki Community; ich fuer meinen Teil habe deine Arbeit am Chaoslabor durchaus Wertgeschaetzt. Aber direkt die beleidigte Leberwurst zu spielen ist auch sehr mature. Yessir. FTLK, umadbro? 17:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso denn diesen Bullshit dann schon halb umsetzen, wenn es doch niemandes Meinung widerspiegelt? :3 -- No^7892142 17:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Ist das wirklich nötig hier so ein Tamtam zu machen? Diskussionen über Regeländerungen sollten am besten an anderer Stelle in Ruhe fortgeführt werden, momentan scheint hier keiner mehr klar zu entscheiden. Das wird hier schon wieder zu stark Symphatie und Antisymphatie. MMn ändert die Nominierung von Ice nichts am Wahlverfahren, es ist mir also ziemlich egal ob er auch noch vorgeschlagen wird, ob es nun formgerecht ist oder nicht. Jeder hier von uns macht im Wiki sehr gute Arbeit und manchmal auch wieder nicht da müssen wir uns jetzt garnicht drauf einfahren finde ich. Jeder von uns darf seine Stimmen vergeben wie er mag und will, dass muss auch nicht in Frage gestellt werden. Also wie gesagt, Diskussion beenden, Ruhe haben, beruhigen und dann wieder bei Verstand eine Diskussion zur Regeänderung für zukünftige Wahlen machen.--schönen April, Zabu ^zappenduster 17:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich hab ein bisschen den Eindruck, ihr seid alle ganz leicht durchgedreht, nur weil Icé sich einen Spaß erlaubt hat. Das hier soll meiner Meinung nach eine Abstimmung sein und keine Debatte.

@Hó-òH: Mäßige dich doch bitte und diskutiere bitte auf einem erwachsenen Niveau. Danke --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich hab's immer noch drauf, was? Neben der offensichtlichen Schwächen des Wahlsystems hat diese Aktion auch aufgezeigt, wie ungeeignet Hoho und Galak als Admins sind. Erfolg auf ganzer Linie. -- No^7892142 17:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Dass er ungeeignet ist, sehe ich immer noch nicht so; jedenfalls nicht, solange er fähig ist in meinen Augen, den Adminposten zu übernehmen, denn für diesen kann man auch kindisch sein, hauptsache, man macht keine kindischen Aktionen mit seinem Adminaccount --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Was ist denn mit dir los, mich plötzlich zu unterstützen/nicht zu hassen? -- No^7892142 17:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Ohlàlàlàlà. STOP ICEY. Ich glaube nicht, dass du meine Eignung als Admin beurteilen kannst, denn du hast keinerlei relevante Testresultate (die letzten waren immerhin 6 Jahre her :>) dessen, nur Vermutungen. Ausserdem, hab´ ich nur das getan was du Ice auch getan hast, naemlich sich auf ein trashtalk-Niveau zu begeben. Verzeiht, dass ich der Versuchung nachgegeben hab. FTLK, umadbro? 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso solltest du jetzt können, was du vor 6 (lol?) Jahren nicht konntest? Im Gegenteil, jetzt sollte sich das verschlechtert haben, mit diesem epic /b/-Einfluß. -- No^7892142 17:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Icé, wenn du dagegen bist, dann stimm mit einem Dagegen, wenn nicht dann lass ihn ihn Ruh. Das ist eine Abstimmung, keine Debatte, wie gesagt. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich würde gern, aber Galak ist noch ungeeigneter als er und ich habe nur 2 Stimmen. Ist so der Unterschied zwischen 0 und 0,00000001. -- No^7892142 17:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann lass es doch bitte einfach statt Hó-òH zu verteufeln, danke. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich doch sowieso, ich bin hier der verteidigende Part. :3c -- No^7892142 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Hain halte ich sozial für kompetent jedoch sehe ich nicht genug Aktivität und die Erfahrung fehlt da meiner Meinung nach auch noch ein wenig =)--schönen April, Zabu ^zappenduster 19:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich find das übrigens noch nichtmal schlimm, dass Ice (wie immer) seinen Troll macht. Vielmehr, dass ihr nach 6-7 Jahren (mein Gott, hängst du hier ewig dran) immer noch auf so einen Unsinn eingeht. Soll er halt n Vorschlag machen, wen juckt das schon. Wenn er damit glücklich ist, dann soll er das doch machen. Oder diese ganzen Formalien. Interessiert doch keine Sau, ob man nun noch jemanden einen Tag nach dieser Frist nominiert, wenn der Typ sowas echt drauf hätte. Aber was red ich, geht ja eh nur um Konkurrenzkampf und wer-mag-wen. --Merry(Disku) 22:44, 6. Feb. 2012 (CET)

SHITSTORM rules, btw :] 93.130.179.0 22:14, 7. Feb. 2012 (CET)

---

---