Benutzer Diskussion:Tiramon/Verwaltung

Installierte Plugins

Plugin einbau wunschliste

Gebt mir bei so einer Plugin-Einbau-Anfrage bitte immer 2 Links mit 1. Ein Link mit dem ich es downloaden kann und 2. ein Link wo in einer kurzen Anleitung steht wie es einzubauen und zu bedienen ist.

z.B. in dieser Art:

1. Renameuser: Beschreibung | Download

Extension:Loops

Beschreibung: While and do-while loops similar to those used in programming languages. _{Link tot - korrekter Link in Überschrift. -- Galak ^{cry here} 16:36, 1. Feb. 2012 (CET)} (Download- und Installationsanweisung befinden sich weiter unten auf derselben Seite.)

Eine Schleifenfunktion habe ich bei der Gestaltung von Vorlagen schon häufiger vermisst. Konkretes Beispiel: Bei der Verwendung von "@" als Parameter könnten bei der Vorlage: Item-Admins die Einträge aller Welten ausgegeben werden. --Arbiedz ^Disku 06:26, 24. Nov. 2009 (CET)

/bump (inklusive free linkfix!). FTLK, umadbro? 12:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Hab ich jetzt selbst noch nicht gebraucht aber ich kann mir durchaus nützliche Dinge vorstellen solang damit kein Unfug getrieben wird (Endlosschleifen usw. :D)--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 15:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Das Teil muesste doch irgendwo nen infinite loop schutz haben, oder nicht? FTLK, umadbro? 15:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Wie meinst du das? Es gibt kein Programm, bzw. Algorythmus der einen vor Endlosschleifen schützt, siehe Halteproblem.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 16:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte Algorithmus. Ich schau mir gerade den Code durch und es scheint eine Begrenzung zu geben die standardmäßig auf 100 Schleifen begrenzt ist. Ist jetzt nur die Frage ob Schleifen oder Schleifendurchläufe gemeint sind. --Sphinx ^Echt? 16:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Jap pro Schleife sind nur 100 Durchläufe erlaubt. Änderbar in der Extension in public static $maxLoops = 100; --Sphinx ^Echt? 16:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn $maxLoops = 1000; wäre --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Weil ich befürchte, dass du es dann auch noch nutzen würdest und es das Wiki lahmlegt, halte ich die 100Schleifen für durchaus sinnvoll. -- Galak ^{cry here} 18:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Erstmal abwarten ob die wirklich so performancefressend sind. Ich bezweifle ganz stark, dass 1000 Schleifendurchläufe sehr ins Gewicht fallen. Wenn das der Fall ist, wird man auch 100 merken und dann können wir das gleich lassen. --Sphinx ^Echt? 18:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Du hast bwoebi hier noch nicht erlebt, oder? Wenn er was ändert geht das Wiki schonmal in die Knie. -- Galak ^{cry here} 18:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Nee xD Aber es gibt Karten mit größeren Dimensionen als 10x10, wenn man die Loops z.B. zur automatischen Hotspots-Generation nutzen will ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:11, 1. Feb. 2012 (CET) (p.s.: mach nicht als wäre ich der große Teufel, hier im Wiki, Galak -.-)

Nicht der Teufel...eher so ein kleiner Dämon, der nicht nachdenkt bevor er was tut und versehentlich die Hölle einfriert. XD --- Dennoch sind 1000 ganz erheblich zuviel. -- Galak ^{cry here} 18:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Da hat Bwoebi nicht ganz Unrecht, wenn Loops dann sind 100 wirklich nicht viel. Das muss man echt mal testen wie das ins Gewicht fällt. Aber lieber nicht einbinden als potenzielle Gefahren einzubauen.--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Für kleine Sachen ist das sicherlich okay, aber ich denke, dass das kaum einmal ausgeführt und dann gespeichert wird, sondern wohl eher jedes mal neu. Stellt euch mal vor 5 User rufen einen Artikel auf der...kA...500Loops braucht....dann haben wir 2500Loops auf einmal und das ist viel zu viel....nicht auszudenken mit merh Loops und mehr Usern. -- Galak ^{cry here} 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)

@Galak: was kann ich denn dafür, dass die Metadaten so oft eingebunden werden… Und dass der Server dann lahm wird, ist wohl kaum ein Wunder… --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:19, 1. Feb. 2012 (CET) (und nein, Galak, mediawiki hat einen pagecache ;) )

Schnapp dir doch ne Testwiki und schau da erstmal obs klappt oder nicht, gerade bei solch größeren Änderungen--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 18:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Könntest du denn bitte ein paar Benchmark-Ergebnisse vorlegen, die du bei Loops erstellt hast? 1000 ist nämlich lächerlich winzig und wenn das Wiki diese Anzahl nicht verkraftet, verkraftet es auch keine 100. Ich denke nämlich, dass die Loops bestehende Prozesse deutlich beschleunigen, da sie auf einer niedrigeren Sprachebene ausgeführt werden. Wenn man 1000 ifeqs mit 1 Loop ersetzt, dürfte das einen enormen Boost geben. An welcher Stelle bräuchte man denn überhaupt 1000 Schleifendurchläufe? --Sphinx ^Echt? 18:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung wie groß Kuridan ist, aber errechne mal wie viele Hotspot-Vorlageneinbindungen für Kuridan benötigt werden --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:26, 1. Feb. 2012 (CET)

wikipedia:mw:Extension:CheckUser

Etwa, um Sockpuppets zu sweepen, oder, was aktuell brandheiss ist, um Spambots zu eliminieren. Siehe auch Talk:Hauptseite. FTLK, umadbro? 12:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Klingt ziemlich nützlich, vor allem da unsere "Spamwelle" sicher entweder von wenigen Leuten oder von Bots kommen. Würde jedenfalls schonmal die wegfiltern die keine Proxys nutzen und da die Extension mitloggt vergisst sie auch nicht :D--schönen Mai, Zabu ^zappenduster 15:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Gerade bei sowas wuenschte ich echt, wir haetten das hier jetzt schon. FTLK, umadbro? 13:05, 2. Feb. 2012 (CET)

/bump. Auch nuetzlich, um Sockpuppets bei, etwa einer Adminwahl zu sweepen. Dann koennte man naemlich auch Sinniger die Stimmberechtigung auf natuerliche Personen festschreiben, was derzeit eher nicht moeglich ist, da man ohne checkuser schlichtweg nicht Zweifelsfrei feststellen kann, ob das nun ne Sockpuppet ist oder nicht. FTLK, umadbro? 11:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Parserfunctions: StringFunctions

Im grunde möchte ich lediglich, dass die StringFunctions Funktion bei den ParserFunctions aktiviert wird. Das macht man mit folgender Zeile in der LocalSettings.php $wgPFEnableStringFunctions = true; -- Galak ^{cry here} 15:11, 1. Feb. 2012 (CET)

ConfirmEdit ändern

Moinmoin!

Könntest du die ConfirmEdit-Erweiterung so umkonfigurieren, dass sie schwierigere Captchas macht? Die Erweiterung funktioniert zwar, aber die Bots können diese Mathefragen leicht beantworten und tun das auch. Das ist also kein wirksamer Schutz. Auf der [www.mediawiki.org/wiki/Extension:ConfirmEdit Erweiterungshomepage] gibt es ja aber noch einige andere Module, die nur aktiviert werden müssten. Das würde einiges an Arbeit erleichtern! --Merry(Disku) 11:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Man kann via ConfirmEdit doch auch ein Recaptcha denen vorwerfen oder? Ich glaub das wuerde mal auch paar Bots uns vom Leibe halten.

Achja, unabhaengig davon schadet ein Update auf 1.18.1 sicher auch nicht - nur mal so am Rande. ;) FTLK, umadbro? 11:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja, ReCaptcha bietet die Erweiterung auch an, aber da ReCaptcha nunmal der größte Anbieter von sowas ist, haben die Bots sowas natürlich auch immer sehr schnell raus. Einfache, aber individuelle Fragen sind meiner Meinung nach durchaus effektiver, da die Botbetreiber sich normalerweise nicht die Mühe machen, und die rausschreiben. --Merry(Disku) 11:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Das klingt natuerlich interessant. Etwa: Wie Stark ist ein Kaklatron? (A2) Oder: Wo befindet sich die BaW? (92/105) :3 Gefaellt mir. FTLK, umadbro? 11:43, 9. Feb. 2012 (CET)

Und mit solchen Fragen hält man auch Neulinge von der Wiki ab, was wohl nicht Sinn hat. Dann doch lieber eine Zahl/mehrere Wörter auf einem Bild abschreiben, denn das sollte jeder können. Und was das Update auf 1.18 angeht, da ist es fraglich, ob sich das lohnt, immerhin stellen sie ab 1. März die Wikis auf 1.19 um, da dauert es nicht mehr lange bis zum offiziellen Release. -- Asilandir Zur Diskussion 11:51, 9. Feb. 2012 (CET)