Benutzer Diskussion:Tiramon/Verwaltung

Installierte Plugins

Plugin einbau wunschliste

Gebt mir bei so einer Plugin-Einbau-Anfrage bitte immer 2 Links mit 1. Ein Link mit dem ich es downloaden kann und 2. ein Link wo in einer kurzen Anleitung steht wie es einzubauen und zu bedienen ist.

z.B. in dieser Art:

1. Renameuser: Beschreibung | Download

Extension:Loops

Beschreibung: While and do-while loops similar to those used in programming languages. _{Link tot - korrekter Link in Überschrift. -- Galak ^{cry here} 16:36, 1. Feb. 2012 (CET)} (Download- und Installationsanweisung befinden sich weiter unten auf derselben Seite.)

Eine Schleifenfunktion habe ich bei der Gestaltung von Vorlagen schon häufiger vermisst. Konkretes Beispiel: Bei der Verwendung von "@" als Parameter könnten bei der Vorlage: Item-Admins die Einträge aller Welten ausgegeben werden. --Arbiedz ^Disku 06:26, 24. Nov. 2009 (CET)

/bump (inklusive free linkfix!). FTLK, umadbro? 12:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Hab ich jetzt selbst noch nicht gebraucht aber ich kann mir durchaus nützliche Dinge vorstellen solang damit kein Unfug getrieben wird (Endlosschleifen usw. :D)-- Zabu ^zappenduster 15:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Das Teil muesste doch irgendwo nen infinite loop schutz haben, oder nicht? FTLK, umadbro? 15:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Wie meinst du das? Es gibt kein Programm, bzw. Algorythmus der einen vor Endlosschleifen schützt, siehe Halteproblem.-- Zabu ^zappenduster 16:17, 1. Feb. 2012 (CET)

Bitte Algorithmus. Ich schau mir gerade den Code durch und es scheint eine Begrenzung zu geben die standardmäßig auf 100 Schleifen begrenzt ist. Ist jetzt nur die Frage ob Schleifen oder Schleifendurchläufe gemeint sind. --Sphinx ^Echt? 16:29, 1. Feb. 2012 (CET)

Jap pro Schleife sind nur 100 Durchläufe erlaubt. Änderbar in der Extension in public static $maxLoops = 100; --Sphinx ^Echt? 16:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn $maxLoops = 1000; wäre --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:05, 1. Feb. 2012 (CET)

Weil ich befürchte, dass du es dann auch noch nutzen würdest und es das Wiki lahmlegt, halte ich die 100Schleifen für durchaus sinnvoll. -- Galak ^{cry here} 18:07, 1. Feb. 2012 (CET)

Erstmal abwarten ob die wirklich so performancefressend sind. Ich bezweifle ganz stark, dass 1000 Schleifendurchläufe sehr ins Gewicht fallen. Wenn das der Fall ist, wird man auch 100 merken und dann können wir das gleich lassen. --Sphinx ^Echt? 18:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Du hast bwoebi hier noch nicht erlebt, oder? Wenn er was ändert geht das Wiki schonmal in die Knie. -- Galak ^{cry here} 18:11, 1. Feb. 2012 (CET)

Nee xD Aber es gibt Karten mit größeren Dimensionen als 10x10, wenn man die Loops z.B. zur automatischen Hotspots-Generation nutzen will ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:11, 1. Feb. 2012 (CET) (p.s.: mach nicht als wäre ich der große Teufel, hier im Wiki, Galak -.-)

Nicht der Teufel...eher so ein kleiner Dämon, der nicht nachdenkt bevor er was tut und versehentlich die Hölle einfriert. XD --- Dennoch sind 1000 ganz erheblich zuviel. -- Galak ^{cry here} 18:15, 1. Feb. 2012 (CET)

Da hat Bwoebi nicht ganz Unrecht, wenn Loops dann sind 100 wirklich nicht viel. Das muss man echt mal testen wie das ins Gewicht fällt. Aber lieber nicht einbinden als potenzielle Gefahren einzubauen.-- Zabu ^zappenduster 18:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Für kleine Sachen ist das sicherlich okay, aber ich denke, dass das kaum einmal ausgeführt und dann gespeichert wird, sondern wohl eher jedes mal neu. Stellt euch mal vor 5 User rufen einen Artikel auf der...kA...500Loops braucht....dann haben wir 2500Loops auf einmal und das ist viel zu viel....nicht auszudenken mit merh Loops und mehr Usern. -- Galak ^{cry here} 18:18, 1. Feb. 2012 (CET)

@Galak: was kann ich denn dafür, dass die Metadaten so oft eingebunden werden… Und dass der Server dann lahm wird, ist wohl kaum ein Wunder… --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:19, 1. Feb. 2012 (CET) (und nein, Galak, mediawiki hat einen pagecache ;) )

Schnapp dir doch ne Testwiki und schau da erstmal obs klappt oder nicht, gerade bei solch größeren Änderungen-- Zabu ^zappenduster 18:21, 1. Feb. 2012 (CET)

Könntest du denn bitte ein paar Benchmark-Ergebnisse vorlegen, die du bei Loops erstellt hast? 1000 ist nämlich lächerlich winzig und wenn das Wiki diese Anzahl nicht verkraftet, verkraftet es auch keine 100. Ich denke nämlich, dass die Loops bestehende Prozesse deutlich beschleunigen, da sie auf einer niedrigeren Sprachebene ausgeführt werden. Wenn man 1000 ifeqs mit 1 Loop ersetzt, dürfte das einen enormen Boost geben. An welcher Stelle bräuchte man denn überhaupt 1000 Schleifendurchläufe? --Sphinx ^Echt? 18:24, 1. Feb. 2012 (CET)

Keine Ahnung wie groß Kuridan ist, aber errechne mal wie viele Hotspot-Vorlageneinbindungen für Kuridan benötigt werden --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:26, 1. Feb. 2012 (CET)

wikipedia:mw:Extension:CheckUser

Etwa, um Sockpuppets zu sweepen, oder, was aktuell brandheiss ist, um Spambots zu eliminieren. Siehe auch Talk:Hauptseite. FTLK, umadbro? 12:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Klingt ziemlich nützlich, vor allem da unsere "Spamwelle" sicher entweder von wenigen Leuten oder von Bots kommen. Würde jedenfalls schonmal die wegfiltern die keine Proxys nutzen und da die Extension mitloggt vergisst sie auch nicht :D-- Zabu ^zappenduster 15:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Gerade bei sowas wuenschte ich echt, wir haetten das hier jetzt schon. FTLK, umadbro? 13:05, 2. Feb. 2012 (CET)

/bump. Auch nuetzlich, um Sockpuppets bei, etwa einer Adminwahl zu sweepen. Dann koennte man naemlich auch Sinniger die Stimmberechtigung auf natuerliche Personen festschreiben, was derzeit eher nicht moeglich ist, da man ohne checkuser schlichtweg nicht Zweifelsfrei feststellen kann, ob das nun ne Sockpuppet ist oder nicht. FTLK, umadbro? 11:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Parserfunctions: StringFunctions

Im grunde möchte ich lediglich, dass die StringFunctions Funktion bei den ParserFunctions aktiviert wird. Das macht man mit folgender Zeile in der LocalSettings.php $wgPFEnableStringFunctions = true; -- Galak ^{cry here} 15:11, 1. Feb. 2012 (CET)

ConfirmEdit ändern

Moinmoin!

Könntest du die ConfirmEdit-Erweiterung so umkonfigurieren, dass sie schwierigere Captchas macht? Die Erweiterung funktioniert zwar, aber die Bots können diese Mathefragen leicht beantworten und tun das auch. Das ist also kein wirksamer Schutz. Auf der Erweiterungshomepage gibt es ja aber noch einige andere Module, die nur aktiviert werden müssten. Das würde einiges an Arbeit erleichtern! --Merry(Disku) 11:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Man kann via ConfirmEdit doch auch ein Recaptcha denen vorwerfen oder? Ich glaub das wuerde mal auch paar Bots uns vom Leibe halten.

Achja, unabhaengig davon schadet ein Update auf 1.18.1 sicher auch nicht - nur mal so am Rande. ;) FTLK, umadbro? 11:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja, ReCaptcha bietet die Erweiterung auch an, aber da ReCaptcha nunmal der größte Anbieter von sowas ist, haben die Bots sowas natürlich auch immer sehr schnell raus. Einfache, aber individuelle Fragen sind meiner Meinung nach durchaus effektiver, da die Botbetreiber sich normalerweise nicht die Mühe machen, und die rausschreiben. --Merry(Disku) 11:08, 9. Feb. 2012 (CET)

Das klingt natuerlich interessant. Etwa: Wie Stark ist ein Kaklatron? (A2) Oder: Wo befindet sich die BaW? (92/105) :3 Gefaellt mir. FTLK, umadbro? 11:43, 9. Feb. 2012 (CET)

Und mit solchen Fragen hält man auch Neulinge von der Wiki ab, was wohl nicht Sinn hat. Dann doch lieber eine Zahl/mehrere Wörter auf einem Bild abschreiben, denn das sollte jeder können. Und was das Update auf 1.18 angeht, da ist es fraglich, ob sich das lohnt, immerhin stellen sie ab 1. März die Wikis auf 1.19 um, da dauert es nicht mehr lange bis zum offiziellen Release. -- Asilandir Zur Diskussion 11:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Man kann sinnvolle Links, etwa Forum und sowas Whitelisten. Es hat ja keiner gesagt, dass auf jede Aenderung so eine Abfrage kommt; ganz im Gegenteil das sollte nur bei neuen Usern / IP kommen, und auch nur dann wenn sie einen wirklich fremden Link einbinden. Ausserdem koennte man sogar direkt bei der Frage an den entsprechenden Artikel verlinken; menschliche Benutzer werden schlau genug sein die noetige Information dort herauszufiltern, aber Bots pwnt es trotzdem. FTLK, umadbro? 11:54, 9. Feb. 2012 (CET)

ConfirmEdit greift ja auch nicht gerade oft. Nur bei Registrierung und neuen externen Links, soweit ich das bisher mitbekommen habe. Und wenn ein Neuling sich einen Account erstellen will, warum sowas nicht eben recherchieren? --Merry(Disku) 12:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Also gescheite Sicherheitsabfragen wären echt wichtig, die Botangriffe sind ja nun schon relativ lang. Wenn sich wer entschließt im Wiki anzumelden wird er auch die abfrage machen. Es ist nur schwierig die Leute dazu zu bekommen auf Anmelden zu klicken^^-- Zabu ^zappenduster 18:31, 9. Feb. 2012 (CET)

→ siehe auch: FreewarWiki_Diskussion:Administrator/Ausschreibung_Februar_2012#Rumgespamme

Ich glaube das captcha das Sotrax in Fw eingebaut hat, ist unbekannt genug ;) Und wenn es dann noch immer geknackt wird, wette ich sind dahinter richtige Menschen^^ --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Und bitte dann gleich bei IPs immer ein Captcha fragen, nicht nur bei neuen Links. --Merry(Disku) 11:28, 16. Feb. 2012 (CET)

Also jetzt gerade ist das Spaming echt heftig, wir haben ca 1 Spam auf 5 Minuten und das den ganzen Tag und die Nacht durch. Gegenmaßnahmen sind absolut notwendig, hätten wir nicht so ein fleissiges Team würde hier alles zusammenstürzen. Bitte Tiramon schau einmal hier rein und erkenn die Notwendigkeit, wir brauchen gescheite Captchas für alle unter XY Bearbeitungen (5 vllt.). Das würde die Ips und die Spambots komplett entfernen.-- Zabu ^zappenduster 11:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht kann auch jemand übers Forum Sotrax darauf hinweisen, vielleicht kann der Tiramon irgendwie erreichen. Hab leider mein Foren-Passwort vergessen :-/ --Merry(Disku) 11:46, 16. Feb. 2012 (CET)

Wie soll Sotrax ihn besser erreichen, wenn wir Tira nichtmal über ICQ herzitieren können momentan? Das ist grad echt eine sehr blöde Situation.-- Galak ^{cry here} 14:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Weiss gerade nicht was sonst noch gegen ReCaptcha sprach ausser das es als riesen anbieter schnell geknackt wird, ich glaube das Plugin hatte zu der Zeit wo ich es probiert habe auch gerade kein recaptcha unterstüzt. Und ja ein selbstgeschriebenes Captcha wie das in FW funktioniert meist super, aber das muss auch in des System eingebunden werden. Wenn also jemand Zeit und Lust hat ein neues Captcha für MediaWiki zu schreiben nur her damit. Das selbe für sichtheitsabfragen. Wenn ihr mir eine ordentliche Liste von leicht zu beantwortenden Fragen gebt bau ich die gern ein. --Tiramon 09:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Und ich weiss auch nicht wieso aber aus irgendeinem Grund zeigt ConfirmEdit mir nichtmal (egal ob angemeldet oder nicht) ein Captcha an und das obwohl z.Z. jeder ausser Bots Captchas sehen sollte. Ich denke das ist das viel grössere Problem ... --Tiramon 09:31, 3. Mär. 2012 (CET)

Ja, nur bei Fremdlinks ;) Und ein Captcha ist das sogesehen nur für die echten Menschen..die Bots könnten das leider viel zu leicht lösen, ist ja nur ein String..nichtmal ein Bild :/ --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 09:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Wieso ein neues Captcha schreiben? FW hat doch ein gutes, das könntest du doch einbauen..Würde es bei folgendem erscheinen lassen: IPedits, create --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 09:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Create aber nur wenn nicht autoconfirmed oder so, und generell IP-Edits auch nur create, wobei wir aber auch ab und zu die IP Spam Attacken auf existing articles haben. Das FW-Captcha System muesste man btw auch erstmal auf MediaWiki anpassen, wenn Sotrax aber da einwilligt kann sich aber ja wer mal dran setzen. FTLK, umadbro? 10:32, 3. Mär. 2012 (CET)

IPs sollen auch ein Captcha haben, ist n grund sich n acc anzulegen :D Und beschäftigen muss sich Tira damit..der Code wird nicht herausgegeben..insbesondere der captchacode nicht. außer du unterschreibst nen vertrag und so :P --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 10:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Fragenkatalog:

1. Wie lautet die X-Koordinate der Bank aller Wesen im Wald des einsamen Baumes?
2. Wie viel Angriffsstärke hat ein Waldschlurch?
3. Wie heißt der Chefentwickler von Freewar?
4. Wie viele verschiedene Rassen gibt es?
5. Wie viele Anwendungen hat eine gepresste Zauberkugel?

Die Antworten dazu sind ja klar :) Und die paar Fragen dürften wohl auch schon ausreichen! --Merry(Disku) 11:38, 3. Mär. 2012 (CET)

und wenn du dabei bist, bitte für ständiges autorenteam und höher die captchas abschalten,danke-- sniGG ^{wikiNoob...da fuq?} 20:01, 3. Mär. 2012 (CET)

Extension: TorBlock

http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:TorBlock Das ist eine Erweiterung, die zusammen mit einem Skript, das als cronjob laufen muss, alle Torexitnodes blockiert, sofern sie nicht angemeldet sind. Das ist besonders zur Vandalismusverhinderung sehr wertvoll. --Merry(Disku) 18:42, 3. Mär. 2012 (CET)

Dagegen *-* 173.254.216.66 18:49, 3. Mär. 2012 (CET)

You dont say? --Merry(Disku) 18:51, 3. Mär. 2012 (CET)

sori i no engrish xD 173.254.216.66 18:52, 3. Mär. 2012 (CET)

Grundsätzlich find ich die Idee gut, aber da das Skript die Seite hier benutzt link zum torprojekt um zu bestimmen welche ips geblockt werden sollen wird das glaub ich wenig unterschied machen. Bei mir war die List bisher zumindest immer leer --Tiramon 20:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Tira, du solltest öfter im wiki erscheinen, hab den link mal gefixed :D --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 20:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Grundsätzlich bietet das Torprojekt unter http://exitlist.torproject.org/exit-addresses eine Liste an. Mit ein bisschen Programmieren lässt sich daraus ja sehr leicht das benötigte Array basteln und per cron auch updaten (täglich). Das dürfte weiterhelfen. --Merry(Disku) 20:55, 5. Mär. 2012 (CET)

$input = file_get_contents ('http://exitlist.torproject.org/exit-addresses');

$search = '/(25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.(25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.(25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)\.(25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)/';

preg_match_all ($search, $input, $result);

$iplist = $result[0];

Wenn das als cron täglich durchläuft, kann man entsprechend die Ips überführen. $iplist hat sogar gleich schon das richtige Format, MediaWiki muss das nur noch bekommen ;-) --Merry(Disku) 22:27, 5. Mär. 2012 (CET)

UserJs

Bitte mal $wgAllowUserJs auf true setzen. Es ist nicht gerade förderlich immer alles mit Content-Scripts, Extensions etc zu testen. --Sphinx ^Echt? 14:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich glaub wir hatten schon des Öfteren Diskussionen aus denen herausging, dass JS für User lieber aus bleiben soll, können aber gern nochmal eine Diskussion starten.-- Zabu ^zappenduster 14:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Also ich bin Dafür..dann kann ich endlich meine Buttons haben :) --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 14:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich wüsste erstmal gern Gründe die dagegen sprechen. Ich für meinen Teil traue den Sysops hier und bezweifle stark, dass sie bei fremdem UserJs bösen Code einschleusen ;) --Sphinx ^Echt? 14:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Gibt eigentlich keinen Grund das deaktiviert zu lassen, da das userseitig ausgeführt wird. Und bearbeiten können das auch nur der jeweilige User und die Admins. Und die Admins können ja eh schon mit JavaScript rumspielen. (Wobei ich jetzt auch nicht weiß, was Sphinx da zu testen hat) --Merry(Disku) 14:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Aktuell nichts mehr aber da Tiramon sich nur alle paar Jahre für sein Wiki interessiert, kann der Antrag nicht früh genug gestellt werden ;) --Sphinx ^Echt? 14:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Dann bin ich erstmal dagegen. Normalerweise braucht man kein JS und bevor sich Leute da selbst was zerschießen oder auch noch wikiunterstützt Vandalismus leichter betrieben werden kann, lassen wir das mal besser sein. --Merry(Disku) 14:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Bevor ich das über JS mach nehm ich lieber den Bot^^ -- Für eigene Buttons wäre das aber schon irgendwie nett :) --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 14:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Machs doch wie ich^^ Hol dir ein Hotkey-Programm, von denen gibts tausende.-- Zabu ^zappenduster 14:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Mag keine Hot-Key Programme :P --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 14:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Dann baut man sich halt eigene Testcases und bindet sie über Greasemonkey, Tampermonkey, Extensions etc rein. Wo ist der Unterschied außer dass man unnötig beschäftigt wird und Zeit vergeudet? Ganz davon abgesehen: Wie kann ich Vandalismus mit JS betreiben? Also klar ich kann das für mich persönlich die Seite zerschießen aber für wen denn noch? Ist halt totaler Quark die Leute mit Workarounds auf zu halten obwohl es eine Möglichkeit von MW gibt. --Sphinx ^Echt? 14:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Laut MediaWiki soll es auch möglich sein, JavaScript über CSS nachzuladen. Stichwort XBL für den Firefox. Weiß aber nicht, ob und auch nicht wie das funktionieren soll. Wenn da aber jemand einen Weg findet, bin ich natürlich auch sehr interessiert, ich glaubs aber nicht wirklich. --Merry(Disku) 15:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Dann ist es ja noch nutzloser UserJs zu deaktivieren, wenn das schon für FF Nutzer über UserCss geht. --Sphinx ^Echt? 15:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich bezweifle, dass das funktioniert. Hätte ja auch starke Folgen für Freewar selbst, wenn das wirklich ginge. --Merry(Disku) 15:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich sage es geht nicht..wenn doch..will ich das sehen --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 15:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Also wenn das W3 zustimmt über CSS JS zu schreiben/aktivieren oder sonstiges dann fress ich nen Besen ô.o-- Zabu ^zappenduster 15:36, 5. Mär. 2012 (CET)

using-javascript-in-css --Sphinx ^Echt? 15:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Hast du das auch mal wirklich ausprobiert? Ich konnte das bei mir so schnell nicht wirklich nachvollziehen. --Merry(Disku) 15:43, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich kann es mir auch nicht vorstellen (kanns aber mal ausprobieren. klingt zumindest plausibel) aber jeder Browser hat halt so sein Verhalten in manchen Situationen was man überhaupt nicht nachvollziehen kann. --Sphinx ^Echt? 15:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Nett, Sphinx, und wie geht das mit webkit? (Safari in meinem Falle) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Ist nicht bekannt. Ich bezweifle aber wirklich auch, dass es Firefox oder IE erlauben. --Merry(Disku) 18:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Ne Merry das machen sie schon. Das ist ja der Sinn von behaviors (MSIE) und -moz-behavior (was es in den neueren FF anscheinend nicht mehr). Fakt ist, dass es möglich ist (sonst würde es den Hinweis auch nicht auf der MW Page geben). Ich mag da jetzt auch nicht groß rumtesten. Hauptsache ist, dass UserJs freigeschaltet wird, weil es a) mit bestimmten Browsern und dem entsprechenden KnowHow über UserCss schon möglich ist, b) es keinerlei Nachteile gibt und c) künftige Tests einfacher macht. --Sphinx ^Echt? 18:55, 5. Mär. 2012 (CET)

$wgRestrictDisplayTitle

$wgRestrictDisplayTitle bitte mal auf false setzen. Bei Gebieten mit vorangestellten Artikel greift DISPLAYTITLE sonst nicht. --Sphinx ^Echt? 17:27, 7. Mär. 2012 (CET)

HTMLCodeFix

<?php
$wgHooks['ParserFirstCallInit'][] = 'wfHTMLCodeFix';
function wfHTMLCodeFix(Parser $parser) {
	$parser->setHook('plain', 'wfHTMLCodeRender');
	return true;
}
function wfHTMLCodeRender($input, array $args, Parser $parser, PPFrame $frame ) {
	return '<pre>' . htmlspecialchars($input) . '</pre>';
}

Als Datei in /extensions legen und dann via LocalSettings einbinden ;) Damit kann dann statt mit pre mit plain Sourcecode für Botskripts eingebunden werden, der sowohl im Quelltext als auch im Artikel selbst richtig dargestellt wird. --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 15:06, 16. Mär. 2012 (CET)

Bitte lesen

http://www.darkfleetwiki.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Tiramon/Verwaltung#Spambots_im_Wiki
Danke. --Captain Erbse 16:02, 20. Mär. 2012 (CET)