FreewarWiki:Löschanträge

Datei:Löschen.png

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Verbund vertrauenswürdiger Freewarler

Ich habe mal einen SLA von Ice in einen LA umgewandelt. Da an dem Artikel seit 2 Jahren nichts mehr getan wurde stimme ich aber außnahmsweise mit Ice überein und stimme für Löschen --Galak van Charro ^möööp 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ne, Behalten - Historisches soll mit der veraltet-Vorlage erhalten bleiben... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Sehe das ähnlich wie Bwoebi. Der Bund ist einfach veraltet, veraltete Sachen bleiben aber eigentlich immer (zumindest war das bisher so) Behalten Merry(Disku) 17:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Veraltet hinschreiben ist ja schön und gut bei einem abgeschafften Item oä, aber doch nicht bei einer Gruppe. Löschen. -- Slash 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

ich bin dafür, dass er erhalten bleibt. historische gruppen haben auch ein existenzrecht in einer enzyklopadie. Behalten--Stehta^{(Sklaventreiber)}

Ich kann mich nicht wirklich damit anfreunden, veraltete Gruppen auch im Wiki zu belassen. Bei Items ok aber bei solchen Gruppen? hm... Unentschlossen -- Hain Mueck ^Klönen 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zauber der Enttarnung

Löschen, da es sich meiner Meinung nach nicht um einen veralteten Zustand handelt, denn laut Geschichte wurde kein Zauber hergestellt. Meines Erachtens nach sollte ein Artikel über ein nicht existentes Item auch nicht existieren. -- Hain Mueck ^Klönen 14:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, da es sich meiner Meinung nach schon um so einen handelt, denn in der Db existierte so ein Zauber schon,… Ich beantrage hiermit außerdem eine Neudefinierung von dem "Zustand" Veraltet und zwar so, dass alle jemals in der Db eingetragene Zauber o.ä. auch im Wiki existieren bzw. es werden --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, so wie der Artikel momentan existiert kann und sollte er auch bestehen bleiben. Ich denke der Vermerk unnter Geschichte reicht zusammen mit der Veraltet Vorlage vollkommen aus. --Galak ^{cry here} 16:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sogar interessant, da er eine der Fehlentwicklungen Freewars dokumentiert. Augenscheinlich wurde der Zauber wieder abgeschafft, da er eine (die) sichere Schutzmöglichkeit für Nicht-Natlas beeinträchtigte (Diskussion im Forum). Behalten --Arbiedz ^Disku 16:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da der Artikel Gegenzauber: Itemverlust auch gelöscht wurde, siehe hier, wäre es nur konsequent, den Zauber der Enttarnung auch zu löschen. -- Hain Mueck ^Klönen 14:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Äm, es gab aber auch keine Texte u. Bild dafür, hier schon ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, das Löschen von Gegenzauber: Itemverlust war scheinbar ein Admin-Schnellschuss - erst mal schauen, wie sich das da entwickelt. Und Artikel, die Items beschreiben, die nur kurze Zeit eingebaut waren, gibt es ja einige. --Arbiedz ^Disku 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Items, die nur kurze Zeit eingebaut haben, sicher. Aber Items, die nur kurze Zeit drin waren und nie existierten wohl nicht. Da ist mir außer dem Zauber der Enttarnung und dem Gegenzauber: Itemverlust kein weiteres Beispiel bekannt. @ Arbiedz, im Zuge der Dokumentation der Fehlentwicklung, wie du sie befürwortest, müssten demnach beide Artikel drin bleiben. -- Hain Mueck ^Klönen 14:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, auch gegen die Löschung von dem Gegenzauber hab ich Protest eingelegt. Wieso sollte niemand sich über Zauber informieren können, die mal existierten? Merry(Disku) 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - wenn es einen davon mal gab, schön und gut, aber wenn er niemals das Licht der Welt erblickt hat, ist er de facto nicht in FW vorhanden und hat daher im Wiki nichts verloren. -- Taero (Disku) 12:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Doch ist er; Sotrax hat ihn wie den GGZ:Itemverlust in der Db gelassen ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die meisten ineressieren sich nicht dafür, was in der DB steht, wenn sie es nicht erhalten können. Ich finde es unnötig in diesem Wiki etwas zu erwähnen, dass man tatsächlich niemals sehen wird. Daher bin ich nach wie vor für die Löschung. -- Taero (Disku) 14:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Quatsch… Archivieren wir das unter behalten und stellen einen Wiederherstellungswunsch für den GGZ --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

wie ich auch schon auf taeros disk geschrieben habe, bin ich für Behalten , da auch sachen,d ei eingebaut werden sollten in das wiki gehören. wir dokumentieren nicht nur den IST zustand, sondern auch den WAR zustand und teilweise sogar den MAY BE zustand. und dieser zauber war definitiv mal in fw drin, also darf es ruhig mal einen artikel darüber geben. --Stehta^{(Sklaventreiber)}

FreewarWiki:Kategorie-Übersicht

Weiß nicht, wozu das gut sein soll. Da kann man sich doch auch so durchklicken, oder? Ist auch schwer aktuell zu halten und macht eher Ärger Löschen Merry(Disku) 17:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, da unnötig und sowieso nicht aktuell. -- Hain Mueck ^Klönen 18:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, sehe das wie meine beiden Vorposter --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:38, 16. Apr. 2010 (CEST)

Sieht eher nach ner Menge unnötiger Arbeit aus und sowas braucht man nun wirklich nicht. Es gibt genug Wege sich da durchzfinden, also Löschen --Galak ^{cry here} 16:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Mobbing / Bashing

Der Artikel Mobbing ist lediglich eine Weiterleitung zum Artikel Bashing, also gehe ich auf diesen nicht weiter ein. Der Artikel Bashin ist im momentanen Zustand fast vollständig falsch. Starren gelten z.B. überhaupt nicht mehr als Mobbing/Bashing, dazu habe ich Lauranthalas(S-Mod von Welt 4) befragt. Diese hatte auch schon 2006 geäußert, dass es eigentlich nicht zu einem Bann kommen würde, sondern höchsten eine Zaubereinschränkung im Extremfall. Im Grunde ist alles was dort steht veraltet und ich wüsste nicht wie man das überarbeiten kann um eine angemessene Länge zu erreichen, ohne dabei so viele falschen Informationen zu liefern. Und getreut dem Grundsatz "Wenn du es nicht mit ein paar Handgriffen verbessern kannst, dann lasse es löschen."(steht hier irgendwo in den Richtlinien oder so xD), habe ich mich entschieden, dass es nicht mehr ausreichend ist und gelöscht werden sollte. Nach einer Überarbeitung würde ohnehin fast nichts über bleiben, wenn überhaupt. Deshalb: Löschen --Galak ^{cry here} 22:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, mir würden auf anhieb mindestens 5 einfallen die dann schon nicht mehr spielen dürften. (In Welt3) Was das Mobbing per Brief betrifft: Ja, dagegen wird angegangen. Nur in extremfällen (sprich RL-Bezug und beleidigungen) werden auch mal Spieler gebannt wenn es sich häuft aber ansonsten, wie heist es: Wären Zauber verboten, hätte Sotrax sie nicht eingebaut oder eine Anwendungspause eingebaut. Daher auch Löschen Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 13:33, 19. Apr. 2010 (CEST)

Eventuell nicht hundertprozentig richtig, aber trotzdem sollte über das Thema aufgeklärt werden. Deshalb denke ich, dass der Artikel mit "Verbesserungswürdig" gekennzeichnet werden sollte, damit jemand ihn überarbeitet. Behalten Merry(Disku) 14:20, 19. Apr. 2010 (CEST)

Nach einer Überarbeitung wäre da nicht mehr viel übrig und es ist besser wenn wir darüber nicht informieren, als falsche oder wage Informationen zu liefern. --Galak ^{cry here} 15:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Über das Thema sollte informiert werden; und auch wie man sich wehren kann. Das gehört einfach dazu finde ich. Merry(Disku) 21:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Man kann sich aber nicht wehren indem man einen Moderator aufsucht. Wenn dann müsste man den Artikel vollkommen neu schreiben. -- Galak ^{cry here} 17:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

und was genau spricht dagegen? Merry(Disku) 17:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ihr dann soweit seid, den Artikel zu überarbeiten, schreibt mir bitte auf meine Diskussionsseite. Ich bin gerne bereit, mitzuarbeiten. ;)--Tanine 19:11, 21. Apr. 2010 (CEST)

Clan:KranKhaft KranKe KranKe

Finde ich jetzt irgendwie vollkommen irrelevant... desweiteren ist auf der verlinkten Clanseite ein link der zum Logout des spielers führt versteckt. Daher mein Löschantrag wegen fehlender enzyklopädischer Bedeutung und diesem unnötigen Vandalismus im Clanprofil. --MfG Snoopy 10:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Enzyklopädischer Bedeutung: Entferne alles ohne selbige, und fwwiki passt auf eine 3,5"-Diskette . Eine Diskussion über Clan-Relevanzen läuft in Kategorie_Diskussion:Clans.

Was das Clanprofil betrifft: Wenn der Inhalt spielintern geduldet wird, sollte uns selbiger nicht weiter interessieren, denke ich. --Arbiedz ^Disku 14:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich, ich bin auch kein Freund von blinden löschen, aber ein Eintrag im Wiki sollte nicht aufgrund eigenen Geltungsbedürfnis erfolgen. Der Clan um den es geht besteht aus lediglich einer Person, und diese Person ist nicht einmal der Leader. Über die Aktivität dieser Person kann ich ncihts sagen.Ist mir persönlich aber noch nie über den Wegh gelaufen...hat natürlich ncihts zu sagen. Das führt dann auch noch dazu das von den paar angaben im Wiki-Eintrag schonmal ein großteil falsch ist.Und wenn man das dann korrigiert bleibt unter dem Strich noch ein Member der höchstwahrscheinlich inaktiv ist... Deswegen auch mein Löschantrag , auch unter Beachtung der Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Clans komme ich zu dem Ergebnis das dieser Beitrag zumindest nicht mehr aktuell ist, und eine aktualisierung keine Besserung, sondern eine verschlechterung des Artikels bedeutet. Daher Löschen Zu dem Clanprofil: Also ich persönlich bin dagegen das das Wiki ganz eindeutige Verletzungen der AGB verlinkt. Ich copy&paste mal: "§ 16 Es ist verboten, Links in sein Profil zu nehmen, welche eine Spielaktion eines anderen Spielers ausführen, die dieser aktiv (also zum Beispiel durch eigenes klicken) ausführen müsste. " Keine Ahnung wie das gehandhabt wird. Vielleicht eine neue Grundsatzdikussion,ist aber wieder anderes Thema.

Okay, ich bin im moment auch noch ziemlich motiviert, weil frisch dabei ^^ es liegt also an euch mich zu bremsen ^^ --MfG Snoopy 14:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel liegt nun bereits drei Jahre rum, ohne erweitert zu werden. Er enthält nur einen Link zum Clanprofil, in dem auch noch gegen die Freewar-AGB verstoßen wird. Da der Artikel meiner Meinung nach sowieso keine Existenzberechtigung hat, und wir nicht auch noch nicht erlaubte Sachen unterstützen. Löschen Merry(Disku) 14:47, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich gehört die ganze Kategorie (samt Artikeln natürlich) abgeschafft. -- Icé ^Brrr. 15:22, 26. Apr. 2010 (CEST)