Vorlage Diskussion:Hauptseite/Brandheiß

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diese Seite ist für ... (erledigt) ✓[Bearbeiten]

Was soll hier hin?

Vorschlag: Artikel die, die in letzter Zeit ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben:

  • Artikel über neue Gebiete (+neue Sachen)
  • Artikel, die besonders stark in letzter Zeit verbessert wurden
  • Artikel, die den Wiki besonders gut machen, wenn keine der oberen Sachen besonders sind. -- Ra (Diskussion) 14:14, 26. Dez 2005 (CET)
Für den letzten Punkt sollten wir vielleicht eine eigene Ecke aufmachen. Und hier wirklich nur Neuerungen unterbringen. --WikiWiki ¿✉? 15:02, 26. Dez 2005 (CET)

Vorschläge für Brandheiß[Bearbeiten]

Ich schlage (nach einer überprüfung durch jemand anderen) meinen (neuen) Artikel: Börsenmakler vor. *gg* (Ist immerhin der Längste Artikel im Wiki (Shops zählt nicht, ist ja nur ne Liste) und auch neu ^^) -- Ra (Diskussion) 14:14, 26. Dez 2005 (CET) (erledigt) ✓

Format dieser Seite[Bearbeiten]

Der Stern passt nicht ganz auf die Hauptseite.. das sieht merkwürdig aus -- Ra (Diskussion) 19:27, 28. Dez 2005 (CET)

Find ich jetzt nicht, aber für Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich offen. --WikiWiki ¿✉? 21:13, 28. Dez 2005 (CET)
Du findest nicht, dass es merkwürdig aussieht, oder dass er nicht rauf passt? Weil das er nicht raufpasst ist imho Fakt (zumindest bei mir) und das ist schon per Definition merkwürdig :( Verbesserungsvorschlag wäre antürlich entweder den Stern kleiner oder die Spalte größer zu machen -- Ra (Diskussion) 21:19, 28. Dez 2005 (CET)

moment, stern kleiner ist kein Problem, ich hatte schon mal ne Fassung die noch 15px kleiner war. --WikiWiki ¿✉? 21:54, 28. Dez 2005 (CET)

besser? --WikiWiki ¿✉? 21:56, 28. Dez 2005 (CET)
Ja, jetzt ist besser, auch wenn immernoch nen paar Zacken abgeschnitten sind ;) . Übrigens habe ich jetzt erst die doppelte Bedeutung von "passt" mitbekommen.. ich habs nämlich schlicht und einfach nur so gemeint, dass der Stern zu "fett" ähm "breit" oder so ist ;) -- 22:09, 28. Dez 2005 (CET)
Gut, die hatte ich auch erst im zweiten Anlauf verstanden *gg* ich meinte die andere. --WikiWiki ¿✉? 23:56, 28. Dez 2005 (CET)

Qualitätssicherung[Bearbeiten]

Früher wurde diese Seite für neue Artikel im Wiki genommen. Das sind zwar meist auch Neuerungen aus FW aber es ist doch totaler Quark hier tote Links (vor paar Wochen gesehen) oder Artikel reinzustellen, deren Informationsgehalt sehr gering ist. Hier gehören doch richtige Artikel hin (Derzeit zum Beispiel über die Blutproben ansich - der Artikel über die Ruine der Sumpfwesen würde völlig reichen - und nicht nur die zugehörige Chara). Ich sprech hierbei vorallem Zabuza an. Dein Ehrgeiz in allen Ehren aber warte doch einfach eine Weile bis die Artikel nicht mehr in der Qualitätssicherung auftauchen. --Sphinx Echt? 09:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Bis jetzt hatte ich, und ein par andere auch, denn Sinn der Vorlage darin gesehen, jedem Besucher des Wikis sofort einen Überblick üer die Dinge zu geben die vor Kurzem eingebaut wurden, es wurde dadurch natürlich immer so gehandhabt, dass Artikel dort verlinkt sind welche unvollständig sind, da sie eben neu (brandheiß) sind. Sozusagen einen direkten Überblick über die neuesten Dinge aus "Aktuelle Ereignisse - Neueinbeu". Inexisitente Dinge stehen dort allerdings nie, unvollständige natürlich oft. Das hat ja nichts mit meinem Ehrgeiz zu tun, ich habe den Sinn der Vorlage einfach darin gesehen^^ Noch ein Vorteil war auch, dass es Besucher animieren kann direkt bei den neuen Artikeln mitzuhelfen, falls sie was wissen. Wir können jedoch gerne über eine neue Interpretation dieser Vorlage diskutieren und sie dann anders nutzen.-- Zabu Melone 10:26, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich sehe das ähnlich wie Zabuza, verstehe aber auch das Anliegen mit der Qualitätssicherung. Ist hier eine Abstimmung angebracht? -- Slash 10:37, 30. Nov. 2011 (CET)
Wie gesagt: Früher kamen dort eben nicht unvollständige Artikel rein. Ich find die Diskussion bloß nicht mehr. Der Überblick für neue Dinge befindet sich unter Aktuell. Ich finds einfach nur unnötig jede kleine Änderung hier reinzustellen. Deswegen ja die von mir angesprochenen Update-Komplexe. Und dann bitte keine toten Links. Das bringt wirklich keinem was. --Sphinx Echt? 15:06, 30. Nov. 2011 (CET)
Tote Links gibts da nie^^ Wahrscheinlich hast du gerade dann geguckt als der Artikel in Bearbeitung war, das kann passieren, wenn ich zuerst in Brandheiß schreib und direkt danach den Artikel erstell. Das hat aber keine Relevanz, von daher kommt das nie vor. Mitlerweile wird die Vorlage halt anders interpretiert, so dass hier Sachen aus Aktuell aufgeführt werden. Wir können aber gerne darüber reden ob wir es wieder ändern sollen.-- Zabu Melone 15:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Warum erstellst du nicht erst den Artikel und schreibst ihn dann in die Vorlage? --Sphinx Echt? 16:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Mach ich in der Regel auch. Das kann schonmal vorkommen, allerdings beträgt das in so einem Fall allerhöchstens eine Minute und das ist nicht von Relevanz.-- Zabu Melone 16:38, 30. Nov. 2011 (CET)
/bump. Ich seh schon wieder {{subst:}} Leichen hier drin. Tbh, von einer Verlinkung wuerde ich absehen solange keine stichhaltigen Inhalte in dem Zielartikel vorhanden sind (eventuell eine zweite Vorlage irgendwo einbinden, wo um Mithilfe zur Vervollstaendigung der Neuen Artikel gebeten wird, und dort diese subst-Leichen verlinken?); ganz im Gegenteil, ich finde, das wirft ein schlechtes Licht auf das Wiki, auf so subst-Leichen zu verlinken. Jm2¢, Hó-òh, Diskussion, 14:47, 9. Jan. 2012 (CET)
Danke für die Arbeit Zabu, aber Hó-òh hat recht. Tote Links auf der Hauptseite wirken einfach unprofessionell. Natürlich kann man Unvollständiges schon verlinken, aber bitte nicht, wenn noch gar keine Information im Artikel steht ;-) -- Slash 17:28, 9. Jan. 2012 (CET)
Wie machen wir es dann in Zukunft? Der Konflikt ist halt "brandheißes und neues" dort zu liefern, das geht in den seltensten Fällen mit vollständigen Artikeln.-- Zabu Schneemann 17:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Wie schon geschrieben sind meiner Meinung nach unvollständige Artikel ok, solange sie zumindest etwas an nütlichen Informationen enthalten – ab wann ein Artikel sinnvoll erscheint müssen wir ja nicht streng definieren, das sollte meistens klar ersichtlich sein. -- Slash 17:38, 9. Jan. 2012 (CET)

Naja in dem Artikel sollten schon Informationen stehen, die Brandheiß sind. Bei einem NPC-Artikel schon mindestens Drops, Spezialeffekte oder ähnliches. Halt etwas, was lesenswert ist. Von 0815 Artikeln würde ich absehen. Es schadet auch überhaupt nicht vorerst einen Tag zu warten bis eine gewisse Informationsmenge vorliegt und nicht gleich nach Einbau die Artikel unter Brandheiß verlinken nur damit es verlinkt ist. --Sphinx Echt? 17:43, 9. Jan. 2012 (CET)
Für einige ist vielleicht nur schon Bild, Text und Stärke eine brandheisse Information. Als Richtlinie könnte man zum Beispiel einen Artikel verlinken, sobald er mehr Informationen zum Thema enthält als das Forum. -- Slash 17:48, 9. Jan. 2012 (CET)
Als brandheißt bezeichne ich auch Artikel, welche brandheiß sind. Was ich jedoch für ziemlich unnötig halte, sind Dinge wie Errungenschaften oder NPC. Aber wenn neue Charakterfähigkeiten oder Gebiete rauskommen, dann ist das brandheiß und brandheiß heißt für mich in dem Fall auch zur Not unerfahren, wie zum Beispiel mit dem Schrein. Wenn dort bereits alles bekannt wäre, ist es doch nicht mehr heiß. Sondern eher normale News. Ich verstehe zwar, dass ihr kein "schlechtes Licht" auf das Wiki Team werfen wollt, aber wenn ein Dungeon halt schwirig zu erreichen ist und wir wenig Informationen darüber haben, dann denke ich nicht, dass wir sie den Besucher trotzdem vorenthalten sollten. Wir sind schließlich auch nur Menschen Icon wink.gif Mfg. RelaX chill here! 15:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich will ja nicht nerven, aber ich denke das es schon wesentlich heißere Themen, als das Chaoslabor gibt und mein letzter Edit revertiert wurde würde ich vorschlagen dieses Thema schnellstmöglich mal zu lösen und das wir hier auf eine Einigung kommen. Mfg. RelaX chill here! 20:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Nur Linken, wenn wir auch schon stichhaltige Informationen haben; die Richtlinie, dass wir mehr haben als das Forum, find ich genuegend. Das heisst konkret, wenn wir bei einem Dungeon/Gebiet wissen, wo es liegt, und was fuer besondere Felder wir haben (evtl + Karte), dann wird das gelinkt, wenn wir bei einem NPC die Beschreibung und das Bild haben, wird es gelinkt, und so weiter halt. Wer es wirklich nicht widerstehen kann das neuste vom Neustem zu wissen, der sollte doch gefaelligstens das Forum konsultieren, oder, das Aktuelle aufrufen. Wir sind freewarwiki, nicht freewarwikinews. Wir wollen qualitative Inhalte anbieten, und da sprechen subst-Leichen-Links eindeutig dagegen, imho. Jm2¢, Hó-òh, Diskussion, 20:32, 12. Jan. 2012 (CET)

bin mir nich sicher ob das hier rein gehört : aber der letzte edit von zabu stört mich bisschen. chronologie in ordnung, aber brandheiß sind für mich immer die interessantesten dinge gewesen. wenn ich da als die sicht der schwäche raushau (die neue da),dann, weil sie nich brandheiß, sondern einfach langweilig & neu sind. bevor hier jetzt den verwirrungszauber reinhau,frag ich lieber nach : der rest is mmn brandheiß un kann bleiben. sicht der schwäche soll raus. is unnütz das item.--sniGG why so serious? 15:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich dachte wir sind bei der Disku jetzt soweit gewesen das dort die letzten par Neuerungen stehen und zwar erst dann wenn sie etwas Inhalt haben, man also aus dem Wikiartikel schlauer als aus der Forumsankündigung wird. Solang das so geregelt is würd ich die Sicht drinnen lassen. Wir können das aber (jetzt wo wir siehe Logo so in Abstimmungslaune sind) gern neu ausdiskutieren und abstimmen wie wir die Vorlage nun verwenden--schönen März, Zabu zappenduster 19:10, 30. Mär. 2012 (CEST)
mir gings um die reihenfolge ^^ auf nen uv zu verlinken is nich optimal (hab ich bei der insel daran gedacht?kp mehr). also dass die sicht für was neues rausfliegt,statt der letzte punkt (chaosmagie).--sniGG why so serious? 00:21, 31. Mär. 2012 (CEST)
Ich hab die Reihenfolge immer chronologisch gehabt, das neueste unter Neueinbau ganz nach oben und der rest rutscht eins runter.--schönen März, Zabu zappenduster 00:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
jo eben das stört mich. es gibt die dinge, die sind halt interessanter als andere. mmn gehört da halt nur das wirklich "heiße" rein. spricht was dagegen, die sicht rauszuhauen, 2 punkte drüber 1 runter rutschen zu lassen und den verwirrungszuaber nach ganz oben zu setzen?(zu gegebener zeit natürlich)--sniGG why so serious? 00:33, 31. Mär. 2012 (CEST)
Früher war das ja ne Vorlage um brandheiße Wikiartikel zu zeigen. Also neue schöne Artikel die wir gemacht haben oder ähnliches^^ Mitlerweile ist es ein kleines Fenster für das allerneueste aus Aktuell. Wie gesagt wir können über die genaue Verwendung gerne diskutieren und abstimmen, letztes mal waren so wenige Stimmen dabei und momentan sinds auch nur wir 2.--schönen März, Zabu zappenduster 00:43, 31. Mär. 2012 (CEST)
Was interessant und wichtig ist, entscheidet vornehmlich die eigene Wahrnehmung. Insofern hätten wir hier eine Quelle ständiger Meinungsverschiedenheiten. Das bisherige Verfahren, die letzten vier Neuigkeiten chronologisch absteigend zu listen, halte ich für die beste Variante. --Arbiedz Disku 14:44, 31. Mär. 2012 (CEST)

Pro.svg Dafür Arbiedz' Idee. Meiner Meinung nach, war die Vorlage auch dafür gedacht bzw. wurde früher so genutzt. -- Taero (Disku) 14:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

naja,dann werden aber oft aufträge oder einzelne archis da drin sein :/?finde,dass nur major updates da was zu suchen haben.--sniGG why so serious? 19:38, 31. Mär. 2012 (CEST)
Möglicherweise sind für jemanden neue Aufträge wichtiger als eine Änderung des PK-Systems und umgekehrt - es verbleibt die subjektive Deutung von "major". Und ohne nun die letzten Änderungen der Seite in Hinblick auf der Anzeigedauer einer Meldung auszuwerten: Angenommen, Sotrax führte zwei Änderungen pro Woche durch, die hier verzeichnet werden, so ist eine Meldung mindestens zwei Wochen lang sichtbar. Ich denke, dies ist lange genug. --Arbiedz Disku 16:17, 1. Apr. 2012 (CEST)
zu sagen,dass der user entscheidet, was n major update is,is dasselbe,wie wenn man sagen würde, die verschiebung der metropanels um 1mm nach links in der preview von win8 wäre n major update..^^ milestones etc werden vom sys -normalerweise- bereitgestellt. aufträge etc mögen vllt für den ein oder anderen ansprechender udn wichtiger sein, aber das macht die jetzt nicht zu was besonders wichtigem,bahnbrechenden oder neuem. erweiterung von listen halt. die tendenz,was nun wirklich richtig richtig richtig heiß is,lässt sich idr klar erkennen,meist schon durch die posts von sotrax. just my 2 cts--sniGG why so serious? 17:46, 1. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab die Diskussion etwas aus dem Auge verloren. Aber könnte man sich wenigstens drauf einigen, dass dort nur Sachen auftauchen, deren Informationsgehalt über dem der jeweiligen Ankündigung liegt? Immerhin erscheint derzeit die Desintegration und zu der haben wir noch nichtmal die Beschreibung oder Chattext. --Sphinx Echt? 10:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist es natürlich richtig, dass die Änderungen auch Gehalt haben sollten, wenn man sie schon auf der Hauptseite anpreist. Aber ich finde, es gibt da auch eine Kehrseite der Medaille: Die User werden durch UV o.Ä. im Artikel darauf hingewiesen, dass da noch etwas fehlt und sie mithelfen können, den Artikel zu vervollständigen. Wie viele das tatsächlich tun sei mal dahin gestellt, aber immerhin bestünde die Möglichkeit dieser Motivation.
Ich denke jedenfalls nach wie vor, dass im Brandheiß nicht nur "major updates" drin stehen sollten, sondern generell die Neuerungen dort bekannt gegeben werden sollten. -- Taero (Disku) 12:18, 19. Jun. 2012 (CEST)
Also ich schreib da immer alles aus dem Bereich Neueinbau rein, hatte eigentlich imemr darauf geachtet, dass es etwas vollständiger ist (war wohl ein Versehen) aber Taero hat auch nicht ganz unrecht.--schönen Juni, Zabu zappenduster 13:00, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ja ich versteh die Argumente von Taero durchaus aber mir wäre halt wohler, wenn wir bei dieser Vorlage eine einheitliche Linie finden. Neueinbauten grundsätzlich, nur bei erhöhtem Informationsgehalt, einfach die neusten 4 "Erst in W1"-Einträge oder die 4 neusten Artikel im Seiten-Namensraum, die kein Redirect sind? Gegen Neueinbauten grundsätzlich spricht halt, dass es sich dabei einfach nur um Teil der aktuellen Ereignisse handelt und damit kein Mehrwert bietet. Um die Leute auf der Hauptseite zu motivieren könnte man auch einfach einen zufälligen UV/UF/VW etc Artikel anzeigen lassen. --Sphinx Echt? 13:35, 19. Jun. 2012 (CEST)
Letzte Idee fänd ich richtig gut. Einfach iwo so n kleinen Kasten mit einem Ausschnitt aus einem zufälligen Artikel bzw einfach nur Nennung eines zufälligen Artikels aus der UV/UF/VW Kat. Da stolpert dann jeder erstmal drüber :)--schönen Juni, Zabu zappenduster 13:37, 19. Jun. 2012 (CEST)