Kategorien
FreewarWiki Diskussion:Löschverwaltung: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
::::Was aber durchaus möglich wäre..aber was is dann wenn alle admins gegen nen la sind? *vom thema abweicht* und alle auf deren meinung beharren?^^ | ::::Was aber durchaus möglich wäre..aber was is dann wenn alle admins gegen nen la sind? *vom thema abweicht* und alle auf deren meinung beharren?^^ | ||
::::b2t: Naja..wenns wirklich sein muss dann {{Pro}} mich störts nicht, und es is auch keine große änderung..und da es eh genug admins gibt ;)--[[Benutzer:Andocai|Andocai]] [[Benutzer Diskussion:Andocai|<sup>Differenzialdiagnose!</sup>]] 23:55, 11. Okt. 2007 (CEST) | ::::b2t: Naja..wenns wirklich sein muss dann {{Pro}} mich störts nicht, und es is auch keine große änderung..und da es eh genug admins gibt ;)--[[Benutzer:Andocai|Andocai]] [[Benutzer Diskussion:Andocai|<sup>Differenzialdiagnose!</sup>]] 23:55, 11. Okt. 2007 (CEST) | ||
:::::{{Contra}}, jeder Artikel kann im Zweifelsfall auch wieder hergestellt werden, viel zu viel Bürokratie --[[Benutzer:Langeweile|Langeweile]] 08:07, 12. Okt. 2007 (CEST) | |||
[[Kategorie:Diskussionen]] | [[Kategorie:Diskussionen]] | ||
Version vom 12. Oktober 2007, 08:07 Uhr
Löschvorschlag & Löschen gleicher Admin?
Antrag: Was haltet ihr davon, wenn wir aufnehmen, dass ein Admin nicht den Artikel löschen darf, für den er selbst den Löschantrag abgegeben hat? Auf die Art wird verhindert, dass der Admin, der ja offensichtlich dafür ist, dass der Artikel gelöscht wird, die Löschdiskussion zu positiv (in seinem Sinne) bewertet. Das Gleiche sollte imho für Wiederherstellungsanträge stehen.
Ich würde behaupten wir haben genug Admins um diese Praxis durchzusetzen und da gerade kein erhitzter Fall ist, denke ich wäre es ne gute Idee (Jetzt kann man noch objektiv drüber entscheiden ^^).
bürokratischer Hinweis:Dies hier wird gemäß des (schwebenden) Richtliniensystems eine Richtlinie, außer es gibt welche die sich dagegen aussprechen, dann wird es ne GG. 
-- Ra (Diskussion) 21:17, 11. Okt. 2007 (CEST)
- GG =D
- Mir is es eigentlich relativ schnuppe ob ich es als LA-Steller löschen darf...in unsrem wiki sind wir ja bis dato noch nicht so verklemmt, das hier einer dem andren reinpfuscht ;) von daher
Unentschlossen--Andocai Differenzialdiagnose! 22:02, 11. Okt. 2007 (CEST)
- Ich bin eher dafür, dass es auch ruhig der gleiche Admin machen darf, wenn ein Artikel wirklich Müll ist, kann er ja per sla gelöscht werden, in allen anderen Fällen mit ner la schreiben da ja auch immer einige mit und wenn es da ne unbegründete handlung gibt, bekommt die auch jemand mit. --mastaplaya I' m happy 22:56, 11. Okt. 2007 (CEST)
- Ah um SLAs gehts hier ja nicht :). Totale Müll Artikel können natürlich einfach weggemacht werden wäre ja blöd sonst. Die Problematik tritt eher bei Artikeln auf, die nicht in das Wikkikonzept des besagten Admins passen aber in das von anderen Usern. Letztlich will ich ja damit die Adminwillkür runterschrauben. Die Frage ist halt was "unbegründet" heißt. Symbolbeispiel: Admin stellt LA. Es meldet sich ein User dafür und einer dagegen. Admin denkt sich: Ok 2:1 passt -> Löschen. Da dann als User oder auch anderer Admin zu sagen "he ich bin nicht der Meinung stellen wir es wieder her" ist im Sinne zwischenmenschlicher Beziehungen schweirig. (Theoretisch über Wiederherstellungsantrag etc natürlich kein Problem, aber die Psychologie ist nicht zu unterschätzen
) -- Ra (Diskussion) 23:37, 11. Okt. 2007 (CEST) - Klarstellung: Es geht hier nicht darum, dass ein Admin mutwillig einen Artikel löscht um seinen Willen durchzusetzen. :P. -- Ra (Diskussion) 23:39, 11. Okt. 2007 (CEST)
- Was aber durchaus möglich wäre..aber was is dann wenn alle admins gegen nen la sind? *vom thema abweicht* und alle auf deren meinung beharren?^^
- b2t: Naja..wenns wirklich sein muss dann
Dafür mich störts nicht, und es is auch keine große änderung..und da es eh genug admins gibt ;)--Andocai Differenzialdiagnose! 23:55, 11. Okt. 2007 (CEST)
Dagegen, jeder Artikel kann im Zweifelsfall auch wieder hergestellt werden, viel zu viel Bürokratie --Langeweile 08:07, 12. Okt. 2007 (CEST)
- Ah um SLAs gehts hier ja nicht :). Totale Müll Artikel können natürlich einfach weggemacht werden wäre ja blöd sonst. Die Problematik tritt eher bei Artikeln auf, die nicht in das Wikkikonzept des besagten Admins passen aber in das von anderen Usern. Letztlich will ich ja damit die Adminwillkür runterschrauben. Die Frage ist halt was "unbegründet" heißt. Symbolbeispiel: Admin stellt LA. Es meldet sich ein User dafür und einer dagegen. Admin denkt sich: Ok 2:1 passt -> Löschen. Da dann als User oder auch anderer Admin zu sagen "he ich bin nicht der Meinung stellen wir es wieder her" ist im Sinne zwischenmenschlicher Beziehungen schweirig. (Theoretisch über Wiederherstellungsantrag etc natürlich kein Problem, aber die Psychologie ist nicht zu unterschätzen
- Ich bin eher dafür, dass es auch ruhig der gleiche Admin machen darf, wenn ein Artikel wirklich Müll ist, kann er ja per sla gelöscht werden, in allen anderen Fällen mit ner la schreiben da ja auch immer einige mit und wenn es da ne unbegründete handlung gibt, bekommt die auch jemand mit. --mastaplaya I' m happy 22:56, 11. Okt. 2007 (CEST)
