FreewarWiki Diskussion:Administrator/Ausschreibung Juni 2010

Identifikation benötigt um aufstellbar zu sein?

Falls jemand in Vorfeld dieser Wahl noch eine Identifikation benötigt, so soll er sich schnell bei mir auf der Diskussionsseite melden. Ich übernehem die Identifikation für jede Welt.
(Ich würde außerdem einen Admin bitten in den restlichen Welten meinen Namen in die Tabelle einzutragen. Dies wäre in Welt 1, 2, 3, 8, 9, 11 und 12 erforderlich. Ich heiße in all diesen Welten Galak van Charro. Die nötigen Profilverlinkungen baue ich anschließend in meine Benutzerseite ein.) -- Galak ^{cry here} 22:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Teil für die Admins hat sich nun also schon erledigt, wer also noch fix nen Ident braucht muss sich nur melden. -- Galak ^{cry here} 23:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Hat diese Voraussetzung irgendeinen Sinn? Was hat der Spieleraccount mit dem Wikiaccount zu tun? Auch die normale "Identifikation" gibt für mich keinen Sinn. Davon abgesehen, ist eine auch eine sichere Selbstidentifikation möglich, indem kreuzweise die das FW-Profil und das Wiki-Profil verlinkt werden. --Arbiedz ^Disku 05:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, hat nicht den geringsten Sinn. Keine Ahnung, warum man das hier voraussetzt, die Identifikation ist allerdings für das Vertrauensnetz gedacht gewesen, was innerhalb Freewars mit Hilfe des Wikis gespannt werden kann/hätte können sollen. JEdenfalls macht es überhaupt GAR KEINEN Sinn, dass ein Wiki-Admin, diese Identifikation benötigt. Wer sich mit Freewar nicht beschäftigt, beschäftigt sich acuh nicht mit dem Freewar-Wiki... -- Taero (Disku) 10:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das ganze auch recht sinnlos, aber so wurde es offenbar festgelegt. Wie auch immer es bringt nichts darüber zu diskutieren, was erfüllt sein muss um Admin werden zu dürfen, sondern lieber darüber wer es wird. btw. dieses Identifizieren wird schon lange so gemacht, auch CY musste sich damals identifizieren lassen. -- Galak ^{cry here} 10:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jup, das stand früher auch schon so drin, und wurde einfach übernommen. Warum das vorausgesetzt wird/wurde, weiß ich aber auch nicht - man braucht zwar einen Account, um andere beim Vertrauensnetz zu identifizieren, aber das macht ja auch längst nicht jeder. (Wobei die Bereitschaft dazu ja Voraussetzung ist.) Andererseits sollte ja keiner damit ein Problem haben, sich identifizieren zu lassen ... oder? --Three Of Twelve^Sprich! 14:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Fände es auch besser, wenn man sich identifizieren lässt, da es dann gleich einen zusätzlichen Identifzierer gibt. Selbstidentifikation wird allerdings nicht möglich sein, weil das dann immer noch jemand genehmigen muss. Ich möchte in meinem Profil nicht dauernd stehen haben, dass ich Wiki-Mitarbeiter bin, das sieht entweder hässlich oder blöd aus, wenn da steht, dass ich regelmäßiger Mitarbeiter bin Merry(Disku) 15:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich finde es besser, wenn ein Wikiadmin auch einem Spieleraccount zugeordnet werden kann. Zum einen kann man diesen dann notfalls ingame kontaktieren und herzerren und zum anderen habe ich dann mal wieder wen den ich identifizieren kann(xD). -- Galak ^{cry here} 17:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Windfähnchen Galak von Charro. Oben sagst Du, es ist sinnlos, und hier ist es auf einmal wieder besser. Wie dem auch sei, wenn es in den Regeln steht, muss es eben gemacht werden. Für sinnfrei halte ich es dennoch. :-) -- Taero (Disku) 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Klar, ich find es als vorraussetzung Schwachsinn, aber es ist immer praktisch nen Admin herzerren zu können. Außerdem hab ich beim Identifizieren viel zu wenig zu tun. Und wie gesagt, es steht in den Regeln, also ist es nunmal so. -- Galak ^{cry here} 17:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was ist das denn für ein Quatsch: "Es steht in den Regeln"? Dann werden die Regeln angepasst, wenn es den meisten nicht gefällt! Merry(Disku) 18:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sollen wir jetzt extra noch ne GG aufmachen, nur um die Bedingungen anzupassen? Das halte ich für Schwachsinn, dann wird halt jeder Admin identifiziert und gut ist. Außerdem tut eine Identifikation weder weh, noch verursacht sie nennenswerte Arbeit. -- Galak ^{cry here} 18:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sein wir doch einmal unbürokratisch bitte :) Es existiert keine GG zu dem Thema also brauchen wir auch hier keine. Wenn die Mehrheit hier das gerne möchte - was ja offenbar der Fall ist, nur ThreeOfTwelve und ich sind eher dagegen - dann wird das einfach rausgenommen. Wer braucht denn hier wieder so ein Bürokratie-Monstrum? Merry(Disku) 18:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Insbesondere, weil kein Sinn darin zu erkennen ist. "Haben wir immer schon so gemacht" gilt nicht --Arbiedz ^Disku 18:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

ih halte eine identifizierungs deswegen für sinnvoll, weil wir dann immer sehen können, wer sich denn eigentlich so im wiki rumtreibt und sich dann hinterher keine drüber beschweren kann, dass das adminteam nirgendwo antreffbar ist. außerdem wird das wiki und vor allen dingen die mitarbeit bekannter, wenn man jemanden kennt, der "offiziell" was hier tut... --Stehta^{(Sklaventreiber)} 23:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sinn.

Haha, oh Mann, was für ein riesiger Blödsinn. Anstatt Arbiedz den Posten einfach zu geben, wenn er ihn auch annimmt..wirklich nur ein Haufen Idioten. -- Icé ^Brrr. 20:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ice hat offenbar wieder seine Trotzphase. Süß eigentlich :> Wie auch immer, es geht darum, dass jeder die Möglichkeit hat, seine Meinung dazu zu sagen und dadurch eben zu schauen, ob alle Arbiedz für geeignet halten. Schönen Abend noch, Ice, aber: Mami hat gesagt, Licht wird heute früher ausgemacht. Merry(Disku) 20:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn der freundliche, höfliche Umgangston nur in der Adminausschreibung verpflichtend genannt wird, heißt das nicht, dass andere sich hier aufführen können. Ich nehms als Kompliment vom allwissenden, gutmütigen Wikiguru. (Das war dezenter Sarkasmus, keine unflätige und zudem ungerichtete Beleidigung -- wenn dann bin ich der einzige Idiot, ich hab die Ausschreibung angeregt) --Three Of Twelve^Sprich! 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Zweiter Admin?

Es stand/steht die Überlegung im Raum, noch einen zweiten Admin zu ernennen, da die Beteiligung aller bisherigen Admins doch stark nachgelassen hat. Was meint ihr denn dazu? Wenn die Idee Zustimmung findet, könnte man das ganze auch noch auf zwei Posten und zwei Stimmen pro Benutzer anheben (wie auch im November 2006 geschehen) --Three Of Twelve^Sprich! 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

wozu? --Stehta^{(Sklaventreiber)} 23:26, 1. Jun. 2010 (CEST)