FreewarWiki:Löschanträge

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Qualitätssicherung

Datei:Löschen.png

Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen.


→ Zum Archiv

Beispieluser, Beispielnpc, Beispielanwender, Beispielitem

Wie schon auf Diskussion:Beispieluser angemerkt, bin ich für die Löschung dieser vier Artikel, aus folgenden Gründen:

  1. Kaum ein Benutzer wird in der Suche einen dieser Begriffe eingeben, da selbsterklärend
  2. Verlinken ist ebensowenig sinnvoll im Sinne der Usability, besser auf einen allgemeinen klärenden Artikel (Charakter, NPC, etc.)
  3. Metainhalte, also wenn, dann in den FreewarWiki-Namespace verschieben
  4. Vier Stubs statt einem Sammelartikel, in dem alle Begriffe abgehandelt werden (Wir bräuchten noch eine Artikelvereinigungs-Request-Seite für die beiden Löschvarianten und die drei (!) Artikel zu Online)
  5. Wenn man die Artikel lässt, so bestehe ich auch auf Beispielträger, Beispielsponsor, XY et al.

--Three Of TwelveSprich! 00:14, 20. Mär. 2007 (CET)

wollte eigentlich meine begründung aus dfwiki hierhinkopieren, aber geht nicht, verschiebung in den passenden namensraum und vereinigen, fertig --Langeweile 09:16, 20. Mär. 2007 (CET)
Jo REDs und nen Sammelartikel sollte genügen -- Ra (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)
Wie schon gesagt Dafür für Redirects auf Sammelartikel. --Sphinx Echt? 15:10, 20. Mär. 2007 (CET)
Löschen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Clanliste

Wir haben die Kategorie Clans, warum also noch diese Seite, keine Sammlung von leeren Verweisen brauchen wir nicht, und alles andere steht in der Kat --Langeweile 12:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht einmal vorher ins Archiv gucken wäre gut ;)
hier zB -- Taero hä? 12:21, 24. Mär. 2007 (CET)
ich halten den antrag aufrecht --Langeweile 12:23, 24. Mär. 2007 (CET)
Alle Argumente für ein Behalten stehen schon auf der Archivseite. Und wir haben doch schon mal diskutiert und da waren wir für Behalten. Wir können das ganze gerne noch einmal machen: Behalten --Sphinx Echt? 13:29, 24. Mär. 2007 (CET)
das einzige argument aus dem archiv, dass ich noch halbwegs nachvollziehen kann, ist das, das das wiki nicht überfüllt wird. aber dann hört es auch auf, eine liste um clans zusammeln, falls mal einer einen artikel anlegt?? wo nach sortieren wir das aus, wer beurteilt das, für jemanden aus w11 ist dr clan aller wesen aus w1 sicherlich nicht bedeutend, für mich als w1 spieler überigens auch nicht. hier kann jeder seinen clan reinschreiben, was schnell zu einer an sammlung von eintagsfliegen führt, weil es einfach keiner kontrolliert, schon beim bloßen drübergucken habe ich clans gefunden, die es nicht mehr gibt. wer einen clan-artikel anlegt ok, gerne, aber hier nur die liste, das bringt das wiki null weiter, schadet ihm eher, weil überalterte und unwichtige informationen gelagert werden. und der vergleich mit der waffenliste ist wohl total überflüssig, da der waffenartikel erstens etwas ausführlicher ist, und zweitens relativ beständige daten beschreibt, und nicht dinge die sich von heute auf morgen ändern, hab ehrlich gesagt sgar überlegt einen löschantrag für die ganze klategorie:Clans zu stellen, da sie null mehrwert bringt, wir hosten ja schließlich auch nicht jeden spieler --Langeweile 14:07, 24. Mär. 2007 (CET)
Ich bin Löschen und das mit einschränkung sogar langfristig für die ganze Kat. Wir sollte gewisse sagen wir Bedingungen an den Artikel stellen (formal) was an Mindestinfos drin sein muss; jeder Clan der die nicht liefern kann wird gelöscht. So haben wir die "Unwichtigen" Clans von alleine draußen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)
Meine Meinung: Clanliste löschen, Clansubkategorien löschen, Clanseiten löschen, Clannamespace löschen. Wirklich wichtige Clans (die da wären?) kriegen einen Artikel im Artikelnamensraum. Somit haben wir eine Analogie zu den Spielern, die ja auch gewisse Relevanzkriterien haben, dafür aber auch in den Artikelnamensraum kommen. Wer schaut sich noch Clanseiten im Wiki an? --Three Of TwelveSprich! 19:19, 24. Mär. 2007 (CET)
Dafür bin ich eigentlich auch. Ich finde auführung von Clans sinnlos. Wir haben besonders wichtige Spieler im normalen namespace. Dasselbe sollten wir bei Clans machen allerdings wird es kaum wirklich wichtige Clans geben. Vlt die besten in der jeweiligen Welt aber sonst? Wenn wir die ganze Clansache nicht löschen sollte auch die CLanliste bleiben. --Sphinx Echt? 20:00, 24. Mär. 2007 (CET)
so, da ich den antrag gestellt habe, will ich auch mal mein Dafür Löschen einfügen, und gleich mal fragen, wie ihr den kriterien aufstellen wollt, dass ein clan bedeutent ist? ausser der mitgliedschaft von admins fallen mir gerade keine an, und für die brauchen wir nicht wirkliche einträge --Langeweile 20:16, 24. Mär. 2007 (CET)
ich wäre eig auhc dafür die clanliste zu löschen allerdings nicht alle clanseiten. vielleicht kann man ja mindestansprüche für den inhalt stellen und wer die cniht erfüllt wird gelöscht. zudem sollte mna regel,äßig kontorllieren ob der clan noch existiert und jeden clan der cniht mehr existiert sofort löschen. --Link is was? 22:23, 24. Mär. 2007 (CET)
Also ich bin für Löschen , weil 1. größtenteils unsinnige Verweise bzw. Verweise ohne Ziel existieren und 2. mir nur das Argument in einer Mitgliedschaft eines Admins einfällt, welcher den Clan wichtig machen würde. --Lord HunterHuh??? 22:34, 24. Mär. 2007 (CET)
Behalten denn wenn man die clanseiten löschen würde wäre es ja eigentlich auhc sinnvoll die unique-items zu löschen, denn wichtig sind die ja auhc nicht oder?man könnte ja eig ja auch ne vorlage basteln für die clanseiten damit die einheitlich und vollständig sind. --Link is was? 22:50, 24. Mär. 2007 (CET)
Ähh, Link, Uniques sind doch noch ein bischen was anderes, clans kommen und gehen sehr sehr viel öfter, während uniques größten teils fester bestandteil des spieles bleiben, gehandelt werden, usw --Langeweile 23:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Creepen

wenn überhaupt dann als redirect auf jagen, ansonsten glaub ich auch nicht, dass der begriff im zusammenhang mit fw genutzt wird --Langeweile 20:48, 24. Mär. 2007 (CET)

Hab keine Ahnung was ein redirect ist, aber wenn es eine Weiterleitung ist, wieso nicht :) Ich nutz creepen eigentlich recht häufig. --Gloop (Signatur nachgetragen. ----Langeweile 20:56, 24. Mär. 2007 (CET))
ja ein redirect ist sowas wie eine weiterleitung --Langeweile 20:56, 24. Mär. 2007 (CET)
Seit wann gibt es Creeps und Helden in FW? Pro weiterleitung, aber imho braucht man da keinen LA, ich machs einfach mal - Berufung oder Revision kann innerhalb einer Woche auf dieser Seite eingelegt werden ;-) --Three Of TwelveSprich! 21:00, 24. Mär. 2007 (CET)
Creeps sind einfach NPCs. Fachsprache ... wollte gradd die Weiterleitung direkt zu den Tips und tricks machen, da warst du aber doch fixer :P -Gloop 21:06, 24. Mär. 2007 (CET)
Auch wenn das so sein mag, habe ich heute den Ausdruck zum ersten mal gehört und dachte schon, als ich den Edit von Langeweile in den RC gesehen habe, es handle sich um einen Spielerartikel, der von ihm ge-SLA-t (voll die Fachsprache, alta) wurde ^^ Also hierbei von Fachsprache zu reden, ist lächerlich; es ist eher ein falsch rückübersetzter hässlich germanisierter Anglizismus. --Three Of TwelveSprich! 21:26, 24. Mär. 2007 (CET)

Also ich kenne das Creepen von WC 3 und dort netspricht es dem töten von NPCs. Da es aber in Freewar nicht so genannt wird denke ich können wir es löschen. Auch ein Redirect finde ich nicht sinnvoll. Ich habe in FW noch niemand gehört der sagt, dass er creepen geht. Da passt jagen eher. Und wenn wir es doch behalten, dann würde ich ein Redirect auf die TT seiten machen obwohl ich das auch nicht für sinnvoll halte. Und helden bzw Stufen gibt es ja in FW net. Es gibt XP aber keine Stufen die man durchschreitet. --Sphinx Echt? 21:40, 24. Mär. 2007 (CET)