Diskussion:Amulett der schwachen Erfahrung

Das mit dem Komma nach 5% stimmt nur halb. Das Komma kann, aber muss nicht gesetzt werden. --Traumtaenzerin (Signatur nachgetragen. --Three Of Twelve^Sprich! 08:11, 11. Jul 2006 (CEST))

Bist du sicher? Es gibt Kommata, bei denen das sicher umstritten ist, aber bei diesem hier bin ich mir eigentlich ziemlich sicher... ich werd mal gleich meinen Duden rauskramen ;) Ach, eine Bitte noch: Unterschreib' doch das nächste mal die Diskussionsbeiträge mit --~~~~ :) --Three Of Twelve^Sprich! 08:11, 11. Jul 2006 (CEST)

§ 76 Bei Infinitiv-, Partizip- oder Adjektivgruppen oder ei entsprechenden Wortgruppen kann man ein (gegebenenfalls paariges) Komma setzen, um die Geliderung des Ganzsatzes deutlich zu machen bzw. um Missverständnisse auszuschließen.

⇒ Du hast recht... um das auch für andene Fälle mal klarzustellen, in solchen Fällen muss kein Komma hin... es sei denn ich übersehen grade noch etwas ;) --Three Of Twelve^Sprich! 09:29, 11. Jul 2006 (CEST)

GG: Optionale Kommata

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Ich schlage hier eine GG vor wegen optionalen Kommata. Sollen solche Kommata in der Falschschreibungsvorlage

1. aufgeführt werden?
2. nicht aufgeführt werden?
3. aufgeführt und mit dem Zusatz (optional) versehen werden?

Ich wäre für Nummer 3. --Three Of Twelve^Sprich! 09:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Also, dass hier so ein Akt um Kommata betrieben wird, finde ich persönlich eh übertrieben. Aber ok... Ordnung muss sein. In sofern würde ich hier auch für Nr. 3 stimmen. Aber wenn ihr mit sowas Konsequent sein wollt, müsstest ihr dann auch alle anderen Artikel kennzeichnen, in denen die Kommata stehen, aber ebenfalls optional sind. Schlieslich könnte man sie ja auch weglassen. Ich finde, dass sollte man wenigstens in die Überlegung mit einbeziehen. --Hammerman 10:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Da die "Neue Deutsche Rechtschreibung" schon mit allen Kommata unzureichend deutlich ist, bin ich für 1. --WikiWiki ¿✉? 11:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich bin für 2. (muss ja auch jemand sein) Und zwar heißt das "optional" ja schon deutlich, dass es auch mit der anderen Version richtig ist .. udn was richtig ist muss man nicht noch extra hervorheben -- Ra (Diskussion) 12:29, 11. Jul 2006 (CEST)

bin ganz klar für 2, den was richtig ist, ist richtig, und optionale fehler zu erwähnen finde ich blödsinnig Langeweile 12:42, 11. Jul 2006 (CEST)

bin auch für zweitens. schliesslich steht in der vorlage sowas wie "ist im spiel falschgeschreiben" und da die kommata nur optional sein müssen ist es ja nicht falsch. also Dagegen --Sphinx ^Echt? 18:54, 4. Nov 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für nicht aufführen, da es ja so, wie es im Artikel steht richtig ist. Nur weil es eine Nebenvariante gibt (oder es vielleicht sogar selber die Nebenvariante ist), ist es nicht falsch. Und da die Vorlage {{Falschschreibung/Ingame/Beschreibung|}} lautet, passen optionale Kommata da mMn einfach nicht rein. --Friedolin ^WTF? 00:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Feueröl

funktioniert dieses amulett auch wen man unter Feueröl jagt?--Concales 17:09, 21. Aug 2006 (CEST)

ich tippe mal auf ja, aber probiert habe ichs nicht ^^ -- Ra (Diskussion) 17:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Thread find ich jetzt nicht, aber Sotrax hat gesagt, dass es auf jeden Fall bei dem Schutz der Händler (?) geht, bei dem man ja wie unter Feueröl jagd. --Friedolin ^WTF? 17:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Jop, Amu funzt auch bei Feuerölwirkung (is jetzt vollkommen egal ob durch das Item selstb oder durch andre Einwirkung) -- Andocai ^Wa'? 17:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Kann ich nur bestätigen. funktioniert bei beiden einwirkungen --Londarus 22:57, 1. Sep 2006 (CEST)