Benutzer Diskussion:Draco Ellmano

parameterverschiebung

hat das einen anderen grund außer kosmetik? oder hast du was größeres geplant? bin etwas neugierig^^--sniGG ^{why so serious?} 00:41, 8. Jan. 2015 (CET)

siehe hier. mein plan ist, diese liste per bot einmal pro woche mit allen awaffen aktuell zu halten und dann endlich mal diese ganzen artikel die unterschiedliche verweise oder doppelte bzw evtl falsche Werte enthalten (Nav Bars und so) alle per vorlagen davon aufbauen lassen. Die Parameterverschiebung ist ehrlich gesagt meiner Faulheit geschuldet, mein Pattern in dem Script trifft, wenn im Artikel die |Mindeststärke= vor dem |Stärke= steht eben das und ich fand es einfacher die paar Artikel zu korrigieren als mir jetzt noch mehr Muster auszudenken oder noch mehr Überprüfungen reinzuhauen^^ (sieht man in der History der Liste ganz schön, in der letzten Version stehn die Weltenwandlerkralle und der Zweihänder noch merkwürdig weit vorne, da sie mit der Mindeststärke 1.XXX vor dem StärkeParameter aufgetrumpft haben und das Regex so nur die Zahl genommen hat, was in dem Fall nur ne 1 war. Wenn wir irgendwann in den Bereich kommen, dass die Waffen über 1k Angriff haben muss das script dann eben nachgebessert werden und auch den Punkt akzeptieren^^) Draco Ellmánò ^oh?! 01:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Elixier der Bewegung

Die Falschschreibung sollte eigentlich selbsterklärend gewesen sein. Ganz offensichtlich wurde das in der Zwischenzeit gefixt. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 09:30, 9. Feb. 2015 (CET)

ach da stand wirklich im elixir selbst was von lebenspunkten? das ist witzig. dachte es wäre hier nur in den falschen artikel gerutscht :D Draco Ellmánò ^oh?! 10:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Artikellöschungen

Tag, hab hier: Benutzer:Draco Ellmano/Projekte/NavBars ein bischen was entlinkt, da die Hauptartikel gelöscht wurden. --schönen März, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 14:29, 22. Mär. 2015 (CET)

jupp, sorry und danke, hätt ich noch gemacht, wurde aber von meinem leben außerhalb des bildschirms mitten in der arbeit eingeholt^^ Draco Ellmánò ^oh?! 15:59, 22. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist

Jo, das passiert, wenn Vorlagen zu oft eingebunden werden. Eine mögliche Lösung wäre eventuell bei PflanzenZeile das msgnw in ein #vardefine zu klatschen und dann die #var zu lesen, statt jedes mal neu einzubinden. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:36, 25. Mär. 2015 (CET)

jupps, hab mir eh schon überlegt, dass das für den server vermutlich nich ganz so prickelnd ist da zig mal die seite komplett einzulesen für jedes regex, irgendwann nimmt das unangenehme maßstäbe an^^ aber ich habs heut mittag ja nur kurz versucht (daher auch extra mit dem alten regex) weil ich mit dem vwaffen bzw awaffen datensatz mal schnell überprüfen wollte ob da alle itembilder vom w1 server sind da mir aufgefallen ist, dass so manches item bilder von anderen servern nimmt. Draco Ellmánò ^oh?! 19:59, 25. Mär. 2015 (CET)

artikelbereinigung

moin! sinn? leute wie ich müssen jetzt bei jeder änderung in die doku der vorlagen gucken um neue parameter auszufüllen. oder beim copy-pasten aufpassen, dass nix vergessen wird. :(--sniGG ^{why so serious?} 22:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

huhu, naja 1. ist ne doku doch genau für sowas da und 2. (hauptsächlich^^) betrifft das meinen aktuellen versuch die pflanzen auch durch einen parser zu schicken um die völling unaktuelle, unvollständige und teils falsche liste bei den pflanzen auszumerzen. sowas passiert eben wenn sämtliche daten an 10 stellen gespeichert werden, jeder vergisst mal irgendwo was zu aktualisieren, daher ist eigentlich die einzig vernünftige lösung das ganze aus den einzelnen pflanzeartikeln aufzubauen, dort geht nämlich jeder hin der irgendwas verändern will. und weil ich zugegebenermaßen nicht unbedingt fließend regex spreche und eine einfache lösung an der stelle für mich auch eigentlich mehr wiegt als ein wenig bequem-sein beim aktualisieren des artikels selbst hab ich jetzt hier mal alle pflanzen glatt gezogen, hauptgrund war eigentlich nur die anordnung der unterschiedlichen funktionsvariablen (ZutatChaoslabor etc), aber zb solche zusätze wie KatzegorieZusatz hab ich mit freude gelöscht, die variable mag ich scho seit 8 jahren nicht :D

tl;dr: ich will n parser für die pflanzen aufbauen, dafür hab ich die artikel jetzt in ne schön saubere form gebracht (Was auch sonst eigentlich ja nicht störend ist) damit das so klappt, aber es ist natürlich jeder willkommen das ganze selbst zu machen und dafür andere bzw verquerere artikelstrukturen zu nutzen^^ Draco Ellmánò ^oh?! 23:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

die sache is, sowas is extrem fehleranfällig. es braucht ja nur jemand kommen und nen parameter an der falschen stelle einfügen und schwupps, machts keinen sinn mehr, richtig? da wäre es *denke ich* besser gewesen, die reihenfolge der parameter zu ändern, statt sie zu löschen. und naja, die werte "none", "keine" etc gibts nicht umsonst. ich weiß nicht, an wie vielen stellen die infos aus den pflanzenartikeln genutzt werden, aber so grob geschätzt.. an 1 einzigen?--sniGG ^{why so serious?} 23:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

die parameter die es betrifft hab ich ja geändert, das war der hauptgrund für die änderungen, das löschen von |quest und so bei none hatte ehrlich gesagt nur optischen grund^^ ja aktuell weiss ich auch nur von der Pflanzenliste hier, aber wenn ich mir die checklisten anschaue wächst sowas ja auch gern ma schnell an, dann muss es irgendwann noch dort in ner navbar aktualisiert werden, dort in ner übersicht und hier die werte. daher ja damals das auslagern der v und awaffe, dort muss jetzt jeweils einfach nur ein script laufen und dann ein artikel geändert werden (und das muss auch nur geschehen wenn wirklich neue waffen dazu kommen, wenn sich nur werte ändern muss nichts geschehn und gerade da seh ich n problem bei den pflanzen, da steht bei einigen min und max wert von stufen noch gar nich fest (bzw eig sogar eher falsch da sie mal alle fälschlicherweise auf 5er schritte angepasst wurden) und daher find ich es eigentlich nicht schlecht sowas automatisch laufen zu lassen). sprich: ja es wird nur an einer stelle eingetragen, aber wenn ich jetzt nur irgendwo ne pflanze ernte und bemerke dass die stufe höher/ tiefer ist als die im wiki, dann kann ich einfach im artikel die stufe ändern und muss mich nicht noch um irgendwelche listen kümmern Draco Ellmánò ^oh?! 23:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

da würde es sich eher anbieten, es wie bei NPCs (Liste) zu machen. sprich die listen halbautomatisch erzeugen. weil wie gesagt, so gut deine idee auch sein mag, wenn der regex nicht flexibel ist, haben wir, die das wiki warten, das problem, dass wir dauerhaft auf die anordnung der parameter achten müssen. und das ist etwas viel verlangt^^ ist das bei waffen denn derzeit auch so, dass die reihenfolge der parameter ne rolle spielt? wobei sehe grad ja. habe das damals schon angemerkt, aber nicht weiter kommentiert. schade eigentlich. und wenn man bei waffen und pflanzen sowieso 1 script laufen lassen muss, dann ändert sich am (derzeitigen) aufwand im vergleich zu einer fehlerresistenten lösung eigentlich nichts. just my 2 cts. du solltest den fokus auf rohdatenerfassung per user opt-in (siehe npcs-liste beispiel) legen und dann deine automatisierten dinger auf die rohdaten draufhauen. regex mit einer beliebigen sprache deiner wahl sollte dir dann auch eher helfen als der wikisyntax.--sniGG ^{why so serious?} 01:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

mit dem weg sind aber änderungen, die gerade bei pflanzen und stufen relativ häufig kommen dürften, immer wieder mit dem "aufwand" verbunden scripte laufen zu lassen und das kann nicht jeder normal-nutzer, einfach eine zahl im artikel ändern kann jeder. ich versteh aber worauf du hinauswillst und seh es ja selbst auch als problem, wenn jemand besser oder genauer regex kann darf er ja auch gerne helfen (so wie bwoebi von zeit zu zeit)^^. was die reihenfolge der parameter bei den waffen angeht: dort war das problem nur bei stärke und mindeststärke, zwei einträge die von anfang an bei einem artikel bzw nach erzeugen durch die vorlage drin sind (in der richtigen reihenfolge) und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass sotrax irgendwann ne stärke anforderung aus ner waffe nimmt oder sie später hinzufügt. und was die reihenfolge hier bei den pflanzen (bisher) betrifft: es geht nur um die verwundungsmöglichkeiten, die ist in der aktuellen tabelle auch alles andere als vollständig und ich hab jetzt nur mal die bestehenden pflanzen nach dem aufbau aus der vorlage geordnet, sprich wenn es mehrere verwendungen (chaoslabor, zauberlabor, handwerk, stätte, sonstiges) gibt, dann greift er (mit der aktuellen suche) nur das jeweils erste ab, daher hab ich die alle so umsortiert, dass zb chaoslabor ganz hinten steht, sprich wenn die pflanze für irgendwas anderes gebraucht wird steht das als verwendung und chaoslabor steht eben nur da wenn die pflanze eben für nix anderes gut ist. (bsp Dunkelgrottenmoos). wenn jetzt irgendwann eine funktion eingeführt wird und sie jemand nachträglich ergänzt gibt es zwei möglichkeiten: entweder er schreibt es vor das aktuell getroffene muster, dann wird das neue als wichtiger erachtet und er zeigt das an. oder er schreibt es danach, dann steht weiterhin das alte als wichtigstes und er zeigt weiterhin das an. das finde ich noch um klassen besser als das aktuelle, wo die liste teilweise "falsch" ist (bsp Goldsonnen-Blümchen) denn diese pflanze hat offensichtlich irgendwann an funktion gewonnen. also wenn in meinem system eine pflanze eingebaut wird die noch keine funktion hat, dann zeigt er an keine funktion. wenn sie dann aber iwann eine bekommt, dann zeigt er sie auch an. wenn es vorher schon eine gab kommt es auf die reihenfolge an. man könnte vll die vorlage für eine neue blume, item, waffe etc sowieso mal um einen auskommentierten hinweis über alle möglichen zutatenparameter ergänzen, da gibt es inzwischen so absurd viele, da ist man quasi sowieso gezwungen in die dokumentation zu schauen. so wall of text zu meinem vorhaben, aber wie gesagt, ich bin ja nicht beratungsresistent oder will hier alles alleine machen, hilfe bzw änderungsvorschläge sind natürlich willkommen und an der stelle kann ich offen sagen: 1. das switch für die unterschiedlichen verwendungen ist eh noch lang nich final und 2. wird es verdammt komplex wenn reihenfolge egal sein soll (oder sogar alle möglichen verwendungen eingetragen werden sollten) daher bin ich hilfe absolut nicht abgeneigt^^ Draco Ellmánò ^oh?! 01:49, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ohne jetzt die Romane gelesen zu haben: Die Funktionsweise der Vorlage etc sollte in keinster Weise von der Reihenfolge der Parameter abhängen. Zudem ein regulärer Ausdruck nie Wiki-Vorlage lesen können wird. Ist bei mir schon etwas her aber Chomsky könnte dir das besser erklären ;)

PS: Du kannst dich an der Funktionsweise von Feldern und Karten orientieren. Diese Vorlagen machen, glaub ich, genau das, was du versuchst zu erreichen. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 11:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

ja stimmt, die funktionsweise sollte eigentlich nich davon abhängen aber irgendwie muss ich halt eine priorisierung der verschiedenen verwendungen bekommen. also entweder les ich immer komplett und mach intern ne reihenfolge um das "wichtigste" rauszusortieren oder ich geh halt (so wie aktuell) einfach nach der reihenfolge. ich schau ma ob bzw inwiefern ne hierarchie in der Parse-Vorlage selbst möglich bzw machbar ist, ne idee hätt ich schonma. der ganze aufbau ist schon sehr an den karten orientiert, das klappt auch alles schon (siehe Angriffswaffe), hier bei den Pflanzen ist allerdings bei der Verwendungspalte halt doch größerer suchaufwand im artikel selbst^^Draco Ellmánò ^oh?! 11:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ja aber ganz ehrlich das hast du nicht allein zu entscheiden. Ich bin definitiv dagegen auch nur bei einer Vorlage die Reihenfolge der Parameter vorzuschreiben. Bisher haben wir uns auch auf Skripte verlassen und wenn wir das Vorgehen ändern, dann überall. Aber nicht einfach bei Pflanzen anders Vorgehen nur weil du einen "Parser" schreiben willst. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 13:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

natürlich hab dich das nich selbst zu entscheiden^^ hab damals bei den Waffen auch mehrfach gefragt und gewartet bis ichs eingebaut hab. (Dort ist es btw schon lang drin, genauso wie bei den Nav Bars, also ist jetzt nicht so als würde ich hier für die Pflanzen was komplett neues bauen) Aktuell bastele ich ja auch nur in meinem UserSpace rum um eben die Originalseite mit der Pflanzenliste nicht schon einfach so zu verändern wie ich es gern hätte. Die Sortierung in den Pflanzenartikeln selbst ändert auch nix am aktuellen Ist-Stand des Wikis, der Betrieb kann ganz normal laufen, wenn ich iwann fertig bin und es will niemand wirds halt verworfen^^ Und nochmal: Wenn jemand das Können und die Lust hat mir bei dem Switch der die Artikel nach den verschiedenen Funktionen, Quests, Aufträgen und Zutaten durchsucht, zu helfen ist er natürlich herzlich willkommen, nur weils in meinem UserSpace ist heisst es ja nicht direkt dass nur ich es bearbeiten kann. btw, das ganze System baut auch auf einem Script auf, nur dass dieses Script nicht selbst direkt alle Werte ausliest (denn die sind schnell veraltet) sondern "nur" Verweise auf die Artikel baut damit sich das wiki bzw die Vorlagen die Infos selbst suchen können, nur so ist aktuell gesichert, dass alle Infos überall konsistent und vollständig sind. Andere Möglichkeit wäre natürlich, dass wir irgendwie n Bot bekommen der alle relevanten Scripts einma nachts durchjagt und die entsprechenden Seiten anpasst, aber ich denke das ist in weiter Ferne. (Was ich btw mehr als begrüßen würde, scripte bauen ist bei weitem einfacher als dieses Wiki-Vorlagen-Klammer-Massaker^^) Draco Ellmánò ^oh?! 16:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

bei den waffen hab ich 2 dinge angemerkt: 1.) wartung. 2.) siehe oben. die wartung ist gerade das a und o.

skripte laufen lassen kann jeder, und wenns nicht jeder kann, dann können wir, wie bei vielen skripten, eine online-version erstellen. ALLERDINGS ist es erwünscht (wenn nicht sogar vorgesehen), dass skripte, die über einen größeren artikelraum springen, gar nicht von jedem user angefasst werden!

dazu kommt noch, dass die NPCs (Liste) beispielsweise genauso oft, wohl eigentlich sogar öfters, aktualisiert werden müsste, sobald ein neues gebiet eingebaut wird. und dennoch haben wir bis heute keinerlei probleme damit gehabt. die liste existiert seit 2006.

ich bitte dich daher nochmals zu überdenken, ob es wirklich den aufwand wert ist, sich von der parameterreihenfolge abhängig zu machen statt den bisher üblichen weg über halbautomatisierung zu gehen. ob jetzt ne woche lang der pflanzenartikel nicht aktuell ist, spielt eigentlich keine rolle.--sniGG ^{why so serious?} 16:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

hu? na genau wegen dem wartungsaufwand mach ich des doch?^^ der sinn ist ja eben, dass man nur einmal bei einbau des neuen artikels das script laufen lassen muss und jegliche änderung von stufen etc automatisch ohne zusatzaufwand auch direkt in die liste wandern. wie gesagt, ja die aktuelle art der bestimmung der "Verwendung"szeile ist alles andere als optimal, aber genau darum ist es ja aktuell nur in meinem userspace, hat noch n dickes todo drin und ich rufe hier zur hilfe auf^^ Draco Ellmánò ^oh?! 17:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

nein, wir haben nen mehraufwand, weil wir jeden artikel manuell prüfen müssen. und damit meine ich nicht inhaltlich, sondern intern. und das ist verdammt nervig. dazu kommt wie gesagt, dass die variante verdammt fehleranfällig ist. stell dir vor, wir überlegen uns in zukunft die vorlagen zu vereinen / auseinanderzuziehen (kam beides ja schon öfters vor). etc etc. es reicht auch aus, dass irgendein nichtsahnender user das ganze alphabetisch sortiert, weil er es so schöner findet. gibt sicher noch szenarien, in denen das greift.

dass es in deinem bereich ist, ist ja schön und gut - aber die pflanzenartikel, die du "bereinigt" hast, sind in der produktivabteilung.

p.s. ich will deine arbeit echt nich schlecht reden oder so, du bist n wichtiges mitglied hier und die intention ist absolut verständlich. aber wäre merry noch aktiv, würde er dir sicher bis ins detail erklären, warum das ganze automatisieren schlecht fürs wiki ist :P

pps: ok, vllt hast du doch keine guten absichten, siehe diesen edit von dir! [1]--sniGG ^{why so serious?} 17:38, 3. Apr. 2015 (CEST)