FreewarWiki Diskussion:Außenportal: Unterschied zwischen den Versionen

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Koch)
Zeile 8: Zeile 8:
:@edit: naja... kann man sich streite.. zumindest ist es ein Punkt, den man bewerten kann.. Gästebuch z.B. ist ja auch nicht wirklich nötig.. die Punkte stehen nunmal einfach so rum; ich verzichte mit absicht auf eine Gesamtwertung (zumal es dann ja schwierig wäre zu behaupten, wir würden irgendwie jemanden schlecht machen woll) -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]])[[?|<span></span>]] 17:09, 13. Feb 2006 (CET)
:@edit: naja... kann man sich streite.. zumindest ist es ein Punkt, den man bewerten kann.. Gästebuch z.B. ist ja auch nicht wirklich nötig.. die Punkte stehen nunmal einfach so rum; ich verzichte mit absicht auf eine Gesamtwertung (zumal es dann ja schwierig wäre zu behaupten, wir würden irgendwie jemanden schlecht machen woll) -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]])[[?|<span></span>]] 17:09, 13. Feb 2006 (CET)


== Koch ==
=== Koch ===


Existiert jetzt als beruf [[Benutzer:Langeweile|Langeweile]] 19:53, 13. Feb 2006 (CET)
Existiert jetzt als beruf [[Benutzer:Langeweile|Langeweile]] 19:53, 13. Feb 2006 (CET)
:Da sieht man mal, dass das Außenportal doch was bringt ;) (Ich setze dei wertung für uns hoch) -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]])[[?|<span></span>]] 19:55, 13. Feb 2006 (CET)

Version vom 13. Februar 2006, 20:55 Uhr

Kritik und Absprache der Wertungen

Schutz der Freewar-AGB

Muss ich gestehen sehe ich anderes, bei uns wird das thema weitläufig behandelt, sowohl genannt, wie es möglich ist, als auch, was dagegen spricht (dass vielleicht noch nicht weit genug), und dem leser wird eine größtmögliche entscheidungsffreiheit gegeben, was ich sehr positiv bewerte, der freie wille des nutzters ist wichtiger als die meinung der admins zu dem thema, würde uns deswegen sicher keine 4 in dem thema geben (edit: schutz der fw-agb sehe ich nicht als unsere aufgabe, halte im ingame daran, aber was andere spieler damit machen ist ihre sache )Langeweile 16:47, 13. Feb 2006 (CET)

Ja, finde ich auch gut, aber damit schützen wir die AGB nicht wirklich... DAS war der ausschlaggebende Punkt für die 4.. wenn die Greasemonkey Sache weg ist, kann ohne weiteres eine 3 hin. Imho... ich glaube nicht, dass es möglich ist, wirklich überall ne 1 zu haben. Gerade bei sowas: man muss nunmal einen Kompromiss zwischen dem Schutz der AGB, als auch zwischen der genügenden Information schließen. So wie es im Moment aussieht, müssen die AGB darunter leiden, udn das wird sich auch nicht verhindern lassen. Darum habe ich die 4 gesetzt.. wäre natürlich auch schon zu wissen, was die anderen dazu denken -- Ra (Diskussion) 17:01, 13. Feb 2006 (CET)
@edit: naja... kann man sich streite.. zumindest ist es ein Punkt, den man bewerten kann.. Gästebuch z.B. ist ja auch nicht wirklich nötig.. die Punkte stehen nunmal einfach so rum; ich verzichte mit absicht auf eine Gesamtwertung (zumal es dann ja schwierig wäre zu behaupten, wir würden irgendwie jemanden schlecht machen woll) -- Ra (Diskussion) 17:09, 13. Feb 2006 (CET)

Koch

Existiert jetzt als beruf Langeweile 19:53, 13. Feb 2006 (CET)

Da sieht man mal, dass das Außenportal doch was bringt ;) (Ich setze dei wertung für uns hoch) -- Ra (Diskussion) 19:55, 13. Feb 2006 (CET)