Benutzer Diskussion:Langeweile/Berufsprojekt

Diebstahlschützer?!

OK, erster Kritikpunkt, und ich lass auch gleich mein "großes Ego" raus Also wenn wir schon Müller etc haben, warum den diebstahlschützer nicht? gibts n speziellen grund, ansonsten füg ich den gleich mal ein ... ^^ --Hó-òh Diskussion 21:19, 20. Mär. 2007 (CET)

ich hab all das genommen, was ich als berufsartikel gefunden habe, klar könnt ihr gerne hinzufügen, was ihr für sinnvoll haltet, kürzen können wir später immer noch --Langeweile 21:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Eingefügt. ^^ --Hó-òh Diskussion 21:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Börsenmakler

Hmm willst du den Artikel dann löschen? Ich meine da stehen ja deutlich mehr iNfos drin, als es reine Spielstrategien sind und mE sind da durchaus relevante weiterführende Informationen dabei. Gelesen hab ich den artikel noch nicht mach ich aber morgen dann äußere ich mich zu :) -- Ra (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2007 (CET)

ich weiß ganz ehrlich noch nicht genau was ich will, zum löschen finde ich den auch zu schade, insbesondere der geschichte wegen, und 1 2 andere artikel auch noch, das sind noch knack-punkte aber erstmal will ich das konzept beurteilt und besprochen haben, bevor ich solche dinge löse, aber ich werde eine lösung finden --Langeweile 23:25, 20. Mär. 2007 (CET)

ich überlege gerade beim börsen-händler, ob das nicht auch die geschichte der börse ist, was da groß bei steht, weil der niedergang und ähnliches hat ja viel mit änderungen dort zu tun, ich weiß es noch nicht, aber ich überlege --Langeweile 08:51, 21. Mär. 2007 (CET)

Jaein; hat sicherlich damit zu tun, aber Geschichte der Börse würde andere Schwerpunkte setzen und kommt evtl irgendwann auch später in noch größerem Umfang evtl. Ich würde sagen, dass man (auch wenn man evtl wieder ne Stab-der-Spiele Disk losbricht. bei "Berufen", welche wirklich anerkant sind und die auch die meisten kennen (nur FW nicht RL) und wo es einen vernünftigen Artikel zu gibt (man muss da jetzt keine Stubs anlegen) nen eigenen Artikel lassen könnte, wobei der erste Abschnitt (Vorlagensystem) immer uniformiert ist und auf den allgemeinen Artikel über Berufe verweist -- Ra (Diskussion) 11:53, 21. Mär. 2007 (CET)

andere Möglichkeit siehe Diskussion:Börsenmakler -- Ra (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2007 (CET)

die idee beim börsenmakler finde ich gar nicht so schlecht, muss mal sehen, bei der obigen idee muss ich sagen, die ist mist, weil die kriterien, absolut schwammig sind, den was ist in FW wirklich als beruf anerkannt, und was nicht, wer will das beurteilen, ganz zu schweigen von den RPG-Berufen wie heiler, die kaum bis gar nicht fassbar sind. das kriterium vernünftiger artikel ist ja noch schwächer, den wie beurteilt man einen vernünftigen artikel, nein, halte ich auch nicht für sinnig, überlegung wäre, diesen artikel auf beruf zu packen, allerdings mit den weiterleitungen, und zu wichtigen dingen, die aber nicht wirklich TTs oder strats sind unterseiten zu schaffen, die entweder mittels eines slashes angeschlossen werden, oder in einen eigenen namesraum kommen, den im hauptnamesraum finde ich, gehören sie nicht wirklich rein, weil sie keine teile von fw sind, sondern definitionen der spieler (ähnlich uniques) --Langeweile 12:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Ok was des Schwammige angeht hast du recht, das kann man also lassen. eigener Namespace fände ich persönlich nicht ganz so gut, weil wir mE schon genug haben ;). Wenn man aber eh einen Artikel "Spielstrategien für Börsenmakler" oder "Tipps/Tricks Börsenmakler" oder so macht, dann könnte man ja gut mit Slash einfach da ne Unterseite einfügen. -- Ra (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Also beispielsweise: Spielstrategien für Börsenmakler/Geschichte bzw Spielstrategien für Börsenmakler/Rekorde -- Ra (Diskussion) 12:12, 21. Mär. 2007 (CET)

ja, sowas wäre auch nicht schlecht, dachte eher an Berufe/Börsenmakler/Geschichte Berufe/Börsenmarkler/Recorde usw --Langeweile 12:16, 21. Mär. 2007 (CET)

War meine erste Idee nur was steht dann bei Berufe/Börsenmakler ? :) -- Ra (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2007 (CET)

weiß ich noch nicht genau, vielleicht packen wir da auch einfach sowohl geschichte, als auch varianten, als auch recorde rein, sparen uns so beim börsenmakler und bei anderen berufen, die solche artikel brauchen, zum beispiel die zk-händler (da wird dann über handels-pakte, pakt-brecher etc berichtet) usw. halt geschichtliche aufarbeitung der berufe, wird zwar eine menge rechersche notwendig sein, aber teilweise sicherlich machbar --Langeweile 12:21, 21. Mär. 2007 (CET)

Ist glaub ich soweiso fast besser weil sonst haben wir nen haufen zerfaserte Artikel. ZUsammefassend bin ich jetz der Meinung wir sollte das machen:

• Von jeder Berufsbezeichnung (die einigermaßeen sinnvoll ist) nen REd auf den Berufeartikel
• Dort dann die zusammengefassten Definitionen und 2Links: einmal auf ein "Spielstrategien zur Jagd" bei Jägern (vetl auch mehrere Spielstrategien ist ja egal) und einen Link auf ein Berufe/Jäger wo dann geschichtlcihes, pakte etc erzählt wird aber halt keine Spielstrategien und keine Tipps.

So haben wir das RP technische etc alles drin und die Spielstrategien aber efolgreich von der nicht-ingame Bezeichnung Beruf getrennt was ja das Ziel war

Wir brauchen noch ne Möglichkeit REDs auf Abschnitte zu setzen weil ist ja blöd wenn eines was eingibt und dann erst im Berufeartikel suchen muss :/ -- Ra (Diskussion) 12:26, 21. Mär. 2007 (CET)

jup solche reds brauchen wir dringend noch, gabs die nicht in der nächsten wiki-version? aber bitte dann ohne diese komische zusammenfassung was reingeschrieben wurde, wie im dfwiki das nervt finde ich --Langeweile 12:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Müssen wir mit Tiramon reden; die Anizahl der geänderten Characters (glaub das ist es?) find ich aber recht sinnvoll -- Ra (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2007 (CET)