Vorlage Diskussion:Hauptseite/Brandheiß

Diese Seite ist für ... (erledigt) ✓

Was soll hier hin?

Vorschlag: Artikel die, die in letzter Zeit ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben:

• Artikel über neue Gebiete (+neue Sachen)
• Artikel, die besonders stark in letzter Zeit verbessert wurden
• Artikel, die den Wiki besonders gut machen, wenn keine der oberen Sachen besonders sind. -- Ra (Diskussion) 14:14, 26. Dez 2005 (CET)

Für den letzten Punkt sollten wir vielleicht eine eigene Ecke aufmachen. Und hier wirklich nur Neuerungen unterbringen. --WikiWiki ¿✉? 15:02, 26. Dez 2005 (CET)

Vorschläge für Brandheiß

Ich schlage (nach einer überprüfung durch jemand anderen) meinen (neuen) Artikel: Börsenmakler vor. *gg* (Ist immerhin der Längste Artikel im Wiki (Shops zählt nicht, ist ja nur ne Liste) und auch neu ^^) -- Ra (Diskussion) 14:14, 26. Dez 2005 (CET) (erledigt) ✓

Format dieser Seite

Der Stern passt nicht ganz auf die Hauptseite.. das sieht merkwürdig aus -- Ra (Diskussion) 19:27, 28. Dez 2005 (CET)

Find ich jetzt nicht, aber für Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich offen. --WikiWiki ¿✉? 21:13, 28. Dez 2005 (CET)

Du findest nicht, dass es merkwürdig aussieht, oder dass er nicht rauf passt? Weil das er nicht raufpasst ist imho Fakt (zumindest bei mir) und das ist schon per Definition merkwürdig :( Verbesserungsvorschlag wäre antürlich entweder den Stern kleiner oder die Spalte größer zu machen -- Ra (Diskussion) 21:19, 28. Dez 2005 (CET)

moment, stern kleiner ist kein Problem, ich hatte schon mal ne Fassung die noch 15px kleiner war. --WikiWiki ¿✉? 21:54, 28. Dez 2005 (CET)

besser? --WikiWiki ¿✉? 21:56, 28. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt ist besser, auch wenn immernoch nen paar Zacken abgeschnitten sind ;) . Übrigens habe ich jetzt erst die doppelte Bedeutung von "passt" mitbekommen.. ich habs nämlich schlicht und einfach nur so gemeint, dass der Stern zu "fett" ähm "breit" oder so ist ;) -- 22:09, 28. Dez 2005 (CET)

Gut, die hatte ich auch erst im zweiten Anlauf verstanden *gg* ich meinte die andere. --WikiWiki ¿✉? 23:56, 28. Dez 2005 (CET)

Qualitätssicherung

Früher wurde diese Seite für neue Artikel im Wiki genommen. Das sind zwar meist auch Neuerungen aus FW aber es ist doch totaler Quark hier tote Links (vor paar Wochen gesehen) oder Artikel reinzustellen, deren Informationsgehalt sehr gering ist. Hier gehören doch richtige Artikel hin (Derzeit zum Beispiel über die Blutproben ansich - der Artikel über die Ruine der Sumpfwesen würde völlig reichen - und nicht nur die zugehörige Chara). Ich sprech hierbei vorallem Zabuza an. Dein Ehrgeiz in allen Ehren aber warte doch einfach eine Weile bis die Artikel nicht mehr in der Qualitätssicherung auftauchen. --Sphinx ^Echt? 09:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Bis jetzt hatte ich, und ein par andere auch, denn Sinn der Vorlage darin gesehen, jedem Besucher des Wikis sofort einen Überblick üer die Dinge zu geben die vor Kurzem eingebaut wurden, es wurde dadurch natürlich immer so gehandhabt, dass Artikel dort verlinkt sind welche unvollständig sind, da sie eben neu (brandheiß) sind. Sozusagen einen direkten Überblick über die neuesten Dinge aus "Aktuelle Ereignisse - Neueinbeu". Inexisitente Dinge stehen dort allerdings nie, unvollständige natürlich oft. Das hat ja nichts mit meinem Ehrgeiz zu tun, ich habe den Sinn der Vorlage einfach darin gesehen^^ Noch ein Vorteil war auch, dass es Besucher animieren kann direkt bei den neuen Artikeln mitzuhelfen, falls sie was wissen. Wir können jedoch gerne über eine neue Interpretation dieser Vorlage diskutieren und sie dann anders nutzen.--schöne Walpurgisnacht, Zabu ^Melone 10:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Zabuza, verstehe aber auch das Anliegen mit der Qualitätssicherung. Ist hier eine Abstimmung angebracht? -- Slash 10:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt: Früher kamen dort eben nicht unvollständige Artikel rein. Ich find die Diskussion bloß nicht mehr. Der Überblick für neue Dinge befindet sich unter Aktuell. Ich finds einfach nur unnötig jede kleine Änderung hier reinzustellen. Deswegen ja die von mir angesprochenen Update-Komplexe. Und dann bitte keine toten Links. Das bringt wirklich keinem was. --Sphinx ^Echt? 15:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Tote Links gibts da nie^^ Wahrscheinlich hast du gerade dann geguckt als der Artikel in Bearbeitung war, das kann passieren, wenn ich zuerst in Brandheiß schreib und direkt danach den Artikel erstell. Das hat aber keine Relevanz, von daher kommt das nie vor. Mitlerweile wird die Vorlage halt anders interpretiert, so dass hier Sachen aus Aktuell aufgeführt werden. Wir können aber gerne darüber reden ob wir es wieder ändern sollen.--schöne Walpurgisnacht, Zabu ^Melone 15:53, 30. Nov. 2011 (CET)

Warum erstellst du nicht erst den Artikel und schreibst ihn dann in die Vorlage? --Sphinx ^Echt? 16:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Mach ich in der Regel auch. Das kann schonmal vorkommen, allerdings beträgt das in so einem Fall allerhöchstens eine Minute und das ist nicht von Relevanz.--schöne Walpurgisnacht, Zabu ^Melone 16:38, 30. Nov. 2011 (CET)

/bump. Ich seh schon wieder {{subst:}} Leichen hier drin. Tbh, von einer Verlinkung wuerde ich absehen solange keine stichhaltigen Inhalte in dem Zielartikel vorhanden sind (eventuell eine zweite Vorlage irgendwo einbinden, wo um Mithilfe zur Vervollstaendigung der Neuen Artikel gebeten wird, und dort diese subst-Leichen verlinken?); ganz im Gegenteil, ich finde, das wirft ein schlechtes Licht auf das Wiki, auf so subst-Leichen zu verlinken. Jm2¢, Hó-òh, Diskussion, 14:47, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Arbeit Zabu, aber Hó-òh hat recht. Tote Links auf der Hauptseite wirken einfach unprofessionell. Natürlich kann man Unvollständiges schon verlinken, aber bitte nicht, wenn noch gar keine Information im Artikel steht ;-) -- Slash 17:28, 9. Jan. 2012 (CET)

Wie machen wir es dann in Zukunft? Der Konflikt ist halt "brandheißes und neues" dort zu liefern, das geht in den seltensten Fällen mit vollständigen Artikeln.--schöne Walpurgisnacht, Zabu ^Schneemann 17:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Wie schon geschrieben sind meiner Meinung nach unvollständige Artikel ok, solange sie zumindest etwas an nütlichen Informationen enthalten – ab wann ein Artikel sinnvoll erscheint müssen wir ja nicht streng definieren, das sollte meistens klar ersichtlich sein. -- Slash 17:38, 9. Jan. 2012 (CET)