FreewarWiki Diskussion:Administrator

same procedure as last year

Slash ist seit seinem Admin-Status scheinbar inaktiv und Andocai seit einem knappen Vierteljahr auch nimmer on, womit ich hier als letzter mit Admin-Status verbleibe. Daher würde ich gerne ein Stimmungsbild einholen, einen weiteren Administrator zu berufen. --Arbiedz ^Disku 16:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

seh ich ähnlich, man merkt ja des öfteren wie nützlich es ist aktive admins zu haben, ständig schreit man nach admins und dann ist keiner da xD wobei arbiedz natürlich gute arbeit leistet aber wenn er dann mal im urlaub ist oder ähnliches haben wir keinen, lasst uns nach einem neuen aktiven abstimmen.-- Zabu ^Melone 18:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Leider. Ando ist zwar abwesend und hat auch wenig Zeit als Admin in Fw, ich denke er würde zurückkommen, aber zumindest vorübergehend bräuchten wir einen neuen. Wer steht eigentlich zur Auswahl? Zabu? Sonst noch wer? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

neues Jahr, neue Runde

Da hier vor einem Quartal schon einmal diese Diskussion aufkam, moechte ich an dieser Stelle nochmals eine neue Administratorenakklamationsrunde vorschlagen. Go on, Hó-òh, Diskussion, 11:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Dafür Ich sehe auch, dass ein weiterer Admin durchaus ganz nützlich wäre, da alle anderen doch zunehmend verschwinden. -- Galak ^{cry here} 11:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Dafür Je mehr qualifizierte Admins wir haben desto schneller können Adminänderungen durchgeführt werden. Wir haben zwar n par Admins die auch öfter mal reinschaun aber noch einer kann sicher nicht schaden =)-- Zabu ^Schneemann 13:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Zurzeit sind Arb und Slash wechselaktiv, und Andocai macht alle paar Wochen eine Aenderung. Achja, Stehta haben wir noch, er ist damit auch das einzige Urgestein das noch lebt. Ich hab zwar letztens Ra dazu gebracht, kurz reinzuschauen, aber ich moechte nicht auf Dauer immer wieder irgendwelche Fossilien wiederbeleben muessen. Wenn es aber sein muss, hab ich noch Ra, 3/12 und Tira in ICQ (auch Wiki^2, aber den hab ich schon ewig nichtmehr gesehen), aber wie gesagt, wir wollen ja niemanden zwingen. :P Hó-òh, Diskussion, 13:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Dafür --Sphinx ^Echt? 15:38, 18. Jan. 2012 (CET)

/bump. passiert hier noch was? :S FTLK, umadbro? 09:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Lässt sich natürlich einrichten, wenn die Community das wünscht ;)--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Alrite. Ich kann auch gleich (bzw, morgen) den ganzen Krams online stellen, muesstest du dann nur noch absegnen. Wieviele Posten wollen wir denn ausschreiben, einen oder zwei? Hó-òh, Diskussion, 18:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Musst du nicht tun, das bekomm ich noch hin ;) Denke die Wahlmodalitäten sind nicht großartig anders zu bemessen als beim letzten Mal (200 bearbeitungen, meinethalber auch für ständige Autoren, falls gewünscht). Die Identifikation als passives Wahlkriterium würde ich diesmal gerne außen vor lassen, da ich nicht denke, dass die noch wirklich zeitgemäß oder als Kriterium erwünscht ist. Da Arbiedz und Slash recht aktiv sind, sollte ein Posten reichen.

Jemand anderer Meinung?--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 18:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich waere fuer zwei Posten, da Slash und Arbiedz manchmal doch etwas wankelmuetig sind bezueglich Aktivitaet; bei allem anderem (inklusive dem Wegfall der Ident) stimme ich dir zu. Achja, bevor ichs vergess, ich nehm mal an, 3/12 hat den bureaucrat Posten diskret per ICQ oder sowas an dir abgetreten, oder? Hó-òh, Diskussion, 19:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Rein vom Prinzip würde mir ein neuer Posten reichen aber in Rückblick auf die Vergangenheit wo wir auch immer mehr als 3 Admins hatten denke ich, dass 2 neue nicht schaden. Die Kriterien klingen vernünftig, auserdem wissen wir ja sowieso wer hier alles aktiv herumgurkt ^-^-- Zabu ^Schneemann 19:03, 27. Jan. 2012 (CET)

rein interessehalber und aus tradition: wozu brauchen wir weitere admins? bleibt irgendwas liegen? außerdem wehre ich mich gegen den vorwurf ein Fossil zu sein. wenn mich wer anschreibt, weil er was will, tue ich das auch. nicht immer so, wie galak das gerne haette, aber getan wirds trotzdem ;) zu den formalitaeten. koennen wir die letzte seite einfach uebernehmen oder muss diesmal was angepasst werden? --Stehta^{(Sklaventreiber)} 19:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Wir werden alle alt, Stehta. Keine Angst, ich kümmere mich um die Seite schon. Die geht schon rechtzeitig online.

Im Übrigen habe ich 3/12 leider nie erreicht, ich wurde da eher "zwangsbeglückt". Wir können aber in Zukunft auch hier gerne ausschreiben lassen, wen die Community als Bürokraten haben will. Würde ich sogar für sinnvoller halten, als das undemokratische Weiterreichen des fragwürdigen Pokals ;)--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 19:12, 27. Jan. 2012 (CET)

Edit conflict. Wir werden die Formalitaeten von den bisherigen drei Akklamationen (fast) 1-to-1 uebernehmen, ja. Ansonsten, mit Stehta haetten wir 3 wechselaktive Admins; teilweise seh ich aber trotz seiner (halb-)Praesenz immer wieder einige Tage ohne Admin Edits, daher faend ich zwei neue Posten durchaus angebracht.

Desweiteren faend ich es fuer angebracht, 3/12 wieder zum bureaucrat zu machen, weil es imho sehr unhoeflich ist, einem so verdientem Mitarbeiter wie ihm das einfach so zu entziehen. Schadet doch niemandem, wenn er einer ist, oder? FTLK, umadbro? 19:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn er den Willen und die Lust hat, den Job wieder zu machen, habe ich damit kein Problem. Ich halte es aber für sinnlos, irgendwelche Rechte sozusagen als „Dankeschön“ zu verteilen. Aus demselben Grund verstehe ich bis auch nicht, warum z.B. Daysleeper noch immer Adminrechte hat...der ist bisweilen noch inaktiver als ich :)

Noch eine kleine Frage meinerseits: Können wir die Meinungen/Diskussionen zu den Vorschlägen diesmal auf der Diskussionsseite der Ausschreibung kundtun? Das würde die Ausschreibung an sich ein wenig sauberer und die History nachvollziehbarer gestalten.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 19:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Es geht nicht um das Dankeschoen, aber imho gehoert es sich nicht, Rechte wegzunehmen wenn kein Grund dazu besteht (Inaktivitaet, zum Bleistift, gilt nicht, soviel ich mich dran erinner); und im Gegensatz zu Wiki^2 ist 3/12 nie selbst als buerokrat zurueckgetreten (soweit ich das hier vernehmen kann). FTLK, umadbro? 19:23, 27. Jan. 2012 (CET)

wir haben irgendwann einmal beschlossen, dass einmal verliehene rechte nicht ohen grund wieder entzogen werden. wenn du einmal erweitere rechte bekommen hast, gibt es normalerweise keinen sinnvolle grund, wieso die wieder entzogen werden sollte, sofern du nicht der meinung bist, du nutzt sie nicht mehr. und zu den tagen ohne admin-edits. ich schaue z.b. wesentlich oefters rein als ich hier was tue. es gibt einfach nicht immer was zu tun. und man muss ja nicht unbedingt was tun, nur um was zu tun ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 19:26, 27. Jan. 2012 (CET)

EditconflictDie Rechte hat Tiramon genommen, nicht ich. (Von der Inaktivitätsregel halte ich persönlich nichts, aber das hat damit nichts zu tun). Das Problem war nicht die Tatsache, dass er selten da war, sondern dass er schlichtweg nie erreichbar gewesen ist.

Nachtrag zu oben: Ausschreibungszeitraum 30.1. - 12.2., früher gewünscht? Direkt morgen starten würde ich für etwas überstürzt halten, da man dann kaum noch auf irgendwelche Beanstandungen eingehen kann.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 19:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Dafür--Stehta^{(Sklaventreiber)} 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Dafür Der Zeitraum ist gut. -- Galak ^{cry here} 19:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Dafür-- Zabu ^Schneemann 20:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Nehme den Zeitraum mal als akzeptiert an. Die Frage nach der Anzahl der auszuschreibenden Posten ist noch nicht restlos geklärt. Ansonsten werde ich morgen mal die Ausschreibungsseite reinstellen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 21:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Hmm. Ich weiss nicht, aber ich werde auch noch eine Ausschreibung bezueglich des Logos irgendwann halten; prinzipiell spricht natuerlich nichts dagegen, zwei Akklamationen parallel laufen zu haben, allerdings _koennte_ dies zur Verwirrung fuehren. Wenn dies nicht gewuenscht ist (parallelausschreibung), dann wuerde ich bitten, die Adminakklamation fuer eine Woche oder so zu verschieben, ausser, man will laenger ueber das Logo abstimmen lassen, dann wuerde ich dies verschieben lassen. FTLK, umadbro? 03:02, 28. Jan. 2012 (CET)

(Bearbeitungskonflikt :-P) Ganz oben hatte ich mich ja bereits geäußert: Dies war zu einer Zeit, als Slash und Andocai wenig bis gar nicht verfügbar waren und ich der einzig verbleibende User (@Hó-òh: der auch heute noch täglich die RC durchsieht ;o) mit Spezialrechten war. Wäre ich dort nun auch ausgefallen, hätte niemand mehr zur Verfügung gestanden, um insbesondere bei Spamwellen zeitnah eingreifen zu können. Da Slash nun wieder aktiv ist, hat sich diese Lage wieder entspannt. Trotzdem habe ich gegen ein bis zwei weitere User mit Spezialrechten nichts einzuwenden. Ach ja, und ein weiterer Büro-Dingenz wäre auch nicht schlecht. --Arbiedz ^Disku 03:10, 28. Jan. 2012 (CET)

Also ich waere dafuer, 3/12 wieder als Buerokrat zu 'installieren'; ich hab 'regelmaessig' Kontakt mit ihm (das heisst, konkret: Jedes mal wenn ich ihn anschreib antwortet er mir auch :P Ich weiss ja nicht, was du gemacht hast, Ando .. ;D L2ICQ l2communicate undso, SCNR ;D), und wenn ich ihn dann oft genug nerv wird er sicherlich auch mal etwas tun. Das ganze koennten wir dann auch ganz unbuerokratisch (lol) abwickeln mit der Begruendung, dass Tira damals ungerechtfertigt ihm die buerokratenrechte entzogen hat.

Und Backup SysOps .. schaden nie. So muss man auch nicht immer die eine selbige Person nerven fuer Admin Sachen. Ausserdem schadet eine weitreichende Staff praesenz sicher auch nicht dem Image. ;) FTLK, umadbro? 03:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Naja ich weiß ja nicht, nichts gegen 3/12 aber den hab ich hier schon länger nicht mehr aktiv gesehen. Auch wenn du ihn erreichen kannst, hätte ich doch lieber aktive Leute mit Rechten hier und nicht welche die man "herschleifen" muss.-- Zabu ^Schneemann 03:32, 28. Jan. 2012 (CET)

/sign --Arbiedz ^Disku 04:42, 28. Jan. 2012 (CET)

Jep, noch ein Büro mehr wär sicherlich auch nicht verkehrt + 2 weitere Admins und wir haben wohl den Bedarf dauerhaft gedeckt. :) -- Galak ^{cry here} 09:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Ein Arb als Bürokrat fände ich gar nicht so verkehrt.Manchmal hab ich den Eindruck, dass es ein bisschen dauert bis ein Admin zur Stelle ist, ergo bin ich auch für einen bis zwei weitere Admins --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:03, 28. Jan. 2012 (CET)

Habe die Ausschreibungsseite nun gepostet. Die Wahlmodalitäten sind wie immer (200 (sinnvolle) Bearbeitungen oder wenigstens ständiger Autor). Ausgeschrieben werden zwei Adminposten. Stimmen können bis zu zwei vergeben werden. Die Zurücknahme ist möglich. Eventuelle Beschwerdefristen sind zu beachten. Die Identifizierung ist für eine aktive/passive Wahlberechtigung nicht mehr notwendig.

Eventuelle Beschwerden sind bis zu 6 Stunden vor der Ausschreibung möglich. Diese ggf. hier posten, werde regelmäßig vorbeischauen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 15:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Gud jerb. Dann steht dem Ganzem ja nichts mehr im Wege. FTLK, umadbro? 16:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Änderungsvorschlag Wahlrichtlinien: keine dauerhaft gesperrte Benutzer vorschlagbar

Zur Ausübung der Tätigkeit ist ein nicht dauerhaft gesperrtes Benutzerkonto erforderlich; die Wahl eines solchen Benutzers ist sinnlos und damit auch die Nomination. --Arbiedz ^Disku 16:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Änderung der Richtlinien halte ich für sinnvoll. Allerdings, nur um das klarzustellen, eine Sperrung hat keinen Effekt auf Benutzer mit sysop-Rechten. -- Galak ^{cry here} 16:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Ausserdem sollte die Aenderung einer Nomination verboten werden. FTLK, umadbro? 16:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Adminwahlsystem unbürokratischer machen

Moin,

mir kommt gerade in den Sinn, dass es vielleicht besser wäre, Administratorenstellen nicht mehr ab und zu auszuschreiben, sondern das als Vorschlagsmöglichkeit wie bei den Awards dauernd offen zu lassen. Leute können Vorschläge machen und wenn die Community sagt, jou, der passt, kann der Bürokrat gucken, ob ein Admin benötigt wird und gibt dem dann ggf. die Rechte. --Merry(Disku) 23:31, 10. Mär. 2012 (CET)

Dafür --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 06:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Dafür, ganz klar. FTLK, umadbro? 07:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Dafür ständiges Wahlsystem.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 11:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Dafür Aber nur, wenn es klare Regeln dazu gibt! -- Galak ^{cry here} 11:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Dafür @Galak: Ein lückenloses Regelsystem? Das ist sehr schwer, um nicht zu sagen unmöglich --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Dafür Vorteil ist ganz klar die Vergrößerung des Diskussionsumfangs einzelner Anwärter und damit auch Einfang mehrerer Stimmen und Meinungen. Klare Regeln sind da jetzt nicht so wichtig da dort erstmal nur diskutiert wird, falls der Bürokrat dann einen Admin wählt liest er das nochmal durch und dann kann man evtl. darauf noch ne kleine Endwahl machen. Aber nur um mal einen Überblick zu haben eindeutig Pro-- Zabu ^zappenduster 16:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Da hier jetzt nur Dafür-Stimmen kamen und keine Gegenstimme und auch schon einige Tage vergangen sind, wäre es an der Zeit, dass Andocai da mal wieder seinem Bürokratiebedürfnis freien Lauf lässt und da die Seiten und Regeln für anlegt :) --Merry(Disku) 21:01, 15. Mär. 2012 (CET)

neuer admin

well, wir haben nurnoch 1, nämlich zabu. wäre dafür, ganz unbürokratisch noch drachi, falls sie will, als admin einzusetzen. ist die einzige aktive von uns.--79.219.105.191 10:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Klingt gut. Wer will, kann sich ja einfach mal melden. --Merry(Disku) 18:40, 31. Mär. 2013 (CEST)