FreewarWiki:Löschanträge

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Datei:Löschen.png

Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen.

→ Zum Archiv

Benutzer_Diskussion:Fire_Dragon

Da es ja ne Benutzer_Diskussion ist, mach ich das mal ganz förmlich als LA. Da die Diskussion ja derzeit keinen Gebrauch findet, alle Archivierungsseiten gelöscht wurden, und die Disku ja immer wieder vom Benutzer für seinen "Kritik-Wahn" missbraucht wurde, bin ich der meinung, dass die Diskussion weg sollte. Löschen --Andocai ^Wa'? 13:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Bin da deiner meinung, er hatte diese oft genug missbraucht also Löschen --HellFighter ^Talk?! 19:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist des nicht... ich persönlich sehe 2 Möglichkeiten:

1. Das gelöschte Archiv wiederherstellen und von der Disk auf das Archiv vernünftig verlinken oder
2. Die Diskussionsseite löschen und den Benutzer auch (inklusive Block)

Grund: Ein Benutzer darf nicht ohne Diskseite sein und die Infos die man dort ablegt sind zu archivieren um nachzulesen, weswegen er schon gerügt wurde/ auf was er schon hingewiesen wurde etc. es sollte sich gar nicht erst einstellen des einfach so löschen zu lassen. -- Ra (Diskussion) 19:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Finde auch es sollte gelöscht werden... wird eh nicht mehr genutzt. also Löschen --Erania 13:03, 6. Okt 2006 (CEST)

sehe das auch so wie Re-Amun. ich enthalte mich hier un lass dis euch entscheiden! wenn dann den ganzen benutzer löschen! Enthaltung --Sphinx ^Echt? 13:08, 6. Okt 2006 (CEST)

@Ra..ich würd da noch ne dritte alternative sehen: Ich könnt nen "Wiederherstellungswunsch" seiner Archivseite machen ;) Wär vll. sinnvoller als das löschen (wobei ihc jetzt erst gesehen habe, das es das gibt^^)--Andocai ^Wa'? 19:42, 14. Okt 2006 (CEST)

Ham wir? ne Wiederherstellungswunschvorlage? hmm kann mich nicht dran erinnern den jemals gebraucht zu haben ^^ aber war klar das des früher oder später kommen musste.. aber inwiefern unterscheidet sich deine Lösung von meiner Nr. 1? -- Ra (Diskussion) 19:49, 14. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich garnich^^ aber ich bin in eile..so..ich mach mal nen Wiederdingsbumswunsch und bin dan futsch :P--Andocai ^Wa'? 19:51, 14. Okt 2006 (CEST)

Bin dafür, wir verlinken auf der Diskseite das Archiv und löschen sie somit nicht. Wäre wesentlich logischer und vernünftiger.
Einfach ein in small gefasster Hinweis und gut ist. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das dann so durchführen inkl. der Wiederherstellung und nötigen Verschiebung des Archivs etc.
Bitte also um abschließende Meinungen an dieser Stelle. -- Taero ^hä? 13:37, 8. Nov 2006 (CET)

Also nachdem Andocai selbst das verschieben des verunglückten Archivs auf Benutzer Diskussion:Fire Dragon/Archiv angestoßen hat, habe ich einen Link dorthin auf die eigentliche Disku gesetzt. Und sehe keinen Grund da sonst noch etwas zu löschen. Halte das damit mal für erledigt. --WikiWiki ¿✉? 14:18, 8. Nov 2006 (CET)

Straftäter

Habe eine detaillierte Begründung auf Diskussion:Straftäter abgegeben. Kurzfassung: Der Begriff "Straftäter" ist in Freewar unüblich und im RL zu ernst, als dass man ihn in diesem Kontext leichtfertig verwenden sollte, insbesondere deshalb, weil man durchaus in Freewar auch RL-Straftaten begehen kann. --Count Ypsilon 01:59, 26. Okt 2006 (CEST)

Stimme deinen Punkten auf der Disk seite vollkommen zu Löschen. Der Artikel vermischt mir auch zu sehr RL und FW. --Sphinx ^Echt? 13:46, 26. Okt 2006 (CEST)

Straftat...mkay, klingt doof, wenn man sich aber nach dem RP-Sinn richten würde, wäre es in dem Fall so (aber wer tut das schon)...Sich nach dem StGB zu richten ist in dem Fall doch recht mehrdeutig, da Straftaten in jedem Staat anders definiert werden (so wird sich das StGB Deutschlands vom StGB Österreichs unterscheiden), dannach sollte man sich nicht richten, auch wenn das mit dem Vertragsbruch recht nett klingt^^

Was den zweiten Punkt betrifft liegt es ja teils am Richter, einen Angeklagten als Straftäter zu deklatieren und ihm dann die Betreffende Strafe aufzubrummen oder aber ihm die Schuld abzuerkennen...da es in FW wohl kaum direkt "Richter" gibt, würde ich persönlich sehrwohl das Richten von Regelverstößen oder Vertragsbrüchen als Arbeitsteil eines Mods ansehen...

Klar ist es möglich in FW ne Reale Straftat zu begehen..diese wird aber nicht FW-Intern geahndet sondern wohl eher von gelernten Kriminologen untersucht...

Und zu dem "Wer nützt das Wort schon"...welche Person sagt schon NPC-Item zu einem solchen?

Bin im großen und ganzen folglich für das Behalten des Artikels..wenn er sich mit nem andren Artikel (bsp. Knastzähler) überschneiden kann man ihn aber gerne für ne zusammenführung vom server haun^^ Behalten--Andocai ^Wa'? 23:07, 26. Okt 2006 (CEST)

Generell finde ich das nicht so das große Problem. Wenn du @Count meinst dies stelle ein problem dar, stellt dies schon dar, dass es ein Problem ist. außerdem ist es wirklich ne ziemliche Doppelnennung von Infos. Ich bin aberf trotzdem für Behalten, da der Begriff nicht häufig aber durchaus im Sprachgebrauch zu finden ist. Ich schlage einen REDIRECT vor. -- Ra (Diskussion) 23:18, 26. Okt 2006 (CEST)

@Ando, das komische am "Straftaeter" ist, dass er hier weder voll im RL- noch im voll RP-Sinn gebraucht wird (das fällt mir jetzt erst auf, wo ich Deinen Beitrag lese). Ein Straftaeter im RP-Sinne waere, wenn ein Charakter im Spiel etwas im Spiel verbotenes (aber nicht regelwidriges!) macht und dafuer bestraft wird - eventuell könnte man z.B. das Toeten des alten Mannes als eine RP-Straftat, fuer die man im Spiel in den Knast wandert, bezeichnen. RP ist per definitionem immer regelkonform! Hier (also im Straftäter-Artikel) geht es aber um Regelverstoesse durch einen Spieler, durch die RL-Entitaet also und nicht durch Charaktere (wer daran zweifelt, moege das Beispiel des Multi-Accounts betrachten - hier verstoesst ganz sicher keiner der beiden beteiligten RP-Charaktere gegen eine Regel!). Der Spieler akzeptiert die AGB, nicht der Charakter. Spricht man nun von einem Straftaeter, so meint man zwangslaeufig auch den Spieler. Zugegeben, das ist ein bisschen Wortklauberei, aber trotzdem: Wenn ich mit in Welt 7 jetzt einen zweiten Account "Count Zett" mache, wer ist dann der "Straftaeter" im Sinne des Artikels? Wohl kaum einer der beiden Charaktere - also stempelt der Artikel mich, die RL-Person, zum Straftaeter. Wenn Sotrax die AGB-Delinquenten im Forum "Straftaeter" nennen wuerde, wuerde ich ihm glaube ich heftig widersprechen (und waere ich selbst betroffen, eventuell sogar eine Loeschung der Beitraege verlangen). Beharre also auf Löschen (das Bildchen hatte ich oben noch nicht gesetzt ^^) --Count Ypsilon 00:37, 27. Okt 2006 (CEST)

NPC-Bilder

Ich wäre jetzt eigentlich dafür den Artikel zu löschen, da die Bilder jetzt in jeder Welt sind un sie sich jeder anschauen kann. Außerdem nimmt so richtig keiner *zu Ice rüberschiel* den Artikel für voll und ergänzt die Bilder. Bin daher Löschen --Sphinx ^Echt? 15:19, 7. Nov 2006 (CET)

Analog zum Artikel NPCs (Liste) könnte man eine NPC-Liste mit Bildern jederzeit aus den NPC-Artikeln automatisch generieren; manuelle Pflege einer Extraliste bringt nur Inkonsistenzen -> Löschen (was nicht heisst, dass ich den Artikel nicht anfangs auch gut fand, um einen Eindruck zu kriegen!) --Count Ypsilon 15:29, 7. Nov 2006 (CET)

ich fand dem am anfang auch gut aber er is eben jetzt (find ich) sinnlos. wie wärs wenn wir ne kategorie anlegen mit allen NPCs mit Bildern. da müssen wir keine liste machen und wenn man sehen will welche NPCs bilder haben kann man sich die kat angucken. --Sphinx ^Echt? 15:31, 7. Nov 2006 (CET)

Immer diese persönlichen Anfeindungen...anyway, Löschen -- Icé ^Brrr. 17:10, 7. Nov 2006 (CET)

das hat nix mit anfeindung zu tun. war nur ne feststellung un ich nehm dirs auch net übel wenn du zu faul dafür bist. hier is ja jeder freier mitarbeiter un muss nicht das machen was andere einem sagen. --Sphinx ^Echt? 17:14, 7. Nov 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass der Artikel noch stehen bleibt! Es mag zwar richtig sein, dass NPC-Bilder jetzt in der Welt sind (obwohl ich sie noch nicht gesehen habe!) - jedoch renne ich nicht in FW rum und suche ein ganz bestimmtes NPC, um mir anzusehen, welches Bildchen es hat!

Es hieß doch"in der Anfangszeit noch stehen lassen" - ich verstehe unter "Anfangszeit" etwas länger als gerade mal 10 Tage! Es gibt so viele andere Dinge, die löschenswert sind, lass doch die Bilder noch stehn BehaltenBabbelstripp 17:58, 7. Nov 2006 (CET)

Ich kann mich ja mal daran machen, die Bilderliste automatisch zu erstellen... aber woher bekomme ich die Info, welcher Maler welches Bild gemacht hat? Muss wohl der NPC-Vorlage einen neuen Parameter dafür hinzufügen, oder? --Count Ypsilon 18:07, 7. Nov 2006 (CET)

da musste ma da gucken da stehen bildvorschläge mit maler un daüber kannste das raussuchen! näheres auf meiner disku seite. --Sphinx ^Echt? 19:03, 7. Nov 2006 (CET)

So, die Liste wird jetzt regelmässig automatisch erzeugt. Damit erübrigt sich eine Löschung, oder? Behalten --Count Ypsilon 22:42, 7. Nov 2006 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten -- Ra (Diskussion) 23:01, 7. Nov 2006 (CET)

das problem is einfach denke ich dass sie viel zu groß und zu unübersichtlich ist. da is halt so ne lange liste aber ich denke da hat keiner bock die sich anzusehen. wir können sie ja vorerst noch behalten. wäre dann aber spätestens bei der nächsten welle an npc-bildern für löschen! --Sphinx ^Echt? 07:06, 8. Nov 2006 (CET)

Clanliste

Die Frage ist einfach wo der Sinn dieses Artikels liegt und ich hab keinen gefunden. Die liste der jeweiligen Clans kann man über die jeweiligen Kategorie einsehen und daher is der Artiekl einfach nur ne zusammenfassung der Kategorien die ich für sinnlos halte. Und der Spruch "doppelt gemoppelt hält besser" zieht hier eigentlich nich. Daher Löschen --Sphinx ^Echt? 13:32, 8. Nov 2006 (CET)

Zur besseren Orientierung, da es hier alles auf einen Blick und schön gestaffelt nach Welten ist.

Gleiches System des "Doppelt-gemoppelt" hast du auch bei A-und V-Waffen. Ich denke, der Artikel kann ruhig bleiben und schadet definitiv nicht. Behalten -- Taero ^hä? 13:34, 8. Nov 2006 (CET)

wo is das da doppelt bei waffen? meinnst du den artikel? da is es ja zusätzlich gleich geordnet nach stärke etc. und außerdem is das ja auch noch gleich artiekl über die waffen an sich. also das find ich is was anderes als hier weil es genau das selbe noch mal ist. --Sphinx ^Echt? 13:41, 8. Nov 2006 (CET)