FreewarWiki:Löschanträge

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Datei:Löschen.png

Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen.

→ Zum Archiv

Beispieluser, Beispielnpc, Beispielanwender, Beispielitem

Wie schon auf Diskussion:Beispieluser angemerkt, bin ich für die Löschung dieser vier Artikel, aus folgenden Gründen:

1. Kaum ein Benutzer wird in der Suche einen dieser Begriffe eingeben, da selbsterklärend
2. Verlinken ist ebensowenig sinnvoll im Sinne der Usability, besser auf einen allgemeinen klärenden Artikel (Charakter, NPC, etc.)
3. Metainhalte, also wenn, dann in den FreewarWiki-Namespace verschieben
4. Vier Stubs statt einem Sammelartikel, in dem alle Begriffe abgehandelt werden (Wir bräuchten noch eine Artikelvereinigungs-Request-Seite für die beiden Löschvarianten und die drei (!) Artikel zu Online)
5. Wenn man die Artikel lässt, so bestehe ich auch auf Beispielträger, Beispielsponsor, XY et al.

--Three Of Twelve^Sprich! 00:14, 20. Mär. 2007 (CET)

wollte eigentlich meine begründung aus dfwiki hierhinkopieren, aber geht nicht, verschiebung in den passenden namensraum und vereinigen, fertig --Langeweile 09:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Jo REDs und nen Sammelartikel sollte genügen -- Ra (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie schon gesagt Dafür für Redirects auf Sammelartikel. --Sphinx ^Echt? 15:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag stattgegeben, Löschen erfolgt nach Verschmelzung im FWW: Namespace -- Ra (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Clanliste

Wir haben die Kategorie Clans, warum also noch diese Seite, keine Sammlung von leeren Verweisen brauchen wir nicht, und alles andere steht in der Kat --Langeweile 12:04, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht einmal vorher ins Archiv gucken wäre gut ;)

hier zB -- Taero ^hä? 12:21, 24. Mär. 2007 (CET)

ich halten den antrag aufrecht --Langeweile 12:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Alle Argumente für ein Behalten stehen schon auf der Archivseite. Und wir haben doch schon mal diskutiert und da waren wir für Behalten. Wir können das ganze gerne noch einmal machen: Behalten --Sphinx ^Echt? 13:29, 24. Mär. 2007 (CET)

das einzige argument aus dem archiv, dass ich noch halbwegs nachvollziehen kann, ist das, das das wiki nicht überfüllt wird. aber dann hört es auch auf, eine liste um clans zusammeln, falls mal einer einen artikel anlegt?? wo nach sortieren wir das aus, wer beurteilt das, für jemanden aus w11 ist dr clan aller wesen aus w1 sicherlich nicht bedeutend, für mich als w1 spieler überigens auch nicht. hier kann jeder seinen clan reinschreiben, was schnell zu einer an sammlung von eintagsfliegen führt, weil es einfach keiner kontrolliert, schon beim bloßen drübergucken habe ich clans gefunden, die es nicht mehr gibt. wer einen clan-artikel anlegt ok, gerne, aber hier nur die liste, das bringt das wiki null weiter, schadet ihm eher, weil überalterte und unwichtige informationen gelagert werden. und der vergleich mit der waffenliste ist wohl total überflüssig, da der waffenartikel erstens etwas ausführlicher ist, und zweitens relativ beständige daten beschreibt, und nicht dinge die sich von heute auf morgen ändern, hab ehrlich gesagt sgar überlegt einen löschantrag für die ganze klategorie:Clans zu stellen, da sie null mehrwert bringt, wir hosten ja schließlich auch nicht jeden spieler --Langeweile 14:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich bin Löschen und das mit einschränkung sogar langfristig für die ganze Kat. Wir sollte gewisse sagen wir Bedingungen an den Artikel stellen (formal) was an Mindestinfos drin sein muss; jeder Clan der die nicht liefern kann wird gelöscht. So haben wir die "Unwichtigen" Clans von alleine draußen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Meine Meinung: Clanliste löschen, Clansubkategorien löschen, Clanseiten löschen, Clannamespace löschen. Wirklich wichtige Clans (die da wären?) kriegen einen Artikel im Artikelnamensraum. Somit haben wir eine Analogie zu den Spielern, die ja auch gewisse Relevanzkriterien haben, dafür aber auch in den Artikelnamensraum kommen. Wer schaut sich noch Clanseiten im Wiki an? --Three Of Twelve^Sprich! 19:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Dafür bin ich eigentlich auch. Ich finde auführung von Clans sinnlos. Wir haben besonders wichtige Spieler im normalen namespace. Dasselbe sollten wir bei Clans machen allerdings wird es kaum wirklich wichtige Clans geben. Vlt die besten in der jeweiligen Welt aber sonst? Wenn wir die ganze Clansache nicht löschen sollte auch die CLanliste bleiben. --Sphinx ^Echt? 20:00, 24. Mär. 2007 (CET)

so, da ich den antrag gestellt habe, will ich auch mal mein Dafür Löschen einfügen, und gleich mal fragen, wie ihr den kriterien aufstellen wollt, dass ein clan bedeutent ist? ausser der mitgliedschaft von admins fallen mir gerade keine an, und für die brauchen wir nicht wirkliche einträge --Langeweile 20:16, 24. Mär. 2007 (CET)

ich wäre eig auhc dafür die clanliste zu löschen allerdings nicht alle clanseiten. vielleicht kann man ja mindestansprüche für den inhalt stellen und wer die cniht erfüllt wird gelöscht. zudem sollte mna regel,äßig kontorllieren ob der clan noch existiert und jeden clan der cniht mehr existiert sofort löschen. --Link ^{is was?} 22:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Also ich bin für Löschen , weil 1. größtenteils unsinnige Verweise bzw. Verweise ohne Ziel existieren und 2. mir nur das Argument in einer Mitgliedschaft eines Admins einfällt, welcher den Clan wichtig machen würde. --Lord Hunter^Huh??? 22:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Behalten denn wenn man die clanseiten löschen würde wäre es ja eigentlich auhc sinnvoll die unique-items zu löschen, denn wichtig sind die ja auhc nicht oder?man könnte ja eig ja auch ne vorlage basteln für die clanseiten damit die einheitlich und vollständig sind. --Link ^{is was?} 22:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ähh, Link, Uniques sind doch noch ein bischen was anderes, clans kommen und gehen sehr sehr viel öfter, während uniques größten teils fester bestandteil des spieles bleiben, gehandelt werden, usw --Langeweile 23:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich fass mal zusammen: So wie ich das jetzt sehe ist die allgemeine Meinung, dass Clans + Kat + Namespace + Clanliste alles gelöscht wird wobei besonders wichtige Clans nen Eintrag in den Artikelnamespace bekommen. Hab ich soweit nicht mal was dagegen weil selbstdarstellung kann man gut ingame machen. Ich hätte gerne noch einige formale Kriterien festgelegt wann ein Clan wichtig ist und was rein muss. Ich würde mal pauschal sagen: Top10 als wichtig, andere nur nach Absprache (der Teidam Clan nach dem Bugusingfall; halt dann, wenn man denkt das der Artikel wirklich jemanden interessiert). Clanartikel grundsätzlich löschen, sobald der Clan nicht mehr existiert, Ausnahmen nach Absprache. Was drin sein muss: Name, Mitglieder, Rang (sollte aktuell sein), Leader + Co Leader; Beschreibung; Regeln, evtl noch Begründung zur Bedeutung. Hätte da dann auch gerne ne Vorlage, damit alles einheitlich ist. Was man auf jeden Fall noch braucht sind min 2 Personen die kA einmal im Monat prüfen ob die Clans noch existieren (alternative nen Bot ;) ) und des dann aktualisieren. -- Ra (Diskussion) 11:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin für behalten!!! Hier können sich verschiedene Clans dann vorstellen. usw.!!! Merellan

Ich kann mich mal auf jeden Fall der allgemeinen Meinung anschließen, wie sie Ra formuliert hat, somit Löschen. Allerdings müssten wir auf jeden Fall dann nochmal die Kriterien genauer besprechen, wann denn ein Clan aufgenommen wird in den Artikelnamespace. Top10 sehe ich zum Beispiel nicht als Kriterium, denn, wenn ich ehrlich bin, interessieren mich sicher nicht alle Top10-Clans, egal in welcher Welt. Wichtiger finde ich da ein Kriterium wie das angesprochene ( Bugusing eines ganzen Clans ).--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 17:48, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also ich bin bei dem Thema etwas gespaltener meinung: Löschen was die Clanliste angeht, da sind mir eindeutig zuviele rote Linsk drin usw. Aber was den Namespace Clan angeht bin ich Behalten, allerdings mit Einschränkungen: Ein Artikel über einen CLan sollte schon Informationen enthalten und der Clan ansich sollte auch gewisse Kriterien erfüllen (größe des Clans, Anzahl der Member, Dauer des Bestandes um nur mal Beispiele zu nennen). Außerdem sollte die Seite auch gepflegt werden, ähnlich wie ein Clan-Profil. Das Wiki ist imho nicht nur "geduldiges Papier" sondern lebt durch seine Art auch von der Aktualität. Was die Meinung von Marellan betrifft stimme ich insofern zu, ins Wiki schauen die Leute öfter, ich kenne einige Leute die das FW-Wiki als allgemeine Informationsquelle rund um das Spiel nutzen, ins Forum schaut so gut wie keiner. Und mir fällt im Moment nix anderes ein, wo sich Clans vorstellen können. -->Gepflegte und informative Clan-Seiten ja, stubs und alte Clans kann man löschen. --Kami ^{Der WIKInger} 01:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

NeZ

_{Auch wenn du mich jetzt doof findest: KSMOM!} Ich sehe im Artikel keinerlei relevanz. Klar, er löst gern Quests, aber wer tut das nicht ;) Auch wenn er dafür einen Avatar bekommen hat: Hab ich auch^^ Und ein Avatar rechtfertigt keinen Wiki-Artikel
Und falls mir wer mit dem Argument "Er war mal Mod" kommt: Ja, er war einmal aber ist nicht mehr. Und soweit ich weis war er auch nicht gerade der aktivste (nicht das mir dann jemand nach dem PainTer-Prinzip kommt.)
Zusammenfassung meiner mülligen Worte: Kein Mod, keine besonderen Taten, kein SLA weil der Artikel schon seit ewigkeiten rumgammelt. Von daher Löschen --Andocai ^Wa'? 01:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Dafür Sind alle Gründe genannt und der Award gehört auf die Benutzerseite. --Sphinx ^Echt? 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja... hat in etwa die gleiche Qualität dieser LA wie die einer (Aktivitäts)Awardentfernung, da die Begründung ja damals die Danksagung war. Da ich aber auch dafür bin, sage ich mal Löschen, auch wenn 3of12 und Wiki konsequenterweise gegen die Löschung sein müssten -- Ra (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Du übersiehst da eine Kleinigkeit: Benutzer:NeZ ;-) Löschen Ich erkenne auch keine Relevanz, wer braucht schon RL-Daten von Spielern, die sind für das "öffentliche FW-Leben" nicht von Bedeutung, und diese Selbstbeschreibung ("der sich selbst für tot hält") ist, naja, nicht wirklich NPOV - für Selbstdarstellung haben wir doch die Benutzerseite. KSMOM! --Three Of Twelve^Sprich! 15:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann mich den Begründungen nur anschließen und bin somit Löschen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 17:43, 9. Apr. 2007 (CEST)

Rekorde

Die meisten eingetragenden Recorde sind nicht wirklich eine Leistung (zum Beispiel alle Kaffe-Rekorde, ich kann mich auch jeden Tag während der Arbeit auf die Plantage stellen und ernten), auch die Sumpfgasbomben sind meist nur Ego-Darstellungen einzig und allein der bislang größte ist sinnvolle inzutragen, bei den kills haben dwir den vermeintlich größten (er war es ja nicht, sondern der gegen duke war es) erfolgreich rausgehalte. Also entweder nur den absoluten Rekord (solange w1 keinen vorteil dadurch hat, dass sie testwelt ist), oder ganz löschen. alles andere ist unsninnig. und alle rekorde, die auf ich stell mich irgendwo hin und sammel, sollten wir auch köschen, weil, dass ist keine kunst, sondern durchhalten, was für spieler, die ideln können, kein großes problem ist --Langeweile 03:34, 9. Apr. 2007 (CEST) P.S. sollte es unverständlich sein, schreibt es hin, dann überarbeite ich es nochmal, der artikel regt mich schon seit ein paar wochen auf, nur irgednwie viel mir jetzt erst ein den LA zu stellen, und bin gerade betrunken

lol ich versteh gut was du meinst ...

(hinzugefügt) : und ich habe das nochmal überdacht und meine meinung geändert.. So gesehen hat Re-Amun recht (siehe unten) und mehr als zustimmen kann ich nicht also Behalten----Lord Hunter^Huh??? 15:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wieso regt dich jetzt der Artikel genua auf? Weil da unsinnige Sachen drin stehen? Ich finde es schon beachtlich wenn jemand 30 Bomben zündet weil das 300k gleich mal sind und ich glaube so viel geld haben nur wenige. Und so 600 Kaffee verteilen und herstellen dauert auch ne weile. Ich ziehe meinen Hut vor denen und hoffe das der Artikel drin bleibt --Sphinx ^Echt? 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich finde den KoloaRekord und die Sumpfgasbomben etc schon beachtlich. Der Rekordeartikel entwickelt sich meines Erachtens schon in eine positive Richtung. Ich finde es gut, einen Artikel zu lesen und danach sagen zu können: WoW wie krasse Spieler es doch gibt... und viel Zeit fr FW aufzuwenden und sinnloserweise zu ernten IST krass. Bin definitiv Behalten. Achja: Sicher ist das ne Ego-Darstellung; schon mal ein mein Profil gesehen ? ;). Ich sehe daran absolut nichts schlimmes, weil darauf baut unser gesamtest Gesellschafts-und Wirtschaftssystem auf (also darauf sich gut zu stellen und seinen Ehrgeiz daraus zu ziehen dass man etwas hinterher damit protzen kann bzw man dafür bezahlt wird) Sehe das Problem nicht ganz ;). -- Ra (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

Behalten aus oben genannten Argumenten--Andocai ^Wa'? 16:56, 9. Apr. 2007 (CEST)

so, bin wieder wach, und begründ das ganze nochmal, ich hab nix gegen die rekorde, aber dann sollten wir auch nur die rekorde aufführen, sprich die größten sonst was und nicht alles pro welt. nur die meisten bomben, nur den meisten kaffee, die meisten schaben, usw. und nicht jeden firlefanz für jede welt --Langeweile 17:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

Also ich find es sinnvoll, wenn es für jede Welt einen eigenen Rekord gibt und der "Hauptrekord" sollte dann irgendwie markiert werden. --Lord Hunter^Huh??? 17:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich jetzt so weit mal alles gelesen habe, bin ich wirklich hin und hergerissen. Teilweise muss ich sagen, finde ich die eingetragenen Rekorde überflüssig, aber teilweise auch nicht. Ich bin dann mal für ein Unentschlossen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 17:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

Naja wenn die besten Rekorde der Welt nicht eingetragen sind müssen wir eben die zweitbesten eintragen. Und was für kriterien gibt es für einen Hauptrekord? --Sphinx ^Echt? 18:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Hauptrekord soll der beste Rekord von allen Rekorden einer Art sein. Für die internen Rekorde in den Welten könnten wir eine Tabelle anlegen... Beispielsweise so :

Welt	Was für ein Rekord	Rekord
1	Anzahl Sumpfgasbomben	41 normale ; 2 verdammt dicke

--Lord Hunter^Huh??? 18:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

Merlin

Die Seite besteht aus 1,5 Sätzen und hat einen Informationsgehalt knapp über 0. Man erkennt sowieso im Artikel über W11 wer dort Moderator ist, ein extra Artikel dafür ist IMO sinnlose, selbes trifft auch auf folgende Artikel zu: Calima, Eledhwen, Narubia (Moderator), Nox (Das dass alles W11 Mods sind ist KEIN Zufall da nur bei den W11 Mods die 1 Satz Beiträge angelegt wurden. Übrigends ist dieser Löschantrag mehr oder weniger der Versuch einer GG, punch me boys.) -- Drosan ^Talk 08:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wer weiß, ob nicht jemand die mal erweitert ... und nach GG wasweißich haben sie sehrwohl eine existenzberechtigung - daher Behalten --Hó-òh Diskussion 08:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ach da ist die GG die hab ich vorhin schon intensiv *hust* gesucht. Dort weitermachen oder hier? -- Drosan ^Talk 08:55, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich würde hier sagen, da dort offiziell schon abgeschlossen ist. --Hó-òh Diskussion 08:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Kann man sich streiten.. Relevanz mM nach vorhanden deshalb bin ich eher für einen Ausbau als für das Löschen. -- Ra (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Also, viele Artikel über Moderatoren, Supermoderatoren und auch über Administratoren haben die {{stub}}-Vorlage, weil sie nur aus 1 oder 2 Sätzen betsehen. Es ist dabei imho die Frage, was soll man in die Artikel denn reinschreiben? ICh habe bei meinem eigenen Artikel (Galahad)ein bissl was dazu geschrieben und die stub-Vorlage weggelassen, wo sich bisher auch keiner beschwert hat. Andererseits ist bei EloraDanan z.B. eine Disk, weil der Artikel zu RL lastig ist ...

Und es sind definitf nicht nur die W11 Moderatoren: (aus Kategorie stubs, nur bis "B") 31oCc (Welt 10), Aurora (Welt 5 + 1 Satz zur Weihnachtsaktion), Avalon (Welten 9,6,4), Berilac Broadbelt (RP), sogar dein eigener Artikel Berion de Sakryos hat den stub unten dran, und das sind auch nur 3 Sätze. Kann es sein, dass das ganze nur aufgefallen ist, weil alle Mods aus Welt 11 nun hier eingetragen worden sind? ^{Ja ich war das ;)} Ich bin eindeutig Dafür Artikel über Moderatoren, aber vielleicht sollte man sich auf eine Vorlage einigen, die ein paar spiel-relevante Infos bietet und die Moderatoren-Artikel entsprechend überarbeiten? Mein Fazit: Behalten --Kami ^{Der WIKInger} 16:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

Sachen die ich gerne in einem Modartikel haben würde, so dass er von mir keinen Stubbaustein bekommt:

• Wann und wielange Mod; seit wann Spieler
• Wie Mod geworden (Wahl, Sotrax ernennung am Anfang einer Welt etc)
• Selbstverständnis ingame (Jäger, Börsianer oder was?) (dann logischerweise ausführlicher)
• evtl. noch wann er im Schnitt on ist (ihr Mods habt da ja wie ich mitbekommen habe grobe Richtlinien, damit immer was abgedekct ist)

sowas halt; Schön (aber nicht notwendig) fände ich auch ne Art Spruch als Leitlinie wie der Mod seine Modarbeit sieht... des war jetzt nur was mir spontan eingefallen ist wie man nen Modartikel aufbauen könnte. Nicht rein gehört meiner meinung nach sowas wie: RL Name, RL Hobbys, Adresse etc. (Wenn derjenige seinen namen reinschreiben will ok, aber sonst nicht; schließlich geht es hier um freewar und was die Mods RL machen gehört meiner Meinung nach zu ihrer Privatssphäre. Möchten sie diese mit FW teilen ok, aber das sollten sie dann selber reinschreiben) -- Ra (Diskussion) 00:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hey, das erinnert mich an EloraDanan @Ra ;)

Ansonsten: Erm...joa, hab nichts gegen den Ausbau dieser Artikel, schließlich haben diese Artikel laut GG eine "Existenzberechtigung "..wollte nur meine Meinung abgeben, was ausbau betrifft. Enthaltung--Andocai ^Wa'? 01:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ras Vorschlag gefällt mir gut :) Aber bin trotzdem noch dafür den Löschbutton bereit zu halten falls nix passiert :) -- 12:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Marktpreis:Siegel der Beute

SLA in LA umgewandelt -- Ra (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2007 (CEST)Das Item wird nicht mehr in der Maha oder ähnliches verkauft. In den Shop und das wars. --Sphinx ^Echt? 11:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hmm stimmt schon. Sollte man für derartige Sachen auch ne MP seite haben (auch wenn es gegen eine GG ging; mittlerweile haben die MP Seite ja ne andere stellung, da gut angenommen), oder lieber die Itemvorlagen so zu modifizieren, dass es einen dritten Status gibt der in etwa so heißt: "Der Marltpreis entspricht dem Standardpreis" (Würde ich bevorzugen) -- Ra (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

Jop sowas würde ich dann auch reinschreiben. Aber ich würde da noch ein circa reinsetzen da manchmal doch welche das ding für mehr kaufen wollen. --Sphinx ^Echt? 14:20, 10. Apr. 2007 (CEST)

Osteraktion 2007 (Welt 11)

Sinnvoll? steht nur was verteilt wurde und schluss. Finde ich nicht erwähnenswert. Zumal es sowas schon oft gab. --Sphinx ^Echt? 16:21, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auch wenn ich a) selbst mitgemacht habe und b) den Artikel selbst geschrieben habe ^{ja man könnte mir da befangenheit vorwerfen}, wenn der gelöscht werden soll, dann aber auch Osteraktion 2006 (Welt4) und in dem Zusammenhang müsste man dann imho konsequenterweise auch alle anderen Aktions-Artikel entfernen, weil das gab es ja so oft und wird es bestimmt auch öfter geben. Wie wäre es denn, einen Artikel Aktionen in den Welten anzulegen, wo man alle Aktionen, nach Welten sortiert, kurz drin erwähnt? Wobei ich GGrundsätzlich denke, dass die saisonalen Items in jedem Fall bestand haben sollten. noch Unentschlossen --16:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Dafür Löschung und Dafür Saisoniale Aktionen Artikel :)-- Drosan ^Talk 17:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Löschen und Dafür Zusammenfassen der Aktionen in einem einzelnen Artikel -- Ra (Diskussion) 00:51, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschen für alle Kategorien von Saisonellen Items die nicht administrativ eingeführt wurden und in allen welten vorkommen..ergo: Alle unterkats von Kategorie:Saisonale Items ;)--Andocai ^Wa'? 01:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

W11 Löschen, W4 Behalten oder Aktionen-Artikel. Subkategorien Behalten Wo sonst einkategorisieren? --Three Of Twelve^Sprich! 03:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

Mitlöschen o.o alles raus xD (das is übrigens ernst gemeint)--Andocai ^Wa'? 03:20, 11. Apr. 2007 (CEST)