FreewarWiki:Löschanträge

Datei:Löschen.png

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Verbund vertrauenswürdiger Freewarler

Ich habe mal einen SLA von Ice in einen LA umgewandelt. Da an dem Artikel seit 2 Jahren nichts mehr getan wurde stimme ich aber außnahmsweise mit Ice überein und stimme für Löschen --Galak van Charro ^möööp 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ne, Behalten - Historisches soll mit der veraltet-Vorlage erhalten bleiben... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Sehe das ähnlich wie Bwoebi. Der Bund ist einfach veraltet, veraltete Sachen bleiben aber eigentlich immer (zumindest war das bisher so) Behalten Merry(Disku) 17:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Veraltet hinschreiben ist ja schön und gut bei einem abgeschafften Item oä, aber doch nicht bei einer Gruppe. Löschen. -- Slash 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

ich bin dafür, dass er erhalten bleibt. historische gruppen haben auch ein existenzrecht in einer enzyklopadie. Behalten--Stehta^{(Sklaventreiber)}

Ich kann mich nicht wirklich damit anfreunden, veraltete Gruppen auch im Wiki zu belassen. Bei Items ok aber bei solchen Gruppen? hm... Unentschlossen -- Hain Mueck ^Klönen 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe die sache auch so.. alte freewaritems oder npc is ja okay aber nich alte gruppen Löschen.--HappySchaf

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, alles hier aufzuheben. Löschen -- Taero (Disku) 18:57, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich zieh mein Contra erst einmal noch zurück, mich interessiert nämlich, inwiefern der Verbund denn bekannt war. Wenn der unbekannt war, kann der von mir aus gerne in die Tonne; sonst sollte man den doch behalten. Merry(Disku) 19:15, 1. Mai 2010 (CEST)

Zauber der Enttarnung

Löschen, da es sich meiner Meinung nach nicht um einen veralteten Zustand handelt, denn laut Geschichte wurde kein Zauber hergestellt. Meines Erachtens nach sollte ein Artikel über ein nicht existentes Item auch nicht existieren. -- Hain Mueck ^Klönen 14:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, da es sich meiner Meinung nach schon um so einen handelt, denn in der Db existierte so ein Zauber schon,… Ich beantrage hiermit außerdem eine Neudefinierung von dem "Zustand" Veraltet und zwar so, dass alle jemals in der Db eingetragene Zauber o.ä. auch im Wiki existieren bzw. es werden --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, so wie der Artikel momentan existiert kann und sollte er auch bestehen bleiben. Ich denke der Vermerk unnter Geschichte reicht zusammen mit der Veraltet Vorlage vollkommen aus. --Galak ^{cry here} 16:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sogar interessant, da er eine der Fehlentwicklungen Freewars dokumentiert. Augenscheinlich wurde der Zauber wieder abgeschafft, da er eine (die) sichere Schutzmöglichkeit für Nicht-Natlas beeinträchtigte (Diskussion im Forum). Behalten --Arbiedz ^Disku 16:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da der Artikel Gegenzauber: Itemverlust auch gelöscht wurde, siehe hier, wäre es nur konsequent, den Zauber der Enttarnung auch zu löschen. -- Hain Mueck ^Klönen 14:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Äm, es gab aber auch keine Texte u. Bild dafür, hier schon ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, das Löschen von Gegenzauber: Itemverlust war scheinbar ein Admin-Schnellschuss - erst mal schauen, wie sich das da entwickelt. Und Artikel, die Items beschreiben, die nur kurze Zeit eingebaut waren, gibt es ja einige. --Arbiedz ^Disku 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Items, die nur kurze Zeit eingebaut haben, sicher. Aber Items, die nur kurze Zeit drin waren und nie existierten wohl nicht. Da ist mir außer dem Zauber der Enttarnung und dem Gegenzauber: Itemverlust kein weiteres Beispiel bekannt. @ Arbiedz, im Zuge der Dokumentation der Fehlentwicklung, wie du sie befürwortest, müssten demnach beide Artikel drin bleiben. -- Hain Mueck ^Klönen 14:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, auch gegen die Löschung von dem Gegenzauber hab ich Protest eingelegt. Wieso sollte niemand sich über Zauber informieren können, die mal existierten? Merry(Disku) 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Löschen - wenn es einen davon mal gab, schön und gut, aber wenn er niemals das Licht der Welt erblickt hat, ist er de facto nicht in FW vorhanden und hat daher im Wiki nichts verloren. -- Taero (Disku) 12:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Doch ist er; Sotrax hat ihn wie den GGZ:Itemverlust in der Db gelassen ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Die meisten ineressieren sich nicht dafür, was in der DB steht, wenn sie es nicht erhalten können. Ich finde es unnötig in diesem Wiki etwas zu erwähnen, dass man tatsächlich niemals sehen wird. Daher bin ich nach wie vor für die Löschung. -- Taero (Disku) 14:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Quatsch… Archivieren wir das unter behalten und stellen einen Wiederherstellungswunsch für den GGZ --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

wie ich auch schon auf taeros disk geschrieben habe, bin ich für Behalten , da auch sachen,d ei eingebaut werden sollten in das wiki gehören. wir dokumentieren nicht nur den IST zustand, sondern auch den WAR zustand und teilweise sogar den MAY BE zustand. und dieser zauber war definitiv mal in fw drin, also darf es ruhig mal einen artikel darüber geben. --Stehta^{(Sklaventreiber)}

In dem Fall ist es sogar eher der MIGHT-HAVE-BEEN-Zustand ;-) Ich votiere auch Behalten, und was die "Zustandsdefinition" angeht, bin ich mit Bwoebi einer Meinung. Wir dokumentieren hier, von den Uniques abgesehen, ja nicht die einzelnen, existenten Items sondern die generischen "Vorlagen", nach denen die konkreten Items erstellt werden. Die "Vorlage" für diesen Zauber existiert, und er könnte auch jederzeit wieder ins Spiel gebracht werden oder von einem Admin erzeugt werden. Außerdem schadet der Artikel ja niemandem. Was diesen Gegenzauber angeht, bin ich absolut nicht auf dem Stand, aber wenn der existiert hat oder mal hätte existieren sollen, seh ich das da genau so. --Three Of Twelve^Sprich! 22:47, 23. Mai 2010 (CEST)