FreewarWiki Diskussion:Richtlinien

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Karten

Hier sollte ein Link zu den Karten hin und ein paar worte, wie man Karten macht.. da auch noch einige oberirdische Karten fehlen, wäre es toll, wenn wir uns einigen, welche Felder z.B. mit rein sollten in die Karte? Ich würde sagen schon auch noch angrenzende Felder, damit mans einordnen kann, aber die mit einem Transparent belegt, so das sie nicht so deutlich sind... ist das technishc noch umzustzen 3of12? *gg* oder hat jemand was dagegen? -- Ra (Diskussion) 11:05, 28. Dez 2005 (CET)

Lemmata bei Namensdopplung

Aktuell heißt der Shop Nomadendorf, aber der es gibt noch den Bereich Nomadendorf.. würde den Shop dem Bereich unterordnen und dann Eingang zum Nomadenzelt (vgl) Diebeshöhle und Nomadendorf (Shop) draus machen. Jemand was dagegen? -- Ra (Diskussion) 15:06, 6. Jan 2006 (CET)

Ich würde es vorziehen, wenn der Bereich als Klammerlemma (Nomadendorf (Bereich)) geführt wird, denn auf dem Shop liegt wohl das Hauptaugenmerk und die Einteilung der Bereiche ist, wenn auch nicht ganz willkürlich, dann doch unsere Erfindung hier im Wiki. Aus dem Shopartikel könnte dann per BKL II auf den Bereich verwiesen werden. Wenn der Shopartikel dennoch verschoben würde, wäre ich eher für Shop (Nomadendorf) analog zu Shop (Buran), usw.--WikiWiki ¿✉? 17:42, 6. Jan 2006 (CET)

K, dann Nomadendorf (Bereich); ist mir persönlich da relativ egal, aber wir sollten irgendwie schon was einheitliches reinbringen.. Bereiche haben wir bis jetzt kaum abgedeckt, und ich würde gerne mehr Wert darauf legen (näheres, wenn 3of12 wieder da ist), aber solange wir noch nicht so viele haben, sollten wir uns schon überlegen, wie wir es einheitlich machen, sonst haben wir wieder so ein Theater ...

Mein Vorschlag: Bereiche grundsätzlich normal anlegen (unter Gebieten und Dungeons) aber Shops untergeordnet (obwohl man auch vom Gebiet rankommen muss). wenn aber ein Ort gleich heißt wie der Bereich, dann dann den Bereich als Klammerlemma. So ok ? -- Ra (Diskussion) 17:47, 6. Jan 2006 (CET)

Ich kann nicht ganz folgen, was Du mit "normal anlegen (unter Gebieten und Dungeons)" meinst, aber ich denke, ja ist soweit ok. --WikiWiki ¿✉? 17:59, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn Du Slash-Lemmata meinst so wie Diebeshöhle/Shop, da bin ich eher abgeneigt. --WikiWiki ¿✉? 18:00, 6. Jan 2006 (CET)

Ne, Lemma schon als normales Artikellemma und zur Not als Ausweichalternative nen Klammerlemma... mit unterordnen meinte ich die Baumstruktur der Kategorien.. sollten imho nicht parallel sein, sondern untergeordnet :) (aber auch unter den Dungeons, wenn das möglich ist kA (Idde ist übrigens, dass man spezieller auf einzelne Felder eingehen kann, die keine Orte sind, aber jedes Feld einzeln anlegen wäre imho ziemlich doof ^^) -- Ra (Diskussion) 18:02, 6. Jan 2006 (CET)

OK, bisher ordnet die Vorlage die Bereiche als Ort einem bestimmten Gebiet zu. Ich finde das weiterhin ausreichend. Wenn allerdings zu erwarten ist (ich kenne Eure Pläne nicht), daß es noch wesentlich mehr Bereiche werden, so wäre es zu überlegen, ob man eigene Kategorien anlegt wie :Kategorie:Bereich (Konlir) usw. --WikiWiki ¿✉? 18:06, 6. Jan 2006 (CET)

Ist bis jetzt nur mein Vorschlag (3of12 konnte ichs noch nicht sagen da er ja grad irgendiwe weg ist) und der würde wesentlich mehr Gebiete beinhalten. Ltzlich sollte es möglich sein, die perfekte FW Strategie aufgrund des Wikis zu treffen, ohne online gehen zu müssen (so als Endziel ^^), also würde ich früher oder später (im Moment gibts dringenderes zu tun) ne Vorlage vorschlagen. Würde die aber weiterhin parallel laufen lassne zu den Orten, sozusagen die Orte als einzelner Mini-Bereich zu sehen, da sie ja besonders wichtig sind. (obwohl zu strenggenommen zu einem Gebiet gehören meistens) Nja.. ist jetzt nicht so wichtig, als erstes kommen imho die Karten (Dungeon, NPC) dran :) Dann die Bereiche :) -- Ra (Diskussion) 18:11, 6. Jan 2006 (CET)

Dir ist aber schon klar, daß wir Vorlage:Bereich]] bzw. Vorlage:Bereich/Layout schon haben? --WikiWiki ¿✉? 18:14, 6. Jan 2006 (CET)

Ähm Jau ^^ bevor ich es geschrieben habe schon, und nachdem auch, nur blöderweise nicht während des Beitrags ^^ ich meinte natürlich ne eigene Kategorie jeweils (wobei nicht jedes Gebiet sowas braucht, Bergwiesen und großer Fluss z.B. nicht ;) ) -- Ra (Diskussion) 18:16, 6. Jan 2006 (CET)

so, bin auch mal wieder ovn den maultaschen zurückgekommen *gg* (siehe Diskussion:Bergwiesen/Karte) also ich wäre grundsätzlich für Bereiche/Dungeons als Lemmata ohne Klammern und gleichnamige Orte also Klammerlemmata. Frage: Eher Shop (Nomadendorf) oder Nomadendorf (Shop)? Müsste dann ne Grundsatzdiskussion werden, da es ja schon ein Paar gibt, aber z. B. Buran (Shop) klingt irgendwie... ja.^^ --Three Of Twelve^Sprich! 01:07, 7. Jan 2006 (CET)

---

Diskussion von Diskussion:Mentoran hierher kopiert. --WikiWiki ¿✉? 15:03, 7. Jan 2006 (CET)

---

Unique-Item Richtlinien

Da ich in eltzer zeit ma bils die Kategorie:Unvollständig durchfortse sehe ich ift unique artiekl die entweder so gut wie gar keine oder wichtige informationen wie basisitem nicht gegeben sind. Jetzt mal die FRage wie verfahren wir damit? Ich hätte folgenden Vorschlag:

• 1. Uniques die von Ips eingetragen wurden:
  • 1.1 so gut wie leerer löschen
  • 1.2 wichtige Information die fehlen mit unbekannt markieren
• 2. Uniques die von angemeldeten Benutzern eingetragen wurden:
  • 2.1 an den Benutzer wenden un ihn bitte angaben zu ergänzen
  • 2.2 wenn nach 1 monat keine rückmeldung kommt:
    • 2.2.1 quais leere artikel löschen
    • 2.2.2 wichtige fehlende angaben mit unbekannt markieren

ICh weis das jetzt manche wieder kommen das es gegen das prinzi vom wiki wäre aber ich spreche hier sachen an die sehr häufig im wiki vorkommen. --Sphinx ^Echt? 15:52, 23. Nov. 2006 (CET)

Dagegen und wenn Du sowas andiskutierst könntest Du mit der Umsetzung eigentlich auch ein, zwei Tage warten, oder? --WikiWiki ¿✉? 16:17, 23. Nov. 2006 (CET)

Auf was konkret bezieht sich des Contra? Auf den Vorschlag von Sphinx oder auf Richtlinien generell in Bezug auf Uniques? Ich würde aber auch dazu tendieren a) unrettbare Uniques löschen (also von IPs eingetragen) und b)rettbare Uniques -> Benutzer anschreiben. Konkret meine ich das deswegen, weil ich den Mehrwert von halbleeres Uniques nicht erkennen kann. Warum ich generell Uniques im Wiki haben woll habe ich schon häufig genug geschrieben, aber halbleere sollte man schon löschen -- Ra (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2006 (CET)

Edit nach lesen von SphinxsDiskseiteWenn Basisinfos fehlen (die also nicht nonen tragen können) dann nicht das UV entfernen sondern gleich löschen oder eben Benutzer anschreiben -- Ra (Diskussion) 16:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Edit nach Lesen der RCs von WikiWiki irrelevante Infos wie Datum, bei dem man davon ausgehene, kann, dass es NIE vervollständigt werden kann oder Basisitem bei Sonstigen Items, die NIE vervollständigt werden können, sollten aber schon unbekannt bzw none bekommen. WEnn diese nones überhand nehmen und nur die Beschreibung etc da steht -> löschen -- Ra (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2006 (CET)

jetzt ham wir wieder das problem mit den diskus @wikiwiki. erst sagst du dich nervt es dass man in letzter zeit erst ne gg anfertigt oder fragt anstatt zu diskutieren. ebenfalls hast du gesagt, dass man sich trauen soll und jetzt werde ich dafür angeprangert, dass ich erst editet hab und nach einwendungen ne disku eröffnet hab. das versteh ich net. Nichtsdesto trotz sollten wir das ganze hier ma genauer diskutieren. bin ja für GG aber da warte ich lieber ab. ich bezeichen ma meine einzelnen vorschläge und jeder soll hier seine meinung zu den einzelnen dingen äußern. --Sphinx ^Echt? 16:49, 23. Nov. 2006 (CET)

Bin auch eigentlich komplett dagegen. Idealerweise sollte es (imho) so sein, dass im Wiki alle Uniques verzeichnet sind. bevor wir anfangen, Stub-Unique-Artikel zu löschen, sollten wir lieber zuerst unnütze Clanartikel und Spielerartikel löschen, imho. Und mit dem "Sei mutig"-Prinzip sind eher kleinere Änderungen gemeint, bei denen man im Falle einer Ablehnung keine Tage zum Auffspüren+Reverten braucht, und vor allem für solche, die wirklich einen praktischen Nutzen haben (klingt bisschen hart, aber wenn man ?? durch unbekannt ersetzt, wird es nicht vollständiger). --Three Of Twelve^Sprich! 17:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Ok jetzt kommt es auf den Anspruch an... wenn man den anspruch hat es komplett einzutragen, dann sollte natürlich nichts gelöscht werden. Aber haben wir den überhaupt? Können wir den überhaupt haben? Man kann ja nichtmal kontrollieren ob die hier eingetragen Uniques überhaupt existieren oder jemals existiert haben. Unnütze Clan und Spielerartikel löschen: KOmmt wieder auf den Anspruch an und der muss (sry) erst geklärt werden weil da durchaus unterschiedliche Meinungen sind... ich würde zum Beispiel die Regeln für Spielerartikel etwas weiter als die meisten fassen, dafür Mindestanforderungen an die Clanartikel stellen (die es bis jetzt weder bei Design, Inforeichhaltigkeit noch Relevanz gibt) -- Ra (Diskussion) 17:14, 23. Nov. 2006 (CET)

sehe ich genauso wie Ra. Kommt auf den Anspruch an und bei der Vorlage UV steht im Titel Bitte ergänze die fehlenden... und bei den artikeln die von IPs eingetragen wurden denk ich nich, das sie sich den artikel wieder ansehen bzw ihn editen sodass er vollständig ist. wenn die so ne motivation haben, dann melden sie sich an und dann kann man sie auf ihren disku seiten auf das UV unique hinweisen. ICh hab außerdem die motivation, dass wiki so fehlerlos wie möglich zu machen und hab daher eher nen artikel weniger in der kat uv aber dafür mit unbekannt markiert. als ihn bei uv stehen zu haben obwohl wir die infos höchst wahrscheinlich nie bekommen werden. --Sphinx ^Echt? 17:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Dann nocheinmal ausführlicher:

1. Der Wiki-Gedanke hat das zentrale Element, daß Informationen auch unvollständig vorhanden sein dürfen. Das heißt ich bin ausdrücklich Dagegen der Löschung von Unique-Artikeln mit der Bengründung "unvollständig".
2. Die Vorlage UV dient der Auffindbarkeit der Stellen die lückenhafte Informationen darstellen, daher Dagegen der Entfernung der Vorlage aus Artikeln, bei denen nicht echte Informationen dazugekommen sind. Ob dort unbekannt ( Dagegen) oder ein Fragezeichen steht macht keinen Unterschied.
3. Sei mutig, unterstütze ich auch weiterhin ( Dafür). Es wird niemand angeprangert ( Dagegen). Und wie Three Of Twelve schon sagte, es geht nicht darum mutig einen Artikel abzuändern oder eine Neuerung vorzuschlagen sondern massenhaft kleine Ändeurngen zu machen, die unter Umständen als Informationsverlust ( Dagegen) gesehen werden könnten, wie das bei mir und Three im aktuellen Beispiel der Fall ist.
4. Das wichtige an einem Unique ist in meinen Augen die Beschreibung, denn da steckt die Phantasie und Kreativität der Eigner dahinter. Ein Unique-Artikel, der zumindest aus Name und Beschreibung besteht ist für mich ein gültiger Stub.

--WikiWiki ¿✉? 18:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Punkt 4 stimme ich auch zu =) --Three Of Twelve^Sprich! 18:36, 23. Nov. 2006 (CET)

Punkt 4 stimm ich nur teilweise zu..wenigstens die Welt oder das basisitem sollten angegeben werden (nich das es so endet wie bei Opas netten Uniques )--Andocai ^Wa'? 18:46, 23. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt:Es gibt eine Menge Infos pro Unique, die niemals eingetragen werden können (Fakt), es gibt auch einige Dinge die eingetragen werden können, wenn man den Benutzer darum bittet. (ziemlich wahrscheinlich auf einen unendlichen Zeitraum gesehen sicher). Wenn man nun einfach sagt (und wenn ich dich richtig verstehe ist das dein Vorschlag), dass alle Uniques, bei denen etwas fehlt mit der UV Vorlage gekennzeichnet werden, dann verschwinden die Uniques, bei denen man noch etwas ergänzen könnte unter dem Wust von Uniques, die nie ergänzt werden können. Wenn man den einen Teilgedanken des Wikigedankens etwas anders interpretiert (und zwar als "Es ist ein Wiki, da ist es nicht so schlimm, wenn es nicht vollständig ist, weil ja das irgendjemand irgendwann ergänzen kann und keine gezielte Planung notwendig ist) ist der Wikigedanke hier nicht so anwendbar. Man kann sich darüber streiten ab wann ein Unique sinnvoll ist. Bei einer sehr minimalistischen Einstellung wäre das tatsächlich nur Beschreibung und Name. Aber es sollte doch zumindest ziel sein, soviel wie möglich zu erfassen? Und wenn es unmöglich ist, etwas zu erfassen, kann man es doch genauso gut direkt im Artikel als unbekannt speichern und die UV Vorlage entfernen? Die UV Vorlage hat ja in erster Linie das Ziel den Leser "Achtung hier ist noch Arbeit mache bitte was und mache es vollständig" zu sagen. Aber wenn nicht vollständig zu machen ist dann sollten die Uniques, bei denen man etwas machen kann nicht in der Kat untergehen. -- Ra (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Edit Stimmt, also zumindest den Namen und die welt sollte man erfassen, denn sonst ist es wirklich ein leichtes total sinnfrei Uniques extra fürs Wiki zu erfinden und keiner kann es nachprüfen -- Ra (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt 2 Basisitem nja... bei Sonstiges Uniques ist das doch gar nicht ermittelbar.... -- Ra (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt 3, Ra!Wieso, beim Opa waren die Artikel doch vollständig, nur so war doch ersichtlich, daß es sich um ein Fake handelt. *g* Dann müssen wir alle löschen. --WikiWiki ¿✉? 18:53, 23. Nov. 2006 (CET)