FreewarWiki:Löschanträge

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Datei:Löschen.png

Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen.

→ Zum Archiv

Beispieluser, Beispielnpc, Beispielanwender, Beispielitem

Wie schon auf Diskussion:Beispieluser angemerkt, bin ich für die Löschung dieser vier Artikel, aus folgenden Gründen:

1. Kaum ein Benutzer wird in der Suche einen dieser Begriffe eingeben, da selbsterklärend
2. Verlinken ist ebensowenig sinnvoll im Sinne der Usability, besser auf einen allgemeinen klärenden Artikel (Charakter, NPC, etc.)
3. Metainhalte, also wenn, dann in den FreewarWiki-Namespace verschieben
4. Vier Stubs statt einem Sammelartikel, in dem alle Begriffe abgehandelt werden (Wir bräuchten noch eine Artikelvereinigungs-Request-Seite für die beiden Löschvarianten und die drei (!) Artikel zu Online)
5. Wenn man die Artikel lässt, so bestehe ich auch auf Beispielträger, Beispielsponsor, XY et al.

--Three Of Twelve^Sprich! 00:14, 20. Mär. 2007 (CET)

wollte eigentlich meine begründung aus dfwiki hierhinkopieren, aber geht nicht, verschiebung in den passenden namensraum und vereinigen, fertig --Langeweile 09:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Jo REDs und nen Sammelartikel sollte genügen -- Ra (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Wie schon gesagt Dafür für Redirects auf Sammelartikel. --Sphinx ^Echt? 15:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)

Löschantrag stattgegeben, Löschen erfolgt nach Verschmelzung
im FWW: Namespace -- Ra (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Heilorte

eig auch sinnlos da wir ja die überischtstabelle haben, und ausser dem baum der heilung iss nix eingetragen

Behalten bin eher dafür, die Liste aus der Kategorie periodisch neu zu erstellen --Three Of Twelve^Sprich! 17:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt aber doch das hier ... also wozu noch kat? -- Draco Ellmánò ^omg 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

So wie ich das verstanden hab, will 1/4 diese Kategorie per Script oder so automatisch auslesen lassen, um damit Heilung aktuell zu halten... Aber nur mal so, diskutiert man so was nicht auf der Diskussionsseite? - Dachte ich zumindest immer. --Friedolin ^WTF? 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

mhm ich hatte eig SLA gestellt weil ich dachte des wär klar ... aber so wies ausschaut gehörts bald nach Löschanträge xD -- Draco Ellmánò ^omg 17:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

--Draco Ellmano (Signatur nachgetragen. --Three Of Twelve^Sprich! 14:23, 23. Jun. 2007 (CEST))

Wie schon geschrieben, ich wäre dafür, die Kategorie zu füllen, und die Liste darauf aufbauen zu lassen - wobei, das könnte schwer werden, die Liste so detailliert, wie sie ATM ist, automatisch generieren zu lassen, denn dafür bräuchten wir irgendein Markup für maschinelle Weiterverarbeitung - was an sich aber natürlich auch nicht unvorteilhaft ist. Mann schweife ich wieder ab ^^ auf jeden Fall haben wir aber ja auch andere Kategorien wie Kategorie:Edelsteine, Kategorie:Heilitems, etc. ContraL steht oben schon, hier nicht gedoppelt zwecks Übersichtlichkeit. --Three Of Twelve^Sprich! 14:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Marktpreis:Zaubertruhe

Ich finde die Seite nicht sinnvoll, da hier in keinster Weise rauskommt, welche Zaubertruhe mit welcher Stufe verkauft wurde oder gehandelt wurde und ich bin nicht davon überzeugt, dass immer daran gedacht wird auch dazuzuschreiben welche Stufe die Truhe hatte. Somit Löschen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 15:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Solange nicht viele die höchste Stufe haben, ergibt das wirklich keinen Sinn Löschen --Piffi^ForTheWin 15:40, 20. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt durchaus Marktpreise dafür, und es gibt auch einige Leute die genug für Zahlen, bzw. die es zu guten Preisen verkaufen. Behalten

Nachtrag: Unabhängig von der Stufe zahlen, mein ich natürlich ;)--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 17:14, 20. Sep. 2007 (CEST)

In Rp werden "Normale Zaubertruhen" fix zu einem Preis gekauft. --Yllianda 20:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

zu 1500gm? oO klingt für mich so wenig... aber RP soll ja sowieso nicht ganz richtig sein :P --Piffi^ForTheWin 20:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

sollte man wirklich die stufe dabei schreiben, ansonsten bringt das nichts ^{Rettet die Waale} Behalten --Bestauner 16:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Da der Inhalt stufenunabhängig ist, kann man's imho so lassen... Kontra, etc. -- Icé ^Brrr. 15:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Lehrmeister

Habe diesen Begriff noch nie gehört und finde, dass der Inhalt nicht wirklich vollständig ist, wenn der Begriff verwendet wird. War mir unsicher, vielleicht hätte ich SL machen sollen? --mastaplaya ^{I' m happy} 17:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon dass der Artikel unstrukturiert, kurz und kleingeschrieben ist, ist er auch so ziemlich... sinnlos. "Lehrmeister" ist ja nun nicht unbedingt ein Freewar-typischer Begriff, und ich denke, man kann sich auch ohne Wiki-Eintrag was drunter vorstellen. Also weg damit... Löschen --Drachi ^{Noch Fragen?} 18:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Eindeutig bin ich für Löschen. Gründe sind schon genannt und ich werde spätestens morgen zur Tat schreiten, wenn nicht noch tolle Gegenargumente kommen, an denen man nicht vorbeikommt.--MetzleSchlamperadmindiskussion 20:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

LöschenWarum wurde sich hier eigentlich mit einem LA aufgehalten, der sieht meiner Meinung nach klar nach SL aus --Langeweile 08:43, 24. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, aber ist fragwuerdig ob des nen SLA verdient.. ich wuerde sagen nein. aber LA stimme ich zu :) -- Ra (Diskussion) 14:05, 24. Okt. 2007 (CEST)