Vorlage Diskussion:Falschschreibung

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Was ist falsch?[Bearbeiten]

! Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.


Fazit: Eindeutige Synonyme zu Artikelnamen sowie deskriptiv korrekte Alternativen zu Eigennamen werden als Redirects gelöst und nicht als fehlerhafte Schreibweisen gedeutet. Nur orthographisch falsche Lemmata sollten die Vorlage:Falschschreibung verwenden.

Nachdem ich heute die ent-redirectung von Weiße Türme gesehen hab, stelle ich mir erneut die Frage, was eigentlich falsch ist. Ich teile die derzeitigen Falschschreibungen in drei Kategorien ein:

Meine bevorzugte Vorgehensweise wäre: Bei völlig falschen definitiv die Vorlage verwenden. Igitt, ein Talismann, das braucht Abhilfe. Bei den Synonymen hingegen würde ich redirecten, denn was ist daran falsch, zu einem Goldwäschesieb Sieb zu sagen (im RL)? Sind die weißen Türme von Loranien denn keine weißen Türme? Die Grenzfälle grenze ich nur ab, weil das eigentlich Eigennamen sind. Trotzdem hat ein Fleckfarbenfisch Flecken und ist deshalb auch ein Fleckenfarbenfisch, meiner Meinung nach. Da tendiere ich auch eher zum redirecten.

Ach, weiß jemand von euch, wo die Diskussion zur Falschheit von Bindestrichschreibungen war? Postet sie mal bitte Ando und Sphinx. --Three Of TwelveSprich! 18:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Bin auch dafür die Falschschreibungsvorlage eher seltener einzusetzen. Aber wenn es offensichtlich falsch ist sollte es schon sein -- Ra (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2007 (CEST)
Pro.svg Dafür - Halte ich für sinnvoll. Wer will schon z.B. bei der Eingabe von Sieb zu der Falschschreibungsseite, da gibts in dem Zusammenhang ja bloß das Goldsieb. Wäre dann bloß n lästiger Mehraufwand für den Benutzer. --Soul Ähmm... 18:54, 12. Apr. 2007 (CEST)
*raufkram* Denke das ist immer noch aktuell, es gibt schon viele Seiten mit der Vorlage, die eigentlich unnütz sind. Bin auch für 3of12´s Vorschlag Pro.svg Dafür Gruß, Asilandir Zur Diskussion 19:31, 23. Feb. 2009 (CET)
Whee, uralt-Vorschlag. Gut, dann gilt der nach knapp 2 Jahren als angenommen ;-) --Three Of TwelveSprich! 20:19, 23. Feb. 2009 (CET)

na da haben wir ja gerade genial einen Bearbeitungskonflikt umgegangen :D komisch, dass die Türme nicht auch von mir nochmal gespeichert wurden^^ Merry(Disku) 20:22, 23. Feb. 2009 (CET)

Jetzt auch richtig angenommen, GGf-mäßig. --Three Of TwelveSprich! 20:28, 23. Feb. 2009 (CET)
Mensch, immer muss man all die alten Ideen heraufkramen... Naja, wenigstens lief das hier schnell. Dann mal an die Arbeit und ausbessern. Gruß, Asilandir Zur Diskussion 21:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Sinnfrage[Bearbeiten]

was soll das. wieso wird hier versucht den user zu "bilden" statt ihm direkt das zu geben was er sucht? schlage vor diese vorlage komplett durch redirects zu ersetzen -- Draco Ellmano 2.147.483.647 15:48, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich find das ganz gut. Ich hab z.B. lange Zeit Torihn falsch geschrieben und wurde dadurch darauf aufmerksam gemacht. Ich würde mich an die GG darüber halten und die Kategorie einfach nochmal dementsprechend aufräumen. Z.B. gehört Horn des Teidam nicht wirklich rein, der Fehler ist zu gering finde ich. Aber sowas wie Fugorpilz, Nyflon-Magnet, Lynia, Wakrutpilz finde ich ganz gut.--schönen Februar, Zabu γfdz = 2πi Σsχγ(s)ress(f) 16:28, 7. Feb. 2017 (CET)
also ich ackere grad diverse Diskussionen durch (zb. Diskussion:Horn des Teidam, Diskussion:Onloskelett, Diskussion:Hulnodar-Schlüssel etc) und stoße dort auf genau die gleichen Argumente. Witzigerweise hat offenbar nahezu jeder jede Position mal vertreten (zb fandest du dein Torihn Beispiel um 2012 noch eher doof und wolltest auch den Redirect). Außerdem stoße ich auf so grenzwertige "Erklärungen" von zb. Ra ala Somit wird man zwar eindeutig auf dir richtige Schreibweise hingewiesen, hat aber trotzdem duch den weiteren Klick genug Arbeit, dass es Lernprozess dadurch möglich gemacht werden könnte, wie ich es beabsichtige. (Quelle) was für mich eher nach einem Pädagogik-Konzept von 1940 klingt als eine userfreundliche Grundeinstellung^^ Ich weiss nicht, aber irgendwie find ich es 2017 doch eher unsinnig weiterhin leuten "Wissen" durch "Schmerzen" einzuprügeln (und ja, ein verballerter Verweis den ich per Dropdown in der Suche vorgeschlagen bekomme und dann auswähle der mich nur auf diesen hässlichen Kasten führt sodass ich nochmal Klicken muss um auf meinen Artikel zu kommen ist für mich Schmerz) Draco Ellmano 2.147.483.647 16:37, 13. Feb. 2017 (CET)
Also meine Position zur Zeit ist ganz klar: Solange die (absichtlich) falsch geschriebenen Artikel in der Wiki-Suche vorgeschlagen werden, sollten wir sie unbedingt entfernen. Wenn wir es allerdings realisieren können, dass sie von der Suche ausgenommen werden, dann würde ich sie gerne behalten.--schönen Februar, Zabu γfdz = 2πi Σsχγ(s)ress(f) 17:10, 13. Feb. 2017 (CET)
hatte dazu auch schon tira ingame angeschrieben, er meinte ihm fällt jetzt aktuell kein plugin ein mit dem man sowas lösen könnte, ich finde auch nix vernünftiges mit dem man die suche limitieren könnte ohne jetzt den großen hammer auf namespaces oder so zu werfen Draco Ellmano 2.147.483.647 17:24, 13. Feb. 2017 (CET)
hab noch nie wen sagen hören "suche ein horn des teidam". bin für redirect.--sniGG why so serious? 03:30, 10. Jul. 2012 (CEST)--sniGG why so serious? 22:39, 13. Feb. 2017 (CET)