Diskussion:Alte Eiche

Berechnung des Preises

Ich habe gerade ein paar Nachrichten an die Eiche gehängt. Hier die Formel zur Berechnung des Preises:
zeichen: anzahl der zeichen in titel und text
Formel: preis= aufgerundet[3+(zeichen-(58/tage))/(50/3/tage)]
Wenn jemand möchte, so kann ich auch Erklären wie sich das zusammensetzt. Klingt dann nur etwas verwirrend. ;) --Alangar 14:30, 19. Apr 2006 (CEST)

mich würds interessieren :D --Three Of Twelve^Sprich! 14:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Würd ich auch gern hören =) danach poste ich dann auch die korrekte =)

Sie würd hier zwar jetzt schon stehen aber 3of12 war nen stückchen schneller als ich und dadurch bin ich in nen Bearbeitung konflikt geraten ;)

--Tiramon

ach bin zu faul länger zu warten noch hab ichs schließlich in der zwischenablage ;)

Die Formel kann man sich btw auch einfach im Source angucken ... muss ja schließlich Mit JavaScript berechnet werden ;)

 AZ = Anzahl Zeichen (Titel + Nachricht)(Zeilenumbrüche zählen als 2 Zeichen) 
 
 TAG = Anzahl Tage die die Nachricht aushängen soll

 (AZ * 0.02) * (TAG *3)
 Das ganze wird dann kaufmännisch gerundet
 Und sollte der Wert kleiner 3 sein wird er einfach auf 3 gesetzt

--Tiramon 15:14, 19. Apr 2006 (CEST)

stände ja schon da..nur der bearbeitungskonflikt eben ;)
Wie gesagt, ich hab ein bisschen mit Nachrichten getestet.
ein tag mit 3 gm geht bis 58 zeichen. 50 zeichen kosten 3gm. also pro 50/3 zeichen kostet es ein gm mehr.
bei 2 tagen kann man die hälfte an zeichen schreiben.
gehen mit 3 gm 58/2 zeichen. pro (50/3)/2 zeichen kostet es einen gm mehr.
also hab ich von der anzahl der zeichen die zeichen aus dem grundpreis abgezogen zeichen-(58/tage))
den rest habe ich geteilt durch die anzahl, die man für 1gm schreiben kann /(50/3/tage)
und dann noch die 3gm vom grundpreis dazu und aufrunden.--Alangar 15:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Hab mal die Originalformel und meine Umgestellt. Das Ergebnis:

 Original:  0.06 * AZ * TAG
 Meine:    (0.06 * AZ * TAG)- 0.48
 da ich -0.48 rechne, muss ich aufrunden. so falsch ist die formel also nicht ;)

--Alangar 15:50, 19. Apr 2006 (CEST)