Kategorie Diskussion:Antiquitäten

Redirects aus Artikelnamensraum

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Sollten die Namen im Artikelnamensraum auf die aktuelle Version (falls es einen Namensunterschied gibt) oder auf die Antiquität redirecten? Bin unentschlossen.. --Three Of Twelve^Sprich! 19:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Würde es davon abhängig machen, ob man es verwechseln kann: Wenn es möglich ist es zu verwechseln (Vorher: Goldener Schmuck; jetzt: Goldenes Schmuckstück), dann auf das aktuelle Verlinken. Wenn aber jemand Goldenes Amulett eingibt, dann besser schon auf Antiquität:Goldenes Amulett. -- Ra (Diskussion) 20:08, 8. Apr 2006 (CEST)

würde sagen wenn dann überall einheitlich --Three Of Twelve^Sprich! 20:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das eher wie Ra (ausnahmsweise^^), weil bei Amulett und Schmuck eine Verwechslungsgefahr so gut wie nicht gegeben ist. Bei Schmuck und Schmuckstück ist das wohl anders. --WikiWiki ¿✉? 20:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Also ich finde, dass die alten Versionen nen Extralink bekommen sollen, über den man aber auch zu dem Link kommen kann, wo die neue Version aufgeführt ist. Und auf dem Link der aktuellen Version sollte man auch die alten Auflisten. --172.182.145.215 (Signatur nachgetragen. --WikiWiki ¿✉? 23:11, 8. Apr 2006 (CEST))

Hm, is ne gute Idee. ich meine es gibt ja nicht so viele antiquas un da ein redirect würde schon vorteile bringen. --Sphinx ^Echt? 14:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Berücksichtigung von Mehrfachantiquitäten

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Beispiel: Ein Item wird 2 mal geändert.. jetzt gibt es davon 3 Versionen... ich wäre dafür, dass man von den beiden alten Versionen aufs neue verlinkt und vom neuen auf beide alten -- Ra (Diskussion) 20:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Also vom neuen auf alle Alten (haben wir ja schon) und vom Alten aufs neue und auch auf den direkten Nachfolger wäre meine bevorzugte Verfahrensweise^^ *unübersichtlich mach* --Three Of Twelve^Sprich! 20:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Dafür--WikiWiki ¿✉? 20:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Dafür aber ich würde da ne Art BKL II machen so wie Zu diesem Item gibt es 2 Antiquas: Beispielantiqua1 und Beispielantiqua2 Die Abkürzungen natürlich ausschreiben aber sonst halt zu der Sach an sich Dafür. --Sphinx ^Echt? 14:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Gestaltung von Antiquitäten-Artikeln

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Ich will ja jetzt auch mal Grundsätzliches glarstellen.^^

Ich wäre dafür die Antiquitäten-Artikel mit unseren Standardvorlagen zu bauen und eine zusätzliche Vorlage:Antiquität davorzusetzen, wo neben der Markierung als Antiquität auch Dinge wie "Lebensdauer" aktuellen Besitzer usw. angegeben werden. Das hätte unter anderem den Vorteil, daß man später überarbeitete oder abgeschaffte Items einfach verschieben und mit einem neuen Kästchen ausstatten könnte. --WikiWiki ¿✉? 20:32, 8. Apr 2006 (CEST)

um ehrlich zu sein verstehe ich das nicht ganz^^ also du meinst einfach z. B: beim Sonnenstab dann VOrlage:Zauber zu verwenden? also kategporie-technisch ginge es, die akts werden jetzt nur onch im Artikelnamensraum gesetzt *eigenLob* bzw. werden nur da gesetzt werden wenn ich das eingebaut haben werde, siehe Vorlage:ArtikelKat, aber back2topic: Lebensdauer - was meinst du? bei magischen Items? und was brächte das für einen Vorteil? *l* also ich stimme, wenn ich das richtig verstanden habe, bzw. wenn das so ist, vorerst bis ich näheres erfahren habe, Dagegen Und Wiki, komm mal im ICQ on, Ra quengelt x) --Three Of Twelve^Sprich! 20:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Keine Zeit mehr für ICQ, gleich off. Mit Lebensdauer bezog ich mich auf die zeitliche Phase in der die Antiquität keine Antiquität war und einen Vorteil habe ich genannt: Man braucht dann bestehende Artikel nicht mehr bezüglich seiner Vorlage abzuändern (Parameter suchen und anpassen) sondern nur zu verschieben und zu ergänzen, wenn sie zur Antiquität werden. --WikiWiki ¿✉? 20:42, 8. Apr 2006 (CEST)

spiegel

hey es gibt auch n spiegel der maha als antiquitaet!

da dieser nicht nachträglich durch sotrax geändert wurde, eher nicht (oder hab ich was übersehen?) Langeweile 11:03, 28. Jun 2006 (CEST)

sonnenstaub

der alte sonnenstaub war ewig haltbar ds wurde dann mit dem stab der lebensenergie geändert ich weis aber nicht wann das war--jo jo 13:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Antiquitäten = Items ohne Bild?

hab ich eine Antiquität, wenn ich Item (anwendbarer Zauber) habe, dass jetzt ein Bild bekommen hat, ich aber noch eine "alte Version" ohne Bild habe??? --Kami ^{So what?} 13:38, 6. Dez. 2006 (CET)

neine, sehe ich nicht so. Sonst wären bald alle Item antiquitäten und hätten doppelte Artikel, da alle Items ja früher oder später Bilder haben sollen. -- Taero ^hä? 13:49, 6. Dez. 2006 (CET)

Nein das entspricht nicht der Definition von Antiqua. Als Antiqua bezeichnen wir Items bei denen die Funktion oder Anforderungen angepasst wurde. Bloß wegen Bild wäre doof weil wir da 100-200 neue Artikel anlegen würden. Solche Items, die später ein Bild bekommen haben kennzeichnen wir unter Versionen mit Alle Versionen vor dem Tag XY hatten kein Bild so in der Art--Sphinx ^Echt? 14:32, 6. Dez. 2006 (CET)

Es entspricht der Definition von antiqua... *anmerk* Antiqau ist ja (ich zitiere) "Auch Items, deren Rechtschreibfehler in der Beschreibung gefixt wurden, oder nachträglich ein Bild bekommen haben, zählen zu den Antiquitäten." ... also he... aber nur weil es ne Antiquitaet ist, wuerde ich deswegen keinen eigenen Artikel anlegen; das bringts nur fuer Aenderungen der Wirkung m.E. -- Ra (Diskussion) 13:41, 7. Dez. 2006 (CET)