FreewarWiki:Löschanträge

Datei:Löschen.png

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Auftrag:Die Grotte des Todes

Übertragung des Schnellöschantrags: obsolet, ist nur eine optionale Fortsetzung eines bestehenden Auftrags und kann dort aufgeführt werden, höchstens Redirect -- Icé ^Brrr. 17:17, 29. Jun. 2009 (CEST) Behalten Erst abwarten ob es den ersten Auftrag schon gibt, weil wenn nicht wird dieser Artikel benötigt.--guten Ulrichstag, Zabu ^Baumbrot 17:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also nach Forum (2. Post von Sotrax) gibts den ersten Auftrag bereits in der Form des Sumpfblumenauftrags. Löschen und den Auftragsartikel Umbenennen denk ich mal. -- Slash 17:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Genau das was ich mein ^-^ Hätte das hier gleich jemand gesagt wär uns dieser kleine "Krieg" schon wieder erspart geblieben, schließe mich Slash an.--guten Ulrichstag, Zabu ^Baumbrot 17:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal nen SLA hingemacht--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 11:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

damit das hier endlich mal zum ende kommt hab ich da wieder nen SLA hingemacht Löschen --Galak van Charro ^möööp 11:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Clan:Saphir-Schatten_(Welt_1)_(W4)

Merkwürdigerweise stimme ich als Löschantragseröffner mit Behalten? Nun, ich habe den fremden SLA in einen LA umgewandelt, da der Artikel zwar kurz, aber nicht falsch und nicht ohne Information ist.
Weiteren Lesestoff zu lösch- oder nicht löschwürdigen Clan- bzw. Unique-Artikeln gibt es z.B. hier. Vielleicht finden wir 3 Jahre später ja eine Lösung... ;o) --Arbiedz ^Disku 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag Lesestoff: Kategorie_Diskussion:Clans#Ab wann ist ein Clan-Artikel relevant? --Arbiedz ^Disku 12:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Als der Ursprügliche SLA steller stimme ich selbstverständlich für Löschen, und ein Gründungsdatum sowie der verlinkte Name des Leaders und noch dazu einzigen Mitgliedes sehe ich nicht als Informativ oder in irgendeiner Weise zweckdienlich an. --Galak van Charro ^möööp 16:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Um ehrlich zusein halte ich einen Clanartikel immer für relevant, aus dem Grund da man erstens schonmal über des Clans Existenz erfährt, und zweitens reichts finde ich wenn man z.b. einen Link zum eigentlichen Clanprofil angibt, da man sich da ja auch alle Infos herholen kann, der Clanartikel meines eigenen Clans ist nicht gerade groß^^ (siehe Clan:SEGA Sonic Team). Aber er verlinkt auf das Clanprofil, welches mit viel Liebe gemacht ist -^-^-, demnach bring eine Verlinkung auf das echte Profil an und informativ, finde ich^^ --angenehmen Juli, Zabu ^Baumbrot 17:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Clanprofil gibt es aber leider auch keine Infos, sonst hätte ich einfach daraus den Artikel erweitert. --Galak van Charro ^möööp 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

da es hier eingestaubt ist sage ich nochmal das es gelöscht werden sollte...der artikel liefert keinerlei informationen über den clan und auch aus dem clanprofil konnte ich nichts weiter entnehmen...der artikel ist sinnfrei also Löschen --Galak van Charro ^möööp 11:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das Sägewerk von Tanien / Schüssel

Sollte meiner Meinung nach erst Erstellt werden, wenn es irgendeinen Sinn hat. Im Moment nicht relevant. Löschen. -- Slash 22:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kopiert aus der anderen Diskussion: Ich habe kein Problem damit, es existiert eine Karte für das Innere des Sägewerks, der Feldtext lässt eine Quest zu. Und der eine Artikel macht der Datenbank auch nichts aus. Gruß Merry(Disku) 22:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt viele Feldtexte, die eine Quest zulassen. Aber diese Diskussion gabs wie bereits genannt schon einmal. -- Slash 22:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte FreewarWiki:Questforschung#Buran_-_Der_Schlachthof-Keller_.28Dungeon.29 hier einbringen, genausowie Schüssel. Es ist also durchaus nicht so, dass keine Artikel zu solchen Feldern existieren. Gruß Merry(Disku) 22:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Gleich mitlöschen? :D --Arbiedz ^Disku 22:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist in Felder:Tanien#57.2C115 bereits enthalten + mit oben genanntem Grund -> Löschen --Arbiedz ^Disku 22:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Schlachthof ist kein Feld- sondern ein Dungeonartikel und ich erweitere meinen LA auf die Schüssel^^ -- Slash 22:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Besondere Orte bekommen eigene Artikel. -- Icé ^Brrr. 22:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diese Orte sind nichts Besonderes. -- Slash 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann erweitere dein LA nochmal. Oder muss ich dir die Artikel erst nennen? Wie du siehst, existieren mehrere Artikel, die auf dem gleichen Existensberechtigungsstand sind. Deshalb wäre ich dafür, das zu lassen. Auch um Diskussionsartikel zu den Artikeln zu ermöglichen. Behalten Gruß Merry(Disku) 22:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

Viele gibt es nicht mehr, und vl sollte man an dieser Stelle eine GG führen? -- Slash 22:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Diskussion reicht doch, darauf kann man auch Bezug nehmen, da muss kein bürokratisches Ungeheuer hingepflanzt werden. Gruß Merry(Disku) 22:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Siehe GG: Kategorie Diskussion:Narubia (Orte) - nur die Definition von Ort ist noch nicht gegeben, wie mir scheint...--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Orte sind Felder mit Funktionalität. Funktionalität bedeutet, dass dem Spieler mit hilfe von Links Aktivitäten angeboten werden können, die er anderswo nicht durchführen kann. --Arbiedz ^Disku 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aber auch wenn dort eine quest bzw. etwas sehr wichtiges ist... Das Sägewerk ist ja in der Questforschung. Sotrax wird bestimmt etwas daraus machen. Er sagte ja bereits, dass dieses feld aus seiner testwelt stammt. und ich glaube wohl kaum, dass er etwas grundlos einbaut. das wird vllt. noch etwas dauern. aber jedenfalls solange die felder für eine quest dienen sollten sie da sein. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 23:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich sollten Felder, die für eine Quest dienen, im Wiki stehen. Auf diesem Feld ist aber keine Quest vorhanden und wie wir Sotrax kennen, kann es noch Monate dauern, bis da etwas kommt :/ -- Slash 08:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sehen wir es mal so: Was spricht gegen den Artikel? Keine Relevanz. Wie Bwoebi gerade dagelegt hat, ist das nicht der Fall. Das Sägewerk ist in der Questforschung und hat alleine damit meiner Meinung nach schon Existenzberechtigung. Gruß Merry(Disku) 09:59, 5. Aug. 2009 (CEST) Behalten - es stoert nicht wirklich und ausserdem ist es eben ein "besonderer" Ort, der sich durch seinen Feldtext abhebt. Eigentlich steht auch schon alles weiter oben drin ;) -- Taero (Disku) 13:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

da es in der questforschung ist denke ich auch dass es eine Existenzberechtigung hat Behalten --Galak van Charro ^möööp 11:14, 6. Aug. 2009 (CEST)