Diskussion:Feld

Alle Felder Erfassen

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Meinungsbild besser erst nach ausführlicher Diskussion (solange ausgeklammert)

bitte Vor- und Nachteile ergänzen

Vorteile

• Quest lösen dürfte erleichtert werden
• Auch Recherche nach Hintergrund-Stories (nicht spielbare Rassen usw.) dadurch leichter möglich
• Für jedes Feld einen Artikel zu haben, könnte auch Basis für interessante User-Anmerkungen zu einem speziellen Feld sein (z.B. "Dieses Feld wird auch das Killerfeld genannt und ist in allen Welten ein beliebter Standort für Playerkiller, weil ...") oder für historische Infos.
• Falschschreibungs-Vorlage könnte auf Feldbeschreibungen angewendet werden ;-)

Nachteile

• Datenbank wird stark belastet
• Wir hätten auf einen Schlag rund 2500 neue Artikel im Wiki - wenn man künftig z.B. auf "zufälliger Artikel" klickt, käme man in einem von zwei Fällen auf einen Feld-Artikel
• Ein wesentlicher Teil der neuen Artikel wäre praktisch "read-only", so wie jetzt die NPC- oder Item-Artikel. Das ist eigentlich untypisch für ein Wiki. Man müsste auch immer aufpassen, dass nicht jemand versehentlich einen Fehler in so einem Text verbessert, denn die Texte sollen ja mit dem Spiel synchron bleiben.

Diskussionsraum (für und wider)

bin eindeutig dafür! dadurch könne wir vlt ungelöste quest entdecken un ganz neue items kommen ins spiel. hat sotrax ma was angedeutet das wir noch net alle quests können? -- Sphinx ^Echt? 17:07, 13. Sep 2006 (CEST) edit: warte erst ma mit meinung ab

Ich bin ehrlich gesagt auch dafür.. die Frage wäre nur wei wir das genau umsetzen... ich würde die Felder einfach nur durchnummerieren (koords) aber dafür alle zusammenhängenen Felder (von namen her) zu Bereichen zusammenfassen. sicher etwas größere Aufgabe aber sehr interessant -- Ra (Diskussion) 17:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Zielstruktur erst einmal festgelegt wäre, könnte man viel automatisieren. Ich denke etwa daran, den TCP-Datenstrom zu meinem Rechner aufzuzeichnen, während ich einen Tag lang wie ein blöder in allen Gebieten herumrenne, und später dann ein Skript zu machen, das den angesammelten Datenstrom in hübsche Häppchen zerlegt. Gibt sicher noch einige Hürden und viel Handarbeit, aber das Grundgerüst könnte auf diese Weise erstellt werden - niemand will 2500 Artikel von Hand eingeben ^^ --Count Ypsilon 17:42, 13. Sep 2006 (CEST)

es gibt doch gleiche felder mit gleicher beschreibung! die werden vlt in einem artikel zusammengefasst un dann oben rechts die koord liste wo die felder überall sin. -- Sphinx ^Echt? 17:44, 13. Sep 2006 (CEST)

es gibt noch ungelöst quests laut sotrax. es gibt vor allen dingen quests, die nie geplant wurde, dass ein user sie löst. so z.b. der quest mit dem göttertempel. aber einen großteil der verbliebenen quests wird man auch nicht durch die feldbeschreibungen lösen können. desweiteren bin ich gegen eine vollständige erfassung, weil das eine ganze menge datenmüll beherbergt. und für den geringen vorteil, dass man über ein paar interessantere felder was schreiben kann ist der nahcteil deutlich zu groß --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Jop, für die Hand voll interessanter felder, wäre die menge wirklich erschreckend. Es gibt mit sicherheit felder, welche eine immens interessante Beschreibung haben, die sollten rein Wenn es felder mit besonderen "Namen" (beispiel: siehe oben) gibt, soll man auch diese Reinstellen. Fazit Alle Felder, nö. Interessante Felder/Felder mit von Spielern gegebenen Namen, ok. --Andocai ^Wa'? 17:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür, ALLE Felder zu katalogisieren. (Was freewar-hilfe kann, können wir schon lange^^) Langweilige Feldtexte sind eh meistens mehrmals vorhanden, mit denen könnten wir ja so verfahren wie mit der Hyäne. Fienchen 18:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für eine Katelogisieung aller Felder, denn derzeit mach ich das immer mit fw-hilfe Dafür -- Drosan ^Talk 12:41, 22. Sep 2006 (CEST) PS: Bekomm ich jetzt immer ne Privnachricht bei GGs?

Dafürwäre auch dafür, aufgrund der unentdeckten quests, allerdings dürfte es schwierig sein, wenn wir es alles manuell machen müssten, da wäre es vielleicht sinnvoll, jedem teilnehmer bestimmte gebiete zuzuteilen, damit sich nichts überschneidet. --Drachi ^{Noch Fragen?} 14:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Naja, für diesen speziellen Zweck hat freewar-hilfe tatsächlich einen technischen Vorteil, denn die Felddaten komplett in eine SQL-Datenbank zu schreiben und dort herauszulesen ist sehr einfach und belastet den Rechner kaum - die SQL-Datenbank ist ja genau fuer so etwas optimiert. Ein Wiki hingegen wuerde man durch Hinzufuegen einer grossen Mengen an nicht zum Aendern gedachter Information schon ein bisschen vergewaltigen. Andererseits sind Sperenzchen wie Volltext-Suche auf allen Feldtexten - wiewohl technisch realisierbar - derzeit auch bei freewar-hilfe nicht vorgesehen. --Count Ypsilon 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Diskussionsraum (Technik)

Ich will die Diskussion, ob wir sowas machen sollen, mal oben weiterlaufen lassen, parallel dazu aber hier unten die Frage aufwerfen: wenn wir uns entscheiden sollten, jedes Feld zu erfassen, wie würden wir dann vorgehen? Die Datenerhebung halte ich für relativ unkritisch, es gibt (von mir bereits angewendete und mit den AGB vereinbare) Möglichkeiten zum automatischen Mitschneiden einer Spiel-Session, so dass die Infos, die man im Spiel auch sieht - das Feld-Bild, die Feldbeschreibung und - zumindest oberirdisch - die aktuelle Position problemlos in einem zu definierenden Format abgespeichert und initial automatisch in das Wiki hochgeladen werden könnten. Es muss nur jemand einmal alle Gebiete ablaufen, alles weitere kann automatisiert werden; ein paar Freiwillige könnten, mit der notwendigen Software ausgestattet, an einem Abend alle Daten erheben, die wir brauchen. Der Prozess würde im Wiki selbst so dokumentiert, dass er jederzeit, z.B. wenn neue Gebiete hinzukommen oder Freewar in einer anderen Sprache erscheint, leicht wiederholt werden könnte. Viel wichtiger ist die Frage, in welchem Format wir die Daten ins Wiki spielen würden:

• Ein Artikel pro Feld? Wie würden diese Artikel dann heissen? Etwa "Feld/X=123/Y=123"? Der Name aus der Feld-Titelzeile taugt nicht, weil der nicht eindeutig ist.
• Oder wäre es ein Artikel pro Gebiet, in dem alle Felder untereinander stehen?
• Oder ein Artikel pro Gruppe von Feldern, die den gleichen Namen tragen?
• Wie würden wir Felder, die jetzt schon ihren eigenen Artikel haben (z.B. Haus der Beobachtung) in dieses Schema eingliedern?
• Würde es auf den Feld-Artikeln eine Navigationsmöglichkeit ähnlich der echten Karte in Freewar geben (d.h. Anklicken von "nach norden", "nach sueden" usw., "in den keller gehen")?

Ich will hier keine vollendeten Tatsachen schaffen, und die Diskussion "ob überhaupt" ist bei weitem noch nicht abgeschlossen, aber ich denke, wenn man sich genauer vorstellen kann, wie so etwas aussehen könnte, kann man sich auch eher ein Urteil bilden. --Count Ypsilon 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich würde erstmal generell alle Bereiche erfassen -> also alle Felder die den gleichen Namen tragen zusammenfassen; diese könnte man ja ala Gebietsname - Bereichsname - X/Z kartografieren... Die Orte würde ich davon unberührt lassen! Die Felderartikel sollten aber ebenso wie die Orte über die Navikarten erreichbar sein, aber in einer anderen Farbe zwecks unterscheidung :) -- Ra (Diskussion) 15:29, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn hier schon "ala" steht meld ich mich auch mal zu Wort ;) Wenn es denn gemacht wird, hätte ich genau die gleiche Vorstellung wie ReRuRa. --Alangar 03:37, 24. Sep 2006 (CEST)