Kategorien
Diskussion:Eieruhrnatla: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Metzle (Diskussion | Beiträge) (→Sinn) |
K (Bot: HTML durch xHTML ersetzt) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
== Sinn == | == Sinn == | ||
mhm ich weiss nich ... iss das wirklich sinnvoll hier rein zu schreiben ?! <br> | mhm ich weiss nich ... iss das wirklich sinnvoll hier rein zu schreiben ?! <br /> | ||
hab des noch nie gehört <br> | hab des noch nie gehört <br /> | ||
Gruß -- [[Benutzer:Draco Ellmano|<font color="green">Draco Ellmánò</font>]] [[Benutzer Diskussion:Draco Ellmano|<sup><font color="blue">omg</font></sup>]] 18:36, 6. Mär. 2007 (CET) | Gruß -- [[Benutzer:Draco Ellmano|<font color="green">Draco Ellmánò</font>]] [[Benutzer Diskussion:Draco Ellmano|<sup><font color="blue">omg</font></sup>]] 18:36, 6. Mär. 2007 (CET) | ||
:Ich hab den Ausdruck auch noch nie gehört und sehr sinnvoll finde ich es auch nicht. Vor allem nicht als eigenen Artikel. Gruß--[[Benutzer:Metzle|<font color="red">Metzle</font>]][[Benutzer Diskussion:Metzle|<font face="Monotype Corsiva">der momentan aktive Schlamperadmin!</font>]] 18:39, 6. Mär. 2007 (CET) | :Ich hab den Ausdruck auch noch nie gehört und sehr sinnvoll finde ich es auch nicht. Vor allem nicht als eigenen Artikel. Gruß--[[Benutzer:Metzle|<font color="red">Metzle</font>]][[Benutzer Diskussion:Metzle|<font face="Monotype Corsiva">der momentan aktive Schlamperadmin!</font>]] 18:39, 6. Mär. 2007 (CET) | ||
::Ausdruck ist mir auch neu, das phänomenen an sich nicht.. ichd enke man kann des hier ohne größere Probleme in den Natlaartikel bauen? -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 18:39, 6. Mär. 2007 (CET) | ::Ausdruck ist mir auch neu, das phänomenen an sich nicht.. ichd enke man kann des hier ohne größere Probleme in den Natlaartikel bauen? -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 18:39, 6. Mär. 2007 (CET) | ||
:::Im Prinzip isses ja eigendlich nur ein Natla der dauer-geschützt ist ... und ob das jetzt extra einen eigenen Artikel brauch ist fragwürdig. ich weiss nich, nachher kommen dann noch artikel für dauer-starre-schützer und dauer-wegzauber-schützer und die dauer-feuerölis nicht zu vergessen <br> Gruß -- [[Benutzer:Draco Ellmano|<font color="green">Draco Ellmánò</font>]] [[Benutzer Diskussion:Draco Ellmano|<sup><font color="blue">omg</font></sup>]] 18:47, 6. Mär. 2007 (CET) | :::Im Prinzip isses ja eigendlich nur ein Natla der dauer-geschützt ist ... und ob das jetzt extra einen eigenen Artikel brauch ist fragwürdig. ich weiss nich, nachher kommen dann noch artikel für dauer-starre-schützer und dauer-wegzauber-schützer und die dauer-feuerölis nicht zu vergessen <br /> Gruß -- [[Benutzer:Draco Ellmano|<font color="green">Draco Ellmánò</font>]] [[Benutzer Diskussion:Draco Ellmano|<sup><font color="blue">omg</font></sup>]] 18:47, 6. Mär. 2007 (CET) | ||
::::Also ich seh das auch so. Dann müsste man jeweils auch bei den ganzen anderen Dingen, die nach Zeit gehen sowas integrieren. Mit der Integrierung in den Natlaartikel könnte ich damit leben. Sollten dann eben weitere solcher Artikel folgen, müsste man die eben auch zu den jeweiligen Dingen integrieren.--[[Benutzer:Metzle|<font color="red">Metzle</font>]][[Benutzer Diskussion:Metzle|<font face="Monotype Corsiva">der momentan aktive Schlamperadmin!</font>]] 18:49, 6. Mär. 2007 (CET) | ::::Also ich seh das auch so. Dann müsste man jeweils auch bei den ganzen anderen Dingen, die nach Zeit gehen sowas integrieren. Mit der Integrierung in den Natlaartikel könnte ich damit leben. Sollten dann eben weitere solcher Artikel folgen, müsste man die eben auch zu den jeweiligen Dingen integrieren.--[[Benutzer:Metzle|<font color="red">Metzle</font>]][[Benutzer Diskussion:Metzle|<font face="Monotype Corsiva">der momentan aktive Schlamperadmin!</font>]] 18:49, 6. Mär. 2007 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 24. Februar 2009, 00:52 Uhr
Sinn[Bearbeiten]
mhm ich weiss nich ... iss das wirklich sinnvoll hier rein zu schreiben ?!
hab des noch nie gehört
Gruß -- Draco Ellmánò omg 18:36, 6. Mär. 2007 (CET)
- Ich hab den Ausdruck auch noch nie gehört und sehr sinnvoll finde ich es auch nicht. Vor allem nicht als eigenen Artikel. Gruß--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 18:39, 6. Mär. 2007 (CET)
- Ausdruck ist mir auch neu, das phänomenen an sich nicht.. ichd enke man kann des hier ohne größere Probleme in den Natlaartikel bauen? -- Ra (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2007 (CET)
- Im Prinzip isses ja eigendlich nur ein Natla der dauer-geschützt ist ... und ob das jetzt extra einen eigenen Artikel brauch ist fragwürdig. ich weiss nich, nachher kommen dann noch artikel für dauer-starre-schützer und dauer-wegzauber-schützer und die dauer-feuerölis nicht zu vergessen
Gruß -- Draco Ellmánò omg 18:47, 6. Mär. 2007 (CET)- Also ich seh das auch so. Dann müsste man jeweils auch bei den ganzen anderen Dingen, die nach Zeit gehen sowas integrieren. Mit der Integrierung in den Natlaartikel könnte ich damit leben. Sollten dann eben weitere solcher Artikel folgen, müsste man die eben auch zu den jeweiligen Dingen integrieren.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 18:49, 6. Mär. 2007 (CET)
- Im Prinzip isses ja eigendlich nur ein Natla der dauer-geschützt ist ... und ob das jetzt extra einen eigenen Artikel brauch ist fragwürdig. ich weiss nich, nachher kommen dann noch artikel für dauer-starre-schützer und dauer-wegzauber-schützer und die dauer-feuerölis nicht zu vergessen
- Ausdruck ist mir auch neu, das phänomenen an sich nicht.. ichd enke man kann des hier ohne größere Probleme in den Natlaartikel bauen? -- Ra (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2007 (CET)