Benutzer Diskussion:Langeweile

Einträge hier werden auch hier beantwortet. - Habe ich auf Deine Diskussionsseite geschrieben, so verfolge ich deren Änderung mit.

Willkommen bei uns :) Bei Fragen kannst du dich gerne an mich wenden :).

-- Ra 12:35, 12. Aug 2005 (CEST)

---

Langzahn

sry... O.o mein Fehler.. du warst hier nicht gemeint O.o deins war nicht falsch

-- Ra 17:17, 14. Aug 2005 (CEST)

Vorlagen

Hallo Langeweile, darf ich Dich auf [Vorlage Diskussion:Zauber2] hinweisen. --WikiWiki 17:23, 16. Aug 2005 (CEST)

Schaf-Fansticker

Sorry, daß ich Dein schönes Unique bei der Anpassung übergangen habe, unverzeihlich ;-) Aber Du hast's ja schon ausgebügelt. Danke. --WikiWiki 22:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Was hältst Du von der neuen Navigationsleiste? --WikiWiki 00:23, 29. Okt 2005 (CEST)

R

Bitte Bitte, ;) Ne im Ernst ^^ das konnte ich mir nicht nehmen *gg* Aber Texte sind gut ^^ da bin ich imemr zu faul für die zu schreiben ^^ ist gut, dass dz das machste :) -- Ra (Diskussion) 13:32, 26. Jan 2006 (CET)

^^Langeweile 13:34, 26. Jan 2006 (CET)

IP-Preise revertieren

gut dass du das immer bemerkst, aber setzt die preise nocht einfach zurück sondern setz ein {{Gerücht}} drüber und schreib ne frage über dem preis auf die diskussionsseite, sieeh z. B. Giftiger Wurzeldolch und Diskussion:Giftiger Wurzeldolch :) --Three Of Twelve^Sprich! 15:08, 26. Jan 2006 (CET)

setzte normalerweise ein fragezeichen hinter den alten preis, und manchmal, wenn ich dran denke auch ein dazu auch ein UV, denke, dass das zurücksetzten und dann als fraglich kennzeichenen sinnvoller ist, als den neuen zu übernehmen Langeweile 15:16, 26. Jan 2006 (CET)

Wenn vorher was sinnvolles wie 40 GM da stand und dann ein krummer Preis à la 47 GM da steht, wäre ich auch eher für einen Revert. Meiner Einschätzung nach haben die meisten unserer Preis-Korrektoren keine Ahnung vom Preissystem. --WikiWiki ¿✉? 15:33, 26. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn jemand nach einem Revert das Bedürfnis verspürt, darüber zu reden, kann er sich ja anmelden und uns überzeugen, daß er eine zuverlässige Quelle für Preisinformationen ist. --WikiWiki ¿✉? 15:34, 26. Jan 2006 (CET)

selbiges muss wohl für verdopplungen, und entsprechende faktoren gelten Langeweile 15:35, 26. Jan 2006 (CET)

normalerweise vielleicht, ja, aber in diesem speziellen fall nicht, weil Ra gestern den Preis "geschätzt" hat (also verglichen mit so starken waffen von anderen rassen) und das keine zuverlässige angabe war. --Three Of Twelve^Sprich! 15:56, 26. Jan 2006 (CET)

ok Langeweile 16:33, 26. Jan 2006 (CET)

Löschen

> wenn ich irgendwann mal rauskriege wie man sowas gleich zum löschen vorschlägt mach ich
> dass auch so, ansonsten wegen klarem vandalismus erstmal gelöscht

Aaaalso. ^^ Bei klarem Unsinn und Pöbeleien machst Du einfach ein {{Löschen|(Begründung) --Signatur}} rein. Für "löschdiskussionswürdige" Artikel, also allem anderen, was Dir nicht paßt, gibt's {{Löschantrag}}. Der Löschantrag, sollte auf der Löschdiskussionsseite (auf die er verweist) begründet werden. Siehe (jetzt) auch FreewarWiki:Löschen --WikiWiki ¿✉? 10:33, 27. Jan 2006 (CET)

Schusswaffen

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Hallo Langeweile, Du hast eine Änderung an einem Satz von mir im Artikel Tipps&Tricks:Erfahrung sammeln gemacht. Ich hatte "wer die Charakterfähigkeit Schusswaffen besitzt..." mit dem Link Charakterfähigkeit#Schusswaffen hinterlegt, und Du hast daraus zwei Links (Charakterfähigkeit und Schusswaffen) gemacht.

Normalerweise ist mir sowas wurscht, aber hier sage ich mal was dazu, weil das meines Erachtens eine ziemliche Wiki-Krankheit ist. In dem Satz von mir geht es um die Charakterfähigkeit "Schusswaffen"; es geht weder um Charakterfähigkeiten im allgemeinen, noch geht es um Schusswaffen im allgemeinen. Wenn ich so einen Satz lese mit den Links, wie Du sie gesetzt hast, ist mir erstens nicht klar, dass sich hinter "Charakterfähigkeit" und "Schusswaffen" zwei verschiedene Links verbergen, und zweitens sind beide Links nicht das, was ich eigentlich suche, wenn ich draufklicke.

Nicht immer, wo es zu einem Wort einen Artikel im Wiki gibt, ist es auch sinnvoll, einen Link draus zu machen. Ich hatte mir das schon wohl überlegt, wie ich es geschrieben habe, und würde mich freuen, wenn Du das einsähest und Deine Änderung wieder zurücknähmest. (Ich mach das nicht, will ja keinen Edit-War hier anfangen.)

--Count Ypsilon 14:39, 9. Feb 2006 (CET)

hatte jetzt nicht kontrolliert, ob hinter schusswaffen die schusswaffen, oder die fähigkeit sitzt, deswegen bin ich davon ausgegangen, es wäre die fähigkeit, wenns aber die schusswaffen ansich sind ist die änderung echt blödsinnig und ich nehm sie selbst zurück gleich Langeweile 14:43, 9. Feb 2006 (CET)

das ging schnell ;-) danke --Count Ypsilon 14:48, 9. Feb 2006 (CET)

wenn du schon seit tagen nur druckaufträge überwachst hat man viel zeit für sowas, was meinst du, warum ich im moment hier soviel schreibe Langeweile 14:48, 9. Feb 2006 (CET)

ich misch mich mal ein ;) also ich würde sagen man macht durchaus die 2 links: ich persönlich fänd es mal nicht falsch allgemein auf die Charakterfähigkeiten zu verweisen, und zweitens kommen ja im moment noch die Charakterfähigkeitsartikel. Ich denke wir machen dann was zu den Waffen an sich auf Schusswaffe und auf Schusswaffen kommt dann die Fähigkeit hin^^ (mit BKL2) also das wär meiner meinung nach das sinnvollste, oder nicht? --Three Of Twelve^Sprich! 15:46, 9. Feb 2006 (CET)

hat beides was für sich, aber finde auch, wir können besser erstmal auf eine bkl verzichten, und stattdessen dass erstmal so lassen Langeweile 16:00, 9. Feb 2006 (CET)

Das ist jetzt ne Weile her. Ich bin inzwischen etwas abgehärtet; sehe immer noch oft Seiten mit krankhafter Linkeritis, ist in der Wikipedia leider auch nicht anders. Viele gehen echt mit der Giesskanne drueber - jedes Substantiv, das einen Artikel hat, wird verlinkt, und sei es das gleiche Wort einmal pro Satz - einfacher Lesefluss? Was ist das?. Das ist weder schön noch sinnvoll und gehört abgestellt. Links auf andere Artikel nur da, wo sie im Kontext weiterführen - wo es nicht unwahrscheinlich ist, dass der Leser dem Link auch folgen will. Dass beispielsweise das Wort Goldmünzen fast bei jeder Preisangabe verlinkt ist, finde ich masslos übertrieben ^^ --Count Ypsilon 15:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Natlas

machst du nen extra beitrag zur beleidigung? ^^ -- Stehta ^{(Sklaventreiber)} 16:07, 14. Feb 2006 (CET)

naja, eigentlich fehlen mir dazu noch ein paar infos, aber wo ich schonmal einen zu minengolems geschrieben habe dachte ich schon,wollen doch vollständig aufklären Langeweile 16:11, 14. Feb 2006 (CET)

Begrüßung

du hast ja grad nen benutzer begrüßt. mir scheints so als hättest du einafch den text genommen und kopiert, aber das macht keinen sinn, dann stehen da sachen die jeglichen sinnes entbehren (oder dativ?^^), z. B. (→ Hilfe) - macht nur verlinkt sinn *gg* machs doch einfach per vorlagen-subst:

{{subst:Hallo|Name|Einleitender Satz|~~~~}}

alles klar? :) --Three Of Twelve^Sprich! 19:08, 15. Feb 2006 (CET)

geht klar Langeweile 21:06, 15. Feb 2006 (CET)