Kategorie Diskussion:Styles

Namespace

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Hmm ich bin grad echt am überlegen, ob nen Namespace angebracht ist... da ich aber nicht weiß inwiefern des sonst untegrebracht sein sollte bin ich sogar eher für ja.. aber dann bitte keinen Pseudonamespace ^^.. was meint ihr? -- Ra (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

übetragen von [[Diskussion:Style:Oblivion]]

mhm ... hab ich was verpasst oder sollte da net vll n space Style:Stylename oder so eingeführt werden !? -- Draco Ellmánò ^omg 13:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

Zumindest aus der Diskussion:Style geht das für mich nicht hervor. Wäre eventuell aber tatsächlich sinnig. --Teo 14:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also ich fände es auch sehr sinnig, da jetzt ja echt einige Styles reinkommen werden ins Wiki.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 14:19, 2. Jul. 2007 (CEST)

vorallem kommt bei mir immer der zuck zum verschieben ding wenn da in den letzten änderungen steht N Giraffen oder so ... also ich wär dafür des ma des jetzt ma innen style space verschieben ... wir hamm ja sogar n admoin auf unserer seite :P Dafür -- Draco Ellmánò ^omg 14:30, 2. Jul. 2007 (CEST)

Alles klar, werd dann mal ein paar weitere Styles eintragen, auf das wir eine möglichst vollständige Liste bekommen. --Teo 14:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Du bist ja voll der Styler, ähm, toller Mitarbeiter . So muss das sein. Auf eine vollständige Styleliste.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 14:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

- Ende des Übertrags

Unentschlossen Es sind weder viele Artikel, noch ist es genau geregelt welche Styles berechtigt sind....bevor n namespace kommt, sollte erstmal das geklärt werden..--Andocai ^Wa'? 16:11, 2. Jul. 2007 (CEST)

Kommt es dir nicht komisch vor, wenn da plötzlich nen Artikel steht, der "Giraffe" oder "GuildWars" heißt? Also mir schon, deshalb Dafür -- Piffi ^ForTheWin 16:14, 2. Jul. 2007 (CEST)

_{verdammter bearbeitungskonflikt -.-} Ich bin nachwievor Dafür, allein schon aus dem Grund das es übersichtlihcer wär in den letzten änderungen, aber wieso kommt es auf masse an ?! am anfang gabs ja auch sehr wenig uniques ? -- Draco Ellmánò ^omg 16:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Am Anfang war auch kein Unique-Namespace, aber was weis ich schon vom anfang *g*--Andocai ^Wa'? 16:21, 2. Jul. 2007 (CEST)

BearbeitungskonfliktSoviele wie Uniques werden es wohl nicht werden, aber ich erwarte langfristig schon, dass dies die anzahl der Aufträge übersteigen wird -- Ra (Diskussion) 16:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Also ich bin auch immer noch für den Namespace. Ich war vorher schon kurz davor Giraffen zu löschen, weil ich dachte, es macht sich jemand nen Spaß und trägt nen NPC oder so ein . Auch ist es sofort ersichtlich, dass es sich um einen Style handelt. Giraffen und Freewar zu verbinden, wenn man nicht alle Styles kennt, ist dann doch viel verlangt würde ich sagen. Giraffen sind nur ein Beispiel, könnte genauso gut Guild Wars sein.--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 16:32, 2. Jul. 2007 (CEST)