Diskussion:Belpharia - Die Ostinsel: Unterschied zwischen den Versionen

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 8: Zeile 8:
:::Um ganz korrekt zu sein, müssten wir die Felder als geschlossen markieren (im Wiki-Syntax Grenzfeld). Denn im Spiel existieren sie nachweislich, sind aber nicht betretbar.  Ich sträube mich etwas gegen den UV-Eintrag. Wir können schlicht nicht überprüfen, ob noch etwas fehlt. Wenn wir aber diesen Artikel als UV markieren, müssen wir das mit allen Artikeln tun. Wir können schlicht nicht nachweisen, dass zum Beispiel eine Klauenratte keinen Kuschelstein dropt, bis uns Sotrax das zugehörige Skript zeigt.
:::Um ganz korrekt zu sein, müssten wir die Felder als geschlossen markieren (im Wiki-Syntax Grenzfeld). Denn im Spiel existieren sie nachweislich, sind aber nicht betretbar.  Ich sträube mich etwas gegen den UV-Eintrag. Wir können schlicht nicht überprüfen, ob noch etwas fehlt. Wenn wir aber diesen Artikel als UV markieren, müssen wir das mit allen Artikeln tun. Wir können schlicht nicht nachweisen, dass zum Beispiel eine Klauenratte keinen Kuschelstein dropt, bis uns Sotrax das zugehörige Skript zeigt.
:::Einen zusätzlichen Hinweis bei der Karte, halte ich auch für falsch. Der entsprechende Hinweis steht schon im Gebiets-Artikel. Von daher ist es bei derzeitigem Wissensstand schon alles (bis eben auf die Felder-Markierung, aber die würde ich so lassen, um nicht zu verwirren) richtig. --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)
:::Einen zusätzlichen Hinweis bei der Karte, halte ich auch für falsch. Der entsprechende Hinweis steht schon im Gebiets-Artikel. Von daher ist es bei derzeitigem Wissensstand schon alles (bis eben auf die Felder-Markierung, aber die würde ich so lassen, um nicht zu verwirren) richtig. --[[Benutzer:Sphinx|Sphinx]] [[Benutzer Diskussion:Sphinx|<sup>Echt?</sup>]] 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)
Ich sage nicht, dass der Artikel als '''UV''' markiert werden soll, ich schlage die Kreation einer neuen Template vor, die verwendet wird um Artikel zu markieren die Inhalte behandeln, die noch nicht fuer Spieler zugaenglich sind. So weit so unklar? (reading is tech.) [[User:Hó-òh|<span style="color:#00DD66">Hó-òh</span>]], [[User Talk:Hó-òh|<font face=" Monotype Corsiva">Diskussion</font>]], 02:17, 19. Jan. 2012 (CET)

Version vom 19. Januar 2012, 03:17 Uhr

Artikel ueber die Zukunft.

Da das hier schoen passt.

(i) Wollen / brauchen wir sowas ueberhaupt. (Relevanz!) Man weiss ja nichtmal ob das je eingebaut wird.
(ii) Kennzeichnung(spflicht), sprich: Irgend ´ne Template à la Template:UV, um _deutlich_ zu markieren dass alles hier Zukunftsmusik ist.
(iii) Kategorisierung (laesst sich mit der Template verknuepfen).

Just sayin´. Hó-òh, Diskussion, 01:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Sollten Mal Sotrax Fragen ob das in naher Zukunft geplant ist.--schönen Mai, Zabu Schneemann 01:41, 19. Jan. 2012 (CET)
Um ganz korrekt zu sein, müssten wir die Felder als geschlossen markieren (im Wiki-Syntax Grenzfeld). Denn im Spiel existieren sie nachweislich, sind aber nicht betretbar. Ich sträube mich etwas gegen den UV-Eintrag. Wir können schlicht nicht überprüfen, ob noch etwas fehlt. Wenn wir aber diesen Artikel als UV markieren, müssen wir das mit allen Artikeln tun. Wir können schlicht nicht nachweisen, dass zum Beispiel eine Klauenratte keinen Kuschelstein dropt, bis uns Sotrax das zugehörige Skript zeigt.
Einen zusätzlichen Hinweis bei der Karte, halte ich auch für falsch. Der entsprechende Hinweis steht schon im Gebiets-Artikel. Von daher ist es bei derzeitigem Wissensstand schon alles (bis eben auf die Felder-Markierung, aber die würde ich so lassen, um nicht zu verwirren) richtig. --Sphinx Echt? 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich sage nicht, dass der Artikel als UV markiert werden soll, ich schlage die Kreation einer neuen Template vor, die verwendet wird um Artikel zu markieren die Inhalte behandeln, die noch nicht fuer Spieler zugaenglich sind. So weit so unklar? (reading is tech.) Hó-òh, Diskussion, 02:17, 19. Jan. 2012 (CET)