Diskussion:Belpharia - Die Ostinsel

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Wechseln zu: Navigation, Suche

Artikel ueber die Zukunft.[Bearbeiten]

Da das hier schoen passt.

(i) Wollen / brauchen wir sowas ueberhaupt. (Relevanz!) Man weiss ja nichtmal ob das je eingebaut wird.
(ii) Kennzeichnung(spflicht), sprich: Irgend ´ne Template à la Template:UV, um _deutlich_ zu markieren dass alles hier Zukunftsmusik ist.
(iii) Kategorisierung (laesst sich mit der Template verknuepfen).

Just sayin´. Hó-òh, Diskussion, 01:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Sollten Mal Sotrax Fragen ob das in naher Zukunft geplant ist.-- Zabu Schneemann 01:41, 19. Jan. 2012 (CET)
Um ganz korrekt zu sein, müssten wir die Felder als geschlossen markieren (im Wiki-Syntax Grenzfeld). Denn im Spiel existieren sie nachweislich, sind aber nicht betretbar. Ich sträube mich etwas gegen den UV-Eintrag. Wir können schlicht nicht überprüfen, ob noch etwas fehlt. Wenn wir aber diesen Artikel als UV markieren, müssen wir das mit allen Artikeln tun. Wir können schlicht nicht nachweisen, dass zum Beispiel eine Klauenratte keinen Kuschelstein dropt, bis uns Sotrax das zugehörige Skript zeigt.
Einen zusätzlichen Hinweis bei der Karte, halte ich auch für falsch. Der entsprechende Hinweis steht schon im Gebiets-Artikel. Von daher ist es bei derzeitigem Wissensstand schon alles (bis eben auf die Felder-Markierung, aber die würde ich so lassen, um nicht zu verwirren) richtig. --Sphinx Echt? 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich sage nicht, dass der Artikel als UV markiert werden soll, ich schlage die Kreation einer neuen Template vor, die verwendet wird um Artikel zu markieren die Inhalte behandeln, die noch nicht fuer Spieler zugaenglich sind. So weit so unklar? (reading is tech.) Hó-òh, Diskussion, 02:17, 19. Jan. 2012 (CET)

Kein Grund hier wieder in Foren-Flame-Ausdrucksweise zu verfallen. Zumal bei manchen Leuten Lesen eher zur Kunstform als zur Technik gezählt werden muss. Eine "Noch nicht freigeschaltet" Vorlage macht einfach keinen Sinn. Erstens wird sie höchst selten verwendet werden (in so viel Jahren FW immerhin nur 1mal). Zum anderen wüsste ich nicht, welche User eine Kategorie oder ähnliches benötigen? Es steht doch schon der Hinweis im Gebietsartikel. Wozu also groß Vorlage, Kats etc erstellen, wenn es sich um eine recht einmalige Angelegenheit handelt. Wir gewinnen halt nichts durch die Vorlage. --Sphinx Echt? 08:45, 19. Jan. 2012 (CET)
Der Artikel ist in seiner derzeitigen Form vollkommen ausreichend und braucht keine zusätzlichen Vorlagebn/Markierungen/Kategorien. In solchen Fällen sollten wir das einfach in den Artikel an eine passende Stelle schreiben(z.B. in die Beschreibung) und benötigen dann keine weiteren Zusätze. -- Galak cry here 08:56, 19. Jan. 2012 (CET)

Also ich finde einen Warnhinweis schon angebracht, vorallem in Anbetracht der Tatsache, dass dieser Artikel zurzeit mit allen anderen, wirklichen Gebieten zusammenkategorisiert wird. Um Verwirrung vorzubeugen, habe ich mal einen kleinen aber deutlichen Warnhinweis plaziert. Hó-òh, Diskussion, 09:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Den ich aufgrund oben genannter Tatsachen (vorerst) entfernt habe. Wozu stößt du denn eine Diskussion an, wenn du dann doch den Alleingang wagst? Lass doch erstmal abwarten, wie sich das hier entwickelt. Bisher sind 2 für den derzeitigen Artikel und 1 für einen Warnhinweis - wovor soll man denn gewarnt werden? --Sphinx Echt? 09:18, 19. Jan. 2012 (CET)
Über einen Hinweis wie bei Rechtschreibfehlern ingame könnte man aber nachdenken. Solche Hinweise sind nicht ganz so aufdringlich und dennoch deutlich genug, außerdem passen sie erheblich besser zu der Art des "Problems".-- Galak cry here 09:22, 19. Jan. 2012 (CET)
(Bearbeitungskonflikt.) Vor irrefuehrenden Informationen. Glaub mir, Leute gehen TL;DR, Leute ueberlesen Dinger die sonst ueberall gleich aussehen, Leute verbreiten Geruechte und Leute glauben jeden Bullshit.
Ausser, man moechte dass das Freewarwiki in Zukunft zur Geruechtekueche beitraegt, finde ich schon, dass man solche spekulative Artikel auch dementsprechend kennzeichnen sollte. Allerdings meine ich mich daran erinnern zu koennen, dass das Freewarwiki sich als Encyclopedia sich das Ziel gesetzt hat, moeglichst akkurate Informationen zu liefern, konkret, genau 180° gegenueber der Geruechtekueche. Hó-òh, Diskussion, 09:24, 19. Jan. 2012 (CET)
Ich fänd es durchaus annehmbar und logisch eine angepasste Version von Vorlage:Falschschreibung/Beschreibung zu verwenden. Diese ist nicht aufdringlich und deutlich genug. Wenn alle damit einverstanden sind könnten wir umgehend eine passende Vorlage erzeugen. -- Galak cry here 09:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Pro.svg Dafür mit einem anderem Rahmen und diesem Pic: Datei:Pictogram_voting_wait.svg Hó-òh, Diskussion, 09:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Gerücht und fertig. Find das zwar auch schon quatsch aber, da einige wohl alles doppelt und dreifach aufgeführt haben wollen. Übrigens gegen eure Vorschläge aus semantischen Gründen. --Sphinx Echt? 09:37, 19. Jan. 2012 (CET)
Einverstanden, baue ich direkt ein. -- Galak cry here 09:40, 19. Jan. 2012 (CET)
You gotcha. Klingt vernuenftig. Hó-òh, Diskussion, 09:40, 19. Jan. 2012 (CET)
Naja also ich denk schon das ein "sichtbarer Hinweis" in Ordnung ist, klar das mit der Beschreibung würde sogesehn auch passen aber da versteh ich die eine Seite schon, dass das gern überlesen wird. Trotzdem fänd ich es auch übertrieben dafür eigene Vorlagen zu machen. Gerücht passt in soweit erstmal. Ich finde wir sollten uns mal bemühen Sotrax zu fragen ob das überhaupt in naher Zukunft geplant ist. Wenn das nämlich erst in 2 Jahren reinkommt sollte der Artikel doch deutlich als Zukunft gekennzeichnet sein.-- Zabu Schneemann 13:03, 19. Jan. 2012 (CET)
PN an Sotrax ist raus. -- Galak cry here 13:58, 19. Jan. 2012 (CET)
Also, Sotrax plant die Insel zu integrieren und das evtl. bald um Belpharia komplett zu machen, er ist sich aber grundsätzlich nicht sicher wann er das machen wird. Unser aktueller Hinweis reicht also aus, da es wohl scheinbar durchaus in den kommenden Monaten passieren könnte. -- Galak cry here 15:46, 23. Jan. 2012 (CET)
Ja gut dann würd ich sagen bleibt es jetzt erstmal so, müssen uns ja dann nicht weiter Gedanken drüber machen da es sowieso "bald" reinkommt.-- Zabu Schneemann 17:44, 23. Jan. 2012 (CET)

Das Geruechtetemplate muss aber auchmal ueberarbeitet werden, oder aber wir erstellen einen (formalen) hinweis hier auf der talkpage. FTLK_A_small.pngFTLK, umadbro? 14:10, 24. Jan. 2012 (CET)

Das einzige Gerücht ist die Anzahl der dort angesiedelten NPC. Da Sotrax aber sagt, dass er noch daran arbeitet ist das alles korrekt. --Sphinx Echt? 15:01, 24. Jan. 2012 (CET)
Naja, lies das mal durch .. da steht, dass naeheres auf der talkpage stehen tut und man mitdiskutieren sollte. Und vielleicht ist da eine offiziellere, nunja, einfuehrung, nicht schlecht. FTLK_A_small.pngFTLK, umadbro? 15:07, 24. Jan. 2012 (CET)

ich bumpe,welch wunder. ich plädiere für uv. wir wissen (i) nicht wie man hinkommt (uv) (ii) ob das gebiet mit quests zsmhängt (nvm,das könnte auch gerücht sein, aber imho, das gehört zu uv) (iii) ALLE feldbeschreibungen FEHLEN (uv)--sniGG why so serious? 05:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Done.svg Erledigt--sniGG why so serious? 05:34, 19. Mär. 2012 (CET)(thx go to zabu))

Ach jetzt sprechen wir einfach irgendwas an und ändern es dann ohne Disku? Nochmal: Es ist ein Gerücht ob es unvollständig ist und daher gehört die Gerücht-Vorlage rein und nichts anderes. Wer sagt uns denn, dass es Beschreibungen, NPC etc gibt. Und ich verwette meinen Arsch darauf, dass es keine NPC gibt. Übrigens war die Disku mehr oder weniger abgeschlossen von daher nicht einfach was ändern, was eigentlich schon geklärt war. --Sphinx Echt? 12:49, 19. Mär. 2012 (CET)
Naja was wurde denn jetzt groß geändert? Auf dem Artikel steht ne Warnung, dass es sein kann, dass die Infos falsch sind da wir nicht hinkönnen um zu schauen und es wurd von Gerücht auf UV geändert. Geht es dir jetzt um den Inhalt der Warnung oder um das UV <> Gerücht?--schönen März, Zabu zappenduster 12:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Würden wir so handeln wie sonst auch, hätten wir gar keine Hinweisvorlage (wie dieses Baumschulending). Verstehe nicht, wie man sich jetzt wieder über solche Nichtigkeiten aufregen kann. --Merry(Disku) 12:54, 19. Mär. 2012 (CET)

@benu
ich bumpe,welch wunder. ich plädiere für uv. wir wissen (i) nicht wie man hinkommt (uv) 
(ii) ob das gebiet mit quests zsmhängt (nvm,das könnte auch gerücht sein, aber imho, das gehört zu uv) (iii) ALLE feldbeschreibungen FEHLEN (uv)
wie was nich uv :>?dass felder eine beschreibung haben, gehört zu fw. nur wenn sotrax mal n fehler macht (siehe belpha-haupt) fehlt mal ne beschreibung. JA, npc gibt es DERZEIT keine. wobei das keiner sagen kann. von daher irrelevant. ein gerücht wäre es, wenn man n hinweis darauf hätte, dass die insel (i) betretbar (ii) belebt oder nicht wäre. da aber GAR KEINE infos vorliegen, außer, dass die map ins spiel finden soll, gibt es auch keine gerüchte darüber, ob npc da leben oder nicht. von spielern in die welt gesetzte gerüchte dürfen nicht gewertet werden ;)--sniGG why so serious? 23:42, 19. Mär. 2012 (CET)

Nochmal: Du weißt nicht, ob es Beschreibungen gibt. Das ist ein Gerücht. Es kotzt mich einfach an wie man eine abgeschlossene Diskussion wieder eröffnet und eigenständig gegen den Rest entscheidet. Und einfach mal 30 Minuten zu warten zwischen Anschneiden des Sachverhaltes und Umsetzung ist ungefähr 1 Woche zu wenig gewartet ;) Dass das ganze dann auch noch gut geheißen wird, ist nicht weniger schlimm. Aber ich hab das ja in den letzten Tagen schon 2mal gesehen. Einfach mal abändern, ohne wirklich genau Bescheid zu wissen. Aber gut wenn du als Neuling in der Community anscheinend mehr zu melden hast, als ich, spricht das wohl eher für dich - oder gegen mich. Werde mich in Zukunft aus gewissen Themen raushalten. Ich hab nicht die Energie um klare Sachverhalte ewig zu diskutieren (anchorencode, Gerücht-Belpha) --Sphinx Echt? 09:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht liegt das einfach daran, dass das beides Dinge sind, die es noch nicht einmal wert sind, darüber zu diskutieren x) --Merry(Disku) 11:14, 20. Mär. 2012 (CET)
Merry hat absolut Recht, ich denke nicht das Snigg oder wir der Änderung von Gerücht auf UV soviel Wichtigkeit zugeschrieben haben, dass das extra ausdiskutiert werden muss. Keiner hier hat in Diskussionen mehr zu sagen als der andere, die Meinung eines jeden ist gleich gewichtig. Ich verstehe auch immernoch nicht was jetzt hier der große Streitpunkt ist, oder geht es einfach ums Prinzip? Für den Besucher ist es sicher eher marginal ob dort UV oder Gerücht steht, für mich persönlich kommt ein Gerücht immer dorthin wo eine Aussage einfach absolut nicht glaubenswert sein darf da davon einfach nichts bestätigt ist und ein UV dorthin wo wir nichts wissen, also überall "??" stehen haben. Würde es dich glücklich machen wenn wir bei NPC, Feldbeschreibungen, Bilder usw überall "??" hinschreiben? Dann wäre jedenfalls das UV komplett richtig an der Stelle, mMn.--schönen Frühlingsbeginn, Zabu zappenduster 14:53, 20. Mär. 2012 (CET)
@benu:wenn du nicht kapieren willst, dass in fw jedes feld eine beschreibung hat, dann is es dein problem. wenn du nicht kapieren willst, dass wir nicht wissen, wie man zu der insel gelangt, dann is es dein problem. fakt is - sie exisitiert ingame schon. fakt is - sie is nich betretbar. fakt is - es gibt KEINE GERÜCHTE darüber seitens offiziellen. demnach gibt es gar keine gerüchte. wenn du einen dieser punkte widerlegen kannst,dann mach es,zieh aber deinen schwanz nich einfach so billig raus,weil dir etwas nich passt. (was is mit anchorencode gemeint?) und ja der bullshit hier is genau so wenig disku-würdig wie die kack rs-diskus. aber wenigstens sind diese interessant im gegensatz zu diesem nonsense hier. wenn es dir nich passt, revert es einfach.--sniGG why so serious? 02:15, 21. Mär. 2012 (CET)
Boom da brach Ätna aus, ganz ruhig Snigg xD--schönen März, Zabu zappenduster 03:13, 21. Mär. 2012 (CET)
gehuldigt sei mein bier. sry,geht freundlicher,ich werde in zukunft darauf achten!--sniGG why so serious? 04:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Und trotzdem waren 3 für Gerücht und du für UV und du setzt deinen Willen durch. Wird doch überall so verdammt viel auf Bürokratie gegeben. Warum auf einmal nicht bei user-relevanten Infos sondern nur bei Dingen, die kaum einen interessiert? Ach und es fehlt dann UV auf allen möglichen nicht betretbaren Feldern, da dort die Beschreibung nicht bekannt ist → siehe auch: Felder:Vulkangrotte#-827,-808. Oder gibt es vielleicht gar keine? Und wie kann es sein, dass Felder in FW keine Beschreibung haben, weiß snigg es doch besser? Wer weiß aber ich zieh mal - wie es so schön heißt - meinen Schwanz hier raus. Das zum Theme Wikiquette oder so aber ich scheiß dann in Zukunft auch drauf. Muss ich mich nicht mehr zu political correctness zwingen. --Sphinx Echt? 08:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich behaupte mal, ich wiederhole mich, wenn ich sage: Das ist ein Thema von absolut null Bedeutung und ich kann es überhaupt nicht verstehen, dass man das so totdiskutieren und sich darüber aufregen kann. Soweit ich das weiß, seid ihr doch alle mittlerweile erwachsen, dann handelt bitte mal auch entsprechend. --Merry(Disku) 10:14, 21. Mär. 2012 (CET)
Ich glaube nicht das Snigg dich damit so angreifen wollte als er die Änderung gemacht hat, wie gesagt ich denke wir alle hier haben die Wichtigkeit die das für dich darstellt total unterschätzt. Wieso startest du nicht eine Abstimmung ob UV oder Gerücht? Die lassen wir 2 Wochen laufen und dann wird der Wille der Mehrheit durchgesetzt.--schönen März, Zabu zappenduster 11:57, 21. Mär. 2012 (CET)
Über zwei Wochen? Wenn wir immer zwei Wochen warten würden, würde ja gar nichts mehr passieren :) Es ist doch prinzipiell völlig egal was da steht, daher verstehe ich die ganze Aufregung nicht. --Merry(Disku) 12:05, 21. Mär. 2012 (CET)
PS: wir sollten das analog zur Baumzucht machen, und einfach jegliche UV- oder Gerüchtdinger rausnehmen. Die sind von Spielern derzeit nicht betretbar, daher ist jeglicher Inhalt, selbst wenn er existieren sollte, völlig irrelevant. --Merry(Disku) 12:07, 21. Mär. 2012 (CET)
Ja aber wenn ihn das stört dann lass ihn ne Abstimmung machen, sowas wie Baumzucht wird dann wie hier behandelt.--schönen März, Zabu zappenduster 12:13, 21. Mär. 2012 (CET)
Wobei bei der Baumzucht doch viele Gerüchte bestehen wie man hin kann oder nicht? Dann passt doch Gerücht besser ob sie betretbar ist oder nicht. Bei der Insel hier sind mir allerdings keine Quests bekannt (ob richtig oder falsch) mit denen man sie betreten könnte, vielmehr lautete es doch das man sie als nicht betretbar annehmen soll.--schönen März, Zabu zappenduster 12:15, 21. Mär. 2012 (CET)

alle Dinger raus, Hinweis auf Nichtbetretbarkeit und ab damit in die Questforschung. Das war bisher immer der richtige Weg gewesen. --Merry(Disku) 12:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich find es einfach eine Frechheit wie ein einzelner entgegen dem Fazit einer abgeschlossenen Diskussion handelt und dann auch noch beleidigend wird und der Rest wie Lämmer daneben stehen. Dann brauchen wir auch gar nichts mehr ausdiskutieren, wenn eh jeder machen kann was er will und danach noch die anderen blöd angeht.
Im Endeffekt sind eh Gerücht und UV nicht die passenden Vorlagen. Nur UV ist einfach ein Stückchen "falscher" und zudem nicht konsequent umgesetzt (siehe nicht betretbare Felder). --Sphinx Echt? 16:01, 21. Mär. 2012 (CET)
mein ton war -leider- n abdrift von ner affekthandlung,habe schon um n pardon gebeten,lies nochmal. abgesehen davon habe nicht ich meinen willen durchgesetzt,lies die revs einfach durch. nur weil eine disku vor ner ewigkeit geschlossen wurde,heißt es nicht,dass man sie nicht neu anfechten darf. bei den nicht-betretbaren feldern hast du recht, da fehlt die beschreibung. also uv da rein. mit legalen mitteln kommt man an die beschreibung allerdings nicht ran - du weißt aber sich selbst, wie man auf den feldern stehen kann..also schaus dir selber an (habs selbst grad nich im kopf). unabhängig davon sind nicht-betretbare felder,wie merry sagte,ein fall für die questforschung. dazu würde ich belpha-ost allerdings nicht zählen, da das gebiet defakto nicht nicht-betretbar,sondern schlicht und einfach noch nicht implementiert ist. dazu haben wir das statement von sotrax durch galak oben.--sniGG why so serious? 18:29, 21. Mär. 2012 (CET)(ps wolltest du nicht aus der disku enthalten ;)?aber gut dass dus nich tust :) wenigstens mumm weiter zu machen ;) )
€ vulkanfelder und wasserfallfeld im tal haben keine beschreibung ; auf den bergwiesen noch nachprüfen. wenn das bei allen nicht-betretbaren so is,dann muss ich die aussage oben erweitern auf alle betretbaren (as said,wenn es ausnahmen gibt -> aufzeigen).--sniGG why so serious? 18:49, 21. Mär. 2012 (CET)
Der Ort ist nun Ingame erreichbar.--schönen Mai, Zabu zappenduster 14:53, 15. Mai 2012 (CEST)

(verbuggter) Zauber der globalen Verwirrung[Bearbeiten]

Nach einem Zauber der globalen Verwirrung durften wir gerade schonmal Inselluft schnuppern... ist allerdings natürlich alles unbetretbar. Screen--Drachi miep? 23:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

Und das lasst mir mal: Als hätte ich es nicht genau so gesagt (mehrmals). --Sphinx Echt? 08:40, 5. Apr. 2012 (CEST)
Ist ja lustig, keine Beschreibungen und sonst was ^-^--schönen Gründonnerstag, Zabu zappenduster 11:54, 5. Apr. 2012 (CEST)
und keine npcs,und keien pflanzen und und und.. schock wie geht das nur?sicher black magic O.O --sniGG why so serious? 16:24, 5. Apr. 2012 (CEST)
Eben wurde der Hinweis auf evtl. nicht-Korrektheit der Seite entfernt da man ja durch den Bug sehen konnte das dort nichts ist. Jetzt fehlt mir aber iwie trotzdem ein "sichtbarer" Hinweis das das Gebiet noch nicht erreichbar sein soll und daher dort nichts an Beschreibungen und NPCs hat.--schönen April, Zabu zappenduster 20:28, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dann musst du dir was überlegen, wenn dir das wichtig ist ;-) Es ist auf jeden Fall jetzt erwiesen, dass es weder ein Gerücht noch unvollständig ist. --Merry(Disku) 07:44, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich will halt nur verhindern das einer herkommt und sich hier informiert, den Artikel sieht und denkt, dass das so beabsichtigt im Spiel ist (+erreichbar). Also ein Gebiet mit absolut nichts (viel mehr nichts als Düsterfrostinsel) xD--schönen April, Zabu zappenduster 11:12, 16. Apr. 2012 (CEST)
was spricht dagegen per hand ein div einzufügen?cemb is doch der bastler für sowas,soll er das machen ^^--sniGG why so serious? 21:38, 16. Apr. 2012 (CEST)
Der Ort ist nun Ingame erreichbar.--schönen Mai, Zabu zappenduster 14:53, 15. Mai 2012 (CEST)