Diskussion:Afk

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Imho unnötig, dafür ne eigenen Kategorie anzulegen. Eine Tabelle ähnlich wie bei Abkürzungen würde reichen.. dann hat man alles in einem Artikel udn verweist immer auf die Tabelle mit Redirects... wir brauche doch keine 20 Artikel, die jeweils nur aus einem Satz bestehen -- Ra (Diskussion) 13:00, 7. Jan 2006 (CET)

Erzähl das der IP ;-) ^^ --WikiWiki ¿✉? 13:08, 7. Jan 2006 (CET)

Moment mal? Wer hat die Kategorie angelegt? IPs legen keine Kat an ^^ bin mir zu 95% sicher, dass du es warst ^^ -- Ra (Diskussion) 13:34, 7. Jan 2006 (CET)

Ich bin für die Löschung der Kategorie. Der Inhalt dieses Artikels kann prima unter Abkürzungen untergebracht werden, wiewohl dann wahrscheinlich demnächst auch "lol", "brb" und "rofl" erklärt werden. -- Kyr 10:39, 18. Jan 2006 (CET)

Die Kat finde ich unnötig. Den Artikel könnt ihr ja lassen und einfach als Hintergrundinformation an sich behandeln. Aber ne extra Kat...naja -- Soanel ^hä? 14:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Kat muss nicht sein, aber ein entsprechender Artikel sollte auf jeden Fall kommen -- Ra (Diskussion) 19:13, 19. Sep 2006 (CEST)

Artikel..ok..aber Kategorie: Löschen..und warum is das hier ne GG..gehts hier um nen Fall der öfters auftretten kann^^?--Andocai ^Wa'? 17:38, 29. Nov. 2006 (CET)

ebenfalls der meinung vo ando GGs wurden früher einfach so aufgemacht obwohl das nicht immer themen btarf die öfter angewandt wurden. ich wäre jetzt eher dafür das ganze in nen LA umzuwandel und die meinungen dahin zu kopieren. --Sphinx ^Echt? 17:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Zustand?

Ich finde afk sollte auch als Zustand wie online und offline definiert werden...--ktb 14:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja...Ich denke nicht, dass man den als Zustand umformulieren sollte. Denn in dem Artikel stehen ja noch weitaus mehr Informationen, als nur, was es bedeutet und bewirkt (zumindest sind die Folgen schön ausformuliert). -- Soanel ^hä? 14:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin eindeutig dagegen, AFK als Zustand zu sehen.... O.o. Aber die Kat .. naja war glaub ich Wikis idee die er noch etwas weiter ausbauen sollte.. muss ihn mal fragen wie es damit steht .. bin ja immernoch dafür das auszubauen -- Ra (Diskussion) 14:54, 7. Jun 2006 (CEST)

ich denke nicht, dass diese ein zustand ist, zu mindest keine charakter-zustand, sondern ein spieler-zustand, weil der ja nix mit dem charakter zu tun hat, sondern mit dem spieler Langeweile 15:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Spieler hat sicher einiges mit dem Charakter zutun, doch du hast ja recht...

Aber wann passiert mit der Kat endlich mal was? Wird sie nun ausgebaut oder entfernt?

hm, also ich hab mich grad dran gesetzt sie auszubauen (dinge wie bwd, gw usw) - lohnt sich das nu noch? oder sollte ich es lieber gleich lassen? -- Drachi ^{Noch Fragen?} 19:03, 19. Sep 2006 (CEST)