Kategorie Diskussion:Uniques

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Könnten die Uniques nach Welt(also 7 unterkategorien) sortiert werden? --Kakerlake _{Unterschrift manuell ergänzt --Three Of Twelve 15:57, 17. Nov 2005 (CET)}

hatte ich auch gemacht, so nah Art Kategorie:Uniques/Welt 1, Kategorie:Uniques/Welt 2 usw. Dann könnte man evtl. den Welt-Parameter der Vorlage noch ändern, sodass es irgendwie dann automatisch in die richtige kat gepackt wird... mach die mal gedanken WikiWiki^^ --Three Of Twelve 15:57, 17. Nov 2005 (CET)

erinner mich bitte mal wer bei gelegenheit daran, dass ichmir alle uniques anschaue und die schutzlinks fixe .. --Stehta ^{(Sklaventreiber)} 15:20, 15. Feb 2006 (CET)

erinner Langeweile 15:21, 15. Feb 2006 (CET)

nicht jetzt ^^ nächste woche ab mittwoch nachmittag .. dann habe ich meine vorerst letzte klausur dieses semester hinter mir ;) -- Stehta ^{(Sklaventreiber)} 15:36, 15. Feb 2006 (CET)

ok mach ich, hast dus gut, ich muss noch eine im märz schreiben Langeweile 15:45, 15. Feb 2006 (CET)

welche Schutzlinks? Schtutz vor Tod und Diebstahl? hat schon mein bot gemacht^^ --Three Of Twelve^Sprich! 19:19, 15. Feb 2006 (CET)

ich weiß auch nicht mehr welche schutzlinks *grübel* aber jetzt hätte ich zeit ^^--Stehta ^{(Sklaventreiber)} 12:14, 21. Mär 2006 (CET)

Zauber/sonstiges

Wir haben bis lang ja Kats für A-Waffen, V-Waffen sowie halsteile, sollte man die ausführbaren uniques, da diese ja sogar noch eine sondergruppe mehr sind, eine kat ausführen Langeweile 18:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Uniques/Zauber haben wir schon seit der Einführung der Unterkats, aber es wundet mich wieso das nicht angezeigt wird... mal nachsehen, ist eigentlich kategorisiert --Three Of Twelve^Sprich! 21:27, 22. Apr 2006 (CEST)

hm das ist konfus, hab grade beide Kategorien ge-dummy-t, aber es tut sich nix... *mal WikiWiki Frag* --Three Of Twelve^Sprich! 21:29, 22. Apr 2006 (CEST)

ah neee... Zauber fängt ja mit Z an => weit hinten im Alphabet, und da in der Kategorie mehr als 200 Artikel sind wird alles danach ausgeblendet, atm ist das irgendwo bei 'V' sprich auch Zauber-Kat und Weltkats werden ausgeblendet... finde ich eigentlich nur begrenzt sinnvoll, ich überlege mal ob ich das bei wikipedia:de:WP:FR vorschlagen soll --Three Of Twelve^Sprich! 21:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Neue Artikel in den Unqiuenamensraum/Hinweis darauf

folgende Diskussion wurde von Benutzer Diskussion:Re-Amun hierher verschoben:

Da meine Benutzerdisk keiner von den Admins liest (schämt euch :P) kopier ich die Idee mal 1:1 von mir zu dir Ra :)

So ich schreib das jetzt mal in meine Disk in der Hoffnung das liest einer von den Admins (falls net hol ich euch schon noch zu mir :P). Also wäre es net möglich und sogar wünschenswert beim neuanlegen eines Artikels darauf zu verweisen das Uniques in den Namespace Unique gehören? Hab grad das Verschiebelogbuch ein wenig durchstöbert und bestimmt 90% der Verschiebungen sind Uniques. -- Drosan 18:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: County hatte im Clanchat ja die Idee einen JEDEN neune Artikel automatisch in den Namespace Uniques zu werfen, würde weniger Arbeit machen die paar einzelnen Artikel einfach in den richtigen Namespace zu bringen. -- Drosan 19:42, 16. Aug 2006 (CEST)

Den Verweis beim Anlegen halte ich immer noch für aktzeptabel. Jeden Artikel jedoch auf den Namensspace Unique: zu stellen ist, meiner Meinung nach, völliger stumpfsinn. Es macht sicher nicht weniger Arbeit, einen gemachten Artikel vom Space Unique auf einen normalen zu verschieben. Und mal ehrlich: Verschieben ist doch wirklich keine Qual. Also Dagegen -- Andocai ^Wa'? 19:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Idee 2 war ja net von mir :) Wollt sie nur der Vollständigkeithalber einbringen und das verschieben von Unique auf normal macht denk ich sogar bestimmt weniger Arbeit :) Es entstehen halt viel mehr Uniqueartikel als normale. -- Drosan 19:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mir die letzten Änderungen angugg, sind die meisten arbeiten nur noch auf Edits beschränkt. Denke dass die meisten Arbeiten bereits gemacht wurden und im ewigen streben nach perfektion einfach vollendet werden. Soweit ich sehe, werden eigentlich recht wenig Uniques eingetragen. Wie gesagt: Verweis, ok - total auf unique, nö :) -- Andocai ^Wa'? 20:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt schon, die Welle is derzeit vorbei, aber die nächste wird kommen (mal 5gm drauf wett) :) -- Drosan 20:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich wett dagegen ;) Die Welle ist vorbei, Uniques werden nur noch einzeln eingetragen und bei den letzten Änderungen sehe ich nur Edits, neue Einträge sind (leider) selten =/ -- Andocai ^Wa'? 20:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte ja auch noch 10 uniques die net drin sind :P Ich könnt also selbst ne Welle machen :) (nun mal wieder ernst, wir spammen hier ra's disk zu :-) )-- Drosan ^Talk 20:28, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich kann das nicht alleine entscheiden, da wäre es besser gewesen diese Diskussion in einen Artikel oder meinetwegen Kategoriediskussions raum zu eröffnen aber seis drum: Bin für einen Hinweis aber eindeutig dagegen es standardmäßig so zu machen -- Ra (Diskussion) 20:31, 16. Aug 2006 (CEST)

Keiner sagt du solltst was machen, es war halt nur ein Diskussionsraum nötig. Auf wunsch könnten wir die sache hier her verschieben, wäre wohl auch schlau irgendwie. -- Drosan ^Talk 20:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Gibt auf jeden Fall stoff für ne GG (denk ich halt^^) -- Andocai ^Wa'? 20:36, 16. Aug 2006 (CEST)

GG Def greift hier nicht, weil es ja in jedem Fall nur eine Änderung wäre die niemand mehr anchschauen muss später. GGs sind ja dazu da das nicht immer wieder über das gleiche Diskutiert werden muss, aber in diesem Fall geht es nur um eine einzelne Änderung:

1. Alle neuen Artikel nach Unique: verschieben
2. Bei allen neuen Artikeln einen Hinweis auf Unique: davor setzen (wäre aber nur eine Änderung weil des ja automatisch wäre)
3. Alles beim alten lassen.

Aber ich werde jetzt mal die Diskussion verschieben :) -- Ra (Diskussion) 20:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Ende der Verschiebung

Also, ich möchte zu meiner Ehrenrettung mal sagen, dass das so eine spinnerte Idee im Clan-Chat war, die ich, hätte ich sie ernsthaft in Erwägung gezogen, auch direkt hier vorgebracht hätte (*Drosan hau*)... ich denke zwar tatsächlich, dass wir auf absehbare Zeit mehr neue Artikel im Unique-Namensraum als anderswo haben werden, und dass ausserdem dieser Namensraum derjenige ist, in dem mit Abstand am meisten Wiki-Anfänger Sachen einstellen; aber zugleich halte ich diesen ganzen Namensraum, wie bekannt sein dürfte, für verzichtbar ;-) und fände es daher ziemlich unpassend, wenn neue Artikel standardmässig diesem zugeschlagen würden. --Count Ypsilon 01:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Eines Tages werd ich verstehen wann du was ernst meinst und wann net, das Prob mit dir is du hast immer gute Argumente, egal wie mies die Idee ist :) -- Drosan ^Talk 16:24, 17. Aug 2006 (CEST)