Kategorie Diskussion:Spieler

?	Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

Spielerartikel ja, oder spielerartikel nein, inklusive ausnahmen, sonderberechtigungen, superlativen, erster spieler im weltall etc... meine persönliche meinung: Dagegen. siehe auch: FreewarWiki:Löschanträge --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:22, 19. Nov 2006 (CET)

da des hier bald weg ist (Auszug aus der Löschdiskussion, auf die sich stehta bezieht):

:::meine reaktion und meinung ist schlicht, dass es unsinnig und absolut irrelevant ist eine extra seite nur über einen spieler zu machen, wenn er 1. bereits einen wikiaccount hat und 2. nicht akut wichtig ist. auch artikel über mods stören mich durchaus :/ wenn jemand einen betimmten spieler sucht, dann findet er die benutzerseite da kann man dann auch durchaus eine ingamebeschreibung anbringen. außerdem sind die meisten user ja bereits identifiziert und es existiert ein link zum fw-profil. alles weitere schluckt nur unwesentlich platz und sorgt für verwirrung, wenn einige user nach dem unterschied schwischen user uns spieler suchen. mhm was wollte ich noch? ahja. ra, du bist vielleicht eine person öffentlichen interesses, aber trotzdem reicht meiner meinung nach deine benutzerseite völlig aus um dich der welt vorzustellen. die einzigen, bei denen ich einsehe, dass sie einen extra artikel bekommen sind die administratoren freewars. denn da spielen wir an den seiten herum und nicht nur sie selber ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:38, 19. Nov 2006 (CET)

Genau das ist doch der Punkt bzw die Idee dahinter. Artikel sollen neutral sein und das hat nichts damit zu tun ob derjenige auch angemeldet ist. Beispielsweise dürfte ich ohne weiteres auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich der beste, tollste etc. bin, aber in der Artikelseite hat da snichts zu suchen. Tatsächlch ist es doc sogar so, dass jemand nicht durchsetzen kann, dass sein Artikel gelöscht wird (siehe GG) aber seine Benutzerseite darf jeder löschen (siehe GG). In dem Artikel sollten offizielle Tatsachen stehen, aber auf der Benutzerseite hat jeder Hoheitsrechte, die ich nicht nehmen würde. Deswegen sollte die Trennung auf jeden Fall bestehen bleiben -- Ra (Diskussion) 13:48, 19. Nov 2006 (CET)

das probem daran wäre allerdings, dass wir einen ahufen stubs haben und jeder depp ankommt, er hätte irgendwann eine gewisse superlative innerhalb fws innegehabt.. ich könnte mir z.b. aus den fingern saugen, über ein jahr lang der größte natla freewars gewesen zu sein. mit ein wenig phanatsie geht alles. und dann ist es wieder reine adminwillkür, wen wir gelten lassen und wen nicht. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:57, 19. Nov 2006 (CET)

äh ja du solltest auch noch nen Artikel bekommen stimmt. (Übrigens ist es keine Willkür da ich (sehr zum Missfallen einiger Admins) lieber über alles abstimmen lasse... (und nicht einfach was lösche gell stehta?) -- Ra (Diskussion) 14:01, 19. Nov 2006 (CET)

was soll ich mit nem artikel? o.O willst du mir drohen? :P und ja, ich lösche, wenn ich der meinung bin einen absolut irssinigen und irrelevanten artikel vor mir zu haben :P das erinnert mich immer an: sei mutig ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:03, 19. Nov 2006 (CET)

Du bist Admin ;) Sei Mutig gilt nur eingescränkt für dich. Wenn ein Benutzer was ändert, dann können das 1100 andere wieder rückgängig machen (+IPs) und wenn du was änderst dann 5 O.o ... also pass da auf -- Ra (Diskussion) 14:08, 19. Nov 2006 (CET)

eh, falsch. wenn ich etwas ändere dann kann das weiterhin jeder rückgängig machen, sofern ich nichts lösche oder sperre ;) und es gibt einfach so sachen.. egal. wir bezogen ns auf das erstellen von seiten über spieler.. ich bin immernoch Dafürlöschen. und langsam sollten wir mal eine neue gg erstellen zum thema spielerseiten. ja oder nein. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:11, 19. Nov 2006 (CET)

bin also grundsätzlich für Spielerartikel -- Ra (Diskussion) 14:29, 19. Nov 2006 (CET)

Bin im Allgemeinen auch für die Spielerartikel...doch solche Artikel á la "Meiste Uniques-haber" is doch schon ein wenig krass^^ muss nur n wenig genauer drüber nachdenken, was erlaubt sein soll--Andocai ^Wa'? 14:35, 19. Nov 2006 (CET)

was hällst du denn dann von: die meisten scheidungen, die meisten schreie in einer stunde, die meisten knastungen etc? ;) .. auch das sind extrema, auf die einige stolz sind. und rein theoretisch müssten wir denen dann auch einen artikel widmen. (ja, ich sehe das mal pessimistisch)--Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:42, 19. Nov 2006 (CET)

Auch da bin ich gegen ;) Aber es gibt sehrwohl leute, die meiner ansicht nach nen artikel verdienen...z.B. jemand, der ne karte gebastelt hat, die auch eingeführt wurde^^--Andocai ^Wa'? 14:45, 19. Nov 2006 (CET)

Hier sollte man trennen. Es gibt Leute die haben es "verdient" die sollten einen Artikel bekommen (bsp Leute mit großen Fanseiten, Kartenersteller) und welche, die einfach nur Personen öffentliches Interesses sind (Popstars haben auch Enzyklopädische Artikel auch wenn sse es nicht verdienen).. da gehört jemand der die ganze Zeit nur rumschreit unter Umständen durchaus dazu -- Ra (Diskussion) 14:53, 19. Nov 2006 (CET)

Du meinst, wenn nun einer hergeht und sich zig schreizauber kauft, nur um zu spammen, dann solla rein O_o das is doch net dein ernst, oder ^^--Andocai ^Wa'? 14:55, 19. Nov 2006 (CET)

Wenn er das jeden Tag macht und sic extrem viele Leute denken "was ist denn das für ein Spinner?".. nunja.. man könnte ja über jeden Artikel schreiben ob es ein Verdienst oder ein öffentliches Interesse Artikel ist ;) -- Ra (Diskussion) 14:56, 19. Nov 2006 (CET)

Na bitte *g* Mich solls net stören..aber meiner ansicht sollten nur leute, die es wirklich Verdient haben (kartenbastler wie oben gesagt) reinkommen..und keine spinner die sich mit nem wiki-artikel ihr selbstwertgefühl aufgeilen wollen, rein ;)--Andocai ^Wa'? 14:59, 19. Nov 2006 (CET)

und wer entscheidet das, wer es wert ist? --Stehta^{(Sklaventreiber)} 15:00, 19. Nov 2006 (CET)

Erstmal die GG hier ;P--Andocai ^Wa'? 15:01, 19. Nov 2006 (CET)

hallo liebe GG. sag uns doch bitte, wer es wert ist, dass wir einen artikel über ihn schreiben. wie? du kannst nicht sprechen und hast keinen eigenen willen? dann hängt es ja doch jedesmal von einer einzelentscheidung ab.. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 15:03, 19. Nov 2006 (CET)

Ich mag deinen sarkasmus und deinen inneren drang, alles wörtlich zu nehmen :D Wenn man GG als "Vereinigung der Community, die sich mal in einer Disku für oder gegen etwas entscheidet" definiert dann fällts der GG leichter zu sprechen :)--Andocai ^Wa'? 15:06, 19. Nov 2006 (CET)

Mehr oder weniger sind es natürlich immer einzelentscheidungen ... aber es sollten schon sinnvolle Kriterien getroffen werden, damit nicht welche (zurecht) sagen: Warum hat der nen Artikel und ich nicht? -- Ra (Diskussion) 15:09, 19. Nov 2006 (CET)

geht das hier noch weiter? eine entscheidung sollten wir treffen :/ --Stehta^{(Sklaventreiber)} 21:08, 21. Nov 2006 (CET)

WikiWiki(siehe unten) meint nein... Aber das hilft der Diskussion ja nicht. Gerne auch lockere Regelungen aber es gibt nur die 2 Faelle

a) Es gibt Spielerseiten

b) Es gibt keine Spielerseiten.

Den Fall "ein paar Pseudospielerseiten" gibts doch gar nicht O.o. Sry Wiki aber das verstehe ich in dem Kontext nicht, wie man die GG ob ueberhaupt Spielerseiten zu erfassen sind grundsaetzlich ablehnen kann. -- Ra (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für die Spielerseiten O_o aber bei den Massen von spielern, stellt euch vor, jeder würde sich da nen artikel anlegen ;) Nene..hier gehört eindeutig eine Richtlinie her (so ungern ich das auch sag...aber die GG war nun nötig^^)...meine Meinung hab ich schon oben rausgeplärt: Mods...Kartenbastler...evtl. Inhaber von wirklich berühmten FW-Hilfe-Seiten...denke nicht, das die GG (nicht so wie manch andere^^) das wiki zu stark einschränken. Stell dir vor in WP würd jeder Vollhorst einen Artikel über sich selbst schreiben ;)--Andocai ^Wa'? 20:51, 22. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Andocai. Anspruchsdenken ist ja nicht schlimm wenn die Richtlinie eindeutig ist dann erstellt man halt nen Artikel, da ist ja kein Problem O.o -- Ra (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2006 (CET)

also benötigen wir eine richtilinie. möchte jeand einen expliziten vorschlag ausarbeiten?--Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:07, 23. Nov. 2006 (CET)

Sphinx vielleicht?^^ der mag Richtlinien eh gern ;) --193.170.238.52 13:08, 23. Nov. 2006 (CET) (By Benutzer:Andocai)

!	Die folgenden Benutzer lehnen diese Grundsatzdiskussion aufgrund ethisch-moralischer, ideologischer oder anderer näher zu erläuternder persönlicher Gründe grundsätzlich ab. Dies kommt weder einer Zustimmung noch einer Ablehnung des Gegenstandes der Diskussion gleich, heißt aber nicht, dass ein neutraler Standpunkt vertreten wird.

• WikiWiki ¿✉? 22:18, 19. Nov 2006 (CET) Diese GG schränkt das Wiki zu stark ein. Entweder man erlaubt Spielerseiten generell und schafft damit ein Anspruchsdenken oder man verbietet sie, was auch nicht sinnvoll ist, da bestimmte Spieler de facto eine Erwähnung brauchen.