Hilfe Diskussion:Karten

Alternative an die gifs zu kommen (erledigt) ✓

Die Alternative, auch wenn oft Mehraufwand, steht nun als Alternative in dem Artikel

Es ist imho einfacher an dei Bilder zu kommen, wenn man einfach bei jedem Feld, auf dem man steht oben links das gif nimmt... Nur bei manchen Ausnahmen (weihnachtsbaum etc) kann mna das nicht machen.. sollte aber imho dazu, dass das auch geht ohne Quelltext -- Ra (Diskussion) 14:30, 27. Dez 2005 (CET)

Das ist aber dann größer, oder nicht? --WikiWiki ¿✉? 13:37, 30. Dez 2005 (CET)

Ne isses nicht.. die Linkaddy ist die gleiche; Das große Bild, das man sieht, wenn man auf dem Feld steht ist nur verzehrt und deswegen grobkörniger -- Ra (Diskussion) 13:45, 30. Dez 2005 (CET)

K, ich schreib's rein --WikiWiki (Signatur nachgetragen. --Three Of Twelve^Sprich! 14:04, 30. Dez 2005 (CET))

 *g* --WikiWiki (Signatur nachgetragen. --Ra (Diskussion) 14:22, 30. Dez 2005 (CET))

Grundsatzentscheidung:Kartenrand (Erledigt) ✓

Gebiete und Bereiche an der Oberfläche werden mit Randfeldern, die mit {{Karte/Grenzfeld|Addresse des Bildes}} gekennzeichnet sind eingetragen (semitransparent). Dungeons erhalten grundsätzlich keinen Rand (Ausnahme: Wolka; "Dungeons" an der Oberfläche)

Hier möchte ich gerne eine Grundsatzentscheidung durchführen. Bis jetz wird es unterschiedlich gehandhabt, und um es homogen zu halten mache ich dies hier:

Ich bin der Meinung, man sollte bei jeder Karte die direkt anschließenden Felder dazumachen, um einen Abschluss zu signalisieren (bei Dungeons) und um die Lage etwas klarer zu machen (Bei Oberflächenkarten)

Karten mit derartigen Randfelder:

Oberfläche:

• Bergwiesen
• Narubia

Dungeon:

• Keller des dunklen Hauses

Karten ohne Randfelder:

Oberfläche:

keine

Dungeon:

• Kathedrale
• Ruine

Bitte äußert euch dazu. Nach der Abstimmung sollte dementsprechend die Kartenerstellseite geändert werden, um ein einheitliches Bild zu gewährleisten. -- Ra (Diskussion) 11:53, 30. Dez 2005 (CET)

Abstimmung

• Dagegen Mehr Arbeit und IMO
  • kein wirklicher Mehrwert für die Karte
  • mag verwirrend sein, weil man nicht genau weiß, welche Felder jetzt dazugehören und welche "Begrenzung" sind.
  • führt zu weiteren Standardisierungsproblemen (Begrenzungsfelder auch "über-Eck")
  • ist bei Dungeons unsinnig

  --WikiWiki ¿✉? 12:01, 30. Dez 2005 (CET)

Dazu Einwand von mir ^^ (Ra)

kein wirklicher Mehrwert für die Karte -> Oh doch, da man dann weiß, von welches Feld an welches Feld der nächsten Karte angrenzt; das ist auf der Überblickskarte nicht ersichtlich.

mag verwirrend sein, weil man nicht genau weiß, welche Felder jetzt dazugehören und welche "Begrenzung" sind. Würde einfach generell sagen, dass die jeweils äußersten Felder, also alle, die man berühren kann von außen her nur zu Orientierung dienen und kein Teil der der Karte selbst sind.

Soll man das dann dranschreiben oder was? Ich finde das schafft wesentlich mehr Erklärungsbedarf als es Vorteile bringt. --WikiWiki ¿✉?

Hatte ich so gedacht ja ^^ Randfelder halt gerenell nur zur Orientiereung, die imho sehr wichtig ist, weil amn sonst nicht weiß, wo der Übergang ist O.o -- Ra (Diskussion) 14:21, 30. Dez 2005 (CET)

führt zu weiteren Standardisierungsproblemen (Begrenzungsfelder auch "über-Eck") siehe oben. selbstverständlich auch ber Eck (siehe Narubia Karte)

ist bei Dungeons unsinnig Ist teilweise richtig, aber man sieht nen Eindeutigen Abschluß, also weiß man, dass es nicht noch weiter gehen könnte UND der Konmtrast entspricht dem des Spiels, das auch schwarze Umrandungenm (Ausnahme Wolka) miteinbezieht. Der Leser bekommt sonst einen falschen Eindruck von der karte, da ihn sien Auge aufgrund des unterschiedlichen Kontrastes auch andere Farben sehen lässt. -- Ra (Diskussion) 12:09, 30. Dez 2005 (CET)

Ja, das war mir soweit alles klar, aber ich finde es nicht wirklich überzeugend. Abgesehen davon finde ich es unschön, wirklich bei den Oberflächenkarten. Je größer die Karten sind, desto mehr (IMHO) unnötige Arbeit macht das. --WikiWiki ¿✉? 13:37, 30. Dez 2005 (CET)

Soviel Arbeit macht das nicht... würde ich nicht sagen.. das bischen ... -- Ra (Diskussion) 14:21, 30. Dez 2005 (CET)

• Dagegen Ich würde sagen, wir könnten zwei Zurück-Link-Vorlagen machen, eins für Dungeons und eins für Gebiete. Bei den Dungeons gibts keine randfelder und bei den gebieten kommt dann die Minimap rein, da der gebietsname als parameter ja schon übergeben wird ;) --Three Of Twelve^Sprich! 14:10, 30. Dez 2005 (CET)

Türlich gibts bei Dungeons Rand felder (vgl Wolka) und außerdem : Wie stellst du dir das mit der Karte vor? Die ist viel zu klein O.o da erkennt man keine Übergänge O.o -- Ra (Diskussion) 14:16, 30. Dez 2005 (CET)

achso, ich war grad irgendwie bei den feldern der benachbarten gebiete^^ und da erkennt man die lage auf der minimap durchaus^^ --Three Of Twelve^Sprich! 14:59, 30. Dez 2005 (CET)

Hmm gibts noch irgendwie eine Möglichkiet euch zu überzeugen? Um ganz ehrlich zu sein, verstehe ich absolut nicht, warum ihr euch weigert, da es bis auf den höheren Arbeitsaufwand (den ich nicht bestreite) nur Vorteile hat, die aber imho den Arbeitsaufwand bei weitem rechtfertigen. Sry, aber ich kann eure Bedenken nicht verstehen O.o -- Ra (Diskussion) 13:23, 31. Dez 2005 (CET)

Mir geht's genau umgekehrt, ich kann die Vorteile nicht einsehen und finde es verwirrend (gerade an der Oberfläche) bis unnötig (in den Dungeons). Also gar nicht mein Fall, die Idee *kopfschüttel* Sorry. --WikiWiki ¿✉? 14:50, 31. Dez 2005 (CET)

NPCs, Grenzfelder fehlen noch

Wie man Grenzfelder und NPCs einträgt fehlt noch; das sollte in dieser Hilfe noch ergänzt werden. Ich machs nicht (keine Zeit) -- Ra (Diskussion) 20:53, 9. Jan 2006 (CET)

Jaja, ich mach's :-) --WikiWiki ¿✉? 12:03, 10. Jan 2006 (CET)

Quests

Wie wär's, wenn wir die Questorte auch eintragen? also z.B. auf dem Punkt, an dem man sich einen Taucheranzug herstellen lassen kann einen Link zu Quest:Taucheranzug legen? Fienchen 19:41, 23. Jan 2006 (CET)

siehe Vorlage Diskussion:Karte/Quests (wurde abgelehnt) --Three Of Twelve^Sprich! 19:43, 23. Jan 2006 (CET)