FreewarWiki Diskussion:Administrator/Ausschreibung Juni 2010

Identifikation benötigt um aufstellbar zu sein?

Falls jemand in Vorfeld dieser Wahl noch eine Identifikation benötigt, so soll er sich schnell bei mir auf der Diskussionsseite melden. Ich übernehem die Identifikation für jede Welt.
(Ich würde außerdem einen Admin bitten in den restlichen Welten meinen Namen in die Tabelle einzutragen. Dies wäre in Welt 1, 2, 3, 8, 9, 11 und 12 erforderlich. Ich heiße in all diesen Welten Galak van Charro. Die nötigen Profilverlinkungen baue ich anschließend in meine Benutzerseite ein.) -- Galak ^{cry here} 22:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Der Teil für die Admins hat sich nun also schon erledigt, wer also noch fix nen Ident braucht muss sich nur melden. -- Galak ^{cry here} 23:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Hat diese Voraussetzung irgendeinen Sinn? Was hat der Spieleraccount mit dem Wikiaccount zu tun? Auch die normale "Identifikation" gibt für mich keinen Sinn. Davon abgesehen, ist eine auch eine sichere Selbstidentifikation möglich, indem kreuzweise die das FW-Profil und das Wiki-Profil verlinkt werden. --Arbiedz ^Disku 05:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nein, hat nicht den geringsten Sinn. Keine Ahnung, warum man das hier voraussetzt, die Identifikation ist allerdings für das Vertrauensnetz gedacht gewesen, was innerhalb Freewars mit Hilfe des Wikis gespannt werden kann/hätte können sollen. JEdenfalls macht es überhaupt GAR KEINEN Sinn, dass ein Wiki-Admin, diese Identifikation benötigt. Wer sich mit Freewar nicht beschäftigt, beschäftigt sich acuh nicht mit dem Freewar-Wiki... -- Taero (Disku) 10:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das ganze auch recht sinnlos, aber so wurde es offenbar festgelegt. Wie auch immer es bringt nichts darüber zu diskutieren, was erfüllt sein muss um Admin werden zu dürfen, sondern lieber darüber wer es wird. btw. dieses Identifizieren wird schon lange so gemacht, auch CY musste sich damals identifizieren lassen. -- Galak ^{cry here} 10:45, 1. Jun. 2010 (CEST)

Jup, das stand früher auch schon so drin, und wurde einfach übernommen. Warum das vorausgesetzt wird/wurde, weiß ich aber auch nicht - man braucht zwar einen Account, um andere beim Vertrauensnetz zu identifizieren, aber das macht ja auch längst nicht jeder. (Wobei die Bereitschaft dazu ja Voraussetzung ist.) Andererseits sollte ja keiner damit ein Problem haben, sich identifizieren zu lassen ... oder? --Three Of Twelve^Sprich! 14:17, 1. Jun. 2010 (CEST)

Fände es auch besser, wenn man sich identifizieren lässt, da es dann gleich einen zusätzlichen Identifzierer gibt. Selbstidentifikation wird allerdings nicht möglich sein, weil das dann immer noch jemand genehmigen muss. Ich möchte in meinem Profil nicht dauernd stehen haben, dass ich Wiki-Mitarbeiter bin, das sieht entweder hässlich oder blöd aus, wenn da steht, dass ich regelmäßiger Mitarbeiter bin Merry(Disku) 15:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich finde es besser, wenn ein Wikiadmin auch einem Spieleraccount zugeordnet werden kann. Zum einen kann man diesen dann notfalls ingame kontaktieren und herzerren und zum anderen habe ich dann mal wieder wen den ich identifizieren kann(xD). -- Galak ^{cry here} 17:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Windfähnchen Galak von Charro. Oben sagst Du, es ist sinnlos, und hier ist es auf einmal wieder besser. Wie dem auch sei, wenn es in den Regeln steht, muss es eben gemacht werden. Für sinnfrei halte ich es dennoch. :-) -- Taero (Disku) 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST)

Klar, ich find es als vorraussetzung Schwachsinn, aber es ist immer praktisch nen Admin herzerren zu können. Außerdem hab ich beim Identifizieren viel zu wenig zu tun. Und wie gesagt, es steht in den Regeln, also ist es nunmal so. -- Galak ^{cry here} 17:19, 1. Jun. 2010 (CEST)

Was ist das denn für ein Quatsch: "Es steht in den Regeln"? Dann werden die Regeln angepasst, wenn es den meisten nicht gefällt! Merry(Disku) 18:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sollen wir jetzt extra noch ne GG aufmachen, nur um die Bedingungen anzupassen? Das halte ich für Schwachsinn, dann wird halt jeder Admin identifiziert und gut ist. Außerdem tut eine Identifikation weder weh, noch verursacht sie nennenswerte Arbeit. -- Galak ^{cry here} 18:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sein wir doch einmal unbürokratisch bitte :) Es existiert keine GG zu dem Thema also brauchen wir auch hier keine. Wenn die Mehrheit hier das gerne möchte - was ja offenbar der Fall ist, nur ThreeOfTwelve und ich sind eher dagegen - dann wird das einfach rausgenommen. Wer braucht denn hier wieder so ein Bürokratie-Monstrum? Merry(Disku) 18:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Insbesondere, weil kein Sinn darin zu erkennen ist. "Haben wir immer schon so gemacht" gilt nicht --Arbiedz ^Disku 18:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

ih halte eine identifizierungs deswegen für sinnvoll, weil wir dann immer sehen können, wer sich denn eigentlich so im wiki rumtreibt und sich dann hinterher keine drüber beschweren kann, dass das adminteam nirgendwo antreffbar ist. außerdem wird das wiki und vor allen dingen die mitarbeit bekannter, wenn man jemanden kennt, der "offiziell" was hier tut... --Stehta^{(Sklaventreiber)} 23:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Sinn.

Haha, oh Mann, was für ein riesiger Blödsinn. Anstatt Arbiedz den Posten einfach zu geben, wenn er ihn auch annimmt..wirklich nur ein Haufen Idioten. -- Icé ^Brrr. 20:27, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ice hat offenbar wieder seine Trotzphase. Süß eigentlich :> Wie auch immer, es geht darum, dass jeder die Möglichkeit hat, seine Meinung dazu zu sagen und dadurch eben zu schauen, ob alle Arbiedz für geeignet halten. Schönen Abend noch, Ice, aber: Mami hat gesagt, Licht wird heute früher ausgemacht. Merry(Disku) 20:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn der freundliche, höfliche Umgangston nur in der Adminausschreibung verpflichtend genannt wird, heißt das nicht, dass andere sich hier aufführen können. Ich nehms als Kompliment vom allwissenden, gutmütigen Wikiguru. (Das war dezenter Sarkasmus, keine unflätige und zudem ungerichtete Beleidigung -- wenn dann bin ich der einzige Idiot, ich hab die Ausschreibung angeregt) --Three Of Twelve^Sprich! 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

Zweiter Admin?

Es stand/steht die Überlegung im Raum, noch einen zweiten Admin zu ernennen, da die Beteiligung aller bisherigen Admins doch stark nachgelassen hat. Was meint ihr denn dazu? Wenn die Idee Zustimmung findet, könnte man das ganze auch noch auf zwei Posten und zwei Stimmen pro Benutzer anheben (wie auch im November 2006 geschehen) --Three Of Twelve^Sprich! 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)

wozu? --Stehta^{(Sklaventreiber)} 23:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Dafür Es gibt kaum aktive Admins und momentan muss man einen Admin am Kragen packen und hier reinzerren, wenn was zu tun ist. Vor allem wenn stehta mal nicht on ist wird es kritisch, denn die restlichen Admins sind nur schwer zu finden oftmals. -- Galak ^{cry here} 06:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

deswegen haben wir ja einen posten ausgeschrieben. und admin sein heißt nicht immer und zu jeder zeit erreichbar zu sein galak, es gibt nichts außer einer vollständigen wikidemontage, was die instantane anwesenheit eines admins erfordert. und wenn es soweit kommt, muss man eh tira anrufen. ihr mögt das vielleicht nicht verstehen, aber das wiki ist nicht lebenswichtig ;) höchstens vlt im übertragenen sinne, wenn ihr nicht wisst, wie groß das vieh vor euch .... --Stehta^{(Sklaventreiber)} 12:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt da aber so grundsätzlich unterbeschäftigte Menschen wie mich, die gerne mal im Wiki etwas länger on sind und es hassen Spam immer wieder löschen zu müssen (Beispiel: Hilfe:Seite bearbeiten). In so einem Fall muss halt mal ein Admin ran, außerdem ist so Zeug wie das GG-System viel schneller durchgearbeitet, wenn das mehr als ein Admin macht. -- Galak ^{cry here} 13:01, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dennoch stimme ich stehta zu. Es gibt nichts, was nicht auch mal warten könnte. Und Spam, nun ja, dann bleibt der Spam eben mal ein paar Stunden drin, bis der Admin die Version dann zurücksetzt und danach sperrt, das bringt niemanden um! Und Galak, ich verstehe ja Deinen Eifer, dass Du hier unbedingt was bewegen musst und demnach dauer-on bist, aber das heißt nicht, dass auch ein Admin immer da sein muss. Btw: Die GG's habe ich schon immer für absoluten Schrott gehalten. -- Taero (Disku) 13:57, 2. Jun. 2010 (CEST)

Unbedingt was bewegen? Unsinn, aber hier fällt wenigstens manchmal Arbeit an. Klar es ist nicht notwendig dauerhaft nen Admin on zu haben, aber es kann nicht schaden einen zweiten einzustellen. Die GGs mögen Schwachsinn sein, müssen aber dennoch weg. -- Galak ^{cry here} 14:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

DafürIch weiß ich bin neu hier und meine Meinung muss nicht unbedingt wichtig sein, aber wenn schon ein neuer Admin ins Amt eingeführt werden soll, dann kann man da auch zwei draus machen. Es kostet ja nichts extra. Zumal wie es scheint der neue Admin ja mangels Aktivität gesucht wird. Da ist es ganz wichtig vorzusorgen und was in Reserve zu halten wenn sich die Möglichkeit ergibt. Sonst könnte es sein das wir in absehbarer Zeit wieder vor dem selben Problem stehen und wir wieder von vorne anfangen müssen. Natürlich tut es keinem weh wenn spam etwas länger drinnen bleibt o.ä. aber demnach bräuchte man überhaupt keinen neuen Admin, aber da man sich entschlossen hat das zumindest einer notwendig ist, sollte man darauf aufbauen und den Gedankengang das Admins wichtig sind konsequent genug ausdenken. Ich persönlich komme da zu dem Schluss das , wenn man doch so gute Möglichkeiten hat , man diese doch nutzen möge. Jetzt haben wir die Möglichkeit, wer weiß ob sie später noch da ist , falls nicht muss wieder etwas aus der Not geboren werden. --MfG Snoopy 14:26, 2. Jun. 2010 (CEST)